Klimaatverandering geeft betekenis aan het leven

De religieuze mentaliteit omarmt het geloof dat er meer is in het leven dan de materiële wereld van de zintuigen. Er zijn waarheden die het hier en nu overstijgen. Dingen die een niet-contingente betekenis geven aan het menselijk bestaan. Dit is duidelijk bij de monotheïstische religies, en iets minder duidelijk bij het boeddhisme en polytheïstische overtuigingen, schrijft James Allan.

Toch is de aantrekkingskracht van dit soort geloof in transcendente waarheden vrij duidelijk. Dat betekent dat niet zo heel veel mensen die gevestigde religies afwijzen, overstappen op een soort David Hume of Bertrand Russell-achtige sceptische visie dat wat je ziet is wat je krijgt – we zijn hier vanwege de toevallige botsingen van biljoenen atomen, veel tijd en nog meer geluk. Zoals Hume beroemd zei: “het leven van een mens is niet belangrijker voor het universum dan dat van een oester”.

Dat betekent dat talloze mensen die er seculiere opvattingen op na houden in de wereld van vandaag andere dingen een soort verarmde, maar nog steeds transcendente, waarde en betekenis zullen geven. Voor hen wordt het een soort religie. En ‘klimaatverandering’ is het voor de hand liggende bewijsstuk nummer één. Allerlei mensen praten over deze kwestie door een duidelijk religieus-achtige lens. Ze geven het een soort transcendente waarde.

Eenvoudige kosten-batenanalyses zijn te smakeloos en worden niet toegestaan omdat dit iets is dat de materiële wereld van afwegingen en economisch denken overstijgt. Het wordt een verklaring voor alles en kan dus niet worden vervalst (en is eigenlijk helemaal geen wetenschappelijke bewering). Het maakt ook niet uit of acties die ondernomen worden ter bevordering van dit quasi-religieuze doel ook maar iets zullen bereiken, of niet. Net als bij de religieuze martelaar, als China en India elke week een nieuwe kolencentrale bouwen (en dat doen ze) en de regering Trump zich terugtrekt uit het Net Zero akkoord van Parijs (en dat zal gebeuren) – wat betekent dat alles wat een Australië of Groot-Brittannië of Canada zou kunnen doen, inclusief morgen teruggaan naar het Stenen Tijdperk, vrijwel geen verschil zal maken voor toekomstige temperaturen – dan doet dat er allemaal niet toe. Morele rechtschapenheid ongeacht de consequenties is wat telt en wat een soort ongerepte zin aan het leven geeft. Wij zullen een moreel baken zijn, of anderen ons nu kopiëren of niet. We handelen in dienst van een transcendente waarheid, enzovoort, enzovoort.

Lezers zullen denken dat ik overdrijf en het soort denken overdrijf dat veel van de klimaatveranderingscultisten drijft. Maar ik denk van niet. Praat met ze over het boek Unsettled van voormalig wetenschappelijk adviseur van Obama Steve Koonin , dat allerlei gaten prikt in de zogenaamde ‘vaste wetenschap’ rond de opwarming van de aarde, en Bjorn Lomborg die beweert dat ons geld oneindig veel beter besteed kan worden aan de voorbereiding op een graad of twee hogere temperaturen, en ze zullen dit allemaal van de hand wijzen. Wijs erop dat extreme weersomstandigheden afnemen, niet versnellen (en de gegevens zijn hierover duidelijk) en ze zullen je negeren, en elke keer dat er een brand, orkaan of overstroming is, zal het voor hen een teken zijn van het ongenoegen van de klimaatveranderingsgod over menselijk handelen. Geen doorsnee menselijke handelingen of mislukkingen zullen hen afleiden van het uiten van de allesomvattende verklaring dat ‘het klimaatverandering is wat is er gebeurd’.

Neem de enorme branden in Los Angeles. Alle gebruikelijke verdachten zijn op de ‘klimaatverandering is de boosdoener’-express gesprongen. U zult dit gehoord hebben van Gavin Newsom, talloze Democratische politici, Hollywood-sterretjes, de overheersing van de traditionele media (die zich er blijkbaar niet van bewust zijn, zelfs na de recente Amerikaanse verkiezingen, dat de overgrote meerderheid van de kiezers geen moer geeft om wat ze denken of verkopen), de Teals in Australië, Bob Carr, de lijst gaat maar door tot aan de horizon. Nu zou een niet-religieuze visie die zich richt op de empirische feiten wijzen op het gebrek aan waterbeheer (geen waterretentie, geen dammen bouwen en in feite dammen verwijderd, zodat de recordregens van het afgelopen jaar allemaal in de oceaan terechtkwamen), ondanks dat kiezers Proposition 1 hebben aangenomen om $ 7,5 miljard uit te geven om het te laten gebeuren. Het zou suggereren dat het falen om goed bosbeheer en afbranden (uit respect voor de milieulobby) ook veel uitmaakte. Net als het feit dat veel waterkranen leeg waren. Net als de bezuiniging van 18 miljoen dollar op het budget van de brandweer van LA vorig jaar, om DEI-troep te financieren. Net als de aannamepraktijken en promoties van DEI bij diezelfde brandweer. Net als alle dakloosheid die samenhangt met meer brandstichting. Hetzelfde geldt voor de illegale immigratiebendes – ze steken een brand aan en plunderen dan als de eigenaren moeten vertrekken. En wist je dat er in LA geen levensvatbare verzekeringsindustrie voor dit alles was, omdat de socialistische Democraten premies dicteerden waarvan de verzekeringsindustrie wist – gezien alles wat Team Newsom deed – dat ze krankzinnig laag waren. Zoveel mensen konden geen verzekering krijgen.

Victor Davis Hanson vat het kernachtig samen. Deze branden waren “een totale ineenstorting van het systeem”. Geen uitgaven aan wateropslag. Lijdend aan een uitgebreide DEI – dus per definitie geen aandacht voor verdienste bij het inhuren en runnen van de brandweer – hiërarchie. Geen bosbeheer. ‘Newsom was aan het prutsen’ terwijl LA brandde. Het was als een ‘DEI Green New Deal waterstofbom’. En dit ondanks enorme regenval 11 maanden geleden. En waarschuwingen van de verzekeringsindustrie die in de wind werden geslagen en veel van deze bedrijven dwongen te vertrekken. Nee, in plaats daarvan heeft LA het budget van de brandweer vorig jaar met bijna $ 18 miljoen verlaagd.

Maar hé, als je een Teal of Bob Carr bent of een van de vele, vele Democratische politici, dan is dit allemaal gebeurd vanwege ‘klimaatverandering’. Natuurlijk besef ik dat niet alle exponenten van deze verklaring echte gelovigen zijn. Rent-seekers van hernieuwbare energie zijn oplichters. En Gavin Newsom ziet zijn politieke toekomst voor zijn ogen verbranden en moet iets anders de schuld geven dan het beleid van de Democraten. Maar we weten allemaal dat er genoeg echte gelovigen in deze sekte zitten. Sterker nog, de helft van de partij van de Coalitie valt waarschijnlijk in die categorie (barf, barf). Geen enkele empirische verklaring zal de wens van deze gelovigen om de goden van het klimaatalarmisme te omarmen, dempen. En hun behoefte om morele schuld te geven aan iedereen die weigert te knielen voor het altaar van deze nieuwe pseudo-religie.

Er is meer gedaan om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en te bevorderen sinds Donald Trump de verkiezingen won dan in alle ambtstermijnen van alle gevestigde Angelsaksische regeringen in de afgelopen twee decennia – dat is gewoonweg onmiskenbaar. Evenzo zal de aanstaande regering van de Don meer doen om terug te vechten tegen deze religieuze wereldvisie van klimaatverandering dan welke gevestigde Angelsaksische conservatieve regering dan ook heeft gedaan of zal doen. Want als de kosten te hoog worden, bedrijven vluchten en iedereen je uitlacht omdat je een haren hemd draagt ​​om in de hemel te komen, kan de betovering worden verbroken. Kiezers in Los Angeles krijgen waar ze op hebben gestemd – goed en hard.

Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.

Onderzoek: mannen geven minder om het klimaat – zijn klimaatontkenners

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over