Sinds 25 jaar is het idee van Congo in de westerse verbeelding nauw verbonden met het boek King Leopold’s Ghost uit 1998 van de Amerikaanse journalist Adam Hochschild. Het boek wordt veel gebruikt op middelbare scholen en hogescholen en staat regelmatig bovenaan de bestsellerlijsten in de koloniale, Afrikaanse en westerse geschiedenis. Hochschild is een soort koning van Congo geworden, of in ieder geval van zijn geschiedenis. Het boek wordt reflexief aangehaald door gerenommeerde geleerden in hun voetnoten wanneer ze willen beweren dat het “algemeen bekend” en “buiten twijfel” is dat sinistere mannen in Europa meer dan een eeuw geleden grote schade aanrichtten in Afrika. Elke discussie over Congo, of meer in het algemeen over het Europese kolonialisme, begint steevast met de vraag: “Heb je King Leopold’s Ghost gelezen ?”

Ik heb het gelezen. En ik kan verklaren dat het een enorme hoax is, vol verdraaiingen en fouten, zowel talrijk als ernstig, waarvan ik er een paar in dit korte essay zal beschrijven, schrijft Bruce Gilley. Sommige mensen zien ‘King Hochschild’s Hoax’, zoals we het zouden kunnen noemen, misschien als een fabel die moderne Afrikanen sterker maakt ten koste van de blanke man. Maar de slopende effecten ervan op Afrika, en op Congo in het bijzonder, maken het tegenovergestelde eerder het geval. Het is een harteloze en nalatige chicotte (nijlpaardzweep) zweepslag op de rug van alle zwarte Afrikanen, narcistische schuldporno voor blanke liberalen ten koste van de Afrikaan. De Congolese advocaat Marcel Yabili noemt het ‘de grootste vervalsing in de moderne geschiedenis’, een soort compliment, neem ik aan.

Het boek van Hochschild is een geschiedenis van het privédomein van de Belgische koning Leopold II in het stroomgebied van de Congo dat in 1885 werd gesticht en vervolgens in 1908 aan de Belgische regering werd overgedragen. Het boek wisselt af tussen duivelse verslagen van Leopold en hagiografische verslagen van drie van zijn critici: de Britse campagnevoerder ED Morel, de Britse diplomaat Roger Casement en de zwarte Amerikaanse missionaris William Henry Sheppard. De vertelstijl is donker en samenzweerderig, van de eerste plannen voor het domein tot de uiteindelijke ontbinding ervan. Al die tijd is het doel van Hochschild om het verhaal te verheffen tot een van de grootste kwaden die ooit door het Westen op de Rest zijn begaan.

Er zijn twee documentaires gemaakt over de fabel van Hochschild, zowel travesties van kunst als feit. Maar het ergste moet nog komen. Een gedramatiseerde Hollywood-versie van de Amerikaanse regisseurs Ben Affleck en Martin Scorsese, gecoproduceerd met zanger en activist Harry Belafonte, is in ontwikkeling sinds 2019. De geschiedenis van Congo zou één onderbuik uit Californië hebben overleefd (Hochschild deed zijn onderzoek volledig in bibliotheken in de staat en geeft les in Berkeley). Maar als Hollywood zich eenmaal over de zaak gaat buigen, zal geschiedenis als zodanig onmogelijk zijn. Voordat dat gebeurt, laten we de feiten rechtzetten en een einde maken aan deze meest kwaadaardige vorm van imperiale plundering.

Het eerste en grootste bedrog in het hart van King Leopold’s Ghost is de poging om Léopolds “État indépendant du Congo” of EIC (lang verkeerd vertaald als Congo Vrijstaat) gelijk te stellen aan westers kolonialisme. Toch was het EIC een kortetermijnoplossing voor het afwezigheid van het koloniale bestuur in het stroomgebied van de Congo. De deal was eenvoudig: Léopold zou het gebied openstellen voor handel en de endemische Arabische slavenimperiums en Afrikaanse stammenoorlogen elimineren. In ruil daarvoor hoopte hij eer te brengen aan het Belgische volk omdat het had gedaan wat geen enkele andere Europese heerser durfde (een op de drie Europeanen die naar Congo reisden stierf, meestal door ziekte). De EIC had niets te maken met de Belgische regering. Voor zover er in sommige delen van zijn domein beperkte misbruiken en wanbestuur plaatsvonden (hieronder besproken), was dit een direct gevolg van het feit dat het niet door een Europese staat werd gecontroleerd. Zoals niemand minder dan Morel erop aandrong (niet geciteerd door Hochschild): “Laten we ons onthouden van het verwijzen naar Congo als een Belgische kolonie, laten we vermijden om over ‘Belgisch wanbestuur’ te schrijven.”

In een patroon van verkeerde voorstelling van zaken dat zich herhaalt over andere kwesties, vermeldt Hochschild eerst dit ongemakkelijke feit en zegt vervolgens het tegenovergestelde voor het hele boek. Het leengoed “werd op geen enkele manier gedeeld met de Belgische regering”, die “geen wettelijk gezag had over [Léopold] als heerser van Congo”, waarschuwt hij de lezers. Maar niet alleen de ondertitel van het boek, maar er doorheen geregen, zijn voortdurende lasterpraatjes tegen het Europese kolonialisme. Het boek toont “koloniale wreedheid” en “het onrecht van koloniale heerschappij” als gevolg van de “logische consequentie van het idee zelf van kolonialisme”.

Deze vervorming is niet louter technisch. Het is eerder de centrale leugen van King Leopold’s Ghost. De freelance EIC had op zijn hoogtepunt slechts 1.500 administratieve functionarissen en ongeveer 19.000 politieagenten en soldaten voor een gebied dat een derde zo groot was als het vasteland van de Verenigde Staten. Als zodanig oefende het vrijwel geen controle uit over de meeste gebieden, die in handen waren van ofwel Arabische slavenhandelaren en Afrikaanse krijgsheren, ofwel van inheemse soldaten die nominaal in dienst waren van Belgische concessiebedrijven zonder een blanke binnen een afstand van honderd mijl. Hochschilds beschrijving van de EIC als “totalitair” is bizar, net als zijn bewering dat Léopold een “controlekader uitoefende… over zijn enorme rijk”. Was het maar waar.

Dat is de reden waarom Congo-hervormers zoals Morel, tot grote ergernis van Hochschild, pleitten voor Duitse of Britse kolonisatie van het gebied. Morel’s mening, volgens Hochschild, ex cathedra sprekend vanuit de heilige zetel van het moderne Californië, “lijkt ons vandaag verrassend” en behoorde tot zijn “fouten” en “politieke beperkingen”. Integendeel. Op het moment dat de Belgen in 1908 Congo koloniseerden, werd op alle fronten een wonderbaarlijke verbetering geconstateerd. Het boek van Hochschild, dat het kolonialisme probeert te bestrijden, toont het tegenovergestelde aan. Dit is de eerste en grootste leugen in het hart van King Leopold’s Ghost .

De tweede, maar meer zichtbare onwaarheid is de bewering dat gedurende 23 jaar EIC-functionarissen in het hele gebied gewelddadige acties hebben gesponsord, zoals het afhakken van handen om inboorlingen te dwingen rubber te verzamelen, waarbij miljoenen doden vielen in een gruwel die direct vergeleken zou moeten worden met de Holocaust. Er zijn hier ongeveer een dozijn kleine fraudes, de een ingebed in de ander als Russische Matroesjka poppen.

Hier zijn de feiten. In 1891, zes jaar na de poging om de EIC te bouwen, stond het hele project op de rand van het faillissement. Het zou voor Léopold gemakkelijk zijn geweest om inkomsten te genereren door de invoer van sterke drank te bestraffen die zou kunnen worden belast of door heffingen te heffen op het aantal hutten in elk dorp, die beide schade zouden hebben berokkend aan de inheemse bevolking. Een echt “hebzuchtige” koning, zoals Hochschild hem herhaaldelijk noemt, had veel fiscale opties die Leopold niet uitoefende.

In plaats daarvan deed hij wat de meeste andere koloniale regeringen en veel postkoloniale regeringen in Afrika deden: hij legde een arbeidsvereiste op in plaats van belastingen. In een klein deel van het Boven-Congo-riviergebied verklaarde hij het monopolie van de EIC op ‘natuurlijke producten’, waaronder rubber en ivoor, die konden worden geoogst als onderdeel van de arbeidsbehoefte om de regering van het gebied te betalen. Van 1896 tot 1904 waren een EIC-bedrijf en twee particuliere bedrijven actief in dit gebied, dat ongeveer 15 procent van het grondgebied besloeg en ongeveer een vijfde van de bevolking bevatte. De resulterende rubberinkomsten hebben de EIC tijdelijk gered, maar alleen totdat de rubberprijzen instortten. Toch betekende het behoud van de EIC het behoud van haar levensreddende interventies tegen ziekte, stammenoorlog, slavernij en schrijnende armoede die de regio sinds de geregistreerde tijd had geteisterd.

De rubberquota die aan inboorlingen werden opgelegd in deze 15 procent van het grondgebied, werden gehandhaafd door inheemse soldaten die voor de bedrijven of voor de EIC zelf werkten. In veel gebieden kwam het rubber met gemak en de inboorlingen floreerden. Het rubberstation in Irengi stond bijvoorbeeld bekend om zijn uitpuilende winkels en gastvrije lokale bevolking, wier vrouwen veel tijd besteedden aan het maken van armbanden en waar ‘niemand ooit een maaltijd overslaat’, schreef de EIC-soldaat George Bricusse in zijn memoires. Elders echter, zonder direct toezicht en met grotere moeilijkheden om de quota te halen, gingen sommige inheemse soldaten over tot misbruik om de inzameling af te dwingen. Bricusse merkte deze gebieden ook op, vooral waar de lokale bevolking rubberstations had gesaboteerd en vervolgens naar Frans Congo in het noorden was gevlucht. In zeldzame gevallen ontvoerden inheemse soldaten vrouwen of vermoordden mannen om wraak te nemen. Als ze in schermutselingen terechtkwamen, volgden ze soms lang bestaande Arabische en Afrikaanse tradities door de handen of voeten van de gevallenen af ​​te hakken als trofeeën, of om aan te tonen dat de kogels die ze hadden afgevuurd in de strijd waren gebruikt. Hoeveel lokale bewoners stierven in deze strijd is onduidelijk, maar de bevestigde gevallen zouden het cijfer op ongeveer 10.000 kunnen brengen, een verschrikkelijk aantal.

De misstanden werden voor het eerst gerapporteerd door een Amerikaanse missionaris in The Times of London in 1895 en leidden al snel tot Léopolds afkeuring: “Als er dergelijke misstanden zijn in Congo, moeten we ze stoppen”, waarschuwde hij EIC-functionarissen in 1896. “Als ze doorgaan, zal het het einde van de staat zijn.” Gedurende de volgende tien jaar trok de hervorming van de rubberindustrie in Congo buitensporig veel aandacht in de Britse en Amerikaanse pers en wetgevers, om nog maar te zwijgen van België en de EIC zelf, wat leidde tot de formele Belgische kolonisatie in 1908.

Hochschild neemt dus een zeer beperkt, onbedoeld, onvoorzien en misschien onvermijdelijk probleem van inheemse-op-inheemse conflicten over het oogsten van rubber en blaast het op tot een “vergeten holocaust”, om de ondertitel van de Franse editie van zijn boek te citeren. In deze geweldige uitvinding zitten nog veel meer perfide Russische poppen.

Ten eerste, in wat met goedheid kan worden omschreven als een raadselachtig geval van creatieve bewerking, neemt Hochschild de getuigenis van een EIC-officier tegen de rubberoogst en zet die om in een oproep tot rubbermoorden. Deze kleine uitvlucht vormt een hoeksteen van zijn argument dat handen afhakken voor rubber “bewust beleid” was en “officieel gesanctioneerd”. De spreker is Charles Lemaire, die de eerste commissaris was van het district Équateur en wiens memoires bewaard worden aan de Universiteit van Gent. Het originele citaat luidt:

Mijn eigen vertaling zou het weergeven als:

Zoals zelfs de anti-Léopold-historicus Daniel Vangroenweghe opmerkte, was Lemaire, zoals de meeste EIC-functionarissen, niet bereid en niet in staat om een ​​systematische rubberoogst na te streven: “Hij had geen tijd en hij begreep dat het niet zou werken zonder het gebruik van geweld .” Hochschild bewerkt het citaat echter creatief om het tegenovergestelde te zeggen:

Dit is zo’n roekeloze daad van oneerlijkheid dat men zich alleen maar kan verbazen. Laten we doorgaan naar de volgende fraude. Het meest memorabele voor lezers is dat Hochschild geënsceneerde foto’s herdrukt die zijn gemaakt door de Engelse missionaris Alice Seeley Harris en die via de Engelse missionaris John Weeks aan de anti-Léopold-campagne zijn geleverd. De missionarissen wisten dat het tonen van deze nepfoto’s op ‘lantaarnshows’ in gemeenschapshuizen in Groot-Brittannië meer aandacht en donaties opleverde dan hun gedetailleerde verslagen van kannibalisme en slaapziekte die hun gebieden teisterden. Hochschild vertelt de lezer niet dat de foto’s in scène zijn gezet, noch legt hij uit dat de foto’s van mensen met afgehakte handen het slachtoffer waren van gangreen, tribale vendetta’s of kannibalisme dat niets met rubber te maken hebben. Op de beroemdste foto van allemaal, een man die Seeley op de veranda van haar missiepost liet zitten met een afgehakte hand en voet voor hem, luidt het originele onderschrift van Morel: ‘Sala van Wala en de overblijfselen van zijn vijf jaar oude dochter; zowel vrouw als kind werden opgegeten door de soldaten van de koning op een kannibalenfeest’.

Tot Hochschild had niemand gesuggereerd dat het meisje of haar moeder waren vermoord voor rubber, alleen dat de EIC er niet in was geslaagd de eetgewoonten van haar burgers onder controle te krijgen. Hochschild onderschrijft de foto echter als volgt: “Nsala, uit het district Wala, kijkend naar de afgehakte hand en voet van zijn vijf jaar oude dochter, Boali, een slachtoffer van de Anglo-Belgian India Rubber Company (ABIR) militie .”

Dit is hetzelfde als zeggen dat iemand die is vermoord door een persoon die voor Boeing werkt, “een slachtoffer is van de Boeing-vakbond”. Het is fraude, simpel en duidelijk.

Ten derde kan Hochschild, als zelfverklaard mensenrechtenactivist, zijn economisch analfabetisme worden vergeven. Maar aangezien het de hoeksteen is waarmee zijn verhaal begint, is het nog een leugen die de moeite waard is om recht te zetten. Het grote handelsoverschot van de EIC (meer fysieke goederen die uitgaan dan die binnenkomen) kwam doordat vrijwel geen enkele opbrengst van de in Europa verkochte goederen teruggestuurd werd om arbeid te betalen, die “betaald” werd als vervulling van de EIC-arbeidsverplichting. In plaats daarvan werden de inkomsten gebruikt voor Europese administratie, infrastructuur en handelsdiensten in Congo en voor winsten die in België werden geparkeerd (een algemeen betalingsdeficit). Dat Hochschild beweert dat de Afrikanen “weinig of niets” kregen voor de goederen die zij produceerden omdat er minder goederen naar Afrika werden gestuurd, getuigt van een verbluffende economische onwetendheid. Het is hetzelfde als zeggen dat de lege containerschepen die terugkeren naar China vanuit de huidige haven van Long Beach aantonen dat China’s arbeiders “weinig of niets” betaald krijgen.

Ten vierde, de grote kop van het boek, echte kolder, is de bewering van Hochschild dat de bevolking van Congo met 50 procent of 10 miljoen daalde onder het bewind van Leopold. De EIC, zo beweert hij, veroorzaakte “ontvolking” en “massamoord” van “genocidale proporties” door haar drang naar rubberwinsten. In feite suggereren de meest deskundige schattingen van vandaag dat de algemene bevolking van Congo licht is gestegen tijdens het EIC-tijdperk en dat eventuele sterfgevallen als gevolg van de beperkte misstanden in de rubbergebieden ruimschoots werden gecompenseerd door de levens die werden gered en gecreëerd door de directe interventies van de EIC in andere opzichten. Zelfs als we het erover eens zijn dat elk leven dat verloren gaat door zinloos geweld en nalatig bestuur altijd en overal veroordeling verdient, was het regime van Leopold een monumentale prestatie in het redden en promoten van zwarte levens.

Hoe kon Hochschild zo in de fout gaan? Hij was vanaf het begin zeer gemotiveerd om een genocide te “vinden” omdat, zoals hij opmerkt, zijn project begon met het lezen van de bewering van de Amerikaanse humorist Mark Twain dat acht tot tien miljoen mensen waren omgekomen in de EIC. Maar geen enkele geleerde heeft ooit een dergelijke bewering gedaan. Zijn bron was een hoofdstuk van de Belgische etnograaf Jan Vansina, die zijn eigen werk aanhaalde over de bevolkingsafname in heel Centraal-Afrika gedurende de 19e eeuw, waarin alleen de noordelijke gebieden van de EIC waren opgenomen. Hoe dan ook, Vansina’s eigen bron was een Harvard-studie uit 1928 waarin een Belgische bewering uit 1919 werd geciteerd dat “in sommige gebieden” de bevolking met de helft was afgenomen, maar die hij aanhaalde om te beweren dat die bewering vrijwel zeker onjuist was.

De eerste echte op steekproeven gebaseerde volkstelling werd pas in 1949 uitgevoerd, dus demografen moeten bevolkingstotalen reconstrueren op basis van gegevens op microniveau over voedselvoorziening, vestigingspatronen, dorpsaantallen, geboorteaktes en dergelijke. De meest geavanceerde modellering door Franse en Belgische demografen suggereert afwisselend een bevolking van 8 tot 11 miljoen in 1885 en 10 tot 12 miljoen in 1908. De Belg Jean-Paul Sanderson vond een lichte achteruitgang, van 10,5 miljoen in 1885 tot 10 miljoen in 1910. Deze geschatte verandering in de totale bevolking, bepaald door veranderende geboorte- en sterftecijfers over een periode van 25 jaar, vertegenwoordigt een verwaarloosbare jaarlijkse netto afname van de bevolking.

Zelfs als de pessimistische schatting van Sanderson correct is, betekent dit dan dat het bewind van Leopold 500.000 mensen heeft “gedood”? Natuurlijk niet, want naast de misplaatste verpersoonlijking van bevolkingsveranderingen op lange termijn, kenden de rubbergebieden, zoals gezegd, zowel bevolkingsgroei als bevolkingsafname. Zelfs in de laatste, zoals het rubberproducerende Bolobo-gebied in de benedenloop van de Congo-rivier, was de bevolkingsafname het gevolg van de brutaliteiten van freelance inheemse stamhoofden en eindigde met de komst van een EIC-officier. Meer in het algemeen deden de stabiliteit en de afgedwongen vrede van de EIC de geboortecijfers stijgen in de buurt van EIC-centra, zoals de katholieke missie onder EIC-bescherming in Baudouinville (het huidige Kirungu). De bevolking daalde in gebieden buiten de effectieve EIC-controle. De bescheiden bevolkingsgroei als gevolg van EIC-interventies werd overschaduwd door een reeks geheel afzonderlijke factoren, die in volgorde van belangrijkheid de volgende waren: slavenhandel, slaapziekte, oorlog tussen stammen, andere endemische ziekten (pokken, beriberi, griep, gele koorts, longontsteking, dysenterie, tuberculose, tyfus en geslachtsziekten), kannibalisme en mensenoffers.

Hochschild weet in zekere zin dat hij hierop zal worden aangesproken, en komt dus met het fabeltje dat “hoewel regelrechte moord niet de belangrijkste doodsoorzaak was”, de belangrijkste bepalende factor voor de demografische ontwikkeling in het hele gebied het “vinden en gebruiken” van arbeidskrachten voor rubber en andere slinkse ondernemingen zoals de aanleg van spoorwegen was. Nogmaals, dit is gewoon onhoudbaar en is nooit naar voren gebracht door een gerenommeerde geleerde. Meer nog, het is een belediging voor de Congolezen die samen met de EIC vochten tegen inheemse tirannen en slavendrijvers. Zoals de antropoloog Michael Singleton opmerkte: “De toestand van de Afrikaanse bevolking is in de eerste plaats het gevolg van de demografische strategieën van degenen wier leven op het spel stond, en niet van de al dan niet goedbedoelde interventies van buitenlanders.”

“Hoe kon Hochschild zo in de fout gaan?”

Waarom hechtte Hochschild zoveel waarde aan duidelijk foutieve gegevens over het verlies van levens door de EIC? Hier komen we bij de gruwel in het hart van King Hochschild’s Hoax: zijn poging om de EIC gelijk te stellen aan de nazi’s en de heilige herinnering aan de Holocaust. In het hele boek wordt op misselijkmakende en zelfs verontrustende wijze gebruik gemaakt van vergelijkingen met de Holocaust en Auschwitz. Voor een deel getuigen deze van onzekerheid over zijn hoofdthese en de wetenschap dat een manier om kritiek de mond te snoeren is in te spelen op het feit dat niemand een holocaustontkenner genoemd wil worden. Terwijl we weten “hoeveel Joden de nazi’s hebben gedood”, zo dreigt hij, is het aandringen op een dergelijke precisie in de EIC onsmakelijk. U bent gewaarschuwd!

De strategie werkt. Bij het recenseren van Léopold II: Un RoiGénocidaire?, een verdediging van de EIC uit 2005 door de Belgische historicus Michel Dumoulin, schreef de emeritus professor Edouard Bustin van de Universiteit van Boston boosaardig: “Dumoulin voert een vergeefse – en ietwat onsmakelijke – strijd die ongetwijfeld zal klinken als revisionistische versies van de Holocaust.”

De verdere onwaarheden en verdraaiingen waaruit King Hochschild’s Hoax bestaat, komen allemaal voort uit de bovenstaande problemen. Misschien wel het meest opmerkelijke is dat het boek helemaal niet veel over de geschiedenis van de EIC gaat. De centrale activiteit die de EIC rechtvaardigde, motiveerde, absorbeerde en uiteindelijk versloeg, ontbreekt: de strijd tegen de Afro-Arabische slavenhandel. Dit is vergelijkbaar met het schrijven van een geschiedenis van de 68 jaar koloniaal Kenia die zich alleen beperkt tot de acht jaar van Mau Mau-campagne tegen de opstand.

Opnieuw vermeldt Hochschild moeizaam de inspanningen om een einde te maken aan de slavernij aan het begin, maar alleen om ze te bespotten als “dubieus” vanwege eerdere Europese betrokkenheid bij de slavenhandel. Hij drijft de spot met de campagnes van de EIC tegen de “afschuwelijke” slavendrijvers, alsof zij nobele proto-nationalisten zijn, en hij prijst de beruchte slavendrijver Tippu Tip als “knap, bebaard, sterk gebouwd” en ook als “gehaaid” en “vindingrijk” met “bestuurlijk inzicht”.

België had geen voorgeschiedenis van slavenhandel, noch van Afrikaanse slaven. Leopold kon de slavernij bestrijden zonder enige zweem hypocrisie, zelfs niet van het a-historische type dat Hochschild naar voren bracht. En het was de slavernij, en niet de rubberindustrie, die door hedendaagse waarnemers werd gezien als de grootste bedreiging voor de bevolking van Congo. De missionaris Fanny Emma Fitzgerald Guinness mocht in 1890 een Arabisch slavenfort bezoeken en zag “rijen op rijen van donkere naaktheid, hier en daar afgelost door de witte jurken van de ontvoerders” in een hok waar 2300 zielen zaten. Zij schatte dat voor elke uiteindelijk verkochte slaaf er zeven stierven, hetzij tijdens de invallen, hetzij in de kampen, hetzij tijdens het vervoer naar de Indische Oceaan. In 1892 werden een Belgische handelaar en zijn hele karavaan van zes Europeanen en 40 dragers onthoofd door een misdadiger die onder controle stond van de beruchte slavenhandelaar en krijgsheer Msiri. De handelaar had geprobeerd Msiri en andere plaatselijke tirannen over te halen hun ivoor te verkopen aan zijn bedrijf, dat het via de rivier kon vervoeren, zodat er geen slaven nodig waren.

De zwarte Amerikaanse zendeling George Washington Williams, die in 1890 op bezoek was, merkte “de meest weerzinwekkende misdaden” begaan door de inboorlingen op: “Menselijke handen en voeten en ledematen, gerookt en gedroogd, worden op veel van de inheemse dorpsmarkten te koop aangeboden en tentoongesteld. Van de monding van de Lomami-rivier tot de Stanley-watervallen zijn er dertien gewapende Arabische kampen; en daarin heb ik veel schedels van vermoorde slaven gezien die aan palen hingen en boven deze kampen hun bloedrode vlag wapperden. Vreemd genoeg citeert Hochschild de getuigenis van Williams tegen inheemse praktijken om de EIC te bekritiseren omdat deze onvoldoende krachtdadig is in haar pogingen om het gebied te besturen. Met kop win ik, munt verlies jij.

Zoals deze logische vergissing impliceert, vereiste een gerechtvaardigd evenredig antwoord op de plaag van de slavenhandel dat de EIC zich inspande om soldaten te rekruteren en te voeden, dorpen te ontruimen in gebieden die gevoelig waren voor slavenroof, militaire en bestuurlijke posten op te richten en slavenlegers tot de dood te vervolgen. “De Arabische slavenhandelaren tegemoet komen zou een misdaad zijn”, schreef de EIC-kapitein en latere WO I-held Jules Jacques de Dixmude in 1892.

Hochschild verdraait het in de richting van een te krachtige EIC en zet de inspanningen van de EIC tegen slavernij om in wrede inspanningen voor rubber. De lezer wordt verleid tot de overtuiging dat elk conflict dat hij documenteert gaat over het streven naar rubber, niet over het streven om slavernij te bestrijden (of inter-tribale vendetta’s). Een van de vele flagrante voorbeelden zal moeten volstaan.

Hochschild beschrijft de EIC-functionaris Léon Fiévez als een “sadist” die het rubberrijke Équateur-district waar hij commissaris was “terroriseerde”. Zijn bron is de hierboven genoemde George Bricusse. Bricusse overleefde slechts drie jaar in Congo voordat hij stierf aan tyfus of malaria, een veel voorkomend verschijnsel voor de EIC waar het jaarlijkse sterftecijfer voor Europese soldaten 20 procent was. In het incident uit 1894 dat wordt herinnerd, vertelt Fiévez aan Bricusse over zijn wanhopige pogingen om zijn soldaten te voeden terwijl hij vocht tegen slavenheren in het gebied. Er wordt geen melding gemaakt van rubber omdat deze plek er weinig van had. De slavenhandel floreert daarentegen en Bricusse merkt overal de verwoesting ervan op. Fiévez was een paar dagen eerder aangekomen en had een debat met lokale leiders. Ze hadden afgesproken om zijn soldaten tegen betaling van voedsel te voorzien. Ze verzaakten toen en vluchtten het bos in. Fiévez stuurde zijn troepen in de achtervolging en in het daaropvolgende gevecht kwamen 100 soldaten van de leiders om het leven. Daarna kwamen de leiders hun belofte na.

“In het licht van hun manifeste kwade wil, vecht ik met hen”, legt Fiévez uit aan Bricusse. “Eén voorbeeld was genoeg: honderd hoofden afgehakt en sindsdien is er genoeg bevoorrading op het station.” Hochschild heeft de oorzaak van de strijd weggelaten en impliceert dat de “hen” ongelukkige dorpelingen zijn die verzuimden rubber te leveren. Hij heeft ook de context verwijderd. Fiévez heeft gelijk dat deze honderd dodelijke slachtoffers het leven hebben gered van zijn 500 troepen die op het punt staan te verhongeren. Meer in het algemeen maken deze 500 troepen een einde aan een handel die elk jaar duizenden levens eist in het district. Zoals Fiévez uitlegt in de tussenliggende zin (verwijderd door Hochschild): “Slavernij komt nog steeds op grote schaal voor. Het is echter heel moeilijk om ze uit te roeien. Sommige bevolkingsgroepen graven zelfs de lijken op en eten ze op. Er worden nog steeds offers gebracht bij de dood van een stamhoofd of op advies van toverdokters.”

De redactionele motieven van Hochschild zijn duidelijk. Hij wil het volgende citaat van Fiévez inzetten: “Mijn doel is uiteindelijk humanitair.” Het is de bedoeling dat we met kennis van zaken met onze ogen rollen. Als we het volledige verhaal kennen, voelen we ons echter gemanipuleerd door Hochschild. Fiévez was een humanitair, zo blijkt, en zijn acties waren gerechtvaardigd.

Neem het voorbeeld van Fiévez en vermenigvuldig dat met twee dozijn en je hebt een goed idee van hoe King Hochschild’s hoax werkt.

Mijn toegewezen ruimte is eindig, maar ik moet wijzen op drie extra aspecten van de flauwekul die King Leopold’s Ghost is , die, hoewel minder centraal, meer onthullend zijn voor de duistere kunsten die worden beoefend.

Hochschild doet er alles aan om de lezer ervan te overtuigen dat iedereen die zich tegen de EIC verzette goed was, of het nu een meedogenloze slavenhandelaar, een verstokte kannibaal, een fetisjpriester of een krijgsheer voor etnische zuivering was. Zijn behandeling van de opstand van 1895 door inheemse soldaten in een militair kamp genaamd Luluabourg in de zuidelijke savanne, lijkt erop dat de rebellen worden afgeschilderd als nobele wilden die smachten naar vrijheid en een terugkeer naar het pastorale leven. In zijn vertelling was de Belgische commandant Mathieu Pelzer een “pestkop” die “zijn vuisten gebruikte” en zo zijn verdiende loon kreeg bij het ontbijt met een mes op de keel. Eigenlijk had Pelzer er niets mee te maken. De rebellen waren voormalige soldaten van een zwarte slavenkoning. De EIC had ze naar het zuidelijke kamp gebracht om ze te reïntegreren als regeringssoldaten. Maar hun verlies van koninklijke voorrechten om te hoeren, stelen en verminken bracht hen in opstand.

Dit flagrante voorbeeld van “Belgen slecht, inboorlingen goed” is de conceptuele basis van King Hochschild’s Hoax. En het is wat voor de meeste lezers de blijvende verbeeldingskracht van het boek is, namelijk dat Mistah Kurtz, het spook dat Marlows stoomboot over de Congo-rivier trekt in Joseph Conrads novelle Heart of Darkness uit 1902, een akelig Belgisch gezicht krijgt. Zoals generaties professoren Engels heeft Hochschild het boek verkeerd gelezen als een aanklacht tegen het kolonialisme, wat moeilijk te rijmen valt met de openlijk pro-koloniale verklaringen en het feit dat de inboorlingen de overleden Kurtz “aanbidden”.

Conrad werkte in 1890 zes maanden voor een vrachtbedrijf in de EIC, waarvan drie weken aan boord van een stoomschip dat stroomopwaarts voer naar het huidige Kisangani. Er wordt in de roman geen melding gemaakt van rubber omdat Conrad er vijf jaar was voordat de rubberteelt begon. Kurtz is een ivoorhandelaar. Dus welke bronnen Conrad ook gebruikte toen hij in 1898 aan Heart of Darkness begon te werken , zijn persoonlijke ervaringen zouden hoogstens wat kleur en context hebben toegevoegd. Hochschild wil er niets van hebben en houdt vol dat Conrad “het begin zag van de razernij van plundering en dood”, die hij vervolgens “opnam” in Heart of Darkness. De wreedheden door blanken in de film Apocalypse Now uit 1979werden geïnspireerd door de roman, beweert Hochschild, omdat Conrad “alles een eeuw eerder in Congo had gezien”. In een ander voorbeeld van creatieve chronologie haalt Hochschild een citaat aan waarvan hij gelooft dat het de inspiratie was voor Kurtz’ beroemde gekrabbel: “Roei alle bruten uit!” Het citaat werd voor het eerst openbaar gemaakt tijdens een Belgisch wetgevingsdebat in 1906. Hoe authentiek het ook mag zijn, het kon geen bron zijn voor een boek dat in 1902 verscheen.

Louter gekibbel, zegt u. Het belangrijkste punt is dat Conrad de verschrikkelijke dingen die de Belgen in Congo deden realistisch beschreef. Hochschild wenst zeker dat dit Conrad’s doel was. Hij herhaalt een oude theorie dat Kurtz gebaseerd was op de EIC-officier Léon Rom die Conrad in 1890 “ontmoet kan hebben” en waarover hij in 1898 “vrijwel zeker” las. Bezoekers merkten op dat Rom’s tuin was versierd met gepolijste schedels die in de grond waren begraven, de tuinkabouters van de Congo toen. Maar op Kurtz’ terrein zijn geen schedels in de grond begraven, maar wel vers afgehakte “hoofden op palen” die “boven op die paal leken te slapen.” Zoals de Britse geleerde Johan Adam Warodell opmerkt, volgde geen van de “uitsluitend Europese prototypes” voor Kurtz die door woke professoren en historici naar voren werden geschoven, deze inheemse manier van landschapsarchitectuur. In tientallen verslagen over Afrikaanse krijgsheren en slavendrijvers in Congo, gepubliceerd vóór 1898, wordt daarentegen melding gemaakt van rottende hoofden op palen (“een uitgestrekt gebied, afgebakend door een grashek, vastgebonden aan hoge palen, die helemaal bovenaan versierd waren met grijnzende, ontbindende schedels”, zoals in een verslag uit 1888).

Verre van “een van de meest vernietigende aanklachten tegen [Europees] imperialisme in alle literatuur”, zoals Hochschild het stelt, is Heart of Darkness een van de meest vernietigende aanklachten tegen de afwezigheid van Europees imperialisme in alle literatuur. Kurtz is een symbool van de prekoloniale verschrikkingen van Congo, verschrikkingen waaraan de EIC, hoe grillig ook, een einde maakte.

Als u het er niet mee eens bent, raadpleeg dan gerust de uitgebreide archieven en verslagen die zijn achtergelaten, die voortdurend voer zijn voor de wereldwijde industrie van EIC-critici. Hochschild herhaalt de legende dat Leopold alle EIC-documenten zou hebben verbrand en “buitengewoon veel moeite zou hebben gedaan om mogelijk belastend bewijsmateriaal uit te wissen”. Integendeel: Leopold was trots op de EIC en deed buitengewone moeite om een uitgebreid dossier achter te laten. De getuigenis van zijn militaire adjudant die Hochschild aanhaalt over “het verbranden van de staatsarchieven” en het in as leggen van “de meeste Congolese staatsarchieven” was een misverstand: wat de adjudant zag verbranden waren geruïneerde en onleesbare papieren tussen de duizenden documenten die in 1908 in kratten uit Congo terugkwamen. Leopold liet 14 kisten achter met zijn persoonlijke brieven en financiële overzichten. Alles werd zorgvuldig gecatalogiseerd in “een grote kamer die leek op een postkantoor”, herinnerde de adjudant zich. Een deel ervan verdween tijdens de Tweede Wereldoorlog en dook in 1983 op in de kelder van een huis. Vorig jaar nog publiceerden onderzoekers van het Koninklijk Museum voor Midden-Afrika die zich bezighouden met de EIC-archieven een nieuw boek, De Kongo-Vrijstaat: wat kunnen archieven ons vertellen?

Toch vraag je je af of Leopold alle EIC-archieven had moeten verbranden, gezien het kwaadaardige handwerk van Hochschild en anderen zoals hij. Ondanks al ons modernistische geloof in waarheid, bewijs, logica en eerlijkheid, hebben we misschien een punt bereikt waarop geen terugkeer mogelijk is bij het schrijven van de geschiedenis, waar moderne progressieven de historische gegevens met voorbedachte rade aanvallen, waardoor we nog dommer zijn dan voordat deze beweging in de jaren zestig vorm kreeg.

…

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]

https://dissident.one/2022/12/19/wachtgeldoplichter-kathleen-ferrier-slavernij-excuses-zijn-nog-maar-het-begin/