Is China een dictatoriale, uitbuitende staat ?

Een collega die ik verder hoogacht, sprak onlangs over China als een “dictatoriale uitbuitende staat”. Is China als “onderdrukkende staat” een bedreiging voor de westerse vorm van individualisme, of een interessante en eerlijke samenwerkingspartner? Laten we beginnen met het “sociale kredietsysteem”, schrijft Jochen Mitschka.

Uit de analyse van een enquête die in 2018 werd uitgevoerd door professor Genia Kostka van de Vrije Universiteit Berlijn, waarbij 2.209 Chinese burgers uit verschillende sociale achtergronden werden ondervraagd, bleek dat 80% het sociale kredietsysteem verwelkomde en slechts 1% het afwees.

Het onderzoek was oorspronkelijk kennelijk bedoeld om de ‘surveillance-infrastructuur’ te delegitimeren, maar vervolgens moesten de onderzoekers in de samenvatting het volgende stellen:

Het onderzoek is gebaseerd op een interregionale enquête en toont een verrassend hoge mate van steun voor SCS onder alle respondentengroepen. Interessant is dat sociaal welgestelde burgers (rijker, hoger opgeleid en stedelingen) en ouderen de grootste steun voor SCS tonen. Hoewel je zou verwachten dat deze geïnformeerde burgers zich het meest zorgen maken over de impact van SCS op gegevensbescherming, lijken ze SCS juist te verwelkomen, omdat ze het interpreteren vanuit het perspectief van het genereren van voordelen en het bevorderen van eerlijk sociaal en economisch gedrag in plaats van als een inbreuk op de privacy.

Het Nationaal Kredietinformatieplatform, dat informatie bevat over wanbetalingen, faillissementen en vergelijkbare gevallen van asociaal gedrag, is nu op landelijk niveau beschikbaar. Vergelijkbaar met de Schufa-organisatie in Duitsland, die echter particulier georganiseerd is en niet door de staat gerund wordt. Dat kan als een voordeel worden gezien, maar ook als een nadeel (In Nederland hebben we het BKR).

Overigens zijn de verschillende systemen in China die het sociale gedrag van mensen met punten evalueren, gedecentraliseerd en bestrijken ze verschillende gebieden. De uitvoering, criteria en gevolgen variëren per regio en autoriteit. Pilotprojecten met puntensystemen zijn echter gedeeltelijk stopgezet of beperkt tot vrijwillige deelname. Tegenwoordig ligt de focus meer op het vastleggen van overtredingen van wetten en regels dan op een allesomvattende ‘sociale score’ voor alle burgers.

Met andere woorden: wat ons doorgaans wordt voorgeschoteld als het ‘alomvattende sociale toezicht- en controlesysteem van de staat’ bestaat in China niet. Daarom schudden Chinezen vaak hun hoofd of maken ze zelfs instructievideo’s om hun visie op de SCS te laten zien. Je geeft hiermee aan dat je accepteert dat mensen die hun huur of schulden niet betalen, via het platform gedwongen worden hun levensstijl in te perken. Hoe kan iemand die failliet is, zijn vliegreis betalen? En waarom kan iemand die een lening niet heeft terugbetaald, luxe goederen kopen?

In 2019 werd nog een onderzoek uitgevoerd. Dit betrof verschillende groepen. De gemiddelde steun onder 750 elite-universiteitsstudenten was 7,5 op 10. Internetgebruikers (2028 internetgebruikers) lieten een goedkeuringspercentage zien van 62%. En uiteraard bleek uit analyses van de staatsmedia dat slechts 2,8% van de berichtgeving over een SCS negatief was.

In 2020 is er door een Amerikaans instituut nog een onderzoek naar dit onderwerp uitgevoerd. Hieruit bleek dat de goedkeuring iets boven het niveau van ‘neutraal’ lag. In het onderzoek werd gevraagd of mensen het toe zouden staan ​​als er extra items zouden worden toegevoegd, zoals iemand die voortdurend van baan verandert, zich ongepast gedraagt ​​in de trein of metro, huiselijk geweld pleegt of online geruchten verspreidt. Slechts 40% van de respondenten was het eens met het laatste. Het systeem waar de meeste steun voor was, was de mogelijke invoering van een puntensysteem om mensen uit te sluiten van publieke diensten en ambten vanwege negatief sociaal gedrag.

Uit het onderzoek bleek dat er lichte steun was voor zowel toezicht als straf. Meer dan 40% van de respondenten was voorstander van het opnemen van bepaald gedrag in een puntensysteem, zoals het verspreiden van geruchten op internet. Overigens bestaat er voor leden van de Chinese Communistische Partij (CCP) een apart sociaal controlesysteem.

Politieke dissidenten

Er zijn verschillende westerse rapporten die beschrijven hoe het sociale kredietsysteem wordt gebruikt tegen ongewenste journalisten, petitie-indieners en demonstranten. Bij nadere beschouwing blijkt echter dat dit niet centraal, maar regionaal georganiseerd was en ook in China als een misbruik wordt gezien. Het is daarom waarschijnlijk dat het systeem in individuele gevallen misbruikt wordt.

In Duitsland staat dit nu in contrast met het misbruik van het rechtssysteem, dat we momenteel zien in artikel 188 van het Wetboek van Strafrecht. En de golf van het sluiten van bankrekeningen, waarschuwingen, aanklachten en zelfs het opsluiten van dissidenten schetst in Duitsland niet per se een beter beeld dan in China.

Samenvatting

Alle onderzoeken door westerse instituten, die waren opgezet met de indruk dat ze moesten bevestigen hoe slecht het sociale kredietsysteem in China is, leverden verrassende goedkeuringscijfers op. Hetgeen overeenkomt met persoonlijke gesprekken met Chinezen. Terwijl je in Duitsland vaak klachten hoort over hoe ondoorzichtig en vreemd, zelfs schadelijk, de Schufa kredietbeoordeling is, heb ik in China nog nooit zo’n klacht gehoord.

Het merendeel van de mensen had duidelijk positieve ervaringen. Bovendien hanteert China een andere visie op individualiteit vanwege de confucianistische geschiedenis van het land. Het Confucianisme legt de nadruk op relaties, loyaliteit en het vervullen van vooraf bepaalde rollen (bijvoorbeeld als kind, ouder of burger). Dit resulteert in een cultuur waarin individuele verlangens of rechten vaak ondergeschikt zijn aan het welzijn van de groep.

Persoonlijke ervaring

Ook in Duitsland bestaan ​​SCS-systemen, maar dan op puur private basis. Dit omvat beoordelingen op Google en punten die u krijgt voor aankopen op eBay. En ik heb een buitengewoon positieve ervaring gehad. In 2015 kocht ik bij een grote online verlichtingswinkel een aantal verlichtingssystemen voor mijn huis in aanbouw. De website wekte de indruk van een filiaal in Duitsland, met bezorging vanuit Nederland. Toen de levering arriveerde, waren we nog bezig met de bouw. ​​Pas drie weken later pakten we de lampen uit. Toen ontdekten we dat de frames voor de installatie ontbraken en dat dit niet op de leveringsbon was vermeld. Wij vroegen wanneer de vervanging geleverd zou worden, maar kregen te horen dat de klachtentermijn voor verkeerde leveringen 14 dagen was en dat er dus geen vervanging zou plaatsvinden.

Maar omdat de leverancier zelf had aangetoond dat hij minder had geleverd dan besteld en betaald, konden wij deze belachelijke bewering natuurlijk zonder moeite weerleggen. Er kwam echter geen reactie. We hebben een rechtszaak aangespannen en na ongeveer twee jaar hebben we gewonnen met een verstekvonnis. Nu bleek dat het adres in Duitsland niet meer bestond, er was alleen een distributiecentrum in Nederland en het hoofdkantoor in Spanje reageerde niet op de deurwaarders.

Wij bleven zitten met de kosten van de procedure en de leverancier bleef in Duitsland adverteren en verkopen alsof hij een Duitse vertegenwoordiger had. Maar we konden de lampensystemen niet installeren omdat de frames ontbraken.

Toen stuitte ik op een particuliere SCS, een online aankoopverzekering, waarbij de leverancier kennelijk dekking probeerde te krijgen voor zijn verkopen. Ik heb ze geschreven en 14 dagen later werden de frames geleverd. Hoewel we nog steeds met de juridische kosten zaten, konden we tenminste de lampen installeren. Op basis van deze persoonlijke ervaring sta ik minder kritisch tegenover een SCS. Want als dit een officieel systeem was en wij ons oordeel hadden ingediend, dan was de leverancier met succes “gestraft”.

Conclusie

De publieke goedkeuring voor het in China ingevoerde sociale kredietsysteem is overwegend hoog. Dit komt niet alleen door de culturele en historische achtergrond, maar ook door de aard van het SCS en het zeldzame misbruik ervan. In Duitsland zou de toepassing van een dergelijk systeem rampzalig zijn. We zien nu al hoe misbruik van het rechtssysteem en informele systemen leidt tot toenemende onderdrukking en vervolging van politieke dissidenten.

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over