Op 3 maart deed Timothy Ash van de Britse elite-staatsgebonden ‘defensie’-denktank Chatham House een reeks schokkende uitspraken in een interview met Bloomberg. Zijn belangrijkste boodschap was duidelijk: “De NAVO is dood”, schrijft Kit Klarenberg.
Hij sprak na de zeer openbare ruzie tussen Volodomyr Zelensky en Donald Trump in het Oval Office op 28 februari. De impact van dat debacle galmt vandaag de dag nog na, met veel vragen over de voortdurende Amerikaanse hulp en inlichtingenuitwisseling met Kiev, in afwachting van de goedkeuring van de Oekraïense leider van een door het Witte Huis goedgekeurde overeenkomst over mineralen voor veiligheid.
Ash noemde de catastrofale top een “hinderlaag” en verklaarde dat Trump en zijn plaatsvervanger JD Vance “heel duidelijk” hadden aangegeven dat de militaire alliantie in feite ten dode opgeschreven was, zonder hoop op herstel. Hij merkte op dat andere opmerkingen van de Amerikaanse president tijdens de bijeenkomst in het Oval Office wezen op een duidelijke terughoudendheid van Washington om militair in te grijpen om de Baltische staten te beschermen als ze in oorlog zouden raken met Rusland, wat een schijnbare schending van Artikel 5 van de NAVO zou zijn:
“Het zou nu glashelder moeten zijn voor Europese leiders dat de NAVO dood is, we kunnen niet vertrouwen op Amerikaanse veiligheidsgaranties, ze zijn gekomen en hebben het ons uitgelegd… De NAVO is min of meer al dood… Zelfs twijfels opwerpen over of Amerika achter sommige NAVO-staten zou staan, zegt genoeg… We kunnen niet meer op de Amerikanen vertrouwen. We moeten verder, we moeten nadenken over onze eigen nationale belangen, onze eigen veiligheid, we hebben een heel moeilijke overgangsperiode.”
Ash’s analyse wordt duidelijk herhaald door Europese leiders. Een dag later schetste de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, een plan van € 800 miljard om het blok te “herbewapenen”. Naar verluidt onderschrijven veel leiders van lidstaten het plan “grotendeels”, dat Europa oproept om “soevereiner te worden, meer verantwoordelijk voor zijn eigen defensie en beter toegerust om autonoom te handelen en om te gaan met onmiddellijke en toekomstige uitdagingen en bedreigingen.” Niettemin geven peilingen aan dat Europese burgers tegen hogere defensie-uitgaven zijn, en aannemers waarschuwen dat dit grootse plan “tijd zal kosten” om te realiseren.
Als de NAVO echt dood is, is dat een andere langverwachte spijker in de doodskist van het Empire. Het is ook een verdere bevestiging dat de door de VS gedomineerde unipolaire orde, die de afgelopen 25 jaar onnoemelijke dood, vernietiging en ellende heeft veroorzaakt, niet meer bestaat en nooit meer terug zal keren. Inwoners van de wereld kunnen collectief opgelucht ademhalen – ondertussen, in een bittere ironie, zijn dezelfde westerse staten die de onbetwiste hegemonie van Washington hebben gesteund, nu weerloos.
‘Oproerpolitie’
De unipolaire wereld werd gesmeed in een opruiende doop van luchtaanvallen en wreedheidspropaganda in Joegoslavië, maart – juni 1999. Gedurende 78 opeenvolgende dagen bestookte de NAVO meedogenloos de civiele, overheids- en industriële infrastructuur in het hele land, waarbij ontelbare onschuldige mensen werden gedood – waaronder kinderen – en het dagelijks leven van miljoenen mensen op gewelddadige wijze werd verstoord. Terwijl de VS toezicht hield op de ruïneuze campagne, zowel in het openbaar als in besloten kring, was de Britse premier Tony Blair een vurig voorstander van nog grotere strijdlust tegen niet-militaire doelen, ondanks de ernstige zorgen en waarschuwingen van juridische adviseurs van de overheid.
Aan de andere kant was de aanval van de NAVO op zichzelf volkomen illegaal, uitgevoerd zonder goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad. Een dergelijke interventie zou ondenkbaar zijn geweest in het voorgaande decennium. Gedurende de jaren negentig construeerde Washington zorgvuldig de chimera van een wereld verenigd achter het Amerikaanse leiderschap door VN-steun te verzekeren voor al zijn openlijke imperiale acties over de hele wereld. Het bombarderen van Joegoslavië vertegenwoordigde een ongekende, zeer controversiële breuk met deze strategie, die specifiek bedoeld was om daarna als voorbeeld te dienen.
Een griezelig profetisch artikel in de New Statesman van april 1999 merkte op dat de ongeoorloofde bombardementen van de NAVO geen “eenmalige gebeurtenis” waren, maar “slechts het begin” van een “brave new world”, waarin de militaire alliantie autonoom optrad als een wereldwijde “riot squad”. In deze context zou de NAVO, wanneer China en/of Rusland aannemelijk hun veto’s van de Veiligheidsraad konden gebruiken om Amerikaanse interventie in het buitenland te blokkeren, eenvoudigweg de zelfverdedigingsclausule van het Handvest van de VN inroepen om toe te slaan wanneer en waar haar leden een “bedreiging” waarnamen, zonder belemmering of enige overweging van het internationale recht:
“De dreiging komt niet in de vorm van gevechtstanks… maar van de angst voor enorme vluchtelingenstromen, terrorisme en massavernietigingswapens: zakken met miltvuursporen of buisjes zenuwgas die niet gezien kunnen worden, niet geverifieerd kunnen worden en misschien wel of niet bestaan. Maar zolang er schurkenstaten zijn die een wrok koesteren tegen het Westen en een locatie in de buurt van oliereserves, zal de VS klaar zijn om de dreiging het hoofd te bieden.”
Zoals de New Statesman correct voorspelde, waren de implicaties van deze paradigmaverschuiving “enorm”, met “het potentieel om het gehele naoorlogse internationale veiligheidssysteem te ondermijnen” en fataal de “VN-legitimiteit” te ondermijnen. Het medium ging verder met het vastleggen van hoe de langdurige NAVO-leden met succes waren gedwongen om akkoord te gaan met “het principe van out-of-area-operaties”, vanwege de angst dat “de VS eenzijdig zijn eigen militaire overeenkomsten met Oost-Europese staten zou kunnen sluiten” buiten het gevestigde “kader” van de militaire alliantie als ze zich verzetten.
In ruil voor het dienen als de betrouwbare, onvoorwaardelijke hondendragers van het Imperium, het beschermen van de economische belangen van de VS in het buitenland en het kopen van alle exorbitant geprijsde, nauwelijks functionele militaire uitrusting van Washington, werd de Europese regeringen een gevoel van onoverwinnelijkheid verleend dankzij Artikel 5 van de NAVO. In de tussentijd konden hun legers en industriële bases worden achtergelaten om te rotten, veilig in de waan dat Amerika en nieuwere bondgenoten te hulp zouden schieten en voor hen zouden vechten en sterven als ze ooit zouden worden aangevallen. Zoals George Soros in november 1993 schreef:
“Via de NAVO…zou er geen beroep worden gedaan op de VS om op te treden als de politieagent van de wereld. Als ze optreedt, zal ze dat doen in samenwerking met anderen…De combinatie van mankracht uit Oost-Europa met de technische capaciteiten van de NAVO zou het militaire potentieel enorm vergroten…omdat het het risico van bodybags voor NAVO-landen zou verminderen, wat de belangrijkste beperking is voor hun bereidheid om op te treden.”
Glimmende deals
De proxy-oorlog in Oekraïne heeft deze zelfmoordachtige uitkomst van de unipolaire wereld scherp in beeld gebracht. Ondanks de vastberadenheid van de Trump-regering om het conflict te beëindigen, vertonen Europese leiders geen enkel teken van terugtrekken, wanhopig worstelend om het enorme tekort aan financiële en militaire hulp aan te vullen dat abrupt is ontstaan door het stopzetten van de hulp van Washington. Tot nu toe is er geen geloofwaardige oplossing voorgesteld voor dit schreeuwende tekort tussen retoriek en realiteit. Zelfs Oekraïense leiders geven toe dat “niemand de VS kan vervangen als het gaat om militaire steun.”
Deze gevaarlijke ontkoppeling werd groots beschreven in het Bloomberg -interview van Timothy Ash. Ondanks zijn dringende oproepen aan Europese regeringen om het feit onder ogen te zien dat ze “niet meer op de Amerikanen kunnen vertrouwen”, erkende hij daarentegen dat Europa kampt met acute problemen rond “militaire productie” en “we moeten op de Amerikanen vertrouwen” om het benodigde materieel bijeen te brengen om de proxy-oorlog voort te zetten. Ash stelde voor dat Europa gewoon zijn collectieve “geld” zou bundelen om de vereiste wapens voor Oekraïne te kopen:
“Ik denk niet dat het buiten onze mogelijkheden ligt om een financieel pakket samen te stellen… we hebben nog steeds 330 miljard dollar aan Russische activa op onze bankrekeningen waar onze regeringen niets aan hebben gedaan… Wat we zouden moeten doen is pitchen bij de Amerikanen… Trump houdt van grote, glimmende deals, we zouden naar de Yanks moeten gaan en we zouden moeten zeggen ‘we willen ons gedurende een periode van 10 jaar committeren om tussen de 500 miljard en een biljoen dollar aan spullen van jullie te kopen’… Trump zou daar geen nee tegen zeggen.”
Trump is misschien dol op “grote glimmende deals”, maar Ash gaat ervan uit dat Washington in staat is om Europa überhaupt van alles te voorzien, ongeacht de winst die ermee gemoeid is. Zoals een onderzoek van het door het Pentagon gefinancierde RAND in juli 2024 concludeerde, hebben “buitengewone” niveaus van “consumptie en vraag” naar in de VS gemaakte munitie, voertuigen en wapens in de proxy-oorlog de bestaande voorraden van het land al tot schroot gemaakt. Dit, gecombineerd met een verwoeste “defensie-industriële basis”, betekent dat Amerika “niet in staat is om te voldoen” aan zijn eigen “apparatuur, technologie en munitiebehoeften”, laat staan om zijn bondgenoten te voorzien.
De verschrikkelijke conclusies van RAND werden op 3 maart herhaald door Mike Waltz, de nationale veiligheidsadviseur van het Witte Huis. Hij bekritiseerde Zelensky’s falen om Trumps vredesplan te accepteren en waarschuwde dat “het nu tijd is om te praten”, aangezien de Amerikaanse “voorraden en munitie niet onbeperkt zijn”. Deze ondubbelzinnige boodschap blijft blijkbaar onopgemerkt in Brussel, Parijs en Londen, met krankzinnige plannen om de onverbiddelijke opmars van Rusland op het slagveld te stoppen die dagelijks worden verspreid. Denken Europese leiders misschien dat de NAVO, en de unipolaire wereld die het afdwong, nieuw leven kan worden ingeblazen, met henzelf aan het roer?
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
STEUN ONS WERK HIER.
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
