Er is iets onweerstaanbaar aantrekkelijks in de Russische verdediging van traditionele en religieuze waarden (wat men Russisch neoconservatisme zou kunnen noemen als dat label niet was overgenomen door Amerikaans-Joodse oorlogsophitsers). Maar waar komt het eigenlijk vandaan? We zijn geneigd aan te nemen dat het een reactie is op de westerse postmoderne decadentie. Maar er zit meer diepgang in.
Wat is Rusland? Hoe omschrijft Rusland zichzelf en hoe ziet zij haar relatie tot Europa? Specifiek, uit welke traditie putten de huidige heersende elites van Rusland hun visie op de Russische beschaving? Ik wilde meer te weten komen over de Russische denkers van de negentiende en twintigste eeuw die de Russen zelf hebben herontdekt sinds de val van het communisme, en van wie wordt gezegd dat ze een sterke invloed hebben op Vladimir Poetin en zijn gevolg. Dit is wat ik heb gevonden, schrijft Laurent Guyénot.
Laten we, vrij logisch, beginnen met drie auteurs van wie de boeken door Vladimir Poetin werden aangeboden aan gouverneurs en leden van zijn partij Verenigd Rusland voor het nieuwe jaar 2014 (zie hier en hier ):
- De rechtvaardiging van het goede van Vladimir Solovyov
- Nikolai Berdyaev De filosofie van ongelijkheid
- Onze taken van Ivan Iljin
Alle drie de auteurs zijn diep religieus en patriottisch, en als zodanig toegewijd aan de Russische orthodoxie. Alle drie zijn ze gepassioneerd door Rusland en beschouwen haar als “een originele en onafhankelijke beschaving”, in de termen die Vladimir Poetin gebruikte in zijn toespraak van 27 oktober 2022 op het Valdai Forum.
Soloviev of Solovyov (1853-1900) was een dichter, filosoof, theoloog en mysticus, vooral bekend om zijn “Sophiology”, een theorie van wijsheid als het Feminine World Principle, waarmee Soloviev op mystieke wijze in aanraking kwam (ik heb het in een eerder artikel genoemd). Zijn boek The Justification of the Good: An Essay on Moral Philosophy, geschreven in 1897, is een poging om morele waarden op een wetenschappelijke basis te funderen, door aan te tonen dat ze verankerd zijn in drie impulsen van de geest die alle volkeren gemeen hebben: schaamte, medelijden en eerbied. Schaamte zorgt ervoor dat we ons niet identificeren met onze basisinstincten en manifesteert zich in bescheidenheid; medelijden is medeleven met onze gelijken; eerbied, wat de basis is van sociale hiërarchie en religie, is liefde voor superieure wezens. Ik zal niet uitweiden over dit boek, dat, in tegenstelling tot de andere twee, geen sterke politieke dimensie heeft.
Nicolas Berdyaev (1874-1948) is een van de meest toegankelijke Russische filosofen, vooral voor Franse lezers, omdat hij in Frankrijk woonde en daar stierf, en de meeste van zijn geschriften zijn vertaald. Hij droeg bij aan de introductie van andere gelijkgestemde Russische denkers zoals Konstantin Leontiev of Alexis Khomiakov, over wie ik het later zal hebben. Zijn boek The Philosophy of Inequality: Letters to my Contempters Concerning Social Philosophy, geschreven in 1918, is een harde kritiek op de paradigma’s van het westerse politieke denken. Berdyaev heeft een mystieke en bovennatuurlijke opvatting van macht: “Het principe van macht, schrijft hij, is volkomen irrationeel. … niemand ter wereld heeft zich ooit om rationele redenen aan enige macht onderworpen.” Macht is altijd persoonlijk. Daarom is democratie – de Rousseauistische utopie van de soevereiniteit van het volk – een leugen (Mijn vet – Dissident). “Sinds de schepping van de wereld is het altijd de minderheid die heeft geregeerd, die regeert en die zal regeren. … De enige vraag is of het de betere of de slechtere minderheid is die regeert.” De regering van de besten, dat wil zeggen aristocratie in de eigenlijke zin, is “een hoger beginsel van het sociale leven, de enige utopie die de mens waardig is”. De triomf van het democratisme “vormt het grootste gevaar voor de menselijke vooruitgang,[1]Het is de aanbidding van een leeg idee, de vergoddelijking van menselijke willekeur.
Ivan Ilyin (1884-1954) is de politieke denker die het vaakst wordt genoemd als iemand met invloed op Poetin. Zes keer gearresteerd door de bolsjewieken, werd hij uiteindelijk in 1922 verbannen door Lenin, op de beroemde ‘filosofenschepen’ samen met 160 andere intellectuelen, waaronder Berdyaev. Net als Berdyaev zag Ilyin het Sovjetcommunisme als inherent slecht, vanwege het metafysische materialisme en de vernietiging van het religieuze leven. In de openingspagina’s van On Resistance to Evil by Force (een criticus van het pacifisme van Tolstoj en zijn discipelen, en een boodschap aan de “Witte krijgers, dragers van het orthodoxe zwaard”, geschreven in 1925), schrijft Ilyin:
Als resultaat van een lang brouwproces is het kwaad er nu in geslaagd zichzelf te bevrijden van alle interne verdeeldheid en externe obstakels, zijn gezicht te laten zien, zijn vleugels uit te slaan, zijn doelen te uiten, zijn krachten te verzamelen, zijn wegen en middelen te realiseren; bovendien heeft het zichzelf openlijk gelegitimeerd, zijn dogma’s en canons geformuleerd, zijn eigen niet langer verborgen gezindheid geprezen en zijn spirituele aard aan de wereld onthuld. Er is in de geschiedenis van de mensheid niets vergelijkbaars of gelijkwaardigs gezien, althans voor zover men zich kan herinneren.[2]
Terwijl hij in Duitsland woonde, had Ilyin in 1933 enige steun uitgesproken voor het nationaal-socialisme, met een essay getiteld “Nationaal-socialisme: ‘A New Spirit’.” Hij werd echter al snel teleurgesteld door het rassenbeleid van Hitler en verhuisde naar Zwitserland, waar hij stierf. Op initiatief van Poetin werd zijn lichaam in 2005 gerepatrieerd naar Rusland en begraven in het Donskoy-klooster.
Onze taken is een tweedelige verzameling artikelen die tussen 1948 en 1954 Sovjet-Rusland zijn binnengesmokkeld. Ilyin stelde een programma op voor de wederopbouw van Rusland na de ineenstorting van het Sovjetregime, waarvan hij hoopte dat het nabij was. Met profetische nauwkeurigheid waarschuwde hij de Russen voor de plannen van het Westen om de Russische staat uiteen te laten vallen. Het Westen, zo begreep hij, droomt ervan Rusland op te splitsen in “een gigantische Balkan”, een tragedie die een onherstelbare wereldwijde chaos zou veroorzaken. Poetins beschrijving van de ineenstorting van de Sovjet-Unie als “de grootste geopolitieke catastrofe van de moderne tijd” weerspiegelt de woorden van Ilyin. De vertaler van Ilyin’s On Resistance to Evil by Force schreef:
Een andere belangrijke bijdrage van Ilyin was zijn concept van de ‘wereld achter de schermen’, de kosmopolitische krachten die de Europese mogendheden vanuit de schaduw controleerden en de ontbinding en vernietiging van de Russische staat tot doel hadden. Zo verdiepte hij het Russische begrip van hedendaagse politieke ontwikkelingen en de opkomst van niet-statelijke actoren, waarbij hij duidelijk maakte dat de bolsjewistische revolutie geen inheemse opstand was geweest, maar een zorgvuldig gepland buitenlands complot.[3]
Net als Berdyaev heeft Ilyin de wedergeboorte van Rusland na de Sovjet-Unie in gedachten, en daarom probeert hij de diepere aard van Rusland en haar ideale regeringstype te begrijpen en uit te leggen. Hij pleit voor een derde weg tussen democratie en totalitarisme, die hij definieert als “een stevige, nationaal-patriottische dictatuur geïnspireerd door het liberale idee”. Er is een nieuw idee nodig, beweerde hij, voor een nieuw Rusland.
Dit idee moet staatshistorisch, staatsnationaal, staatspatriottisch, staatsreligieus zijn. Dit idee zou moeten voortkomen uit de structuur van de Russische ziel en de Russische geschiedenis, uit haar spirituele honger. Dit idee zou moeten spreken over de essentie van Russen – zowel van het verleden als van de toekomst – het zou de weg moeten effenen voor de komende generaties Russen, zin geven aan hun leven en kracht geven.[4]
Dit idee moet stevig verankerd zijn in een laag van verlichte en vastberaden patriotten die bereid zijn de teugels van Rusland over te nemen en haar te redden van verbrokkeling door het Westen.
We weten niet wanneer of hoe de communistische revolutie in Rusland zal worden onderbroken. Maar we weten wat de belangrijkste taak is van redding en Russische nationale wederopbouw: de hemelvaart naar de top van de besten, mannen toegewijd aan Rusland, die hun natie voelen, die nadenken over hun staat, vrijwillig, creatief, die de mensen geen wraak bieden en decadentie, maar de geest van bevrijding, rechtvaardigheid en eenheid tussen alle klassen. Als de verkiezing van deze nieuwe Russische mannen een succes is en snel wordt bereikt, zal Rusland binnen een paar jaar opstaan en herboren worden. Als dit niet het geval is, zal Rusland vervallen in een revolutionaire chaos in een lange periode van postrevolutionaire demoralisatie, decadentie en afhankelijkheid van buitenaf.[5]
Het hoofd van de regering dat Rusland uit de chaos zou kunnen redden, schrijft Ilyin, “moet zich laten leiden door het idee van het Geheel, en niet door bepaalde, persoonlijke of partijdige motieven.” En geweld moet hij niet nalaten: “Hij slaat de vijand neer in plaats van tijd te verspillen.”[6]
Panslavisme en Eurazianisme
Soloviev, Berdiaev en Ilyin schreven allemaal gedurende een eeuw van grote intellectuele creativiteit in Rusland. De nederlaag van Napoleon in 1815 had Rusland op het congres van Wenen tot een van de grote mogendheden gemaakt. Maar in de daaropvolgende decennia raakten de Russen gefrustreerd door wat zij zagen als de aanhoudende vijandigheid en minachting van het Westen. Hierdoor ontstond in de jaren 1830 en 1840 de intellectuele beweging van de “slavofielen”, die zich verzetten tegen de verliefdheid van de “westerlingen” op de Europese cultuur en probeerden de unieke identiteit en het lot van Rusland te definiëren.
Tijdens de Krimoorlog (1853-1856) waren de Russen geschokt toen ze ontdekten dat katholieke en protestantse machten een bondgenootschap hadden gesloten met het islamitische rijk tegen het christelijke Rusland. Twintig jaar later trok tsaar Alexander II, optredend als beschermer van de christelijke naties, opnieuw ten strijde tegen de Ottomanen die de opstand van de Serviërs en de Bulgaren zojuist in een bloedbad hadden gesmoord. Door het Verdrag van San Stefano (1878) stichtte de tsaar de autonome vorstendommen Bulgarije, Servië en Roemenië, en amputeerde hij het Ottomaanse rijk van gebieden bevolkt door Georgiërs en Armeniërs. Maar de Europeanen verzetten zich opnieuw tegen deze herverdeling en riepen het Congres van Berlijn (1885) bijeen, dat de Russische veroveringen amputeerde en het grootste deel van Armenië, evenals een deel van Bulgarije, teruggaf aan het Ottomaanse rijk. Rusland had de oorlog gewonnen maar de vrede verloren.
Deze gebeurtenissen lieten een bittere smaak achter bij Russische patriotten. Fjodor Dostojevski (1821-1881) uitte in zijn laatste jaar zijn frustratie:
was er een grens aan onze pogingen om Europa ons te laten erkennen als de hare, als Europeanen, uitsluitend als Europeanen, en niet als Tartaren? Voortdurend en onophoudelijk hebben we Europa geërgerd door ons te bemoeien met haar zaken en kleine zaken. Nu maakten we haar bang met onze kracht, stuurden onze legers “om de koningen te redden”, nu bogen we voor Europa – wat we niet hadden moeten doen – en verzekerden haar dat we uitsluitend zijn gemaakt om haar te dienen en haar gelukkig te maken .[7]
Zijn tijdgenoot Nicolai Danilevskii (1822-1885) dacht na over deze hele situatie in Rusland en Europa (1869). Zoals zijn recente vertaler Stephen Woodburn schrijft:
De flagrante hypocrisie van Europa’s agressieve reactie in de Krimoorlog op de uitbreiding van de Russische invloed, en de welwillende toegeeflijkheid van naakte Duitse agressie tegen Denemarken tien jaar later, slaagden duidelijk niet voor de test van rationaliteit. Er was iets irrationeels aan de hand en Danilevskii introduceerde zijn boek als een poging om uit te leggen wat dat was.[8]
Realiserend dat alle Russische pogingen om vriendschap te sluiten met Europa op bedrog of afwijzing stuitten, riep Danilevskii zijn medeburgers op om toe te geven dat Europa en Rusland elkaar fundamenteel vreemd waren: “Noch echte bescheidenheid, noch echte trots zou Rusland toestaan te beweren Europa te zijn. Het heeft niets gedaan om die eer te verdienen, en als het een andere wil verdienen, moet het niet opeisen wat het niet verdient.”[9]
Rusland en West-Europa delen geen gemeenschappelijke geschiedenis, behalve marginaal, en hun karakters werden gevormd door totaal verschillende omstandigheden. Geboren onder de voogdij van Byzantium en opgegroeid in de schaduw van Sarai (de hoofdstad van de Gouden Horde), wist Rusland niets van feodalisme, Latijnse cultuur, scholastiek of de renaissance. Poetin leek Danilevskii te herhalen toen hij in zijn toespraak over de staat van de federatie in 2012 verklaarde : “Om het nationale bewustzijn nieuw leven in te blazen, moeten we historische tijdperken met elkaar verbinden en de simpele waarheid begrijpen dat Rusland niet in 1917 is begonnen. of zelfs in 1991, maar eerder dat we een gemeenschappelijke, ononderbroken geschiedenis hebben van meer dan 1000 jaar en dat we erop moeten vertrouwen om innerlijke kracht en doel te vinden in onze nationale ontwikkeling.
Danilevskii, een bioloog van opleiding, ontwikkelde de vroegste organische theorie van beschavingen, die Spengler mogelijk heeft beïnvloed. Volgens hem heeft elke beschaving zijn eigen ontwikkeling, gebaseerd op zijn eigen etnische aard, zelf gevormd door geografie. De Russische identiteit is volgens Danilevskii “Slavië”. Daarom moet Rusland zich enerzijds beschermen tegen de invloed van de Duits-Romeinse cultuur, die haar natuurlijke ontwikkeling alleen maar kan verstoren, en anderzijds alle Slavische landen in één grote beschaving verenigen. Danilevskii schreef dat toen de eenwording van de Duitse staten onder Pruisisch leiderschap bijna voltooid was, en hij bewonderde Bismarcks principiële ambitie en pragmatisch opportunisme. Hij zag ook de noodzaak in van een sterke Slavische federatie onder Russische leiding om tegenwicht te bieden aan de hegemonie van West-Europa.[10]
Het boek van Danilevskii was een belangrijke mijlpaal in de negentiende eeuw, maar de beperkte oplage ervan in die tijd is niet te vergelijken met het aantal edities dat sinds de jaren negentig is gedrukt. Na een editie uit 1991, gedrukt voor 70.000 exemplaren, die verplichte lectuur werd gemaakt op Russische militaire academies,[11]in 1995 verscheen een luxe editie van 20.000 exemplaren, gevolgd door vier nieuwe edities tussen 2002 en 2010.
Ondanks de verdiensten van Danilevskii als pionier op het gebied van geopolitieke analyse, veroorzaakte zijn etnisch gebaseerde pan-Slavische project scepsis. Konstantin Leontiev (1831-1891), negen jaar jonger dan hij, wierp in het Byzantinisme en Slavisme tegen dat Slavische landen geen gemeenschappelijke geschiedenis hebben. Het katholieke Polen is altijd de aartsvijand van Rusland geweest. De Tsjechen, of ze nu katholiek of protestant zijn, zijn sterk gegermaniseerd, terwijl de Bulgaren cultureel dicht bij de Grieken staan. Hongarije en Roemenië liggen dichter bij Rusland, maar zijn niet Slavisch. Tegenwoordig kunnen alleen Servië, Wit-Rusland (Wit-Rusland) en Oost-Oekraïne (Klein-Rusland) worden beschouwd als behorend tot dezelfde beschaving als Groot-Rusland.
Danilevskii’s beoordeling van Slavdom houdt ook geen rekening met de Aziatische invloed op Russen, die Leontiev als een van de eersten benadrukte. Het werd twee generaties later een onderwerp van studie, met het baanbrekende werk van de taalkundige Nikolai Trubetzkoy (1890-1938), wiens belangrijkste artikelen zijn verzameld in het boek met de titel The Legacy of Genghis Khan
etnografisch gezien is het Russische volk niet puur Slavisch. De Russen, de Ugro-Finnen en de Wolga-Turken vormen een culturele zone die banden heeft met zowel de Slaven als het ‘Toeraanse Oosten’, en het is moeilijk te zeggen welke van deze belangrijker is. De band tussen de Russen en de Turaniërs heeft niet alleen een etnografische maar ook een antropologische basis: Turks bloed vermengt zich in de Russische aderen met dat van de Ugro-Finnen en Slaven. En het Russische nationale karakter is op bepaalde manieren onmiskenbaar verbonden met het ‘Toeraanse Oosten’. De broederschap en het wederzijds begrip die zich zo snel tussen ons en “Aziaten” ontwikkelen, zijn geworteld in deze onzichtbare raciale overeenstemmingen.[12]
Net als Lev Gumilev (1912-1992) na hem voerde Trubetzkoy ook aan dat de eenwording van het grondgebied van het moderne Rusland onder één staat eerst niet door Russische Slaven werd bereikt, maar door de Tataren (of Turano-Mongolen). Uiteindelijk was “de politieke eenwording van Rusland onder de macht van Moskou een direct gevolg van het Tataarse juk.” Hoewel traumatisch, vervalste het Tataarse juk de Russische nationaliteit.
Dus, als reactie op de wanhoop veroorzaakt door de totale nederlaag door de Tataren, groeide een golf van heldenmoed – voornamelijk religieus maar ook nationalistisch – en won aan kracht in Russische harten en geesten.
Het centrum van het proces van innerlijke wedergeboorte was Moskou. Alle verschijnselen die door het Tataarse juk in het leven werden geroepen, resoneerden daar met een uitzonderlijke kracht. … Russen in dit gebied assimileerden gemakkelijker en sneller de geest van de Mongoolse staat, dat wil zeggen de ideële erfenis van Genghis Khan. Het waren ook Moskou en de regio Moskou die bijzondere belangstelling toonden voor Byzantijnse staatsideologieën.[13]
Poetin steunt duidelijk het eurazianisme in plaats van het panslavisme. Toch laat hij niet na te benadrukken dat “het [etnische] Russische volk zonder twijfel de ruggengraat, het fundament en het cement is van het multinationale Russische volk.”[14]
Orthodoxie en Byzantinisme
De vroege oprichters van de slavofiele beweging, zoals Alexis Khomiakov (1804-1860), drongen aan op religie, in plaats van etniciteit, als het belangrijkste ingrediënt van beschaving. Voor Khomiakov is de orthodoxie de ziel van Rusland en wat de Russen onderscheidt van de westerse volkeren, of ze nu katholiek of protestant zijn. In de Grieks-orthodoxe traditie is de Kerk de gemeenschap van gelovigen, verenigd in de liefde van Christus. Dit is de reden waarom alle Russen, van boeren tot boyars, elk offer zullen brengen om de kerk te verdedigen. Vanaf de elfde eeuw vernietigde het Romeinse pausdom deze geestelijke gemeenschap door een radicale scheiding op te leggen tussen de institutionele Kerk en de leken, zodat “de christen niet langer een lid van de Kerk was, maar een onderdaan ervan”.[15]
De verschillen tussen het rooms-katholicisme en de Griekse orthodoxie, en hun effecten op de collectieve zielen van volkeren, is een rijk en complex onderwerp waarop ik hier niet kan uitweiden. Het belangrijkste om te begrijpen is dat dit niet louter leerstellige of liturgische verschillen zijn; er is een fundamenteel verschil in politieke filosofie. De strijd om de suprematie van de paus, die geworteld is in de theorieën van Augustinus en die de West-Europese geschiedenis domineerde sinds het begin van de Gregoriaanse hervorming (elfde eeuw), wijkt radicaal af van de orthodoxe traditie die in de vierde eeuw in Constantinopel was gevestigd en die katholieken bespotten als “keizersnede”.[16]
Dit is de reden waarom Konstantin Leontiev, een van de meest invloedrijke Russische politieke filosofen, de essentie van Rusland typeerde als “Byzantinisme” in plaats van simpelweg Orthodoxie. Rusland is de erfgenaam van de Byzantijnse beschaving in zijn ingewikkelde politieke en religieuze aspecten. In zijn boek Byzantinism and Slavdom, gepubliceerd in 1875, omschrijft Leontiev Byzantinisme als in wezen autocratisch despotisme geheiligd door de Kerk: “Vanuit welke hoek we ook het leven en de staat van Groot-Rusland onderzoeken, we zullen zien dat Byzantinisme, dat wil zeggen, Kerk en de tsaar dringt, direct of indirect, diep door in de diepste ondergrond van ons sociale organisme.”[17]
Ruslands traditionele gehechtheid aan het Byzantinisme heeft veel te maken met haar gevoel voor missie om de erfenis van het Oost-Romeinse Rijk te verzamelen en te redden, vermoord door de internationale brigades van de paus onder het voorwendsel het Oosten te bevrijden van de islam, toen de Frankische kruisvaarders Constantinopel plunderden in 1205. Deze dodelijke wond, waarvan Byzantium nooit zou herstellen, hebben westerlingen zorgvuldig uit hun collectieve geheugen verdrongen, maar de Russen hebben het in hun geheugen gegrift. Het resoneerde met een andere hoeksteen van hun nationale verhaal, de overwinning van hun nationale heilige en held Alexander Nevski tegen andere kruisvaarders in 1242. Zoals NikolaiTrubetzkoy wijst erop dat de identificatie van Rusland met de orthodoxie werd verdiept en versterkt tijdens de vernedering van het Tataarse juk, waarbij het zelfs profiteerde van de religieuze tolerantie en steun van de khans aan de kerk.
laten we niet vergeten dat Rusland het orthodoxe Byzantium had leren kennen lang voor het Tataarse juk en dat in de tijd van het juk de grootsheid van Byzantium in de vergetelheid was; maar om de een of andere reden was het tijdens de periode van de Tataarse heerschappij dat de Byzantijnse staatsideologieën, die vroeger geen bijzondere aantrekkingskracht hadden op Rusland, een centrale plaats gingen innemen in het Russische nationale bewustzijn. Hieruit volgt dat het enten van deze ideologieën op Rusland niet werd ingegeven door het prestige van Byzantium, en dat ze alleen nodig waren om een idee van de staat, van Mongoolse oorsprong, te koppelen aan de orthodoxie, waardoor het Russisch werd. Dus het was dat dit idee werd geabsorbeerd, een idee dat Russen in het echte leven waren tegengekomen nadat hun land was opgenomen in het Mongoolse rijk en een van zijn provincies werd.[18]
Voor Russen is het verraad van het Westen sinds de negentiende eeuw slechts de herhaling van een patroon dat in de middeleeuwen begon. Dit is precies het argument van de film “The fall of an Empire: the Lesson of Byzantium”, uitgezonden op het door de Russische regering gecontroleerde televisiestation Rossiia (RTR) op 31 januari 2008. Het werd geproduceerd, geregisseerd en verteld door pater Tikhon. Shevkunov, hoofd van het Sretenskii-klooster in Moskou, en een vriend van Poetin. In de film wordt de ineenstorting van het Oost-Romeinse rijk toegeschreven aan corrupte binnenlandse oligarchen en de verderfelijke acties van het Westen. Het verhaal van Byzantium wordt expliciet gepresenteerd als een waarschuwing voor de hedendaagse heersers van Rusland: ze worden aangespoord om de oligarchen in toom te houden, de wallen tegen het Westen te versterken of de vernietiging tegemoet te gaan. Zoals ik schreef in een eerder artikel, wij westerlingen weten niet wat Rusland is, omdat we niet weten wat Byzantium is.
Halverwege de negentiende eeuw waren Russische patriotten gepassioneerd door de missie van Rusland, niet alleen als erfgenaam, maar ook als bevrijder van Constantinopel. Catherine II, keizerin van alle Russen van 1762 tot haar dood in 1796, had al gehoopt het Byzantijnse rijk te herbouwen door Griekenland, Thracië en Bulgarije op te nemen en het door te geven aan haar kleinzoon, voorbestemd met zijn naam Constantijn.
In 1877 zei Dostojevski keer op keer tegen zijn lezers: “Constantinopel moet van ons zijn.” Aangezien Rusland “zonder aarzelen de banier van het Oosten aanvaardde, nadat het de Byzantijnse dubbele adelaar boven zijn oude wapenschild had geplaatst”, nam ze de verantwoordelijkheid op zich om Constantinopel, ook bekend als Tsargrad, te bevrijden:
Constantinopel moet van ons zijn, door ons, Russen, veroverd op de Turken, en voor altijd van ons blijven. Ze moet alleen van ons zijn, en als we haar bezitten, kunnen we natuurlijk alle Slaven in haar toelaten en bovendien iedereen die we willen, in de breedste zin.[19]
Er is natuurlijk geen Russisch plan om Istanbul vandaag te veroveren. Integendeel, er worden stappen gezet voor een langdurige constructieve relatie tussen die twee beschavingen, gebaseerd op wederzijdse erkenning van hun gedeelde Byzantijnse erfgoed. In feite evolueert het Turkije van Erdoğan langzaam maar zeker richting Byzantinisme, in de brede zin van een hechte alliantie tussen staat en kerk. En natuurlijk bewandelt Iran deze weg sinds 1979. Wat betreft China onder Xi Jinping , het injecteert een flinke dosis neo-confusianisme in zijn staatsideologie. De opkomende multipolaire wereldorde zou wel eens een Byzantijns mozaïek kunnen worden.
Byzantinisme is in ieder geval het model van het Rusland van Poetin. We zouden het Ilyinisme kunnen noemen, maar het lijkt in feite een gedeelde overtuiging te zijn van alle grote Russische filosofen van de laatste twee eeuwen, inclusief Dostojevski.
John Schindler, voormalig professor aan het US Navy War College, schreef in 2014 in een stuk voor de National Review Online , getiteld “Putinism and the anti-WEIRD Coalition” (waarin WEIRD staat voor “Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic “:
Poetinisme omvat een flinke hoeveelheid door Ilyin geïnspireerde orthodoxie en Russisch nationalisme die hand in hand werken, wat de voorstanders symfonia noemen, wat de eenheid van staat en kerk in Byzantijnse stijl betekent, in schril contrast met de Amerikaanse noties van scheiding van kerk en staat. Hoewel de Russisch-Orthodoxe Kerk (ROC) de jure geen staatskerk is, functioneert ze in de praktijk als iets dat er dichtbij staat en geniet ze een bevoorrechte positie in binnen- en buitenland. Poetin heeft de centrale rol van het ROC uitgelegd door te stellen dat het ‘spirituele schild’ van Rusland – zijn op de kerk gefundeerde weerstand tegen het postmodernisme – net zo belangrijk is voor zijn veiligheid als zijn nucleaire schild. Ondertussen hebben de veiligheidsdiensten van het Kremlin ook publiekelijk de orthodoxie omarmd, waarbij de FSB een doctrine van “spirituele veiligheid” aanhangt, wat erop neerkomt dat het ROC en de “speciale diensten” samenwerken tegen het Westen en zijn kwaadaardige invloeden.
Zoals Schindler terecht opmerkt, hoeven westerlingen die geschokt zijn door Poetins reactionaire conservatisme dat alleen maar aan zichzelf te verwijten.
Wanneer Washington, DC, het hebben van succesvolle gay pride-parades beschouwt als een belangrijke maatstaf voor “vooruitgang” in Oost-Europa, met de volledige steun van Amerikaanse diplomaten, zouden we niet verbaasd moeten zijn als het Kremlin en zijn sympathisanten actie ondernemen om dit tegen te gaan.
Door zijn kruistocht voor seksueel afwijkend gedrag maakt het Westen, dialectisch gezien, het Russische conservatisme steeds aantrekkelijker voor fatsoenlijke volkeren. “Een van de belangrijkste gespreksonderwerpen van het Kremlin en het ROC is dat Rusland de werkelijke wereldwijde consensus over dergelijke zaken vertegenwoordigt, terwijl het Westen de decadente uitbijter is.” Het Westen is absoluut de WEIRDo van de wereld en heeft de strijd om de geesten al verloren.
Notities
[1] Mijn vertaling uit de Franse editie, Nicolas Berdiaev, De l’inégalité, L’Âge d’homme, 2008, p. 132.
[2] Ivan Aleandrovich Ilyin, On Resistance to Evil by Force , Taxiarch Press, 2018 , blz. 1, 3.
[3] K. Benois, “Over de auteur”, in Ivan Aleandrovich Ilyin, On Resistance to Evil by Force , Taxiarch Press, 2018 , p. vi.
[4] Geciteerd uit Anton Barbashin, “Ivan Ilyin: A Fashionable Fascist”, 20 april 2018 op https://ridl.io/ivan-ilyin-a-fashionable-fascist/
[5] Geciteerd in Michel Eltchaninoff, Dans la tête de Vladimir Poutine, Actes Sud, 2022, pp. 52-53. Ik heb de vertaling gebruikt van www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[6] Geciteerd door Étienne de Floirac in “The Philosophical Sources of Putin’s Thinking”, 1 mei 2022, op www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[7] Fjodor Dostojevski, Het dagboek van een schrijver, vert . Boris Brasol, De zonen van Charles Scribner, 1919, p. 1045.
[8] Stephen M. Woodburn, “Translator’s Introduction”, in Nicolai Iakovlevich Danilevskii, Rusland en Europa: de politieke en culturele betrekkingen van de Slavische wereld met het Germaans-Romeinse Westen, Slavica Publishers, 2013, p. xix.
[9] Idem. , p. xx.
[10] Geciteerd door Étienne de Floirac in “The Philosophical Sources of Putin’s Thinking”, 1 mei 2022, op www.thepostil.com/the-philosophical-sources-of-putins-thinking/
[11] JL Black, Rusland staat voor NAVO-uitbreiding: geschenken dragen of wapens dragen? Rowman & Littlefield Uitgevers, 2000, p. 5 (hier beoordeeld: https://networks.h-net.org/node/10000/reviews/10225/granville-black-russia-faces-nato-expansion-bearing-gifts-or-bearing)
[12] Nikolai Sergejevitsj Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, p. 96.
[13] Nikolai Sergejevitsj Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, pp. 177, 181.
[14] Mark Galeotti, “ Poetins imperium van de geest. Hoe de Russische president veranderde van realist in ideoloog – en wat hij vervolgens gaat doen’, 21 april 2014, op Foreignpolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind/
[15] Vertaald uit Alexeï Khomiakov, L’Église latine et le protestantisme au point de vue de l’Église d’Orient , Lausanne, 1872, p. 38.
[16] Henri-Xavier Arquillière, L’Augustinisme politique. Essai over de vorming van politieke theorieën van Moyen-Âge, Librairie philosophique J. Vrin, 1972.
[17] Konstantin Leontiev, Byzantinisme en slavernij, Taxiarch Press, 2020, p. 33.
[18] Nikolai Sergejevitsj Trubetzkoy, The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia’s Identity, Michigan Slavic Publications, 1991, p. 181.
[19] Fjodor Dostojevski, Het dagboek van een schrijver, vert . Boris Brasol, De zonen van Charles Scribner, 1919, blz. 629, 904.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2022/03/14/29215/
De tamga: