Inleiding.
Net na middernacht op 6 juni 1968 werd senator Robert Kennedy vermoord in een achterkamer van het Ambassador Hotel in Los Angeles. Hij vierde net zijn overwinning bij de voorverkiezingen in Californië, wat hem de meest waarschijnlijke Democratische kandidaat voor de presidentsverkiezingen maakte. Zijn populariteit was zo groot dat Richard Nixon, aan de Republikeinse kant, weinig kans maakte. Op 43-jarige leeftijd zou Robert de jongste Amerikaanse president ooit zijn geworden, nadat hij de jongste procureur-generaal in de regering van zijn broer was geweest. Zijn dood maakte de weg vrij voor Nixon, die eindelijk president kon worden acht jaar nadat hij in 1960 door John F. Kennedy was verslagen, schrijft Laurent Guyénot.
John was vier en een half jaar voor Robert vermoord. Als hij het had overleefd, was hij zeker president geweest tot 1968. In plaats daarvan nam zijn vice-president Lyndon Johnson in 1963 het Witte Huis over en werd zo impopulair dat hij in 1968 met pensioen ging. Interessant genoeg werd Johnson president op de dag van Johns dood en beëindigde zijn termijn een paar maanden na Roberts dood. Hij was aan de macht ten tijde van beide onderzoeken.
En beide onderzoeken worden algemeen beschouwd als doofpotaffaires. In beide gevallen is de officiële conclusie vol tegenstrijdigheden. We gaan ze hier samenvatten. Maar we zullen meer doen: we zullen laten zien dat de sleutel tot het oplossen van beide zaken ligt in de link tussen hen. En we zullen ze oplossen zonder enige redelijke twijfel.
Zoals Lance deHaven-Smith opmerkte in Conspiracy Theory in America:
“Er wordt zelden gedacht dat de moorden op Kennedy seriemoorden waren. Sterker nog, Amerikanen gebruiken zelden het meervoud ‘Kennedy assassinations’ als ze over de moorden praten. […] Het is duidelijk dat deze eigenaardigheid in het Kennedy assassination(s)-lexicon een onbewuste poging van journalisten, politici en miljoenen gewone Amerikanen weerspiegelt om niet aan de twee moorden tegelijk te denken, ondanks het feit dat de slachtoffers op talloze manieren met elkaar verbonden zijn.”[1]
John en Robert waren verbonden door een onwrikbare loyaliteit. Kennedy-biografen hebben de absolute toewijding van Robert aan zijn oudere broer benadrukt. Robert had Johns campagne voor de Senaat in 1952 succesvol geleid, en daarna zijn presidentiële campagne in 1960. John maakte hem niet alleen zijn procureur-generaal, maar ook zijn meest vertrouwde adviseur, zelfs in zaken van buitenlandse of militaire zaken. Wat John het meest waardeerde in Robert was zijn rechtvaardigheidsgevoel en de juistheid van zijn morele oordeel. Het is bijvoorbeeld Robert die John aanmoedigde om de zaak van de burgerrechtenbeweging van de zwarten volledig te onderschrijven[2].
Gezien deze uitzonderlijke band tussen de Kennedy-broers, wat is de waarschijnlijkheid dat de twee moorden op Kennedy niets met elkaar te maken hebben? In plaats daarvan moeten we ervan uitgaan dat ze wel met elkaar te maken hebben. Het gezonde verstand suggereert dat de Kennedy-broers door dezelfde kracht en om dezelfde motieven zijn vermoord. Het is op zijn minst een logische werkhypothese dat Robert uit de race voor het presidentschap werd geëlimineerd omdat hij ervan weerhouden moest worden een positie te bereiken waarin hij de zaak van de dood van zijn broer kon heropenen. Zowel zijn loyaliteit aan de nagedachtenis van zijn broer als zijn obsessie met rechtvaardigheid maakten het voorspelbaar dat hij, als hij het Witte Huis zou bereiken, dat ook zou doen. Maar was er in 1968 een duidelijke aanwijzing dat hij dat zou doen?
Was Bobby van plan om het onderzoek naar de moord op zijn broer te heropenen?
De vraag is positief beantwoord door David Talbot in zijn boek Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years, uitgegeven in 2007 door Simon & Schuster. Robert had nooit geloofd in de conclusie van het Warren Report dat Lee Harvey Oswald de enige moordenaar van zijn broer was. Omdat hij maar al te goed wist wat hij van Johnson kon verwachten, had hij geweigerd te getuigen voor de Warren Commission. Toen het rapport uitkwam, had hij geen andere keus dan het publiekelijk te onderschrijven, maar “in besloten kring was hij er afwijzend tegenover”, zoals zijn zoon Robert Kennedy, Jr. zich herinnert[3]Tegen goede vrienden die zich afvroegen waarom hij zijn twijfels niet uitsprak, zei hij: “Ik kan er niets aan doen. Nu niet.”[4]
Vanaf 22 november 1963 werd Robert vervreemd en in de gaten gehouden door Johnson en Hoover. Hoewel hij nog steeds procureur-generaal was, wist hij dat hij machteloos was tegen de krachten die zijn broer hadden gedood. Toch begon hij meteen aan zijn eigen onderzoek; hij vroeg eerst CIA-directeur John McCone, een vriend van Kennedy, om uit te zoeken of de Agency iets met het complot te maken had, en kwam tot de overtuiging dat dit niet het geval was. In maart 1964 had hij een persoonlijk gesprek met gangster Jimmy Hoffa, zijn gezworen vijand, tegen wie hij tien jaar had gevochten en van wie hij vermoedde dat hij wraak had genomen op zijn broer. Robert vroeg ook zijn vriend Daniel Moynihan om te zoeken naar medeplichtigheid bij de Secret Service, verantwoordelijk voor de veiligheid van de president.[5]En natuurlijk wantrouwde Robert Johnson, die hij altijd al wantrouwde, zoals Jeff Shesol documenteert in Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, and the Feud that Defined a Decade (1997).
In feite reisde Bill Walton, een vriend van de Kennedys, slechts een week na de dood van JFK, op 29 november 1963, naar Moskou en gaf hij via een vertrouwde agent die al geheime communicatie tussen Chroesjtsjov en John Kennedy had onderhouden, een bericht van Robert en Jacqueline Kennedy door aan Nikita Chroesjtsjov; volgens het memo dat in de jaren negentig in de Sovjetarchieven werd gevonden door Alexandr Fursenko en Timothy Naftali ( One Hell of a Gamble, 1998), wilden Robert en Jackie de Sovjetpremier informeren dat zij geloofden dat John Kennedy “het slachtoffer was geworden van een rechtse samenzwering” en dat “de afkoeling die zou kunnen optreden in de Amerikaans-Sovjetrelaties vanwege Johnson niet eeuwig zou duren.”[6]
Robert nam ook contact op met een voormalige MI6-officier die een vriend van zijn familie was geweest toen zijn vader ambassadeur in Londen was. Deze Britse gepensioneerde officier nam op zijn beurt contact op met een aantal vertrouwde vrienden in Frankrijk en er werden afspraken gemaakt voor twee Franse inlichtingendienstmedewerkers om gedurende een periode van drie jaar een stil onderzoek uit te voeren dat honderden interviews in de Verenigde Staten omvatte. Hun rapport, vol met insinuaties over Lyndon Johnson en rechtse oliebaronnen uit Texas, werd slechts enkele maanden voor zijn eigen moord in juni 1968 aan Bobby Kennedy overhandigd. Na Bobby’s dood toonde de laatste overlevende broer, senator Ted Kennedy, geen interesse in het materiaal. De onderzoekers huurden vervolgens een Franse schrijver in met de naam Hervé Lamarr om het materiaal om te zetten in een boek, onder het pseudoniem James Hepburn. Het boek werd voor het eerst in het Frans gepubliceerd onder de titel L’Amérique brûle en werd vertaald onder de titel Farewell America: The Plot to Kill JFK. De conclusie is het citeren waard:
“De moord op president Kennedy was het werk van goochelaars. Het was een toneeltruc, compleet met accessoires en nepspiegels, en toen het doek viel, verdwenen de acteurs en zelfs het decor. […] de samenzweerders hadden gelijk toen ze vermoedden dat hun misdaad verborgen zou blijven door schaduwen en stiltes, dat het zou worden toegeschreven aan een ‘gek’ en nalatigheid.”[7]
Robert had gepland om zich in 1972 kandidaat te stellen voor het Amerikaanse presidentschap, maar de escalatie van de Vietnamoorlog bracht hem ertoe om zich in 1968 kandidaat te stellen. Een andere factor kan de opening van het onderzoek door de officier van justitie van New Orleans, Jim Garrison, in 1967 zijn geweest. Garrison mocht de amateurfilm van Abraham Zapruder bekijken, die op de dag van de moord door de FBI in beslag was genomen. Deze film, ondanks duidelijke manipulatie, laat zien dat het fatale schot werd geschoten vanaf de “grasheuvel” voor de president, niet vanaf het School Book Depository achter hem, waar Oswald vandaan zou schieten.
Toen er over het onderzoek werd gesproken, vroeg Kennedy een van zijn naaste adviseurs, Frank Mankievitch, om de ontwikkelingen te volgen, “dus als het zover komt dat ik er iets aan kan doen, kun je me vertellen wat ik moet weten.” Hij vertrouwde zijn vriend William Attwood, destijds redacteur van het tijdschrift Look, toe dat hij, net als Garrison, een samenzwering vermoedde, “maar ik kan niets doen totdat we de controle over het Witte Huis hebben.”[8]Hij weigerde openlijk zijn steun aan Garrison te betuigen. Hij geloofde dat de onzekere uitkomst van het onderzoek zijn plannen om de zaak later te heropenen in gevaar zou kunnen brengen. Bovendien zou het zijn kansen op verkiezing kunnen verkleinen, omdat zijn motieven werden uitgelegd als een familieruzie.
Concluderend kan er weinig twijfel over bestaan dat Robert Kennedy, als hij tot president was gekozen, er alles aan zou hebben gedaan om de zaak van de moord op zijn broer op de een of andere manier te heropenen. Dit feit ontging Johns moordenaars zeker niet. Ze hadden geen andere optie dan hem te stoppen. Deze eerste conclusie is voldoende reden om een vergelijkende analyse van beide moorden op Kennedy uit te voeren, op zoek naar convergerende aanwijzingen die ons naar het spoor van een gemeenschappelijk meesterbrein zouden kunnen leiden. We beginnen met de moord op Robert.
Sirhan Sirhan, een Palestijn gedreven door haat jegens Israël?
Slechts enkele uren na de moord op Robert kon de pers het Amerikaanse volk niet alleen informeren over de identiteit van de moordenaar, maar ook over zijn motief en zelfs over zijn gedetailleerde biografie.[9]De 24-jarige Sirhan Bishara Sirhan werd geboren in Jordanië en verhuisde naar de Verenigde Staten toen zijn familie in 1948 uit West-Jeruzalem werd verdreven. Na de schietpartij werd er een krantenknipsel in Sirhans zak gevonden, waarin positieve opmerkingen van Robert over Israël werden geciteerd, en met name wat klonk als een verkiezingsbelofte: “De Verenigde Staten moeten Israël zonder uitstel de 50 Phantom-jets verkopen die haar al zo lang zijn beloofd.” Handgeschreven aantekeningen van Sirhan die in een notitieboekje bij hem thuis werden gevonden, bevestigden dat zijn daad met voorbedachte rade was beraamd en gemotiveerd door zijn haat jegens Israël.
Dat werd vanaf dag één de verhaallijn van de mainstream media. Jerry Cohen van de Los Angeles Times schreef een artikel op de voorpagina, waarin hij zei dat Sirhan “door kennissen wordt beschreven als een ‘virulente’ anti-Israëli” (Cohen veranderde dat in “virulente antisemiet” in een artikel voor The Salt Lake Tribune ), en dat: “Onderzoek en onthullingen van personen die hem het beste kenden, [hem] onthulden als een jongeman met een opperste haat voor de staat Israël.” Cohen leidt hieruit af dat “Senator Kennedy […] een personificatie van die haat werd vanwege zijn recente pro-Israëlische uitspraken.” Cohen onthulde verder dat:
“Ongeveer drie weken geleden schreef de jonge Jordaanse vluchteling die ervan werd beschuldigd senator Robert Kennedy te hebben doodgeschoten een memo aan zichzelf, […] In het memo stond: ‘Kennedy moet worden vermoord vóór 5 juni 1968’—de eerste verjaardag van de zesdaagse oorlog waarin Israël drie Arabische buren, Egypte, Syrië en Jordanië, vernederde.”[10]
Na 11 september 2001 werd de tragedie van Roberts moord in de neoconservatieve mythologie van de botsing der beschavingen en de oorlog tegen terreur in het verhaal opgenomen. Sirhan werd een voorloper van het islamitische terrorisme op Amerikaanse bodem. In een boek getiteld The Forgotten Terrorist beweert Mel Ayton, die gespecialiseerd is in het ontmaskeren van complottheorieën, “een schat aan bewijs te presenteren over [Sirhans] fanatieke Palestijnse nationalisme” en aan te tonen dat “Sirhan de enige moordenaar was wiens politiek gemotiveerde daad een voorloper was van het hedendaagse terrorisme” (zoals geschreven op de achterkant).
In 2008, op de 40e verjaardag van Roberts dood, herinnerde Sasha Issenberg van de Boston Globe zich dat de dood van Robert Kennedy “een eerste voorproefje was van de terreur in het Midden-Oosten.” Hij citeert Harvard-professor Alan Dershowitz (het best bekend als de advocaat van Jonathan Pollard), die zei:
“Ik zag het als een gewelddadige daad, gemotiveerd door haat jegens Israël en iedereen die Israël steunde. […] Het was in zekere zin het begin van het islamitische terrorisme in Amerika. Het was het eerste schot. Velen van ons herkenden het toen niet.”[11]
Het feit dat Sirhan uit een christelijk gezin kwam, ontging Dershowitz. De Jewish Forward besteedde er aandacht aan om het bij dezelfde gelegenheid te vermelden, alleen om eraan toe te voegen dat islamitisch fanatisme toch al door zijn aderen stroomde:
“Maar wat hij deelde met zijn moslimneven — de daders van 11 september — was een viscerale, irrationele haat jegens Israël. Het dreef hem ertoe een man te vermoorden van wie sommigen nog steeds geloven dat hij de grootste hoop van een eerdere generatie was.”
“Robert Kennedy was het eerste Amerikaanse slachtoffer van modern Arabisch terrorisme,” hamerde de journalist van Forward; “Sirhan haatte Kennedy omdat hij Israël had gesteund.”[12]
Dit leidmotief van het publieke discours roept de vraag op: was Bobby echt een supporter van Israël? Maar voordat we die vraag beantwoorden, is er nog een dringender vraag: heeft Sirhan Bobby echt vermoord?
Heeft Sirhan Bishara Sirhan Robert Kennedy echt vermoord?
Als we officiële verklaringen en het reguliere nieuws mogen geloven, is de moord op Robert Kennedy een uitgemaakte zaak. De identiteit van de moordenaar staat niet ter discussie, aangezien hij ter plekke werd gearresteerd, met het rokende pistool in zijn hand. In werkelijkheid tonen ballistisch en forensisch bewijs aan dat geen van Sirhans kogels Kennedy raakte.
Volgens het autopsierapport van Chief Medical Examiner-Coroner Thomas Noguchi stierf Robert Kennedy aan een schotwond in de hersenen, afgevuurd van achter het rechteroor op korte afstand, na een opwaartse hoek. Nogushi herhaalde zijn conclusie in zijn memoires uit 1983, Coroner. Toch stelden de beëdigde getuigenissen van twaalf schietgetuigen vast dat Robert Sirhan nooit de rug had toegekeerd en dat Sirhan vijf tot zes voet van zijn doelwit verwijderd was toen hij schoot.
Als we alle kogelinslagen in de voorraadkast en de vijf gewonden rond Kennedy optellen, wordt geschat dat er minstens twaalf kogels zijn afgevuurd, terwijl Sirhans wapen er maar acht bevatte. Op 23 april 2011 verzamelden advocaten William Pepper en zijn partner Laurie Dusek al dit bewijs en meer in een 58 pagina’s tellend dossier dat werd ingediend bij de rechtbank van Californië, met het verzoek om Sirhans zaak te heropenen. Ze documenteerden grote onregelmatigheden in het proces van 1968, waaronder het feit dat de kogel die in het laboratorium werd getest om te worden vergeleken met de kogel die uit Roberts hersenen was gehaald, niet was afgevuurd door Sirhans revolver, maar door een ander wapen met een ander serienummer; dus in plaats van Sirhan te belasten, bewees de ballistische test hem in feite onschuldig. Pepper heeft ook een computeranalyse geleverd van audio-opnamen tijdens de schietpartij, gemaakt door ingenieur Philip Van Praag in 2008, die bevestigt dat er twee wapens zijn gehoord.[13]
De aanwezigheid van een tweede schutter werd door verschillende getuigen gesignaleerd en op dezelfde dag door enkele nieuwsmedia gemeld. Er zijn sterke vermoedens dat de tweede schutter Thane Eugene Cesar was, een bewaker die voor de avond was ingehuurd, die op het moment van de schietpartij achter Kennedy stond en door verschillende getuigen met getrokken pistool werd gezien. Eén van hen, Don Schulman, zag hem met zekerheid schieten. Cesar werd nooit onderzocht, hoewel hij zijn haat voor de Kennedy’s niet onder stoelen of banken stak, die volgens zijn opgenomen verklaring “het land hadden verkocht aan de commies.”[14]
Zelfs als we aannemen dat Sirhan Robert Kennedy heeft vermoord, roept een tweede aspect van de zaak vragen op: volgens verschillende getuigen leek Sirhan in een staat van trance te zijn tijdens de schietpartij. En belangrijker nog, Sirhan heeft altijd beweerd, en blijft beweren, dat hij zich nooit iets van zijn daad heeft kunnen herinneren:
“Mijn advocaat heeft mij verteld dat ik senator Robert F. Kennedy heb doodgeschoten en dat het ontkennen hiervan volkomen zinloos zou zijn, [maar] ik had en heb nog steeds geen enkele herinnering aan de dood van senator Kennedy.”
Hij beweert ook dat hij zich niets kan herinneren van “veel dingen en incidenten die plaatsvonden in de weken voorafgaand aan de schietpartij.”[15] Enkele herhalende regels uit een notitieboekje dat in Sirhans slaapkamer werd gevonden, en die Sirhan herkent als zijn eigen handschrift maar zich niet kan herinneren dat hij ze heeft geschreven, doen denken aan automatisch schrift.[16]
Psychiatrische expertise, waaronder leugendetectortests, hebben bevestigd dat Sirhans geheugenverlies niet geveinsd is. In 2008 interviewde Harvard University professor Daniel Brown, een bekend expert in hypnose en traumageheugenverlies, Sirhan in totaal 60 uur en concludeerde dat Sirhan, die hij in de categorie “zeer hypnotiseerbaar” classificeert, onvrijwillig handelde onder invloed van hypnotische suggestie: “Zijn afvuren van het geweer was noch onder zijn vrijwillige controle, noch met bewuste kennis, maar is waarschijnlijk een product van automatisch hypnotisch gedrag en dwangmatige controle.”[17]
We weten dat Amerikaanse militaire instanties in de jaren 60 experimenteerden met mentale controle. Dr. Sidney Gottlieb, zoon van Hongaarse Joden, leidde het beruchte CIA MKUltra-project, dat onder andere vragen moest beantwoorden zoals: “Kan een persoon onder hypnose gedwongen worden om moord te plegen?” volgens een vrijgegeven document van mei 1951.[18]Volgens de Israëlische journalist Ronen Bergman, auteur van Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (Random House, 2018), had een Israëlische militaire psycholoog met de naam Benjamin Shalit in 1968 een plan bedacht om een Palestijnse gevangene te nemen en hem te ‘hersenspoelen en hypnotiseren tot een geprogrammeerde moordenaar’, gericht op Yasser Arafat.[19]
Als Sirhan hypnotiserend geprogrammeerd was, is de vraag: Wie had er belang bij dat een viscerale antizionistische Palestijn de schuld kreeg van de moord op Robert Kennedy? Israël natuurlijk. Maar dan staan we voor een dilemma, want waarom zou Israël Robert Kennedy willen vermoorden als Robert Kennedy Israël steunde, zoals het gangbare verhaal luidt?
Was Robert Kennedy werkelijk een vriend van Israël?
Het dilemma berust op een misleidende aanname, die deel uitmaakt van de misleiding. Robert Kennedy was in feite absoluut niet pro-Israël. Hij voerde in 1968 gewoon campagne. Zoals iedereen weet, zijn een paar goede wensen en loze beloften aan Israël een onvermijdelijk ritueel in dergelijke omstandigheden. En Roberts verklaring in een synagoge in Oregon, genoemd in het artikel van 27 mei in de Pasadena Independent Star-News dat in Sirhans zak werd gevonden, overtrof de minimale vereisten niet. De auteur ervan, David Lawrence, had in een eerder artikel getiteld “Paradoxical Bob”, benadrukt hoe weinig krediet er aan dergelijke verkiezingsbeloften moet worden gegeven: “Presidentskandidaten zijn uit op stemmen en sommigen van hen realiseren zich hun eigen inconsistenties niet.”
Alles bij elkaar genomen is er geen enkele reden om aan te nemen dat Robert Kennedy als president van de VS bijzonder Israël-vriendelijk zou zijn geweest. De familie Kennedy, trots Iers en katholiek, stond bekend om zijn vijandigheid tegenover Joodse invloed in de politiek, een klassiek thema in anti-Kennedy literatuur, het best vertegenwoordigd door het boek uit 1996 van Ronald Kessler met de zeer suggestieve titel, The Sins of the Father: Joseph P. Kennedy and the Dynasty He Founded.[20]
Robert was in de regering van zijn broer geen bijzonder pro-Israëlische procureur-generaal geweest: hij had zionistische leiders woedend gemaakt door een onderzoek te steunen dat werd geleid door senator William Fulbright van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, gericht op het registreren van de American Zionist Council als een ‘buitenlandse agent’ die onderworpen was aan de verplichtingen die waren vastgelegd in de Foreign Agents Registration Act van 1938, wat de efficiëntie ervan aanzienlijk zou hebben belemmerd (na 1963 ontkwam de AZD aan deze procedure door zijn status te veranderen en zichzelf om te dopen tot AIPAC).[21].
Concluderend kan ik zeggen dat The Jewish Daily Forward alleen met grote hypocrisie kon schrijven, op de 40e sterfdag van Bobby:
“Als we Bobby Kennedy herdenken, moeten we niet alleen herinneren waarvoor hij leefde, maar ook waarvoor hij stierf: namelijk de waardevolle aard van de Amerikaans-Israëlische relatie.”[22]
De dood van Robert Kennedy was niet slecht voor de kostbare “Amerikaans-Israëlische relatie.” Het was eerder een groot verlies voor de Arabische wereld, waar Bobby werd betreurd, net als zijn broer John vóór hem.
Natuurlijk is het feit dat de zionistische media logen toen ze Robert Kennedy een postuum certificaat van goede wil jegens Israël gaven, en Israël daarmee een vals alibi gaven, geen voldoende reden om te concluderen dat Israël Robert vermoord heeft. Zelfs het feit dat de meesterbreinen van het complot als hun geprogrammeerde instrument een antizionistische Palestijn kozen, en daarmee een sterk anti-Palestijns gevoel onder Amerikanen aanwakkerden, terwijl ze tegelijkertijd van Robert afkwamen, bewijst niet dat Israël erbij betrokken was. Wat nog ontbreekt voor een serieuze veronderstelling is een plausibel motief.
Het motief voor Roberts moord moet niet worden gevonden in wat Robert publiekelijk verklaarde in een synagoge in Oregon tijdens zijn presidentscampagne, maar eerder in wat hij alleen aan zijn beste vrienden toevertrouwde: zijn intentie om het onderzoek naar de dood van zijn broer te heropenen. Onze volgende vraag is daarom: wat zou een onpartijdig onderzoek, uitgevoerd onder toezicht van Robert in het Witte Huis, hebben onthuld?
Heeft de CIA Kennedy vermoord?
Het is voor iedereen die maar vaag geïnformeerd is duidelijk dat een echt onderzoek eerst zou aantonen dat Oswald een simpel “slachtoffer” was , zoals hij zelf zei, een zondebok die van tevoren was voorbereid om de schuld te krijgen van de misdaad en vervolgens zonder proces te worden afgeslacht. We zullen hier niet het bewijsmateriaal bespreken dat de officiële these van de eenzame schutter tegenspreekt. Het is te vinden in talloze boeken en documentaires.
Net zo berucht is de theorie dat het complot om Kennedy te vermoorden afkomstig was van een geheim netwerk binnen de CIA, in samenwerking met extremistische elementen in het Pentagon. Die complottheorie doemt het meest op in boeken, artikelen en films die zijn geproduceerd sinds John Kennedy stierf.
Die CIA-Pentagontheorie, zoals ik het zal noemen (voeg het militair-industriële complex toe als je wilt), heeft een groot gebrek in het motief dat aan de moordenaars wordt toegeschreven: naast het wegwerken van Kennedy, zo luidt de theorie, was het doel om een voorwendsel te creëren voor een invasie van Cuba, iets waar de CIA altijd op had aangedrongen en Kennedy had geweigerd te doen (het fiasco in de Varkensbaai). Met Oswald klaargestoomd als een pro-Castro communist, werd de schietpartij in Dallas in scène gezet als een valse vlagaanval die de schuld bij Cuba moest leggen. Maar waarom volgde er dan geen invasie van Cuba op de moord op Kennedy? Waarom werd de pro-Castro Oswald door de Warren Commissie in de steek gelaten ten gunste van de eenzame gek Oswald? Degenen die de vraag beantwoorden, zoals James Douglass in zijn JFK and the Unspeakable, geven Johnson de eer voor het voorkomen van de invasie. Johnson, zo wordt ons verteld, had niets te maken met het moordcomplot en verijdelde het uiteindelijke doel van de samenzweerders om de Derde Wereldoorlog te beginnen. Hiermee negeren we de enorme hoeveelheid bewijsmateriaal dat zich in vijftig jaar tegen Johnson heeft verzameld en dat is vastgelegd in baanbrekende boeken als LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination (2010) van Phillip Nelson of The Man Who Killed Kennedy: The Case Against LBJ (2013) van Roger Stone.
Een andere zwakte in de CIA-Pentagon theorie is het gebrek aan overeenstemming over het brein achter het complot. Een van de namen die het vaakst genoemd wordt is die van James Jesus Angleton, het hoofd van Counter-Intelligence binnen de CIA, over wie professor John Newman schrijft in Oswald and the CIA:
“Naar mijn mening, wie Oswalds directe handler of handlers ook waren, moeten we nu serieus overwegen dat Angleton waarschijnlijk hun algemeen directeur was. Niemand anders in het Agentschap had de toegang, de autoriteit en de duivels ingenieuze geest om dit geraffineerde complot te beheren.”[23]
Maar er is genoeg bewijs dat Angleton, die ook het hoofd was van het CIA “Israel Office,” een Mossad-mol was. Volgens zijn biograaf Tom Mangold, “kwamen Angletons beste professionele vrienden in het buitenland […] van de Mossad en […] hij werd in groot aanzien gehouden door zijn Israëlische collega’s en door de staat Israël, die hem na zijn dood grote eer zou bewijzen.”[24]Bovendien werden er tijdens herdenkingsdiensten in Israël twee monumenten voor hem opgericht, waarbij ook de chefs van de Israëlische inlichtingendienst en zelfs een toekomstige premier aanwezig waren.[25]
Er moet nog een ander aspect in overweging worden genomen: als het spoor van de CIA zo’n platgetreden pad is onder Kennedy-onderzoekers, dan komt dat doordat het is uitgesneden en gemarkeerd door de mainstream media zelf, en ook door Hollywood. En dat begon zelfs vóór de moord, op 3 oktober 1963, met een artikel van de chef-correspondent van de New York Times in Washington, Arthur Krock. Het artikel hekelde de “ongebreidelde dorst naar macht” van de CIA en de alledaagse, naamloze “zeer hoge ambtenaar” die beweerde dat het Witte Huis de CIA niet kon controleren, en dat:
“Als de Verenigde Staten ooit een poging tot een staatsgreep om de regering omver te werpen meemaakt, zal dat door de CIA komen en niet door het Pentagon. Het agentschap vertegenwoordigt een enorme macht en totale onverantwoordelijkheid jegens wie dan ook.”[26]
Op die manier plaatste The New York Times een bord, anderhalve maand voor de moord in Dallas, met de CIA als de meest waarschijnlijke aanstichter van de aanstaande staatsgreep. Op het bord stond: “De president zal het slachtoffer worden van een staatsgreep, en die zal van de CIA komen.”
Een maand na de moord op Kennedy was het de beurt aan de Washington Post om een zeer vergelijkbare truc uit te halen, door een opiniestuk te publiceren, ondertekend door Harry Truman, waarin de voormalige president zei dat hij “verontrust was over de manier waarop de CIA van zijn oorspronkelijke opdracht was afgeleid.” “Toen ik de CIA oprichtte, had ik er nooit aan gedacht dat het in vredestijd in geheime operaties zou worden geïnjecteerd,” op het punt om over de hele wereld “een symbool van sinistere en mysterieuze buitenlandse intriges te worden […] er zijn nu een aantal indringende vragen die beantwoord moeten worden.”[27]Truman zinspeelde op de rol van de CIA bij het omverwerpen van buitenlandse regeringen en het vermoorden van gekozen leiders in het buitenland. Maar gezien de timing van zijn artikel, precies een maand na Dallas, kon het alleen begrepen worden door iedereen met oren om te horen, en in ieder geval subliminaal door de rest, als een aanklacht tegen de CIA in de moord op Kennedy. Dit artikel, veelvuldig herdrukt in de jaren 70 na de oprichting van de Church Committee en de House Select Committee on Assassinations, wordt gezien als Trumans klokkenluiderschap. Toch is de mea culpa-stijl ervan heel anders dan die van Truman; dat komt omdat het niet door Truman is geschreven, maar door zijn langdurige assistent en ghostwriter, een in Rusland geboren Jood genaamd David Noyes, die Sidney Krasnoff “Trumans alter ego” noemt in zijn boek Truman and Noyes: Story of a President’s Alter Ego (1997). Truman heeft het artikel waarschijnlijk nooit gezien voordat het in de ochtendeditie van de Washington Post werd gepubliceerd , maar hij is mogelijk wel verantwoordelijk voor de verwijdering ervan uit de middagkranten.[28]
Dus de twee meest invloedrijke Amerikaanse kranten hebben, terwijl ze ogenschijnlijk de officiële theorie van de eenzame schutter verdedigen, richtingaanwijzers neergezet die naar de CIA wijzen. De meeste Kennedy-Truthers hebben de borden met enthousiasme gevolgd.
In de jaren 70 speelden de reguliere media en uitgeversindustrie opnieuw een belangrijke rol bij het sturen van complottheoretici richting de CIA, terwijl ze elke hint van Israëlische betrokkenheid vermeden. Een belangrijke bijdrager aan die inspanning was AJ Weberman, met zijn boek uit 1975 Coup d’État in America: The CIA and the Assassination of John F. Kennedy, mede geschreven door Michael Canfield. Volgens de New York Jewish Daily Forward (28 december 2012) was Weberman “in 1959 naar Israël geëmigreerd en heeft hij een dubbele Amerikaans-Israëlische nationaliteit,” en is hij “een nauwe bondgenoot van de oprichter van de Jewish Defense Organization, Mordechai Levy, wiens marginale groep een spin-off is van de militante rechtse Jewish Defense League van wijlen rabbijn Meir Kahane.” Weberman erkende de hulp van neocon Richard Perle bij zijn onderzoek.[29]Het boek van Weberman-Canfield droeg bij aan het momentum dat de House Select Committee on Assassinations (HSCA) ertoe bracht in 1976 de moorden op JFK en Dr. Martin Luther King opnieuw te onderzoeken.
Het is ook in deze context dat Newsweek-journalist Edward Jay Epstein een interview publiceerde met George De Mohrenschildt, een Russische geoloog en adviseur voor Texaanse oliemannen die in 1962 in Dallas bevriend was geraakt met Oswald en zijn Russische vrouw. In dit interview gaf De Mohrenschildt toe dat Oswald aan hem was voorgesteld op instigatie van CIA-agent J. Walton Moore uit Dallas.[30]Die informatie is om meerdere redenen dubieus: Ten eerste was Moore officieel FBI in plaats van CIA. Ten tweede was De Mohrenschildt niet in staat om de woorden die Epstein aan hem toeschreef te bevestigen of te ontkennen: hij werd een paar uur na het interview dood aangetroffen. Sterker nog, het interview van De Mohrenschildt dat door Epstein werd gepubliceerd, spreekt De Mohrenschildts eigen manuscriptverslag van zijn relatie met Oswald tegen, dat na zijn dood werd onthuld.[31]De dood van De Mohrenschildt werd als zelfmoord bestempeld. Het rapport van de sheriff vermeldt dat hij in zijn laatste maanden klaagde dat “de Joden” en “de Joodse maffia” hem te grazen namen.[32]Onnodig te zeggen dat Epstein hier niets over zei. Meer vermoedens rijzen uit het feit dat Epsteins belangrijkste bron voor zijn boek uit 1978, Legend: the Secret World of Lee Harvey Oswald, James Jesus Angleton was, die ten tijde van de HSCA actief desinformatie verspreidde en de theorie verdedigde dat Oswald een KGB-agent was met CIA-connecties.
Dat Israëlische agenten een belangrijke rol hebben gespeeld bij het verspreiden van complottheorieën die gericht zijn op de CIA, blijkt ook uit Oliver Stones film JFK die in 1991 uitkwam, met Kevin Costner in de hoofdrol als districtsadvocaat van New Orleans Jim Garrison. Deze film, die de publieke opinie zo schokte dat het de President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act van 1992 motiveerde, werd geproduceerd door Arnon Milchan, die in een biografie uit 2011 werd beschreven als “een van de belangrijkste geheime agenten die de Israëlische inlichtingendienst ooit heeft ingezet” en die betrokken was bij wapensmokkel van de VS naar Israël.[33] In 2013 maakte Milchan publiekelijk bekend dat hij een uitgebreide rol als geheim agent van Israël vervulde, waarbij hij zich met name inzette om het Israëlische nucleaire programma te stimuleren.[34]Het is dan ook niet verwonderlijk dat de film van Stone geen enkele aanwijzing geeft over de connectie met de Mossad waar Garrison toevallig achter kwam.
Wie heeft JFK vermoord?
Door een vreemde paradox baseren de auteurs die de consensuele samenzweringstheorie van een CIA-complot tegen Kennedy verdedigen, hun zaak op de biografie van Oswald, terwijl ze tegelijkertijd beweren dat Oswald bijna niets met de moord te maken had. Als Oswald “gewoon een sukkel” was, zoals hij publiekelijk beweerde, moet de zoektocht naar de echte schuldigen logischerwijs beginnen met het onderzoeken van de man die Oswald het zwijgen oplegde.
De moordenaar van Oswald staat bekend als Jack Ruby, maar weinig mensen weten dat zijn echte naam Jacob Leon Rubenstein was en dat hij de zoon was van Joodse Poolse immigranten. Ruby was lid van de Joodse onderwereld. Hij was een vriend van de gangster Mickey Cohen uit Los Angeles, die hij al kende en bewonderde sinds 1946. Cohen was de opvolger van de beroemde Benjamin Siegelbaum, ook bekend als Bugsy Siegel, een van de bazen van Murder Incorporated. Cohen was geobsedeerd door de zionistische zaak, zoals hij uitlegde in zijn memoires: “Nu raakte ik zo geobsedeerd door Israël dat ik eigenlijk veel van mijn activiteiten opzij schoof en niets anders deed dan wat te maken had met deze Irgun-oorlog”.[35]Mickey Cohen had contact met Menachem Begin, de voormalige Irgun-chef, met wie hij zelfs “veel tijd doorbracht”, aldus Gary Wean, voormalig rechercheur van de politie van Los Angeles. Er is dus een directe lijn die Jack Ruby, via Mickey Cohen, verbindt met de Israëlische terroristenring, en in het bijzonder met Menachem Begin, een specialist in valse vlagterreur. We weten ook dat Ruby Al Gruber, een medewerker van Mickey Cohen, belde vlak na Oswalds arrestatie; ongetwijfeld kreeg hij toen “een aanbod dat hij niet kon weigeren”, zoals ze in de onderwereld zeggen.[36]
Dat is nog niet alles. Op elk niveau van de samenzwering om Kennedy te vermoorden, vinden we ook de vingerafdrukken van de Israëlische deep state. JFK’s reis naar Dallas, officieel “niet-politiek”, werd gesponsord door een machtige zakengroep genaamd de Dallas Citizens Council, gedomineerd door Julius Schepps, “een groothandel in drank, lid van elke synagoge in de stad en de facto leider van de Joodse gemeenschap”, zoals beschreven door Bryan Edward Stone in The Chosen Folks: Jews on the Frontiers of Texas.[38]Kennedy was op weg naar de receptie die ter ere van hem was georganiseerd toen hij werd neergeschoten.
Het “gastcomité” dat Kennedy uitnodigde, werd voorgezeten door een andere invloedrijke figuur uit de rijke Joodse gemeenschap in Dallas: reclameman en PR-man Sam Bloom. Volgens de voormalige Britse inlichtingenofficier kolonel John Hughes-Wilson was het Bloom die de politie voorstelde “om de vermeende moordenaar [Oswald] van het politiebureau van Dallas naar de gevangenis van Dallas County te verplaatsen om de journalisten een goed verhaal en foto’s te geven.” Oswald werd tijdens deze overplaatsing door Ruby neergeschoten. Hughes-Wilson voegt toe dat “toen de politie later Ruby’s huis doorzocht, ze een briefje vonden met Blooms naam, adres en telefoonnummer erop.”[39]
Na de tragedie in Dallas waren de Israëlische sayanim ook druk bezig met het fabriceren van de officiële leugen. Behalve de voorzitter Earl Warren, gekozen voor zijn figuurlijke rol als opperrechter, waren alle belangrijke mensen in de onderzoekscommissie óf persoonlijke vijanden van Kennedy, zoals Allen Dulles, de CIA-directeur die in 1961 door Kennedy werd ontslagen, óf vurige zionisten. De man die de sleutelrol speelde bij het fabriceren van de overheidsleugen die de Warren-commissie verspreidde, was Arlen Specter, de bedenker van wat later de ‘magic bullet’-theorie zou worden genoemd: één enkele kogel zou zeven wonden hebben veroorzaakt bij Kennedy en John Connally die voor hem in de limousine zaten, en later in onberispelijke staat op een brancard in het Parkland Memorial Hospital in Dallas werd gevonden. Specter, die met een ironisch vleugje lef zijn autobiografie Passion for Truth noemde, was de zoon van Russisch-Joodse immigranten en werd bij zijn dood in 2012 betreurd door de Israëlische regering als “een onwankelbare verdediger van de Joodse staat” en door AIPAC als “een vooraanstaande architect van de congresband tussen ons land en Israël.”[40]
In alle stadia van het complot vinden we een zionistische samenzwering, bestaande uit zakenlieden, politici en gangsters die banden hebben met de Irgun. En laten we de mediamanagers niet vergeten, die allemaal toegewijd zijn aan Israël.
Het meest plausibele motief voor Israël om Kennedy te vermoorden is onthuld door twee boeken: Seymour Hersh’s The Samson Option in 1991, daarna Avner Cohen’s Israel and the Bomb in 1998, en het voorbeeld is in 2007 opgevolgd door Michael Karpin in The Bomb in the Basement. Wat deze onderzoekers onthullen is dat Kennedy, in 1960 door de CIA geïnformeerd over het militaire doel dat werd nagestreefd bij het Dimona-complex in de Negev-woestijn, vastbesloten was om Israël te dwingen het op te geven. Met dat doel in gedachten verving hij CIA-directeur Allen Dulles door John McCone, die als Eisenhowers voorzitter van de Atomic Energy Commission (AEC) de waarheid over Israëls Dimona-project had gelekt naar The New York Times ; het verhaal werd gedrukt op 19 december 1960, weken voordat Kennedy zijn ambt zou aanvaarden. Zoals Alan Hart schrijft: “Er kan geen twijfel over bestaan dat Kennedy’s vastberadenheid om Israël ervan te weerhouden een eigen atoombom te ontwikkelen de belangrijkste factor was in zijn besluit om McCone te benoemen.”[41]Toen drong Kennedy er bij Ben-Gurion op aan om Dimona regelmatig te inspecteren, eerst mondeling in New York in 1961, en later via steeds dringender brieven. In de laatste, die op 15 juni 1963 naar de Israëlische ambassadeur werd gestuurd met de instructie om het persoonlijk aan Ben-Gurion te overhandigen, eiste Kennedy Ben-Gurions toestemming voor een onmiddellijk bezoek gevolgd door regelmatige bezoeken om de zes maanden, anders “zou de toewijding van deze regering aan en steun aan Israël ernstig in gevaar kunnen komen.”[42]Het resultaat was onverwacht: Ben-Gurion ontweek de officiële ontvangst van de brief door op 16 juni zijn aftreden aan te kondigen. Zodra de nieuwe premier Levi Eshkol aantrad, stuurde Kennedy hem een soortgelijke brief, gedateerd 5 juli 1963, zonder resultaat. Trad Ben-Gurion af om Kennedy op een ander niveau te kunnen aanpakken?
Vijf maanden later nam Kennedy’s dood alle druk (diplomatiek of anderszins) weg bij Israël om te stoppen met zijn nucleaire programma. Geconfronteerd met Johnsons totale gebrek aan interesse in die kwestie, nam John McCone in 1965 ontslag bij de CIA en verklaarde: “Als ik de president niet zover krijg mijn rapporten te lezen, dan is het tijd om te gaan.”
Kennedy’s vastberadenheid om het Dimona-project van Israël te stoppen was slechts een deel van het “Kennedy-probleem”. Tijdens zijn eerste maanden in het Witte Huis beloofde Kennedy via brieven aan Nasser en andere Arabische staatshoofden om VN-resolutie 194 voor het recht op terugkeer van Palestijnse vluchtelingen te steunen. Ben-Gurion reageerde met een brief aan de Israëlische ambassadeur in Washington, bedoeld om te worden verspreid onder Joods-Amerikaanse leiders, waarin hij het volgende stelde:
“Israël zal dit plan als een ernstiger gevaar voor haar bestaan beschouwen dan alle bedreigingen van de Arabische dictators en koningen, dan alle Arabische legers, dan alle raketten van Nasser en zijn Sovjet-MIG’s. […] Israël zal tot de laatste man tegen deze uitvoering vechten.’”[43]
Kennedy gedroeg zich hartelijk tegenover Nasser, Israëls ergste vijand. Historicus Philip Muehlenbeck schrijft:
“Terwijl de regering van Eisenhower had geprobeerd Nasser te isoleren en zijn invloed te verminderen door de Saoedische koning Saud op te werpen als een conservatieve rivaal van de Egyptische president, volgde de regering van Kennedy precies de tegenovergestelde strategie.”[44]
Na Kennedys dood werd het Amerikaanse buitenlandse beleid opnieuw teruggedraaid, zonder dat het Amerikaanse publiek zich daarvan bewust was. Johnson verlaagde de economische hulp aan Egypte en verhoogde de militaire hulp aan Israël, die in 1966 92 miljoen dollar bedroeg, meer dan het totaal van alle voorgaande jaren bij elkaar.
Gedurende 50 jaar is het Israëlische spoor in de moord op Kennedy gesmoord en iedereen die het noemde werd onmiddellijk buitengesloten. Amerikaans congreslid Paul Findley durfde in maart 1992 in het Washington Report on Middle East Affairs te schrijven : “Het is interessant om op te merken dat in alle woorden die over de moord op Kennedy zijn geschreven en uitgesproken, de Israëlische inlichtingendienst, de Mossad, nooit is genoemd.” Eén enkele auteur heeft dat spoor serieus onderzocht: Michael Collins Piper, in zijn boek Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy uit 1995. Piper werd grotendeels genegeerd door de mainstream van de Kennedy-waarheidsbeweging. Maar zijn werk heeft desondanks zijn weg gevonden. In 2013 schreef Martin Sandler over Pipers werk in zijn editie van brieven van Kennedy, waaronder die gericht aan Ben-Gurion over Dimona: “Van alle samenzweringstheorieën blijft het een van de meest intrigerende.” Het is in feite een theorie die wijdverbreid is in Arabische landen.[45]
De zaak tegen Lyndon Johnson
Meerdere onderzoekers hebben Lyndon Johnson, Kennedy’s vice-president, geïdentificeerd als het brein achter de moord op Kennedy. Het staat in ieder geval buiten kijf dat de samenzweerders handelden met de voorkennis dat Johnson, die na Kennedy’s dood automatisch als staatshoofd optrad, hen zou dekken. De context van de nationale crisis stelde hem in staat om zowel Justitie als de pers te intimideren terwijl hij zijn levensambitie bereikte. Johnson profiteerde niet alleen van het complot; hij nam ook deel aan de uitwerking ervan. Als voormalig senator uit Texas kon hij hooggeplaatste medeplichtigen in Dallas mobiliseren om de hinderlaag voor te bereiden. Johnson had ook zijn mannen in de marine. In 1961 was de Texaanse senator John Connally op verzoek van Johnson benoemd tot minister van de marine. Toen Connally elf maanden later aftrad om zich kandidaat te stellen voor gouverneur van Texas, overtuigde Johnson Kennedy om een andere van zijn Texaanse vrienden te benoemen, Fred Korth.
Johnsons bevoorrechte controle over de marine is een belangrijk aspect van de zaak, omdat de marine cruciaal was bij het opzetten en verdoezelen van het complot. Ten eerste, in tegenstelling tot een wijdverbreide maar onjuiste overtuiging, was Lee Harvey Oswald gerekruteerd door de marine en niet door de CIA. Hij was een marinier en als marinier had hij gewerkt voor het Office of Naval Intelligence (ONI). Ten tweede werd Kennedy’s autopsie uitgevoerd in het Naval Hospital in Washington, onder controle van marineofficieren, nadat zijn lichaam letterlijk onder schot was gestolen uit Parkland Hospital in Dallas. Het rapport van deze autopsie stelde dat de dodelijke kogel de achterkant van Kennedy’s schedel was binnengedrongen, wat in tegenspraak was met de getuigenissen van eenentwintig leden van het ziekenhuispersoneel in Dallas die twee kogelwonden aan de voorkant van Kennedy’s lichaam zagen. Dit was cruciaal omdat Oswald vermoedelijk van achter Kennedy schoot en deze kogelwonden onmogelijk had kunnen veroorzaken.
Het is opmerkelijk dat Johnson daadwerkelijk misbruik had gemaakt van zijn connecties bij de marine om deel te nemen aan de grootste corruptiezaak die ooit is vastgelegd. Zijn medeplichtige Fred Korth werd gedwongen om in november 1963 af te treden als minister van de marine, slechts enkele weken voor de staatsgreep in Dallas, nadat het ministerie van Justitie onder leiding van Robert Kennedy hem had betrokken bij fraude met betrekking tot een contract van $ 7 miljard voor de bouw van 1.700 TFX-militaire vliegtuigen door General Dynamics, een bedrijf uit Texas. Johnsons persoonlijke secretaris, Bobby Baker, werd in dezelfde zaak aangeklaagd.
Vanwege dit groeiende schandaal en andere vermoedens van corruptie, was Kennedy vastbesloten om voor zijn herverkiezingscampagne van vice-president te wisselen.[46] Terwijl hij de dag voor het bezoek van de president in Dallas was, publiceerde Nixon het gerucht over Johnsons afzetting, en de Dallas Morning News berichtte op 22 november: “Nixon voorspelt dat JFK Johnson kan laten vallen.” In plaats daarvan werd Johnson diezelfde dag nog president.
Veel Amerikanen vermoedden onmiddellijk Johnsons betrokkenheid bij de staatsgreep in Dallas, vooral na de publicatie in 1964 van een boek van James Evetts Haley, A Texan Looks at Lyndon , waarin Johnson werd afgeschilderd als diep corrupt. Volgens zijn biograaf Robert Caro was Johnson een man die dorstte naar “macht in zijn meest naakte vorm, naar macht niet om het leven van anderen te verbeteren, maar om hen te manipuleren en te domineren, om hen naar zijn wil te buigen.”[47]
Het bewijsmateriaal dat Johnson belast, staat niet in conflict met het bewijsmateriaal tegen Israël, integendeel. Ten eerste komen beide processen samen in de persoon van Jack Ruby, die Nixon identificeerde als een van “Johnsons jongens”, aldus voormalig Nixon-agent Roger Stone.[48] De hypothese dat Ruby handelde op bevel van Johnson is een waarschijnlijke verklaring voor enkele van zijn vreemde uitspraken tegenover de Warren-commissie:
“Als u mij vanavond niet meeneemt naar Washington om mij de kans te geven om de president te bewijzen dat ik onschuldig ben, dan zult u het meest tragische zien dat ooit zal gebeuren.” “Er zal iets tragisch gebeuren als u mijn getuigenis niet afneemt en mij op de een of andere manier vrijpleit, zodat mijn volk niet hoeft te lijden onder wat ik heb gedaan.”
Hij zei dat hij bang was dat zijn daad zou worden gebruikt “om wat onwaarheden over een deel van het Joodse geloof te creëren,” maar voegde eraan toe dat “misschien iets gered kan worden […], als onze president, Lyndon Johnson, de waarheid van mij zou weten.”[49]Met zulke woorden lijkt Ruby via de Commissie een boodschap aan Johnson te willen sturen, of liever gezegd een waarschuwing dat hij de waarheid zou kunnen lekken over de betrokkenheid van Israël als Johnson niet in zijn voordeel zou ingrijpen. We krijgen de indruk dat Ruby verwachtte dat Johnson hem gratie zou verlenen.
Toch deed Johnson niets om Ruby uit de gevangenis te krijgen. Ruby’s gevoel van verraad zou verklaren waarom Ruby in 1965, na te zijn veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf, Johnson impliciet beschuldigde van de moord op Kennedy tijdens een persconferentie: “Als [Adlai Stevenson] vice-president was geweest, zou er nooit een moord op onze geliefde president Kennedy zijn gepleegd.”[50]
Ruby stierf in 1967 in zijn gevangenis aan een mysterieuze ziekte.
Een cryptozionistische president?
Ruby is niet de enige schakel tussen Johnson en Israël, verre van dat. In werkelijkheid was Johnson altijd al de man van Israël. Zijn verkiezingscampagnes werden sinds 1948 gefinancierd door de zionistische financier Abraham Feinberg, die toevallig president was van de Americans for Haganah Incorporated, die geld inzamelde voor de Joodse militie. Het is dezelfde Feinberg die, na de Democratische voorverkiezingen in 1960, het volgende voorstel deed aan Kennedy, zoals Kennedy zelf later aan zijn vriend Charles Bartlett vertelde: “We weten dat uw campagne in de problemen zit. We zijn bereid uw rekeningen te betalen als u ons de controle geeft over uw Midden-Oostenbeleid.” Bartlett herinnert zich dat Kennedy diep van streek was en zwoer dat “als hij ooit president zou worden, hij er iets aan zou doen.”[51]
Dankzij Kennedy-insider Arthur Schlesinger ( A Thousand Days: John Kennedy in the White House, 1965) staat vast dat de twee mannen die Kennedy ervan overtuigden Johnson als zijn running mate te nemen, Philip Graham en Joseph Alsop waren, respectievelijk uitgever en columnist van de Washington Post en fervente aanhangers van Israël.[52]Schlesinger onthult de argumenten van Graham en Alsop niet en stelt dat Kennedy’s uiteindelijke beslissing “historische reconstructie tart” — een merkwaardige uitspraak voor een historicus die zo goed op de hoogte is van het onderwerp. Maar Evelyn Lincoln, Kennedy’s persoonlijke secretaresse gedurende twaalf jaar, had er haar eigen idee over. Ze geloofde dat Kennedy werd gechanteerd met bewijzen van zijn vele ontrouw aan zijn vrouw: ” Jack wist dat Hoover en LBJ de lucht alleen maar zouden vullen met vrouwengekkigheid.” Wat de details van de chantage ook waren, Kennedy vertrouwde zijn assistent Hyman Raskin ooit toe, als verontschuldiging voor het nemen van Johnson, “Ik had geen keus […] die klootzakken probeerden me in de val te lokken. Ze bedreigden me met problemen en ik heb geen behoefte aan meer problemen.”[53]
In 2013 berichtte Associated Press over onlangs vrijgegeven tapes van Johnsons kantoor in het Witte Huis die LBJ’s “persoonlijke en vaak emotionele band met Israël” lieten zien, en wees erop dat onder Johnson “de Verenigde Staten Israëls belangrijkste diplomatieke bondgenoot en voornaamste wapenleverancier werden.” Een artikel uit de 5 Towns Jewish Times “Our First Jewish President Lyndon Johnson?” herinnert aan Johnsons voortdurende steun aan Joden en Israël in de jaren 40 en 50, en concludeert: “President Johnson wees het Amerikaanse beleid resoluut in een pro-Israëlische richting.” Het artikel vermeldt ook dat “onderzoek naar Johnsons persoonlijke geschiedenis aangeeft dat hij zijn zorg voor het Joodse volk van zijn familie erfde. Zijn tante Jessie Johnson Hatcher, een grote invloed op LBJ, was lid van de Zionist Organization of America.” En, in een aanvullende opmerking: “De lijn van Joodse moeders kan drie generaties terug worden getraceerd in Lyndon Johnsons stamboom. Er is weinig twijfel dat hij Joods was.”[54]
Wat de reden van Johnsons loyaliteit aan Israël ook was, het is een feit dat Israël dankzij Johnson zijn militaire nucleaire programma ongestoord kon voortzetten en rond 1965 zijn eerste atoombom kon verwerven. Historicus Stephen Green schrijft: “Het Witte Huis van Lyndon Johnson zag geen Dimona, hoorde geen Dimona en sprak geen Dimona toen de reactor begin 1964 kritiek werd.”[55]
Dankzij de dood van JFK kon Israël ook zijn plan uitvoeren om Palestijnse gebieden te annexeren buiten de grenzen die waren opgelegd door het verdelingsplan van de Verenigde Naties. Door te leunen op Pentagon en CIA-haviken, intensiveerde Johnson de Koude Oorlog en creëerde hij het klimaat van spanning dat Israël nodig had om de Egyptische president Nasser te demoniseren en zijn eigen status als onmisbare bondgenoot in het Midden-Oosten te versterken.
Tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1967 wist Israël zijn grondgebied te verdrievoudigen, terwijl het de illusie creëerde dat het in legitieme verdediging handelde. De leugen kon de Amerikaanse inlichtingendiensten niet misleiden, maar Johnson had groen licht gegeven voor de aanval van Israël en James Angleton van de CIA zelfs gemachtigd om Israël de precieze posities van de Egyptische luchtmachtbases te geven, waardoor Israël ze in slechts een paar uur kon vernietigen.
Vier dagen na het begin van de Israëlische aanval accepteerde Nasser het verzoek tot een staakt-het-vuren van de VN-Veiligheidsraad. Het was te vroeg voor Israël, dat nog niet al zijn territoriale doelen had bereikt. Op 8 juni 1967 werd de USS Liberty, een spionageschip van de NSA gestationeerd in internationale wateren bij de Sinaï, gedurende 75 minuten gebombardeerd, beschoten en getorpedeerd door Israëlische Mirage-straaljagers en drie torpedoboten, met de duidelijke bedoeling om het te laten zinken zonder overlevenden achter te laten. (Zelfs de reddingsboten werden met machinegeweren beschoten.) Ondertussen greep Johnson, vanuit het Witte Huis, persoonlijk in om de nabijgelegen Zesde Vloot te verbieden de USS Liberty te redden nadat de bemanning, ondanks de aanvankelijke vernietiging van de zenders, erin was geslaagd een SOS te verzenden.
De aanval zou aan Egypte zijn toegeschreven als het was gelukt, dat wil zeggen, als het schip was gezonken en de bemanning allemaal was gestorven. De operatie zou Johnson dan een voorwendsel hebben gegeven om in te grijpen aan de kant van Israël tegen Egypte.
Maar het mislukte. De USS Liberty-affaire werd onderdrukt door een onderzoekscommissie onder leiding van admiraal John Sidney McCain II, opperbevelhebber van de Amerikaanse marine in Europa (en vader van senator John McCain III uit Arizona). Johnson accepteerde Israëls valse uitleg van de “targeting error”. In januari 1968 nodigde hij de Israëlische premier Levi Eshkol uit naar Washington en heette hem hartelijk welkom op zijn ranch in Texas. Bovendien beloonde Johnson Israël door het embargo op offensief militair materieel op te heffen: tanks en vliegtuigen van Amerikaanse makelij stroomden onmiddellijk naar Tel Aviv.
Deze mislukte false flag-aanval is bewijs van de geheime medeplichtigheid van Johnson en Israël, wat duidt op hoogverraad van Johnson.
Conclusie
Laten we ons overzicht van het bewijsmateriaal nu afronden: naast het feit dat John en Robert broers waren, hebben hun moorden minstens twee dingen gemeen: Lyndon Johnson en Israel.
Ten eerste worden hun doden precies omlijst door Johnsons presidentschap, wat ook de context was voor andere politieke moorden, zoals die van Martin-Luther King. Johnson had de controle over de staat tijdens de twee onderzoeken naar de moorden op John en Robert.
Ten tweede vinden we in beide gevallen de vingerafdrukken van de Israëlische deep state. In het geval van Robert is het de keuze van de gemanipuleerde zondebok, die duidelijk bedoeld was om Roberts moord te verhullen als een daad van haat tegen Israël. In het geval van John is het de identiteit van de man die werd gevraagd de zondebok te doden, een Joodse gangster die banden had met de Irgun.
Johnson en Israël, de twee gemeenschappelijke elementen in de moorden op Kennedy, zijn zelf nauw met elkaar verbonden. Johnson kan namelijk worden beschouwd als een hooggeplaatste sayan, een man die zich in het geheim aan Israël wijdde, of door Israël werd bezeten, tot het punt dat hij hoogverraad pleegde tegen de natie die hij moest leiden en beschermen.
Het causale verband tussen de twee moorden wordt dan duidelijk: zelfs als Robert pro-Israël was geweest, wat hij niet was, dan nog zouden Israël en Johnson een dwingende reden hebben gehad om hem uit de weg te ruimen voordat hij in het Witte Huis zou arriveren, waar hij het onderzoek naar de dood van zijn broer kon en zou heropenen.
Wat vanaf het begin al duidelijk had moeten zijn, lijkt nu helder en duidelijk: om het mysterie van de moord op John Kennedy op te lossen, hoeft men alleen maar naar de twee andere moorden te kijken die ermee verbonden zijn: de moord op Lee Harvey Oswald, de man wiens proces de hoax had kunnen onthullen en mogelijk de samenzweerders aan het licht had kunnen brengen, en de moord op Robert Kennedy, de man die de zaak opnieuw had kunnen openen als hij nog had geleefd. En beide moorden dragen de handtekening van Israël.
Bij zijn dood in 1968 liet Robert Kennedy elf wezen achter, zonder de twee kinderen van John mee te rekenen, die hij enigszins had geadopteerd. Johns zoon, John F. Kennedy Jr., ook bekend als John John, die drie was geworden op de dag van de begrafenis van zijn vader, belichaamde de Kennedy-mythe in het hart van alle Amerikanen. De route leek uitgestippeld om hem ooit president te laten worden. Hij stierf op 16 juli 1999, met zijn zwangere vrouw en zijn schoonzus, toen zijn privévliegtuig plotseling en op mysterieuze wijze in de oceaan dook, een paar seconden nadat hij zijn landing op het Kennedy-landgoed in Massachusetts had aangekondigd.
John John werd lange tijd afgeschilderd als een oppervlakkige, verwende en ongevaarlijke jongeman. Maar dat beeld was net zo misleidend als dat van de jonge Halmet in Shakespeares toneelstuk. John had serieuze interesse in gedachten en op 39-jarige leeftijd ging hij net de politiek in. In 1995 richtte hij het tijdschrift George op, dat ongevaarlijk leek totdat het zich begon te interesseren voor politieke moorden. In maart 1997 publiceerde George een artikel van 13 pagina’s van de moeder van Yigal Amir, de veroordeelde moordenaar van de Israëlische premier Yitzhak Rabin. Het artikel ondersteunde de stelling van een samenzwering door extreemrechts in Israël. Dus JFK Jr. werd geëlimineerd terwijl hij in de voetsporen van zijn vader trad, de politiek inging via de deur van de journalistiek en zich interesseerde voor de misdaden van de Israëlische diepe staat. De Canadees-Israëlische journalist Barry Chamish gelooft dat John Kennedy Jr. juist daarom werd vermoord.[56]
Het onzinnige idee van een mysterieuze vloek op de familie Kennedy is een duidelijk rookgordijn. De onopgeloste moorden op JFK en zijn twee legitieme erfgenamen – zijn jongere broer en zijn enige zoon – vereisen een rationelere verklaring. Het gevoel dat de officiële verhalen over hun dood neerkomen op een enorme doofpotaffaire, is een obsessie voor de Amerikaanse psyche, een beetje zoals een onderdrukt familiegeheim dat de hele persoonlijkheid beïnvloedt op een onderbewust niveau.
President John Kennedy en zijn broer zijn heldhaftige, bijna Christus-achtige figuren in het hart van een groeiende gemeenschap van burgers die zich bewust zijn geworden van de rampzalige langetermijneffecten van hun moorden. Alleen wanneer het Amerikaanse publiek in het algemeen de waarheid over hun dood onder ogen ziet en hun nalatenschap en opoffering eert, zal Amerika een kans krijgen om verlost te worden en weer groot te worden.
Voetnoten
[1] Lance deHaven-Smith, Conspiracy Theory in America, University of Texas Press, 2013,kindle 284-292.
[2] John Lewis’ testimony is in the PBS documentary American Experience Robert F. Kennedy.
[3] Associated Press, “RFK children speak about JFK assassination,” January 12, 2013, on www.usatoday.com
[4] David Talbot, Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years, Simon & Schuster, 2007, p. 278-280, 305.
[5] David Talbot, Brothers, op. cit., 2007, p. 21-22.
[6] David Talbot, Brothers, op. cit., p. 25-7.
[7] James Hepburn, Farewell America: The Plot to Kill JFK, Penmarin Books, 2002, p. 269.
[8] David Talbot, Brothers, op. cit., p. 312-314.
[9] Extract of TV news in the documentary film Evidence of Revision: Part 4: The RFK assassination as never seen before, 01:11:42
[10] Jerry Cohen, “Yorty Reveals That Suspect’s Memo Set Deadline for Death,” Los Angeles Times, June 6, 1968, pages 1 and 12, on latimesblogs.latimes.com/thedailymirror/2008/06/june-6-1968.html. Jerry Cohen, “Jerusalem-Born Suspect Called An Anti-Semite,” The Salt Lake Tribune, June 6, 1968, on www.newspapers.com. See also Harry Rosenthal, “Senator Kennedy’s support for Israel promoted decision declares Sirhan,” The Telegraph, March 5, 1969, on news.google.com
[11] Sasha Issenberg, “Slaying gave US a first taste of Mideast terror,”Boston Globe, June 5, 2008, on www.boston.com
[12] Jeffrey Salkin, “Remember What Bobby Kennedy Died For,” Forward.com, June 5, 2008. Also Michael Fischbach, “First Shot in Terror War Killed RFK,” Los Angeles Times, June 02, 2003, on articles.latimes.com
[13] Frank Morales, “The Assassination of RFK: A Time for Justice!” June 16, 2012, on www.globalresearch.ca; watch on YouTube, “RFK Assassination 40th Anniversary (2008) Paul Schrade on CNN.”
[14] Philip Melanson, The Robert F. Kennedy Assassination: New Revelations On the Conspiracy And Cover-Up, S.P.I. Books , 1994, p. 25. For a full overview, watch Shane O’Sullivan’s 2007 investigative documentary RFK Must Die: The Assassination of Bobby Kennedy. For more detail, read his book Who Killed Bobby? The Unsolved Murder of Robert F. Kennedy, Union Square Press, 2008. See also Don Schulman’s testimony in The Second Gun (1973), from 42 min 40.
[15] In a parole hearing in 2011, failing to convince the judges for the fourteenth time. Watch on YouTube, “Sirhan Sirhan Denied Parole”: www.youtube.com/watch?v=nsm1hKPI9EU
[16] Shane O’Sullivan, Who Killed Bobby? The Unsolved Murder of Robert F. Kennedy, Union Square Press, 2008, p. 5, 44, 103.
[17] Jacqui Goddard, “Sirhan Sirhan, assassin of Robert F.Kennedy, launches new campaign for freedom 42 years later,” The Telegraph, December 3, 2011, on www.telegraph.co.uk/search/
[18] Colin Ross, Bluebird: Deliberate Creation of Multiple Personality by Psychiatrists, Manitou Communications, 2000,summary on www.wanttoknow.info/bluebird10pg
[19] David B. Green, “Brainwashing and Cross-dressing: Israel’s Assassination Program Laid Bare in Shocking Detail,” Haaretz, February 5, 2018.
[20] Ronald Kessler, The Sins of the Father: Joseph P. Kennedy and the Dynasty He Founded, Hodder & Stoughton, 1996.
[21] The Israel Lobby Archive, www.irmep.org/ila/forrel/
[22] Jeffrey Salkin, “Remember What Bobby Kennedy Died For ,” op. cit..
[23] Michael Collins Piper, False Flag, op. cit., p. 78.
[24] Tom Mangold, Cold Warrior: James Jesus Angleton: the CIA’s Master Spy Hunter, Simon & Schuster, 1991, p. 318.
[25] Michael Howard Holzman, James Jesus Angleton, the CIA, and the Craft of COunterintelligence, University of Massachusetts Press, 2008, p. 153.
[26] “Assassination studies Kennedy knew a coup was coming,” on Youtube. Image of Arthur Krock’s article is shown on www.youtube.com/watch?v=snE161QnL1U at 1:36.
[27] “Harry Truman Writes: Limit CIA Role to Intelligence,” Washington Post, December 22, 1963, quoted in Mark Lane, Last Word: My Indictment of the CIA in the Murder of JFK, Skyhorse Publishing, 2011 , p. 246.
[28] Thomas Troy, “Truman on CIA,” September 22, 1993, on www.cia.gov ; Sidney Krasnoff, Truman and Noyes: Story of a President’s Alter Ego, Jonathan Stuart Press, 1997.
[29] Michael Collins Piper, False Flags: Template for Terror, American Free Press, 2013, p. 67.
[30] James Douglass, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters, Touchstone, 2008 , p. 46.
[31] George de Mohrenschilldt, I am a Patsy! on jfkassassination.net/russ/jfkinfo4/jfk12/hscapatsy.htm
[32] Read the Sheriff’s Office report on mcadams.posc.mu.edu/death2.txt
[33] Meir Doron, Confidential: The Life of Secret Agent Turned Hollywood Tycoon – Arnon Milchan, Gefen Books, 2011, p. xi.
[34] Stuart Winer, “Hollywood producer Arnon Milchan reveals past as secret agent,” The Times of Israel, November 25, 2013, on www.timesofisrael.com ; Meir Doron, Confidential: The Life of Secret Agent Turned Hollywood Tycoon – Arnon Milchan, Gefen Books, 2011, p. xi
[35] Mickey Cohen, In My Own Words, Prentice-Hall, 1975, p. 91-92.
[36] Michael Collins Piper, Final Judgment: The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy, American Free Press, 6th ed., ebook 2005, p. 133-155, 226.
[37] William Kunstler, My Life as a Radical Lawyer, Carol Publishing, 1994, p. 158; Steve North, “Lee Harvey Oswald’s Killer ‘Jack Ruby’ Came From Strong Jewish Background,” The Forward, November 17, 2013, on forward.com
[38] Bryan Edward Stone, The Chosen Folks: Jews on the Frontiers of Texas, University of Texas Press, 2010, p. 200.
[39] John Hughes-Wilson, JFK-An American Coup d’État: The Truth Behind the Kennedy Assassination, John Blake, 2014.
[40] Natasha Mozgovaya, “Prominent Jewish-American politician Arlan Specter dies at 82,” Haaretz, October 14, 2012, on www.haaretz.com.
[41] Alan Hart,Zionism: The Real Enemy of the Jews, vol. 2: David Becomes Goliath, Clarity Press, 2009 , p. 273.
[42] Warren Bass, Support any Friend: Kennedy’s Middle East and the Making of the U.S.-Israel Alliance, 2003, p. 219.
[43] Quoted in George and Douglas Ball, The Passionate Attachment: America’s Involvement With Israel, 1947 to the Present, W.W. Norton & Co., 1992, p. 51.
[44] Philip Muehlenbeck, Betting on the Africans: John F. Kennedy’s Courting of African Nationalist Leaders, Oxford UP, 2012.
[45] Listen to Libyan leader Muammar Gaddafi on the topic on www.youtube.com/watch?v=PV4kvhs8I8E
[46] Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind of JFK’s Assassination, XLibris, 2010, p. 372.
[47] Quoted in Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind, op. cit., p. 17.
[48] Patrick Howley, “Why Jack Ruby was probably part of the Kennedy conspiracy,” The Daily Caller, March 14, 2014, on dailycaller.com
[49] Read Ruby’s deposition on jfkmurdersolved.com/ruby.htm
[50] See on YouTube, “Jack Ruby Talks.”
[51] Seymour Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Random House, 1991, p. 94-97.
[52] Arthur Schlesinger, A Thousand Days: John Kennedy in the White House (1965), Mariner Books, 2002, p. 56; Alan Hart, Zionism, vol. 2, op. cit., p. 257.
[53] Phillip Nelson, LBJ: The Mastermind, op; cit., p. 320.
[54] Morris Smith, “Our First Jewish President Lyndon Johnson? – an update!!,” 5 Towns Jewish Times, April 11, 2013, on 5tjt.com.
[55] Stephen Green, Taking Sides: America’s Secret Relations With a Militant Israel, William Morrow & Co., 1984, p. 166.
[56] Barry Chamish, “The Murder of JFK Jr – Ten Years Later,” www.barrychamish.com (also on: www.rense.com/general87/tenyrs.htm).
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
STEUN ONS WERK HIER.
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
lang en leuk artikel