Om te beginnen heeft Larry een uitstekend stuk geschreven over de situatie in Kherson, bericht Andrei Martyanov. Hier is een uittreksel.
Waarom wordt de terugtrekking uit Kherson dan aangeprezen als een ramp voor Rusland en een glorieuze overwinning voor Oekraïne? Omdat het er slecht uitziet. Snap je dat? Het lijkt alsof Rusland verliest of wegloopt van een gevecht. Mensen met dit soort kritiek zijn als de idioten die je op de middelbare school kende en die in een kringetje gingen staan en tegen twee landgenoten riepen dat ze moesten vechten. Toch had niet één van hen het lef om de ring in te stappen en een paar klappen uit te delen. Ik probeer geen diepe, verborgen betekenis te lezen in de Russische actie. Ik geloof de generaals Surovikin en Shuigo op hun woord. Door de Russische troepen op de westelijke oever met hun rug naar de rivier te houden, ontstond het risico dat de soldaten, in het geval dat Oekraïne een grote aanval zou uitvoeren die gepaard zou gaan met het opblazen van dammen op de rivier, in de val zouden lopen en gedwongen zouden worden te vechten zonder een betrouwbare communicatielijn.
Lees het hele uitstekende stuk van een professionele intel-analist (Dissident; Het staat in zijn geheel als vertaling hieronder) en herinner eraan dat Surovikin op de eerste dag van zijn commando over de SMO aankondigde dat er enkele “moeilijke beslissingen op komst zijn”. Dit werd aangekondigd op 8 oktober en sindsdien evacueerde Rusland non-stop burgers uit Kherson. De hoop was dat Surovikin het niet hoefde te doen, maar hij moest wel. De optiek is slecht en in termen van militair taalgebruik is het een tactisch-operationele tegenslag als men het hoofddoel van de oorlog beschouwt als het veroveren en vasthouden van grondgebied, wat het NIET is – ik benadruk het. Larry behandelt de hele situatie uitstekend in zijn stuk en daarom is het een GOEDE verklaring van hem. Goed, omdat het, en je raadt het al, professioneel is.
Nu de minder goede lessen. Ik moet echter Joe Blanco bedanken voor het ter sprake brengen, want het is een goed onderwerp om te bespreken. Joe schreef, toen hij sprak over de Grote Patriottische Oorlog:
Rusland hoeft niet zo ver terug te kijken om sinds het begin van de SMO te hebben geleerd dat lichtvaardig optreden een slecht idee is. Rusland hoefde alleen maar de oorlog in Irak (2003-2008) te bestuderen, toen de VS dachten het land te kunnen veroveren met slechts 160.000 soldaten. Rumsfeld dacht dat een nieuw afgeslankt leger Irak gemakkelijk kon innemen. In het begin leek het te werken, maar toen kwamen de Irakezen terug en begonnen de zogenaamde opstand, waaruit bleek dat het vanaf het begin een slecht idee was om een land van 25 miljoen mensen binnen te gaan met slechts 160.000 man. De VS moesten toen voortdurend hun troepensterkte verhogen om de Irakezen uiteindelijk te verslaan. In 2022 gaat Rusland een land ter grootte van Texas binnen met het op één na grootste leger van Europa, wetende dat het Westen Oekraïne volledig zal steunen met slechts 180.000-190.000 man. Je zou denken dat Rusland beter had moeten weten. Rusland lijkt voortdurend achter de feiten aan te lopen door met zo weinig manschappen naar Oekraïne te gaan.
Op het eerste gezicht lijkt Joe’s “argument” geldig, voor niet-professionals, maar in werkelijkheid is het schromelijk gebrekkig. Daarom vroeg ik hem om ten minste drie strategische verschillen te presenteren tussen de Amerikaanse campagne in Irak in 2003 en SMO. De verschillen zijn diepgaand. Hier zijn er enkele:
1. Het Iraakse leger rond 2003 was een lappendeken, totaal gedemoraliseerd, corrupt en volstrekt onvoldoende uitgerust, vooral op C4ISR-gebied en met vrijwel geen levensvatbare luchtverdediging. Irak was gewoonweg verpletterd door sancties en had zelfs geen toegang tot basismiddelen. Dit is absoluut niet het geval met Oekraïne, dat de facto een NAVO-macht is en de NAVO-isering van de VSU voortzet, met een tweede generatie VSU – de eerste was aan het eind van de zomer weggevaagd – die, hoe tanend ook, steun heeft van het gecombineerde Westen. Voel het verschil. VSU is de beste proxy die de VS en het Westen ooit hebben gehad.
2. De VS heeft in 2003 in Irak een strategie gevolgd van een volledige bezetting van het land met parallelle regimewisseling. Rusland heeft pas onlangs, met het oog op de NAVO-isering van het conflict, besloten dat het het regime van Kiev wil vernietigen. Maar Rusland is NIET geïnteresseerd in een bezetting van heel Oekraïne – de hoop die de NAVO-planners vanaf het begin van de SMO koesterden.
3. Irak, met een BBP PPP kleiner dan dat van de staat New York was zelfs geen concurrent, de omvang van de betrokken middelen en het politieke, economische en militaire gewicht van de strijdende partijen is immens. Met de enorme economie en industrie van Rusland die betrokken zijn bij de operatie, met de indirecte hulp van China, terwijl aan de andere kant Rusland vecht tegen het gecombineerde Westen met zijn gigantische, zij het snel uitputtende, hulpbronnen.
4. Uiteindelijk zijn de belangrijkste doelstellingen van de strijdende partijen: voor de VS–het behoud, hoe onmogelijk ook, van hun hegemonie, voor Rusland–de vernietiging van het globalisme en de eenwording van het Euraziatische rijk in een enorme economische macht. Het avontuur van de VS in Irak was een voorbeeld van de Ledeen-doctrine: “Om de tien jaar of zo moeten de Verenigde Staten een of ander klein landje oppakken en tegen de muur gooien, om de wereld te laten zien dat het ons menens is.” De gebeurtenissen van vandaag zijn ordes van grootte groter dan alle campagnes in Irak en Afghanistan, volkomen beschamend voor de VS, en gaan over het effectief overleven van de menselijke beschaving als een concert van naties die hun eigen geschiedenis en nationale tradities respecteren. Daarvoor moet het gecombineerde Westen worden verslagen. De schaal van de strijd is titanisch en werkelijk mondiaal.
Ik kan uren doorgaan met het opsommen van die verschillen en daarom benadruk ik altijd dat historische lessen zeer voorzichtig moeten worden toegepast, om niet te zeggen professioneel. Daarom is de strategische waarheid van Alexander Svechin: “Elke oorlog is een op zichzelf staand geval, dat inzicht vereist in zijn eigen specifieke logica, zijn eigen unieke karakter.” Daarom is het toepassen van “lessen” uit het avonturisme van de VS in Irak een zeer verkeerde manier om aan SMO te doen. Je kunt geen “lessen” uit Irak toepassen op de SMO, vooral omdat – en hier komt het belangrijkste verschil – zelfs vandaag de dag Oekraïne miljoenen mensen heeft die zich als Russen identificeren en het behoud van die mensen een van de belangrijkste taken van het Russische leger is. Daarom evacueerden de Russische strijdkrachten 115.000 burgers van de 280.000 inwoners van Kherson – dat is meer dan 40% van de burgerbevolking.
Tenslotte, voor degenen die het nog steeds niet begrijpen, is hier de overstromingskaart van de Kakhovka-dam naar Kherson, zodra de dam het begeeft.
Wil iemand het verdedigen, als het water komt?
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2022/11/10/oekraine-is-geen-aflevering-van-ukraines-got-talent/
