Uit het meest grondige vervolgonderzoek onder mensen die een geslachtsverandering ondergingen, dat in Zweden werd uitgevoerd en 30 jaar duurde, blijkt dat 10 tot 15 jaar na de operatieve geslachtsverandering het zelfmoordcijfer onder degenen die een geslachtsveranderingsoperatie hadden ondergaan, tot 20 keer hoger lag dan onder hun leeftijdsgenoten, schrijft Rhoda Wilson.
Transgender mannen worden geen vrouwen, noch worden transgender vrouwen mannen. Ze worden allemaal namaak of imitator van het geslacht waarmee ze zich “identificeren.”
De realiteit is dat geslachtsverandering fysiek onmogelijk is en daarom vaak niet de langdurige heling en het geluk oplevert waar mensen naar op zoek zijn.
Het bovenstaande is afkomstig uit een artikel geschreven door Ryan Anderson en gepubliceerd in 2018. We publiceren Andersons artikel opnieuw omdat The Telegraph vrijdag meldde dat ondanks de publicatie van de Cass Review, de National Health Service (“NHS”) de aanbevelingen van het rapport over transgenderzorg voor kinderen negeert.
“Het rapport van Dr. Hilary Cass adviseerde dat jongeren onder de 18 niet overhaast in behandeling moeten worden gestuurd, omdat ze daar later spijt van kunnen krijgen vanwege zorgen over de zorg in de Tavistock-kliniek, aldus The Telegraph. Een nieuw NHS-centrum, de Nottingham Young People’s Gender Service, promoot echter zowel puberteitsremmers als chirurgie zonder leeftijdsgrens en campagnevoerders vrezen dat de dienst het risico loopt om “Tavistock versie 2” te worden.
Wij hopen dat het onderstaande artikel van Anderson ouders van kinderen met gender- of seksuele dysforie aan het denken zet voordat ze toestaan dat hun kind permanent wordt beschadigd door NHS-‘artsen’ die het niet beter weten.
Het volgende is geschreven door Ryan T. Anderson en gepubliceerd door The Heritage Foundation op 9 maart 2018. Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd door The Daily Signal op 8 maart 2018.
Inhoudsopgave
Geslachtsverandering Werkt Niet. Hier Is Het Bewijs
Geslachtsverandering werkt niet. Het is onmogelijk om iemands geslacht fysiek te veranderen, en een poging daartoe levert psychosociaal gezien geen goede resultaten op.
Zoals ik aantoon in mijn boek ‘When Harry Became Sally: Responding to the Transgender Moment‘, suggereert medisch bewijs dat geslachtsverandering niet adequaat inspeelt op de psychosociale problemen waarmee mensen die zich identificeren als transgender worden geconfronteerd. Zelfs wanneer de procedures technisch en cosmetisch succesvol zijn, en zelfs in culturen die relatief ‘trans-vriendelijk’ zijn, hebben mensen die in transitie zijn nog steeds te maken met slechte resultaten.
Dr. Paul McHugh, hoogleraar psychiatrie aan de Johns Hopkins University School of Medicine, legt uit:
Transgender mannen worden geen vrouwen, noch worden transgender vrouwen mannen. Allen (inclusief Bruce Jenner) worden gefeminiseerde mannen of gemasculiniseerde vrouwen, namaak of imitator van het geslacht waarmee ze zich “identificeren.” Daarin ligt hun problematische toekomst.
Als “het tumult en het geschreeuw sterft,” blijkt het niet makkelijk noch verstandig om in een namaak seksueel gewaad te leven. De meest grondige follow-up van geslachtsaangepaste mensen – die zich uitstrekt over 30 jaar en werd uitgevoerd in Zweden, waar de cultuur transgenders sterk ondersteunt – documenteert hun levenslange mentale onrust. Tien tot vijftien jaar na chirurgische verandering steeg het zelfmoordcijfer van degenen die een geslachtsaanpassende operatie hadden ondergaan tot 20 keer dat van vergelijkbare leeftijdsgenoten.
McHugh wijst op de realiteit dat geslachtsverandering fysiek onmogelijk is en daarom vaak niet de langdurige heelheid en het geluk oplevert waar mensen naar op zoek zijn.
Het beste wetenschappelijke onderzoek ondersteunt McHughs voorzichtigheid en bezorgdheid.
Dit is hoe The Guardian de resultaten samenvatte van een evaluatie van “meer dan 100 vervolgstudies van postoperatieve transseksuelen” door de Aggressive Research Intelligence Facility van de Universiteit van Birmingham:
[The Aggressive Research Intelligence Facility], die beoordelingen uitvoert van gezondheidszorgbehandelingen voor de [National Health Service], concludeert dat geen van de onderzoeken doorslaggevend bewijs levert dat geslachtsverandering gunstig is voor patiënten. Het ontdekte dat het meeste onderzoek slecht was ontworpen, wat de resultaten in het voordeel van fysieke geslachtsverandering vertekende. Er was geen evaluatie van de vraag of andere behandelingen, zoals langdurige counseling, transseksuelen zouden kunnen helpen, of dat hun genderverwarring in de loop van de tijd zou kunnen afnemen.
“Er is grote onzekerheid over de vraag of het veranderen van iemands geslacht goed of slecht is,” zei Chris Hyde, de directeur van de faciliteit. Zelfs als artsen voorzichtig zijn om deze procedures alleen uit te voeren bij “geschikte patiënten,” vervolgde Hyde, “is er nog steeds een groot aantal mensen dat de operatie ondergaat, maar getraumatiseerd blijft – vaak tot het punt van zelfmoord.”
Vooral de mensen die deze studies “uit het oog zijn verloren” zijn zorgwekkend. Zoals The Guardian opmerkte: “de resultaten van veel studies naar geslachtsverandering zijn ondeugdelijk omdat onderzoekers meer dan de helft van de deelnemers uit het oog zijn verloren.” Dr. Hyde zei zelfs dat “de hoge uitvalpercentages een weerspiegeling kunnen zijn van hoge niveaus van ontevredenheid of zelfs zelfmoord onder postoperatieve transseksuelen.”
Hyde concludeerde: “De kern van de zaak is dat hoewel het duidelijk is dat sommige mensen goed reageren op geslachtsveranderende operaties, het beschikbare onderzoek weinig zekerheid biedt over hoeveel patiënten het slecht doen en, zo ja, hoe slecht.”
De instelling voerde haar evaluatie al in 2004 uit. Misschien is er in het afgelopen decennium wel het een en ander veranderd?
Dat is niet waar. In 2014 werd een nieuwe review van de wetenschappelijke literatuur uitgevoerd door Hayes, Inc., een onderzoeks- en adviesbureau dat de veiligheid en gezondheidsresultaten van medische technologieën evalueert. Hayes ontdekte dat het bewijs over de langetermijnresultaten van geslachtsverandering te schaars was om zinvolle conclusies te ondersteunen en gaf deze studies de laagste beoordeling voor kwaliteit:
Statistisch significante verbeteringen zijn niet consistent aangetoond door meerdere onderzoeken voor de meeste uitkomsten … Bewijs met betrekking tot de kwaliteit van leven en functioneren bij volwassen mannen en vrouwen was zeer schaars. Bewijs voor minder uitgebreide metingen van welzijn bij volwassen ontvangers van cross-sekse hormoontherapie was direct toepasbaar op [genderdysfore] patiënten, maar was schaars en/of tegenstrijdig. De onderzoeksopzetten laten geen conclusies toe over causaliteit en onderzoeken hadden over het algemeen ook zwakheden in verband met de uitvoering van het onderzoek. Er zijn mogelijk langetermijnveiligheidsrisico’s verbonden aan hormoontherapie, maar geen daarvan is bewezen of definitief uitgesloten.
De regering-Obama kwam tot soortgelijke conclusies. In 2016 herzag de Centers for Medicare and Medicaid Services de vraag of geslachtsveranderende operaties gedekt zouden moeten worden door Medicare-plannen. Ondanks een verzoek om verplichte dekking weigerden ze, op grond van het feit dat we geen bewijs hebben dat het patiënten ten goede komt.
Dit is hoe het ‘Voorgestelde besluitmemorandum voor genderdysforie en geslachtsaanpassende chirurgie‘ van juni 2016 het verwoordde:
Op basis van een grondige beoordeling van het klinische bewijs dat op dit moment beschikbaar is, is er niet genoeg bewijs om te bepalen of geslachtsaanpassende chirurgie de gezondheidsresultaten voor Medicare-begunstigden met genderdysforie verbetert. Er waren tegenstrijdige (inconsistente) onderzoeksresultaten – van de best ontworpen onderzoeken rapporteerden sommige voordelen terwijl andere schade rapporteerden. De kwaliteit en sterkte van het bewijs waren laag vanwege de overwegend observationele onderzoeksontwerpen zonder vergelijkingsgroepen, mogelijke verwarring en kleine steekproefgroottes. Veel onderzoeken die positieve uitkomsten rapporteerden, waren onderzoeken van het verkennende type (case-serie en case-control) zonder bevestigende follow-up.
Het laatste memo van augustus 2016 was nog botter. Het wees erop:
Over het geheel genomen waren de kwaliteit en de sterkte van het bewijsmateriaal laag vanwege de overwegend observationele onderzoeksopzet zonder vergelijkingsgroepen, subjectieve eindpunten, mogelijke verwarring (een situatie waarin de associatie tussen de interventie en de uitkomst wordt beïnvloed door een andere factor, zoals een co-interventie), kleine steekproefomvang, gebrek aan gevalideerde beoordelingsinstrumenten en aanzienlijk verlies aan follow-up.
Dat ‘verlies voor vervolgonderzoek’ zou kunnen wijzen op mensen die zelfmoord hebben gepleegd.
En als het gaat om de beste onderzoeken, is er geen bewijs voor ‘klinisch significante veranderingen’ na geslachtsverandering:
De meeste studies waren niet-longitudinale, verkennende studies (d.w.z. in een voorlopige staat van onderzoek of hypothese genererend), of omvatten geen gelijktijdige controles of testen voor en na de operatie. Verschillende rapporteerden positieve resultaten, maar de mogelijke problemen die hierboven zijn genoemd, verminderden de kracht en het vertrouwen. Na zorgvuldige beoordeling identificeerden we zes studies die nuttige informatie konden bieden. Van deze vier best ontworpen en uitgevoerde studies die de kwaliteit van leven voor en na de operatie beoordeelden met behulp van gevalideerde (hoewel niet-specifieke) psychometrische studies, lieten geen klinisch significante veranderingen of verschillen zien in psychometrische testresultaten na [geslachtsaanpassende operatie].
In een bespreking van het grootste en meest robuuste onderzoek – het onderzoek uit Zweden dat McHugh in het bovenstaande citaat noemde – wezen de Obama Centers for Medicare and Medicaid Services op de 19 keer grotere kans op overlijden door zelfmoord, en een hele reeks andere slechte uitkomsten:
De studie identificeerde verhoogde mortaliteit en psychiatrische ziekenhuisopname vergeleken met de gematchte controles. De mortaliteit was voornamelijk te wijten aan voltooide zelfmoorden (19,1 keer groter dan bij de Zweedse controlegroep), maar de dood door neoplasmata en cardiovasculaire aandoeningen was ook 2 tot 2,5 keer groter. We merken op dat de mortaliteit van deze patiëntenpopulatie pas na 10 jaar duidelijk werd. Het risico op psychiatrische ziekenhuisopname was 2,8 keer groter dan bij de controlegroep, zelfs na correctie voor eerdere psychiatrische aandoeningen (18 procent). Het risico op een zelfmoordpoging was groter bij mannelijke naar vrouwelijke patiënten, ongeacht het geslacht van de controlegroep. Verder kunnen we therapeutische interventies niet uitsluiten als oorzaak van de waargenomen overmatige morbiditeit en mortaliteit. De studie was echter niet opgezet om de impact van geslachtsaanpassende chirurgie per se te beoordelen.
Deze resultaten zijn tragisch. En ze spreken de populairste mediaverhalen rechtstreeks tegen, evenals veel van de momentopnamestudies die mensen niet door de tijd heen volgen. Zoals de Obama Centers for Medicare and Medicaid aangaven: “de sterfte onder deze patiëntenpopulatie werd pas na 10 jaar duidelijk.”
Wanneer de media dus reclame maken voor onderzoeken die de resultaten slechts enkele jaren bijhouden en beweren dat geslachtsverandering een verbluffend succes is, zijn er goede redenen voor scepsis.
Zoals ik in mijn boek uitleg, zouden deze uitkomsten voldoende moeten zijn om de halsbrekende haast met geslachtsveranderingsprocedures te stoppen. Ze zouden ons ertoe moeten aanzetten om betere therapieën te ontwikkelen om mensen te helpen die worstelen met hun genderidentiteit.
En dit alles gaat nog niet eens over de radicale, volledig experimentele therapieën die op de lichamen van kinderen worden toegepast om ze te laten transformeren.
Geslachtsverandering is fysiek onmogelijk
We hebben wat bewijs gezien dat geslachtsverandering psychosociaal gezien geen goede resultaten oplevert. En zoals McHugh hierboven suggereerde, is een deel van de reden hiervoor dat geslachtsverandering onmogelijk is en “het niet makkelijk noch verstandig blijkt om in een namaak seksueel gewaad te leven.”
Maar waarop is de conclusie gebaseerd dat geslachtsverandering onmogelijk is?
In tegenstelling tot wat activisten beweren, wordt sekse niet “toegewezen” bij de geboorte – en daarom kan het niet “opnieuw worden toegewezen”. Zoals ik uitleg in ‘When Harry Became Sally‘, is sekse een lichamelijke realiteit die al lang voor de geboorte kan worden herkend met behulp van echografie. Het geslacht van een organisme wordt gedefinieerd en geïdentificeerd door de manier waarop het (hij of zij) is georganiseerd voor seksuele voortplanting.
Dit is slechts één manifestatie van het feit dat natuurlijke organisatie “het bepalende kenmerk van een organisme” is, zoals neurowetenschapper Maureen Condic en haar broer, filosoof Samuel Condic, uitleggen. In organismen “zijn de verschillende delen … georganiseerd om coöperatief samen te werken voor het welzijn van de entiteit als geheel. Organismen kunnen op verschillende niveaus bestaan, van microscopisch kleine enkele cellen tot potvissen die vele tonnen wegen, maar ze worden allemaal gekenmerkt door de geïntegreerde functie van delen ten behoeve van het geheel.”
Mannelijke en vrouwelijke organismen hebben verschillende delen die functioneel geïntegreerd zijn voor het geheel en voor het grotere geheel – hun seksuele vereniging en voortplanting. Dus, het geslacht van een organisme – als mannelijk of vrouwelijk – wordt geïdentificeerd door zijn organisatie voor seksuele reproductieve handelingen. Geslacht als een status – mannelijk of vrouwelijk – is een erkenning van de organisatie van een lichaam dat seks kan hebben als een handeling.
Die organisatie is niet alleen de beste manier om erachter te komen welk geslacht je hebt. Het is de enige manier om überhaupt de concepten van mannelijk en vrouwelijk te begrijpen. Waar zou ‘mannelijkheid’ of ‘vrouwelijkheid’ anders naar kunnen verwijzen, als niet naar je fysieke basiscapaciteit voor een van de twee functies in seksuele voortplanting?
Het conceptuele onderscheid tussen man en vrouw op basis van reproductieve organisatie biedt de enige coherente manier om de twee seksen te classificeren. Verder hebben we alleen stereotypen.
Heritage Response Room: Ryan Anderson praat over “Toen Harry Sally werd” met Tucker Carlson
Dit zou niet controversieel moeten zijn. Seks wordt op deze manier begrepen door seksueel voortplantende soorten. Niemand vindt het bijzonder moeilijk – laat staan controversieel – om mannelijke en vrouwelijke leden van de rundersoort of de hondachtige te identificeren. Boeren en fokkers vertrouwen op dit gemakkelijke onderscheid voor hun levensonderhoud. Pas onlangs, en alleen met betrekking tot de menselijke soort, is het concept van seks controversieel geworden.
En toch stelde Dr. Deanna Adkins in een deskundigenverklaring aan een federale districtsrechtbank in North Carolina over HB2 (een staatswet die de toegang tot sekse-specifieke toiletten regelt): “Vanuit een medisch perspectief is de juiste bepalende factor voor sekse genderidentiteit.” Adkins is hoogleraar aan de medische faculteit van Duke University en directeur van het Duke Centre for Child and Adolescent Gender Care (dat in 2015 werd geopend).
Adkins betoogt dat genderidentiteit niet alleen de voorkeursbasis is voor het bepalen van het geslacht, maar ook “de enige medisch onderbouwde determinant van het geslacht.” Elke andere methode is slechte wetenschap, beweert ze: “Het is in strijd met de medische wetenschap om chromosomen, hormonen, interne voortplantingsorganen, externe genitaliën of secundaire geslachtskenmerken te gebruiken om de genderidentiteit te negeren ten behoeve van het classificeren van iemand als man of vrouw.”
In haar beëdigde verklaring voor de federale rechtbank noemde Adkins de standaardbeschrijving van seks – de seksuele organisatie van een organisme – “een uiterst achterhaalde visie op biologische seks.”
Dr. Lawrence Mayer reageerde in zijn weerleggende verklaring: “Deze verklaring is verbijsterend. Ik heb tientallen referenties in biologie, geneeskunde en genetica doorzocht – zelfs Wiki! – en kan geen alternatieve wetenschappelijke definitie vinden. In feite zijn de enige referenties naar een meer vloeiende definitie van biologisch geslacht te vinden in de literatuur over sociaal beleid.”
Precies. Mayer is een scholar in residence bij de afdeling Psychiatrie van de Johns Hopkins University School of Medicine en een professor statistiek en biostatistiek aan de Arizona State University.
Moderne wetenschap toont aan dat onze seksuele organisatie begint met ons DNA en ontwikkeling in de baarmoeder en dat seksuele verschillen zich manifesteren in veel lichaamssystemen en organen, helemaal tot op moleculair niveau. Met andere woorden, onze fysieke organisatie voor een van de twee functies in de voortplanting vormt ons organisch, vanaf het begin van het leven, op elk niveau van ons wezen.
Cosmetische chirurgie en cross-sex hormonen kunnen ons niet veranderen in het andere geslacht. Ze kunnen het uiterlijk beïnvloeden. Ze kunnen bepaalde uiterlijke uitingen van onze reproductieve organisatie belemmeren of beschadigen. Maar ze kunnen het niet transformeren. Ze kunnen ons niet van het ene geslacht in het andere veranderen.
“Wetenschappelijk gezien zijn transgender mannen geen biologische mannen en transgender vrouwen geen biologische vrouwen. De beweringen van het tegendeel worden niet ondersteund door een greintje wetenschappelijk bewijs,” legt Mayer uit.
Of, zoals de filosoof Robert P. George van Princeton het verwoordde: “Het veranderen van geslacht is een metafysische onmogelijkheid omdat het een biologische onmogelijkheid is.”
Het doel van geneeskunde, emoties en de geest
Achter de debatten over therapieën voor mensen met genderdysforie zitten twee gerelateerde vragen: Hoe definiëren we mentale gezondheid en menselijke bloei? En wat is het doel van de geneeskunde, met name de psychiatrie?
Die algemene vragen omvatten meer specifieke vragen: als een man een innerlijk gevoel heeft dat hij een vrouw is, is dat dan gewoon een variatie op normaal menselijk functioneren, of is het een psychopathologie? Moeten we ons zorgen maken over de ontkoppeling tussen gevoel en realiteit, of alleen over de emotionele nood of functionele problemen die het kan veroorzaken?
Wat is de beste manier om mensen met genderdysforie te helpen omgaan met hun symptomen: door hun vasthoudendheid dat ze het andere geslacht zijn te accepteren en een chirurgische transitie te ondersteunen, of door hen aan te moedigen te erkennen dat hun gevoelens niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid en hen te leren zich te identificeren met hun lichaam?
Al deze vragen vereisen filosofische analyses en wereldbeeldoordelen over hoe ‘normaal menselijk functioneren’ eruitziet en wat het doel van de geneeskunde is.
Om de debatten over de juiste reactie op genderdysforie te beslechten, is meer nodig dan wetenschappelijk en medisch bewijs. De medische wetenschap alleen kan ons niet vertellen wat het doel van de geneeskunde is.
Wetenschap kan geen vragen beantwoorden over betekenis of doel in morele zin. Ze kan ons vertellen over de functie van dit of dat lichaamssysteem, maar ze kan ons niet vertellen wat we met die kennis moeten doen. Ze kan ons niet vertellen hoe mensen zouden moeten handelen. Dat zijn filosofische vragen, zoals ik uitleg in ‘When Harry Became Sally‘.
Hoewel de medische wetenschap geen filosofische vragen beantwoordt, heeft elke medische professional een filosofisch wereldbeeld, expliciet of niet. Sommige artsen beschouwen gevoelens en overtuigingen die losstaan van de realiteit als een onderdeel van normaal menselijk functioneren en niet als een bron van zorg, tenzij ze leed veroorzaken. Andere artsen beschouwen die gevoelens en overtuigingen als disfunctioneel op zichzelf, zelfs als de patiënt ze niet als leed ervaart, omdat ze duiden op een defect in mentale processen.
Maar de aannames die deze of gene psychiater maakt voor diagnose- en behandelingsdoeleinden, kunnen de filosofische vragen niet beantwoorden: is het goed of slecht of neutraal om gevoelens en overtuigingen te koesteren die haaks staan op de realiteit? Moeten we ze accepteren als het laatste woord, of moeten we proberen hun oorzaken te begrijpen en ze te corrigeren, of op zijn minst hun effecten te verzachten?
Hoewel de huidige bevindingen van de medische wetenschap, zoals hierboven getoond, slechte psychosociale uitkomsten onthullen voor mensen die geslachtsveranderende therapieën hebben ondergaan, zou die conclusie niet het einde moeten zijn. We moeten ook dieper kijken naar filosofische wijsheid, te beginnen met enkele basiswaarheden over menselijk welzijn en gezond functioneren.
We moeten beginnen met te erkennen dat geslachtsverandering fysiek onmogelijk is. Onze geest en zintuigen functioneren goed wanneer ze ons de realiteit onthullen en ons leiden naar kennis van de waarheid. En we floreren als mens wanneer we de waarheid omarmen en ernaar leven. Iemand kan emotionele verlichting vinden in het omarmen van een leugen, maar dat zou hem of haar objectief gezien niet beter af maken. Leven volgens een leugen weerhoudt ons ervan om volledig te floreren, of het nu ook stress veroorzaakt of niet.
Deze filosofische visie op menselijk welzijn is de basis van een gezonde medische praktijk. Dr. Michelle Cretella, de president van het American College of Paediatricians – een groep artsen die hun eigen professionele gilde vormden als reactie op de politisering van de American Academy of Paediatrics – benadrukt dat geestelijke gezondheidszorg geleid moet worden door normen die gegrond zijn in de realiteit, inclusief de realiteit van het lichamelijke zelf.
“De norm voor menselijke ontwikkeling is dat iemands gedachten overeenkomen met de fysieke realiteit, en dat iemands genderidentiteit overeenkomt met iemands biologische geslacht,” zegt ze. Om te floreren, moeten mensen zich op hun gemak voelen in hun eigen lichaam, zich gemakkelijk identificeren met hun geslacht en geloven dat ze zijn wie ze werkelijk zijn. Voor kinderen in het bijzonder vereisen normale ontwikkeling en functioneren het accepteren van hun fysieke wezen en het begrijpen van hun belichaamde zelf als man of vrouw.
Helaas zien veel professionals gezondheidszorg – inclusief geestelijke gezondheidszorg – nu vooral als een manier om de wensen van patiënten te vervullen, wat die wensen ook zijn. In de woorden van Leon Kass, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Chicago, wordt een arts tegenwoordig vaak gezien als niets meer dan “een zeer competente huurling”:
Het impliciete (en soms expliciete) model van de arts-patiëntrelatie is er een van contract: de arts – een zeer competente ingehuurde spuit, als het ware – verkoopt zijn diensten op aanvraag, alleen beperkt door de wet (hoewel hij vrij is om zijn diensten te weigeren als de patiënt niet bereid of niet in staat is om zijn honorarium te betalen). Dit is de deal: voor de patiënt autonomie en service; voor de arts geld, gezegend met het genoegen om de patiënt te geven wat hij wil. Als een patiënt haar neus wil laten repareren of zijn geslacht wil veranderen, het geslacht van ongeboren kinderen wil laten bepalen of euforische middelen wil nemen, gewoon voor de lol, dan kan en zal de arts aan de slag gaan – op voorwaarde dat de prijs goed is en dat het contract expliciet is over wat er gebeurt als de klant niet tevreden is.
Deze moderne visie op geneeskunde en medische professionals slaat de plank mis, zegt Kass. Professionals zouden hun toewijding moeten belijden aan de doelen en idealen die ze dienen. Leraren zouden toegewijd moeten zijn aan leren, advocaten aan rechtvaardigheid, geestelijken aan goddelijke zaken en artsen aan “het genezen van zieken, opkijkend naar gezondheid en heelheid.” Genezing is “de centrale kern van geneeskunde,” schrijft Kass, “genezen, heel maken, is de primaire bezigheid van de dokter.”
Om de best mogelijke zorg te bieden, is het dienen van de medische belangen van de patiënt een begrip van menselijke volledigheid en welzijn vereist. Geestelijke gezondheidszorg moet worden geleid door een gezond concept van menselijke bloei. De minimale standaard van zorg moet beginnen met een standaard van normaliteit. Cretella legt uit hoe deze standaard van toepassing is op geestelijke gezondheid:
Een van de belangrijkste functies van de hersenen is het waarnemen van de fysieke realiteit. Gedachten die in overeenstemming zijn met de fysieke realiteit zijn normaal. Gedachten die afwijken van de fysieke realiteit zijn abnormaal – en potentieel schadelijk voor het individu of voor anderen. Dit geldt ongeacht of het individu dat de abnormale gedachten heeft, zich ellendig voelt.
Onze hersenen en zintuigen zijn ontworpen om ons in contact te brengen met de realiteit, ons te verbinden met de buitenwereld en met de realiteit van onszelf. Gedachten die de realiteit verhullen of verdraaien zijn misleidend – en kunnen schade aanrichten. In ‘When Harry Became Sally‘ betoog ik dat we mensen die met deze problemen kampen beter moeten helpen.
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.
Waar komt de LGBTQ-beweging vandaan en wat is de achtergrond ervan ?
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
Transgenderisme is een mentale stoornis en krankzinnige cultus, die leeft in het links-progressieve deel van onze samenleving, en die aangespoord wordt door je-weet-wel-wie
Helemaal mee eens
Aangezien het geslacht in ELKE cel van je lichaam gecodeerd zit, is de uitkomst van dit verhaal geen verrassing voor mij. Je kan niet tegen de natuur in. Je zult moeten accepteren dat je of een jongen of een meisje bent bij geboorte. Ik snap als man best wel dat je soms liever vrouw wilt zijn en andersom, maar dat is een onmogelijkheid. Als ik had mogen kiezen had ik liever een vrouw willen zijn, vanuit mijn perspectief, maar aangezien ik XY heb zal ik gewoon moeten accepteren dat ik man ben en er proberen het beste van te maken in die “rol”.