Tijdens een lezing in Salzburg maakte epidemioloog John Ioannidis de balans op van de Corona-crisis. Zijn conclusie: in veel gevallen waren de beleidsreacties niet gericht op het helpen van de risicogroep. Hij had ook kritiek op het activisme van sommige wetenschappers.
John P.A. Ioannidis, epidemioloog aan de Stanford University, is een van de meest geciteerde wetenschappers ter wereld en behoorde tot degenen die zich in een vroeg stadium uitspraken tegen harde Lockdowns, omdat hij zei dat die ondoeltreffend waren – en hij kreeg daar harde kritiek voor. Intussen zijn veel van zijn waarschuwingen uitgekomen.
Op 26 juni gaf Ioannidis een lezing aan de Universiteit van Salzburg waarin hij de balans opmaakte van de doeltreffendheid van de Coronamaatregelen, meldt RT.de. Hij maakte duidelijk dat SARS-CoV-2 voor velen een verwoestend virus is – maar niet voor de overgrote meerderheid van de bevolking. Dit bleek ook uit het sterftecijfer van COVID-19, dat geen constante was, maar vooral afhing van factoren zoals leeftijd. Al vrij vroeg na het begin van de Corona-crisis was bekend dat met name hoogbejaarden tot de risicogroep behoorden. Reeds bestaande aandoeningen zoals hartaandoeningen, kanker en diabetes spelen eveneens een rol, terwijl sterfgevallen door corona bij kinderen vrijwel onbestaande zijn.
Deze risicogroep had speciale bescherming moeten krijgen, maar in werkelijkheid zijn zij in de steek gelaten. Met betrekking tot de vaak onvoldoende beschermde bejaardentehuizen, die vaak “brandhaarden” van Corona-uitbraken waren, spreekt Ioannidis zelfs van een “bloedbad”. Tijdens de eerste golf, bijvoorbeeld, had een groot deel van de met COVID-19 verband houdende sterfgevallen in veel Europese landen plaatsgevonden in verpleeg- en bejaardentehuizen.
Een algemene Lockdown helpt volgens Ioannidis dan ook weinig, maar de nevenschade van Lockdowns is des te verwoestender. Volgens de epidemioloog is het coronaprobleem te eenzijdig bekeken:
“Dit is niet alleen een virus; het beïnvloedt de hele samenleving, economie, gezondheid, de hele wereld. Als je maar naar één dimensie hiervan kijkt, verlies je het geheel uit het oog.”
De maatregelen, zo zei hij, hebben meer verwoesting aangericht dan het virus zelf, met nevenschade die bijna iedereen heeft getroffen:
“In mijn ervaring en berekening, en van wat ik in de literatuur heb gelezen, is de nevenschade steeds groter dan de gevolgen van de pandemie, van het virus zelf.”
Zo waren bijvoorbeeld de honger in de wereld, de werkloosheid en de daarmee gepaard gaande armoede enorm toegenomen. Ook geestesziekten, alcoholisme en zelfmoorden hadden de bevolking als een golf overspoeld. Een hele generatie studenten was ook massaal beschadigd. Veel leerlingen en studenten zullen nooit meer naar hun opleiding terugkeren – en dat allemaal vanwege een virus waarvan de IFR 0.15% bedraagt.
Ter gelegenheid van zijn bezoek aan Salzburg was Ioannidis ook te gast in het programma Talk Spezial op de Oostenrijkse televisiezender Servus TV, waar hij sprak over zijn rol als wetenschapper en de receptie van de politiek en de media in de Corona-crisis. In de berichtgeving over de Corona-crisis in de media kreeg men soms de indruk dat Ioannidis een minderheidsstandpunt van de wetenschappers vertegenwoordigde, maar hij gelooft dat dit een misvatting is:
“Tijdens de pandemie waren er zeer veel pogingen om de wetenschap te polariseren. Er waren veel open brieven, memoranda, verklaringen. Sommigen stonden lijnrecht tegenover de anderen.”
Als voorbeeld noemde hij de “Great Barrington Declaration”, die zich uitsprak tegen lockdowns en voor de bescherming van de kwetsbare groep. In reactie daarop was er het John Snow Memorandum, dat vooral voorstander was van lockdowns.
“Ik heb persoonlijk geen memorandum, geen verklaring, geen open brief ondertekend, omdat ik denk dat de wetenschap zo niet werkt.”
Maar, zo zei hij, wetenschap bestaat ook uit continuïteit en evolutie in ons denken. Dit was echter niet gelukt, omdat sommige wetenschappers die dergelijke brieven hadden ondertekend, meenden dat zij de waarheid in pacht hadden, terwijl hun “tegenstanders” van niets wisten. Dit, zei hij, was een mishandeling van de wetenschap geweest:
“Activisme heeft de wetenschap echt onderdrukt tijdens de pandemie.”
Activisme is prima als het voor de juiste doelen strijdt, maar er moet een grens worden getrokken tussen activisme en wetenschap en de twee gebieden moeten niet worden vermengd. Voor Ioannidis is het aannemelijk dat wetenschappers ook activisten kunnen zijn. Maar dan moeten zij ook duidelijk maken dat zij verklaringen afleggen als activisten en niet als wetenschappers. Maar, zei hij, veel van zijn collega’s overschrijden de grens in activisme, vooral op sociale media:
“Maar soms bereiken ze een niveau van zelfingenomenheid, agressiviteit en opdringerigheid dat ze de wetenschap daarmee veel schade berokkenen.”
Hij heeft zelf de agressiviteit die met deze polarisatie gepaard gaat aan den lijve ondervonden en doodsbedreigingen en haatmail ontvangen. Bovendien past het kampdenken welke mening tot een minderheid en welke tot een meerderheid behoort, niet bij de wetenschap, aangezien deze niet alleen zwart-wit is, maar vele nuances kent. Volgens Ioannidis is het ook onjuist dat wetenschappers die zich tegen draconische lockdowns hebben uitgesproken, in de minderheid zijn.
Ioannidis ging ook in op de kwestie van de vaccinatie en zei dat hij zelf voorstander was van vaccinaties tegen Corona, maar dat deze niet verplicht moesten worden gesteld. In plaats daarvan zou het beter zijn om mensen op te voeden. Het onder druk zetten van mensen die niet gevaccineerd willen worden, is een slecht idee dat negatieve gevolgen kan hebben, ook voor de bereidheid om zich te laten vaccineren.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2021/03/30/amerikaanse-onderzoeker-bevestigt-corona-sterfte-extreem-laag-in-het-eerste-jaar-staan-de-maatregelen-in-verhouding-tot-de-dodelijkheid/?swcfpc=1
