Duitsland in crisis: een cultuur van onderwerping

Ik keer kort terug naar die bijzondere momenten waarop Olaf Scholz naast president Joe Biden stond tijdens een persconferentie op 7 februari 2022, na de afsluiting van besloten gesprekken in het Oval Office, schrijft Patrick Lawrence.

Dit was de gelegenheid waarop Biden verklaarde dat als Russische troepen Oekraïens grondgebied zouden betreden – en hij was er inmiddels van overtuigd dat ze geen andere keus zouden hebben – “dan zal er geen Nord Stream II meer zijn. Wij zullen er een einde aan maken.”

Neem even de tijd om het videoverslag van deze gebeurtenis te bekijken. Wat zien we in die twee mannen? Laten we eens kijken naar hun gedrag, hun gebaren, hun gezichtsuitdrukkingen, wat ze zeiden en ongezegd lieten, en wat we eruit kunnen afleiden. Ik las een geschiedenis van 77 jaar.

In Biden hebben we een man die kalm en nuchter zijn intentie uitspreekt om de dure industriële activa van het land, vertegenwoordigd door de man naast hem, te vernietigen. We zien zijn volmaakte aplomb, het afwijzende handgebaar, waarmee hij zijn onverschilligheid voor de belangen en zelfs de soevereiniteit van een nauwe bondgenoot volledig tentoonspreidt.

Tot voor kort schreef ik Bidens verbluffende grofheid, terwijl hij naast Scholz staat, toe aan de onbeholpenheid die zijn hele politieke carrière heeft getekend. Maar nu ik terugdenk aan deze gebeurtenis in het licht van alles wat eraan voorafging, bedenk ik dat er ook een andere manier is om erover te oordelen: na decennia van overheersende dominantie binnen de Atlantische alliantie zag Biden geen noodzaak meer om Amerika’s hegemonische prerogatief te verhullen. Sterker nog, in de hierboven gelinkte C-SPAN-opname zien we het gezicht van een man die een kwalijke trots schept over deze uitoefening van brute macht.

Scholz van zijn kant stond volgens het protocol aan een apart spreekgestoelte en zei niets naar aanleiding van Bidens opmerking. Zijn houding, die van Scholz, gaf aan dat hij noch verrast noch boos was. Hij lijkt eerder berustend, bezorgd, licht spijtig, licht onderdanig. In zijn gezicht lezen we de bezorgdheid van een soldaat die zojuist het noodlottige strijdplan van zijn commandant heeft geaccepteerd. Ik vermoed dat hij zich ook afvroeg wat hij in vredesnaam tegen zijn regering en de Duitsers zou zeggen bij zijn terugkeer in Berlijn.

(Dissident: Scholz zei wel degelijk iets. Hij zei dat hij akkoord was en “dat we alles samen zullen doen”):

Zie ook:

De beste manier om deze zeer betekenisvolle gebeurtenis te begrijpen, die als uniek of bijna uniek in de annalen van de trans-Atlantische diplomatie moet worden beschouwd, is om terug te kijken en vervolgens vooruit te kijken.

Wat een lange tijdspanne lag er tussen het Duitsland van begin jaren tachtig, het Duitsland van Helmut Schmidt, en het Duitsland van Olaf Scholz, het Duitsland dat veertig jaar later ineenkromp toen het op het podium stond met Amerika. Schmidt, een sociaaldemocraat die een voorliefde had voor de Ostpolitik van Willy Brandt, had samen met andere Europeanen de belangen van Duitsland verdedigd tegen de botte pogingen van president Ronald Reagan om Amerika’s Koude Oorlogsdiscipline op te leggen. Scholz, een sociaaldemocraat van een heel ander soort, was niet geneigd om Duitsland te verdedigen tegen Joe Biden, zelfs niet toen zijn soevereiniteit in het geding was.

Hoe is Duitsland hiertoe gekomen? Na een paar dagen verslaggeving hier, een stad die al lang door het IJzeren Gordijn werd gescheiden, en meer tijd elders in Duitsland, raakte ik ervan overtuigd dat de Koude Oorlog en de politiek na de Koude Oorlog op zichzelf geen antwoord geven op deze vraag. Nee, zoals ik vaak heb gemerkt tijdens mijn decennia als correspondent, moet je je volledig baseren op psychologie en cultuur om politiek en geschiedenis te begrijpen, waarbij de laatste in zekere zin een uiting is van de eerste.

■

De plannen van de geallieerden voor de landen die ze in 1945 veroverden, die in korte tijd neerkwamen op de plannen van Amerika, waren ambitieus genoeg. Tijdens de Conferentie van Potsdam, enkele maanden na de val van het Rijk, verdeelden Churchill, Truman en Stalin Duitsland in vier bezettingszones: Groot-Brittannië, Frankrijk, de VS en de Sovjet-Unie zouden er elk één besturen. Berlijn lag in de Sovjetzone, maar was eveneens verdeeld. Miljoenen Duitse kolonisten moesten worden gerepatrieerd uit de gebieden die de nazi’s hadden veroverd – een rommelige onderneming, gekenmerkt door nooit eerder genoemd lijden. Een denazificatieprogramma ging onmiddellijk van start en het Duitse leger moest worden ontmanteld, hoewel beide doelstellingen, op zijn zachtst gezegd, complex waren, aangezien de oorlogsalliantie met Moskou plaatsmaakte voor de Koude Oorlog die de regering-Truman zo graag wilde uitlokken.

Maar het was in de kwestie van de Duitse harten en geesten dat de herschepping van het Rijk tot een ander soort land van ambitie naar hoogmoed oversloeg. Dit was een psychologische operatie waarvan de omvang en reikwijdte sindsdien wellicht nooit meer geëvenaard zijn. Alleen de Japanners na 1945 hebben iets soortgelijks meegemaakt. Dit project werd aanvankelijk vormgegeven en uitgevoerd door Rooseveltiaanse New Dealers. Het duurde een jaar of twee voordat ideologen uit de Koude Oorlog de hoge idealen lieten varen ten gunste van de strenge anticommunistische regels van eind jaren veertig, begin jaren vijftig. De Japanners noemen dit, niet zonder ingehouden bitterheid, “de omgekeerde weg”.

Ik weet niet hoe de Duitsers het noemen, maar de ommekeer na de oorlog kwam op hetzelfde neer. Het project was hetzelfde aan beide kanten van de wereld. Het was niet bedoeld om authentieke experimenten met democratie te bewerkstelligen, bottom-up pogingen, zoals de orthodoxe historici in deze periode beweren. Het ging erom Duitsland en Japan te rekruteren als soldaten in de Koude Oorlog. Democratisering werd slechts een voorwendsel, aangezien democratie per definitie noch door enig land geëxporteerd noch door enig ander land geïmporteerd kan worden. Op deze manier, kan ik er net zo goed aan toevoegen, waren deze twee landen de voorbeelden die Washington op veel andere plaatsen tijdens de Koude Oorlog toepaste. Doen alsof je democratiseert, onderwerping kweken: dit was het ware naoorlogse project.

Om het anders te zeggen: voor zover Duitsland en Japan in de naoorlogse decennia een democratie wisten te worden, was dat niet zozeer dankzij de invloed van Amerika, maar ondanks die invloed.

In de Amerikaanse zone namen bestuurders, zowel in als buiten uniform, de controle over alle vormen van informatie over. Alle kranten, tijdschriften en radio-omroepen werden gesloten. Amerikaanse journalisten (van wie sommigen later een glansrijke carrière maakten) kregen de opdracht om de Duitse media opnieuw uit te vinden, passend bij wat een nieuwe democratie zou worden. De propagandaprogramma’s die deze heruitvinding van de massamedia begeleidden, destijds doorspekt met anti-Sovjetboodschappen, waren immens en varieerden van heropvoedingsprojecten en radiopraatprogramma’s tot massaal verspreide pamfletten. De literatuur over deze periode wekt de indruk van een onderneming die geen enkel uitgesproken of geschreven woord en geen enkel beeld aan de officiële controle onttrok.

Een korte uitweiding.

Een van de meest memorabele televisieprogramma’s uit mijn vroege jeugd was een populaire serie over wet en orde, Highway Patrol. Ik kan het me nog goed herinneren, zelfs na vele jaren. Er was iets charismatisch aan de wekelijkse afleveringen en hun hoofdrolspeler. Broderick Crawford was de norse, norse, slordig geklede politiechef in een nooit bij naam genoemd stadje in Californië. Hij stormde naar plaatsen delict en gooide de deur van zijn politiewagen open te midden van sirenes en stofwolken, terwijl hij bevelen in zijn portofoon schreeuwde – en reageerde zijn agenten altijd met het onvergetelijke “10–4”.

Highway Patrol liep 156 afleveringen, van 1955 tot 1959. Op het eerste gezicht was de serie een verheerlijking van het officiële gezag. Het ging over de noodzaak om de orde te handhaven te midden van constante dreigingen. Maar, zowel tekst als subtekst, Highway Patrol ging over het Amerika van na de oorlog; elke aflevering was een herhaling van wat het betekende om Amerikaan te zijn in die jaren. De Koude Oorlog werd nooit genoemd, maar de Koude Oorlog leek in elk van die afleveringen te zweven. Onder de thema’s van de serie bevonden zich de alomtegenwoordige angst en de noodzaak van loyaliteit.

Ik noem dit vanwege iets wat ik jaren later heb geleerd. Het is tegelijk amusant en zeer leerzaam. Highway Patrol werd ontwikkeld door een ambitieus productiebedrijf genaamd Ziv Television Programs. Frederick Ziv, oprichter en directeur, bedacht min of meer de tv-syndicaties ( The Cisco Kid, Bat Masterson, enz.). Zivs producties, impliciet en soms expliciet, waren gericht op anticommunistische sferen in de stijl van Highway Patrol . En nadat Ziv in 1955 Broderick Crawford contracteerde, was Highway Patrol de eerste Amerikaanse serie die werd uitgezonden op het nieuwe commerciële Duitse televisienetwerk.

Om mijn punt af te ronden: hoe vreemd is het om te bedenken dat Duitse gezinnen die tien jaar na hun verschrikkelijke nederlaag in een wereldoorlog voor de televisie zitten, naar hetzelfde drama over politie en criminelen kunnen kijken als een jonge jongen voor zijn scherm in een groene buitenwijk van New York.

Highway Patrol is een klein voorbeeld van een andere dimensie van het naoorlogse project in Duitsland: het was een vroeg voorbeeld van wat we nu soft power noemen. Het belang van deze Amerikaanse invloed in het naoorlogse Duitsland en de gevolgen ervan kunnen niet genoeg worden benadrukt. Terwijl de bezettingsmacht via hun informatie- en propagandaoperaties controleerde wat Duitsers dachten, ging de import van Amerikaanse culturele artefacten – films, muziek, eten, sociale moraal, enzovoort – bepalen hoe Duitsers dachten: hoe ze over de wereld en over zichzelf dachten.

De kracht van soft power, als ik het wat onhandig mag zeggen, was in die tijd in Japan duidelijker aanwezig, omdat de bezetting neerkwam op een confrontatie tussen twee verschillende beschavingen. Van de Amerikanen leerden de Japanners biljarten, stijldansen, bigbandjazz, Walt Disney-films, hoe ze Martini’s moesten mixen en hoe ze zich moesten gedragen met de nonchalance van de Amerikanen. Zo ging het ook in Duitsland, maar dan minder abrupt. Na de oorlog ontdekten de Duitsers de spijkerbroek, hamburgers, Bill Haley en zijn kometen, John Wayne, hoe ze Coca-Cola moesten drinken en wie kan er nog meer tellen?

Als ik de essentie van het naoorlogse project in Duitsland zou moeten vatten, zou ik zeggen dat het blijvende resultaat een hernieuwd bewustzijn is geweest. Zoals een Duitstalige Zwitserse vriend het onlangs verwoordde: “Duitsers leerden, meer dan welke andere Europeanen dan ook en als eersten onder hen, de taal van de overwinnaar spreken.” Dit brengt me bij een noodlottige fout die een korte uitleg verdient.

Om een ​​stap terug te doen: een van de heersende orthodoxieën van de Koude Oorlog werd in de academische wereld ‘moderniseringstheorie’ genoemd. Deze theorie stelde in één zin dat modernisering verwestersing vereiste. Ze kwamen zogenaamd op hetzelfde neer. Voor al die onlangs onafhankelijk geworden landen in wat wij het Mondiale Zuiden noemen, zouden ze de westerlingen moeten volgen als ze zich modern wilden maken. Gezien de talloze gevolgen, die allemaal destructief zijn, beschouw ik dit als een van de grootste fouten van de afgelopen acht decennia. Pas nu leren niet-westerse landen dat echt modern worden begint met echt zichzelf worden.

Duitsland maakte een ongeveer vergelijkbare fout na zijn nederlaag in 1945. Om de ramp van de Eerste Wereldoorlog en de barbaarsheden die tot de Tweede leidden te boven te komen, moest Duitsland eindelijk volledig modern worden. Het betekende democratiseren. En democratiseren betekende amerikaniseren. Je kunt erop rekenen dat de Amerikanen deze schadelijke misvatting de wereld in zullen jagen: ze doen dat, zou ik zeggen, al sinds de Wilsonianen van begin 20e eeuw . Ik wil de zaak niet simplificeren, maar dit is in ieder geval ongeveer de valkuil waarin Duitsland na de oorlog is getrapt.

Zoals verschillende Duitse vrienden de afgelopen maanden in gesprekken hebben opgemerkt, is het veranderen van het bewustzijn van een natie, afgezien van de impliciete arrogantie, een buitengewoon beladen onderneming. Het komt erop neer dat je de identiteit van een volk aantast, hun meest fundamentele begrip van wie ze zijn. Het gevaar van een dergelijke collectieve psychologische loskoppeling – vooral onder mensen die gebukt gaan onder schuldgevoelens vanwege hun gedrag vóór en tijdens de oorlog – is voor mij evident. In zowel Duitsland als Japan lijken de omstandigheden na de oorlog de resultaten te hebben bepaald. De overgang van nederlaag naar de eisen van de Koude Oorlog-ideologie van de overwinnaar zou, over beide oceanen heen, onvermijdelijk leiden tot wat ik al lange tijd culturen van onderwerping noem.

Toen het IJzeren Gordijn Duitsland in 1949 in tweeën sneed en de Amerikanen de wederopbouw van het land leidden, bedoel ik te suggereren, was het een soort verminking – op de kaarten, maar ook in de psyche. En noch Duitsland, noch zijn bevolking is, zoals ik het zie, van deze verstoring hersteld. Dit is wat ongetwijfeld duidelijk zal zijn voor iedereen die er aandachtig doorheen loopt. Duitsland is de afgelopen driekwart eeuw niet zichzelf geweest; Duitsers zijn, psychologisch gezien, in zekere zin afgescheiden van zichzelf, losgeslagen. Het is een bijzondere situatie voor een volk dat mij altijd een sterk karakter heeft geleken.

Iets wat Oscar Wilde lang geleden opmerkte, komt me te binnen – vreemd, maar niet zo vreemd als dat allemaal. “De meeste mensen zijn andere mensen”, schreef Wilde in De Profundis, het beroemde traktaat dat hij schreef tijdens zijn straf in de gevangenis van Reading. Wilde had heel andere zaken aan zijn hoofd, om het zachtjes uit te drukken, maar deze opmerkelijke pensée lijkt me volkomen relevant als we denken aan naoorlogse Duitsers. “Hun gedachten zijn de meningen van iemand anders”, vervolgt de passage, “hun leven een mimicry, hun passies een citaat.”

Ik denk aan deze passage als ik terugdenk aan Olaf Scholz, die drie jaar geleden in doffe stilte stond te wachten terwijl de Amerikaanse president aan de wereld aankondigde dat hij Scholz in één keer zou beledigen en vernederen, zonder ook maar een moment aan een van beide te denken. Wie was Scholz in die momenten? Het is vreemd om te bedenken dat het meest overtuigende antwoord misschien wel “Niemand” is. Daar op het podium, in naam een ​​gelijke, maar verder duidelijk eensgezind, was Scholz de vleesgeworden cultuur van onderwerping na 1945. Hij deed me denken aan elke Japanse premier die sinds het einde van de bezetting in 1952 een staatsbezoek aan Washington heeft gebracht: Net als Scholz zijn ze allemaal gekomen om zich te onderwerpen, en hebben ze thuis gelaten wie ze werkelijk zijn.

Een van de weinige lichtpuntjes die je vandaag de dag in Duitsland ziet – hier in Berlijn, maar meer uitgesproken, zou ik zeggen, in de dorpen en steden ten oosten van hier in de voormalige Duitse Republiek – is het vage maar zichtbare vooruitzicht dat Duitsland en zijn bevolking uiteindelijk hun weg terug naar zichzelf zullen vinden. “We zijn allemaal op zoek naar ons land”, zei journalist en documentairemaker Dirk Pohlmann toen we onze ochtend samen in Potsdam eind vorig najaar afsloten. Het leek wel wat hij me het liefst wilde laten zien.

Dit is het derde van vier rapporten over Duitsland in crisis. Deel 1 van deze serie vindt u hier en deel 2 hier.

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over