Donald Trumps Looney Tunes-handelsbeleid

In een amusante uiting van Britse trots en solipsisme publiceerde de eerbiedwaardige Times of London ooit de kop: “Mist in het Kanaal – Continent afgesloten.”

Overdreven arrogante individuen vinden het soms moeilijk om te erkennen dat zij niet het middelpunt van het universum zijn. In plaats daarvan zijn zij misschien wel veel minder groot en machtig dan degenen die zij willen imponeren, buitensluiten of isoleren, schrijft Ron Unz.

Dit soort idee werd ook beroemd verwoord in een Bugs Bunny en Road Runner-tekenfilm die ik me herinner uit mijn jeugd. Een van de Looney Tunes- personages – ik ben vergeten welke – zat op een tak van een boom en besloot idioot genoeg om zijn tegenstander te vernietigen door hem af te zagen. Omdat tekenfilms zich gemakkelijk aan de natuurwetten kunnen onttrekken, slaagde zijn belachelijke plan uiteindelijk wel: die tak bleef in de lucht hangen, terwijl de rest van de boom plotseling naar beneden stortte. Maar het echte leven is aanzienlijk anders dan wat de tekenaars van Warner Brothers hebben uitgebeeld.

Sommigen zullen het daar niet mee eens zijn. Ik heb me soms afgevraagd of het verrassende handelsbeleid dat president Donald Trump de afgelopen weken aankondigde, misschien geïnspireerd was door die Bugs Bunny-cartoons uit de jaren vijftig. Misschien ging hij ervan uit dat ze de werkelijkheid accuraat weerspiegelden en besloot hij diezelfde strategie toe te passen op de internationale handelsproblemen van Amerika.

De plotselinge, eenzijdige toepassing van nieuwe tarieven op alle andere landen ter wereld – variërend van een strikt minimum van 10% voor de gehele mensheid tot een tarief voor China dat uiteindelijk een absurd hoog percentage van 145% bereikte – leek meer op iets uit een tekenfilm dan op normale economische beleidsplanning.

De initiële tarieven in de grafiek die Trump bij zijn aankondiging op 2 april liet zien, riepen bij bijna alle economische waarnemers verbijsterende reacties op. Ik vermoed dat velen zich afvroegen of hij de data misschien door elkaar had gehaald en of de hele operatie eigenlijk bedoeld was als een 1-aprilgrap.

Onlangs werd ik geïnterviewd door Mark Collett, een rechtse Britse podcaster. Hij opperde dat Trumps onvoorspelbare en wispelturige politieke beslissingen hem aan de Romeinse keizer Caligula deden denken. Hierdoor was ik het eens met zijn historische analogie.

Caligula is waarschijnlijk het meest bekend om zijn aankondiging dat hij zijn paard Incitatus tot consul zou benoemen, het hoogste politieke ambt van de Romeinse regering, en ook om zijn verklaring dat hij een levende god is. Maar ik denk dat als Trump zijn favoriete hond of kat een kabinetspost had gegeven en zelfs een paar fantasierijke beweringen over zijn eigen goddelijkheid had getweet, de negatieve impact op de positie van Amerika in de wereld aanzienlijk minder schadelijk zou zijn geweest dan wat zijn buitensporig bizarre tariefvoorstel veroorzaakte.

Tarieven zijn slechts een soort belasting die op import wordt geheven. Amerika importeert jaarlijks voor ruim 3 biljoen dollar aan buitenlandse goederen, dus tariefheffingen hebben uiteraard een enorme economische impact. Maar Trump verhoogde die belastingen plotseling met meer dan een factor tien, van ongeveer 2,5% naar 29%. Dit waren tarieven die veel hoger lagen dan die van het beruchte Smoot-Hawley-tarief uit 1930 en die het niveau van meer dan 100 jaar geleden bereikten. Dit kwam absoluut neer op een van de grootste belastingverhogingen in de menselijke geschiedenis.

Volgens onze grondwet moeten tarieven en andere belastingwijzigingen worden vastgesteld door middel van wetgeving van het Congres. Maar Trump negeerde die vereisten en beweerde in plaats daarvan dat hij de bevoegdheid had om eenzijdig tarieftarieven vast te stellen op grond van de noodbepalingen van een wet uit 1977 waarvan niemand ooit had gedacht dat die voor dat doel gebruikt kon worden.

In onze 235-jarige nationale geschiedenis waren al onze eerdere wijzigingen in tarief-, handels- of belastingbeleid – inclusief Smoot-Hawley, NAFTA, de WTO en Trump 45’s eigen USMCA – altijd het resultaat van maanden of jaren van politieke onderhandelingen, en uiteindelijk goedgekeurd of verworpen door het Congres. Maar nu werden deze beslissingen, die miljarden dollars kosten, genomen naar eigen goeddunken van iemand die zichzelf ogenschijnlijk tot een regerende, machtige Amerikaanse autocraat had uitgeroepen.

Zoals verwacht leidde Trumps enorme belastingverhoging op $3 biljoen aan importen al snel tot een zeer scherpe daling van de aandelenkoersen, maar Trump verklaarde onwrikbaar te zijn en nooit te zullen wijken. China had zich voorbereid op precies zo’n economische aanval, en toen het land al snel reageerde met soortgelijke tarieven op Amerikaanse producten, reageerde Trump met een tegenreactie. Enkele dagen van die oog-om-oog-gesprekken verhoogden de tarieven tegen China uiteindelijk tot een verbluffende 145%, waardoor vrijwel alle Chinese goederen verboden werden. Veel andere landen en de EU dreigden ook met soortgelijke vergeldingstarieven, maar omdat hun belastingtarieven werden bepaald door de wet in plaats van door een autocratische gril, reageerden ze noodzakelijkerwijs veel trager.

Maar slechts een week nadat hij die gigantische tarieven voor de hele wereld had aangekondigd en herhaaldelijk had beloofd ze te handhaven of zelfs verder te verhogen, veranderde Trump plotseling van gedachten. Hoewel hij de Chinese tarieven op die belachelijke niveaus hield, verklaarde hij dat de tarieven voor alle andere landen plotseling zouden worden verlaagd naar een zeer hoog maar rationeel tarief van 10% voor de komende 90 dagen, terwijl hij besloot wat hij moest doen.

Zo had Trump in één week tijd de Amerikaanse tarieven met meer dan een factor tien verhoogd, om ze vervolgens met een factor twee te verlagen. Dit is precies het soort belastingbeleid dat we in een Bugs Bunny-tekenfilm zouden verwachten.

Trumps totaal onverwachte ommekeer leidde vanzelfsprekend tot een enorme opleving van de aandelenkoersen, die veel van het verloren terrein terugwonnen. Trump pochte over al het geld dat zijn vrienden hadden verdiend met dat ongekende marktherstel. Dit leidde tot een aantal sombere vermoedens dat ons arme land zojuist getuige was geweest van een van de meest schandalig flagrante voorbeelden van insider trading in de menselijke geschiedenis.

In de loop van duizenden jaren heeft de wereld veel belangrijke landen zien regeren door absolute monarchen of almachtige dictators, waarvan sommige zelfs als gestoord werden beschouwd. Maar ik kan me geen enkel voorbeeld herinneren waarin het belasting-, tarief- of belastingbeleid van een groot land zulke snelle en plotselinge veranderingen heeft ondergaan, met enorme schommelingen, blijkbaar gebaseerd op persoonlijke grillen. Caligula heeft zeker nooit zoiets vreemds gedaan, noch Lodewijk XIV, noch Dzjengis Khan, noch wie dan ook die me te binnen schiet. Het afhakken van de hoofden van een paar willekeurige regeringsfunctionarissen was één ding, maar drastische veranderingen in het nationale financiële beleid werden over het algemeen veel serieuzer genomen. Ik denk niet dat Timoer Lenk ooit plotseling de belasting die hij van zijn doodsbange onderdanen eiste met een factor tien verhoogde, om deze vervolgens een paar dagen later weer met een factor twee te verlagen.

Hoe zullen onze invoerrechten op 3 biljoen dollar aan import over een paar maanden eruitzien? Ik betwijfel of iemand dat kan zeggen, zelfs de huidige bewoner van het Witte Huis niet. Zo heeft de regering-Trump vrijdagavond laat smartphones, computerapparatuur en andere elektronica blijkbaar vrijgesteld van zijn Chinese invoerrechten, in de hoop dat de timing die verdere, ellendige overgave aan de Amerikaanse bevolking zou helpen verbergen.

Denk aan de grote Amerikaanse bedrijven, of zelfs aan de kleine familiebedrijven. Bijna al deze bedrijven hebben een substantiële band met de internationale handel, zelfs als ze alleen afhankelijk zijn van gewone producten die ze bij Costco of Walmart kopen. Op 2 april kondigde Trump zijn enorme nieuwe tarieven aan, die de prijs van die producten aanzienlijk zouden verhogen of mogelijk tot hun verdwijning zouden leiden. Op 9 april veranderde hij van gedachten en schortte hij die tarieven 90 dagen op. Hij stelde echter nog steeds voor om ze daarna in te voeren, terwijl hij in feite bijna alle Chinese importgoederen zou verbieden met een tarief van 145% dat al dan niet van kracht zou kunnen blijven.

Hoe zou een rationele bedrijfsplanner – of zelfs een verstandige kleine ondernemer – onder die omstandigheden investeringsplannen voor de lange termijn kunnen opstellen? De komende 90 dagen zullen vrijwel alle bedrijfsinvesteringen ongetwijfeld bevroren blijven, op misschien wat paniekaankopen na. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het consumentenvertrouwen al snel het laagste niveau bereikte sinds de start van de boekhouding.

De onverwachte en onbedoelde verstoringen in de toeleveringsketen van de vroege covid-epidemie van vijf jaar geleden lijken zich nu te herhalen als gevolg van bewuste belastingwijzigingen. Als gevolg hiervan heeft de publieke onzekerheid over het economische beleid niveaus bereikt die zelfs de niveaus overtreffen die door die ongekende wereldwijde ramp zijn veroorzaakt:

De reden voor Trumps plotselinge, dramatische ommezwaai, na dagenlang elke mogelijkheid daartoe te hebben ontkend, was uiteraard de enorme druk van de obligatiemarkt. Trump was optimistisch gebleven ondanks de daling van de aandelenkoersen met bijna 20%, een van de ergste plotselinge koersdalingen in de Amerikaanse financiële geschiedenis. Maar hij en zijn adviseurs waren verrast toen de koersen van staatsobligaties ook daalden, wat leidde tot een plotselinge scherpe stijging van de rente.

Donderdag verscheen een van de artikelen op de voorpagina van het Wall Street Journal waarin melding werd gemaakt van Trumps verbluffende ommekeer:

Beleggers waren woensdag nerveus vanwege alarmerende ontwikkelingen op de uiterst belangrijke Amerikaanse staatsobligatiemarkt. De afgelopen dagen is er een golf van verkopen geweest op staatsobligaties, wat heeft geleid tot een stijging van de rente, die tegengesteld is aan de koers. Op een gegeven moment in de nachtelijke uren bereikte de rente op 30-jarige Amerikaanse staatsobligaties de 5% – een enorme sprong ten opzichte van de 4,4% van vorige week.

Een dergelijke verkoop was ongebruikelijk, omdat beleggers normaal gesproken massaal Amerikaanse staatsobligaties kopen in tijden van marktproblemen. Dit leidde tot speculatie dat buitenlandse investeerders hun staatsobligaties zouden verkopen – een doemscenario dat twijfel zou zaaien over de status van de VS als wereldwijde financiële supermacht.

Een andere column in dezelfde uitgave benadrukte die bezorgdheid ook:

Op een gegeven moment steeg het rendement op de 10-jarige obligatie tot wel 4,47%. Rendementen stijgen wanneer de obligatiekoersen dalen.

Wat het nog zorgwekkender maakt, is dat de Amerikaanse dollar ook daalde, omdat de markt overschakelde naar een ‘verkoop alles wat Amerikaans is’-modus, wat doet denken aan wat soms gebeurt met opkomende economieën.

Vrijdag verscheen in de papieren editie van het Journal een andere column van de belangrijkste econoom van de krant met de onheilspellende kop: “Marktenbericht: VS niet langer veilig.” Talrijke andere verhalen in de financiële pers boden soortgelijke waarschuwingen aan bezorgde internationale investeerders.

Amerika heeft een gigantische staatsschuld van meer dan 35 biljoen dollar, dus elke stijging van de rente op staatsobligaties dwingt ons om steeds meer van ons jaarlijkse federale budget te besteden aan schuldaflossing. Een aanzienlijke stijging zou ons aan de rand van een nationale insolventie kunnen brengen, een lot dat vele andere arrogante imperialistische machten in de loop der eeuwen is overkomen.

Een paar dagen nadat Trump zijn eerste aankondiging over tarieven deed, interviewde Tucker Carlson minister van Financiën Scott Bessent, een voormalige hedgefondsmanager. Ik was niet bepaald onder de indruk van diens pogingen om dat beleid te rechtvaardigen.

Zelfs als we alles buiten beschouwing laten, komt een invoerrecht van 145% op Chinese goederen neer op een verbod op de import van die goederen in Amerika. Dat kan ernstige economische gevolgen hebben, maar voor China waarschijnlijk veel minder dan voor ons.

Zoals talloze journalisten hebben opgemerkt, vertegenwoordigt de export naar Amerika momenteel slechts ongeveer 3% van China’s bbp, en veel van diezelfde goederen zullen gewoon elders terechtkomen. Het verlies van een deel van die omzet zou dus zeker een pijnlijk verlies zijn voor sommige Chinese bedrijven, maar nauwelijks een serieuze klap voor de totale economie van dat land, laat staan ​​een bijna fatale klap.

Ondertussen komen veel belangrijke Amerikaanse consumenten- en industriële producten uit China, soms bijna de enige bron, en zijn alternatieve leveranciers moeilijk te vinden. Dus de prijzen van deze producten zullen ofwel enorm stijgen, of, waarschijnlijker, ze zullen gewoon uit onze schappen verdwijnen.

Het lijkt dus voor de hand te liggen welk van de twee landen de sterkste en welke de zwakkere positie had in de handelsoorlog.

Ik denk dat de fundamentele fout die Trump ertoe bracht zijn rampzalige tariefvoorstel aan te nemen, was dat onze onwetende president de relatieve omvang en kracht van de Amerikaanse economie in vergelijking met die van China, laat staan ​​China en alle andere landen die hij op het oog had, totaal verkeerd heeft ingeschat.

Hij leek ervan uit te gaan dat we de wereld als een economische reus domineerden, maar hoewel dat misschien 80 jaar geleden zo was, en zelfs tot op zekere hoogte 30 jaar geleden, is dat vandaag de dag niet meer het geval. De opkomst van Azië en met name China heeft het wereldwijde landschap compleet veranderd.

Zoals ik al vaker heb aangegeven, en nog een paar maanden geleden, kon ieder onderzoek van de internationale economische statistieken dit zonder twijfel aantonen.

Het bruto binnenlands product (bbp) vertegenwoordigt de totale waarde van alle goederen en diensten die in een land worden geproduceerd. Het is een nuttig middel om de omvang van twee economieën te vergelijken, maar het moet met de nodige voorzichtigheid worden gehanteerd.

Ten eerste is het over het algemeen beter om te focussen op bbp’s die gecorrigeerd zijn voor koopkrachtpariteit (PPP). Deze zijn gebaseerd op lokale prijzen in plaats van op nominale wisselkoersen.

Als China en Amerika bijvoorbeeld elk een ton staal van vergelijkbare kwaliteit zouden produceren, zou de bijdrage aan hun nominale bbp sterk kunnen verschillen, terwijl de impact bij een PPP-aanpassing vergelijkbaar zou zijn. Het gebruik van PPP wordt soms ook wel “wereldprijzen” of “reële prijzen” genoemd, waarbij het resulterende, op PPP gecorrigeerde bbp “reëel bbp” wordt genoemd.

Een andere, iets minder gebruikelijke benadering is om te focussen op het ‘productieve BBP’, dat wil zeggen het deel van het BBP waar de dienstensector niet bij is inbegrepen.

Uiteraard zijn veel dienstverlenende sectoren absoluut noodzakelijk in een moderne economie, en net zo legitiem en reëel als de industrie, landbouw, bouw of mijnbouw. ​​Maar helaas zijn economische statistieken over de dienstensector ook veel gemakkelijker te manipuleren, vooral die met betrekking tot de niet-verhandelbare dienstensector.

Zoals columnist Hua Bin bijvoorbeeld in een bericht opmerkte, wordt ons Amerikaanse BBP aanzienlijk opgeblazen door spookeconomische activiteiten die ‘toerekeningen’ worden genoemd:

1. Toerekening: dit verwijst naar “economische output” die NIET op de markt wordt verhandeld, maar waaraan een waarde wordt toegekend in de bbp-berekening. Een voorbeeld is de toegerekende huur van woningen die door de eigenaar worden bewoond, waarmee wordt geschat hoeveel huur u zou moeten betalen als uw eigen huis aan u zou worden verhuurd. Deze waarde is opgenomen in het gerapporteerde bbp in de VS. Een ander voorbeeld is de behandeling van door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekeringen, waarmee wordt geschat hoeveel ziektekostenverzekering u zelf zou betalen als deze niet door uw werkgever werd verstrekt. Ook deze toerekening is opgenomen in de bbp-berekening in de VS.

In 2023 bedroegen dergelijke toerekeningen 4 biljoen dollar van het Amerikaanse BBP (ongeveer 14% van het totaal).

In China is de toerekening aan het bbp nul, omdat China het concept van toegerekende/geïmpliceerde economische output niet erkent in zijn statistieken. Jammer dat je huis in China geen willekeurige “productiewaarde” krijgt toegekend zodra je het koopt.

In mijn daaropvolgende analyse merkte ik de voordelen op van het focussen op het productieve BBP, exclusief diensten, een aanpak die werd benadrukt door Jacques Sapir, directeur studies aan de EHESS, een van de belangrijkste academische instellingen van Frankrijk:

Hij betoogde dat tijdens periodes van hevig internationaal conflict de productieve sectoren van het bbp – industrie, mijnbouw, landbouw en bouw – waarschijnlijk een veel betere maatstaf vormen voor de relatieve economische macht, en dat Rusland in die categorie veel sterker was. Hoewel het nominale bbp van Rusland slechts de helft bedroeg van dat van Frankrijk, was de reële productieve economie meer dan twee keer zo groot, wat neerkwam op een bijna vijfvoudige verschuiving in relatieve economische macht. Dit hielp verklaren waarom Rusland de westerse sancties, waarvan verwacht werd dat ze het land zouden verlammen, zo gemakkelijk te boven kwam. Evenzo was de reële productieve economie van China in 2019 al drie keer zo groot als die van Amerika.

Deze economische trends ten gunste van Rusland en China hebben zich de afgelopen jaren voortgezet, en de reële productieve economie van Rusland heeft die van zowel Japan als Duitsland inmiddels ingehaald en is daarmee de vierde grootste ter wereld. Ondertussen is China’s voorsprong op de westerse landen in diezelfde periode gestaag gegroeid. Ik merkte onlangs op dat, hoewel de New York Times talloze uitvoerige artikelen heeft gepubliceerd over de vermeende economische stagnatie van China, een grafiek die ze lieten zien iets heel anders suggereerde:

Maar auto’s vormen ’s werelds grootste industriële sector, met een totale productie en verkoop van bijna 10 biljoen dollar per jaar, bijna twee keer zoveel als welke andere sector dan ook. En de volgende maand publiceerde de Times een grafiek die de werkelijke ontwikkeling van de Chinese auto-export ten opzichte van die van andere landen liet zien, en die export had inmiddels een niveau bereikt dat ongeveer zes keer zo hoog was als dat van de VS.

Steenkoolwinning is ook een van ’s werelds grootste industrieën, en de Chinese productie is meer dan vijf keer groter dan die van ons, terwijl de Chinese staalproductie bijna dertien keer groter is. De Amerikaanse landbouwsector is een van onze belangrijkste nationale sterke punten, maar Chinese boeren verbouwen drie keer zoveel tarwe als wij. Volgens schattingen van het Pentagon is de huidige Chinese scheepsbouwcapaciteit maar liefst 232 keer groter dan die van ons.

Uiteraard domineert Amerika nog steeds enkele andere belangrijke productiesectoren, met onze innovatieve frackingtechnologie die ons in staat stelt om meerdere malen zoveel olie en aardgas te produceren als China. Maar als we de geaggregeerde economische statistieken van het CIA World Factbook of andere internationale organisaties raadplegen, zien we dat de totale omvang van China’s reële productieve economie – misschien wel de meest betrouwbare maatstaf voor wereldwijde economische macht – al meer dan drie keer zo groot is als die van de VS en bovendien veel sneller groeit. Sterker nog, volgens die belangrijke economische maatstaf overtreft China nu ruimschoots het gecombineerde totaal van het gehele door Amerika geleide blok – de Verenigde Staten, de rest van de Angelsaksische wereld, de Europese Unie en Japan – een verbluffende prestatie, en iets heel anders dan wat de meeste gewone lezers van de Times zouden aannemen.

Vorig jaar maakte ik een tabel met de omvang van ’s werelds grootste twee dozijn economieën, inclusief hun nominale, reële en reële productiecijfers. Al deze gegevens zijn afkomstig uit het CIA World Factbook, dat handige schattingen gaf van het reële, op koopkracht gecorrigeerde bbp voor 2023 voor de landen van de wereld, evenals de meest recente cijfers voor het nominale bbp, de samenstelling van de economische sector en de nationale bevolking. Omdat sommige van deze schattingen uit iets verschillende jaren kwamen, heb ik de waarden afgerond om te benadrukken dat deze statistieken slechts benaderingen zijn. Hoewel ik had gehoopt dat de economische statistieken voor 2024 nu beschikbaar zouden zijn, zijn ze nog niet beschikbaar op de websites van de CIA of de Wereldbank.

Als we ons richten op de interessante maatstaf van het reëel productief inkomen per hoofd van de bevolking, zien we dat, hoewel de bevolking van het Westen – de VS, de EU en Japan – nog steeds ruim voorloopt op de Chinezen, het verschil van ongeveer 35% waarschijnlijk veel kleiner is dan de meeste naïeve westerlingen zouden aannemen. Dit zou erop kunnen wijzen dat de werkelijke levensstandaard van gewone burgers in die verschillende landen niet zo heel verschillend is en mogelijk snel convergeert. Ondertussen, hoewel de westerse media China vaak met India vergelijken, ligt het cijfer voor dat eerste land bijna 200% hoger.

We moeten ook erkennen dat een aanzienlijk deel van de Chinese bevolking nog steeds op het platteland woont en dat hun inkomen ver onder dat van Chinezen in de stad ligt. Dit suggereert dat de werkelijke levensstandaard van laatstgenoemden mogelijk al ongeveer vergelijkbaar is met die van Amerikanen of Europeanen, een absoluut verbazingwekkende ontwikkeling gezien de afschuwelijke armoede in het verleden van China. De video’s van westerse YouTubers die in China wonen of het land bezoeken, lijken deze verrassende conclusie te ondersteunen.

Zo verhuisde een jonge Zuid-Afrikaanse vrouw, Lizzie, een paar jaar geleden naar China en haalde haar moeder over om hetzelfde te doen. De afgelopen jaren is ze een populair YouTube-kanaal begonnen met talloze video’s over haar dagelijks leven in Kunming. Een daarvan, van vorige maand, toonde het prachtige, volledig gemeubileerde appartement met drie slaapkamers van een van haar vriendinnen: ruim, modern en in veel opzichten mogelijk beter dan de woonsituatie van de overgrote meerderheid van de gewone Amerikanen. Ze benadrukte de verbazingwekkend lage huur van slechts ongeveer $ 300 per maand, plus nog eens $ 100 per jaar voor nutsvoorzieningen.

Dit was een perfect voorbeeld van waarom koopkrachtpariteitstatistieken een veel betere graadmeter zijn voor de werkelijke economie en levensstandaard van China dan schattingen die gebaseerd zijn op nominale wisselkoersen.

Dus als de Chinese economie, volgens die plausibele internationale vergelijking, inderdaad al meer dan drie keer zo groot is als die van Amerika en veel sneller groeit, leek Trumps overtuiging dat we de overhand zouden krijgen door Chinese producten van onze markt te weren een opmerkelijk dwaas idee. Pogingen om een ​​land dat vele malen groter is dan het onze te intimideren en te pesten, hadden geen zin, laat staan ​​om ons van de rest van de wereld af te sluiten door hen tegelijkertijd met enorme invoerrechten te treffen.

Na de Russische invasie van Oekraïne in februari 2020 legde het Westen een ongekende golf van economische sancties op, gericht op een drastische vermindering van de Russische handel met de rest van de wereld. Het doel was de Russische economie te vernietigen en daarmee de regering van president Vladimir Poetin te destabiliseren en mogelijk omver te werpen.

Een belangrijke reden waarom die sancties zo compleet mislukten, was dat ze over het algemeen door een grote meerderheid van de landen in de wereld werden genegeerd. Belangrijker nog, als grote en vriendelijke buur van Rusland, kon China moeiteloos alle consumptie- en industriële goederen vervangen die westerse landen waren teruggetrokken.

Maar Trumps nieuwe tariefvoorstel kwam neer op het invoeren van exact dezelfde extreme economische sancties tegen zijn eigen land , en wel over de hele wereld, zonder uitzonderingen. Dus als het sanctioneren van Rusland bedoeld was om de economie ernstig te schaden, zou het zelfsanctioneren van Amerika in veel grotere mate ongetwijfeld dezelfde gevolgen hebben.

In mijn jongere jaren genoot ik enorm van de sciencefiction en fantasy van L. Sprague de Camp, waarvan een groot deel een satirisch of allegorisch thema had, waaronder  The Fallible Fiend, iets meer dan een halve eeuw geleden gepubliceerd. In dat amusante verhaal werden de politiek diverse stadstaten van Novaria bedreigd door de dreigende invasie van een horde kannibalen, , en pogingen om hen te mobiliseren om een ​​gezamenlijke verdediging te organiseren bleken zeer moeilijk.

Een voorbeeld van dergelijke problemen is de keuze van de regerende archon door het staatsbestel van Solymbrië, die jaarlijks door middel van een willekeurig lot werd aangewezen. Helaas werd die positie op dat moment bezet door een professionele worstelaar genaamd Gavindos, een bijzonder domme kerel die de wanhopige dreiging waarmee zijn volk werd geconfronteerd, niet kon bevatten.

Jarenlang heb ik Donald Trump beschouwd als Amerika’s eigen Gavindos.

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over