Richard D. Hall is een onafhankelijk onderzoeksjournalist en documentairemaker die verder is gegaan dan welke andere journalist dan ook om het bewijsmateriaal rondom de vermeende bomaanslag in de Manchester Arena in 2017 te onderzoeken.
Als we naar het bewijs kijken, wat de enige manier is om de waarheid te achterhalen, was de bomaanslag in de Manchester Arena wat mij betreft een ‘false flag’, schrijft Iain Davis.
Het officiële verhaal over de bomaanslag in de Manchester Arena beweert het volgende als “feit.”
Op 22 mei 2017 werden 22 mensen gedood door de 22-jarige islamitische terrorist Salman Abedi, die zelfmoord pleegde toen hij zijn TATP (triacetone triperoxide) rugzakbom tot ontploffing bracht rond 22.30 uur. De bom ontplofte vlak nadat Ariana Grande haar set had beëindigd na het einde van haar 22e nummer.
Aanvankelijk raakten 59 mensen gewond, 38 direct door de bom. In 2018 was dat meer dan 800. De meesten moeten gewond zijn geraakt door de stormloop en dit aanzienlijk toegenomen aantal omvat ook degenen die psychologisch getraumatiseerd zijn door de gebeurtenis.
Onder de eerste gewonden waren Ruth Murrell, Martin Hibbert en zijn dochter Eve. Martin werd naar verluidt geraakt door 22 stukken granaatscherf.
De terrorist, Salman Abedi, was bekend bij de inlichtingendiensten en werd beschouwd als een van de kleine groepen individuen, gemarkeerd als “subjecten van belang” (SOI), die “verder onderzoek verdienden.” Ondanks dat hij “van belang” was, vloog Abedi regelmatig heen en weer tussen Libië en het Verenigd Koninkrijk, waarbij hij zonder problemen talloze Britse grenscontroles passeerde.
Dit leek de voortzetting te zijn van het “opendeurbeleid” dat de Britse regering had met de terroristische leden van de Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), die banden had met al-Qaeda. In een daaropvolgende schriftelijke verklaring van het parlement in 2018 schreef Alistair Burt MP:
Tijdens het Libische conflict in 2011 communiceerde de Britse regering met een breed scala aan Libiërs die betrokken waren bij het conflict tegen de troepen van het regime van Qaddafi. Het is waarschijnlijk dat dit voormalige leden van de Libyan Islamic Fighting Group en de 17 February Martyrs’ Brigade waren, als onderdeel van onze brede betrokkenheid in deze tijd.
Leden van de LIFG islamistische terroristische groep, waaronder Salman Abedi’s vader, Ramadan Abedi—ook bekend als Abu Ismail—en hun families vestigden zich in het Verenigd Koninkrijk van waaruit ze aanslagen in Libië konden plannen en coördineren. Salman groeide op in Fallowfield, Manchester, te midden van de in het Verenigd Koninkrijk gevestigde islamistische terroristische gemeenschap.
Als tiener sloot Salman zich tijdens de schoolvakanties aan bij terroristische operaties in Libië. Hij vloog veel en kwam vier dagen voor de vermeende aanval terug in het Verenigd Koninkrijk via een tussenstop in Duitsland. Zoals gewoonlijk stelde niemand hem vragen.
Richard D. Hall heeft het officiële verhaal over de bomaanslag in de Manchester Arena in zijn geheel “in twijfel getrokken”.
Na zijn uitgebreide en ijverige onderzoek publiceerde Hall in 2020 zijn boek “Manchester: the Night of The Bang“. Hij bracht een bijbehorende film uit.
Hall rapporteerde, zowel in het boek als in de film, een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal dat sterk suggereert dat het officiële verslag van de bomaanslag in de Manchester Arena onjuist is. Hij is zijn onderzoek blijven uitvoeren en heeft sinds de publicatie meer bewijsmateriaal toegevoegd.
Voor mij is dat bewijsmateriaal overtuigend en toont het aan dat het officiële staatsverhaal over de bomaanslag in de Manchester Arena niet waar is. Het bewijsmateriaal geeft aan dat het een false-vlagoperatie was die werd uitgevoerd door de Britse staat of elementen binnen de Britse staat. Ik behoud het recht om mijn mening te behouden totdat iemand mij bewijs kan tonen om mijn mening te veranderen.
Er is geen bewijs in het officiële verslag dat mij doet geloven dat Manchester geen false flag was. Het officiële verslag is niet geloofwaardig en ik heb geen reden om het te accepteren.
Hall heeft duidelijk aangetoond, aan iedereen die zich daadwerkelijk vertrouwd maakt met zijn werk, dat het officiële verhaal is opgebouwd uit een gedeeltelijke registratie van het bewijs. Vrijwel geen van het bewijs dat door Hall is gerapporteerd, is diepgaand besproken of onderzocht door de autoriteiten of de traditionele media (LM). Elke conclusie die niet al het bewijs verklaart, is twijfelachtig. Een conclusie die is gebaseerd op een onderzoek dat bewijs negeert of opzettelijk ontwijkt, is betekenisloos.
De Establishment dringt er simpelweg op aan dat je alles gelooft wat ze je vertellen over Manchester, zonder het grootste deel van het bewijs te bespreken of zelfs maar te erkennen. Hall is de enige journalist met naam die de informatie heeft gerapporteerd die anders uit het publieke debat zou zijn weggelaten. Omdat hij dat deed, is hij aangevallen door de hele Britse legacy media en dreigt hij failliet te gaan in de rechtbank.
Een van de gerapporteerde slachtoffers van de knal in de Manchester Arena, Martin Hibbert, heeft een civiele claim ingediend tegen Hall, waarin hij beweert dat Halls onderzoeksjournalistiek neerkomt op intimidatie en GDPR-schendingen. Hall heeft bewijs geleverd dat sterk suggereert dat de BBC instrumenteel was in het aanspannen van de zaak tegen hem.
In een interview dat werd uitgezonden op ITV’s Good Morning Britain (GMB), sprak Martin Hibbert over zijn relatie met Andy Burnham, de burgemeester van Manchester. Dhr. Hibbert verklaarde dat als hij de zaak tegen Hall wint, hij, Burnham en zijn juridische team de uitspraak willen gebruiken om te pushen voor de creatie van een nieuw strafbaar feit.
Hibbert en zijn aanhangers willen het illegaal maken om elk gerapporteerd slachtofferverslag van een vermeende terroristische aanslag te ondervragen. Als het wordt aangenomen, zal het ervoor zorgen dat geen enkele onderzoeksjournalist ooit staatsverhalen over terreuraanslagen in twijfel kan trekken. Zodra het eenmaal in de wetboeken staat, is het zeer waarschijnlijk dat het misdrijf zal worden uitgebreid om het ondervragen van andere staatsverhalen te verbieden, waar dan ook beweerd wordt dat iemand gewond is geraakt. Moord, bijvoorbeeld.
GMB heeft op geen enkel moment vragen gesteld aan wat meneer Hibbert zei. Ze merkten op dat de zaak tegen Hall nog liep, maar lieten Martin Hibbert vervolgens een reeks onbetwiste, valse beweringen over Hall doen. Daarmee werd Halls verdediging verder in gevaar gebracht.
Het GMB-interview leek in strijd te zijn met secties 5 en 7 van de OFCOM-code. Sommige mensen hebben klachten ingediend bij OFCOM. Een voorbeeld van het soort klachten dat is ingediend, kunt u HIER lezen. Als u ervan overtuigd bent dat het interview in strijd was met de OFCOM-regels, kunt u overwegen om zelf iets soortgelijks in te dienen.
Het Britse High Court of Justice heeft een samenvattend vonnis uitgesproken in de zaak van Hall. High Court Master Davison besloot dat al het bewijsmateriaal dat we gaan bespreken “kluchtig” of “belachelijk” was en oordeelde dat het niet-ontvankelijk was. Hall kan geen belangrijk bewijsmateriaal in zijn eigen verdediging presenteren.
Journalistiek en haar vermogen om macht in twijfel te trekken, worden direct bedreigd door de civiele rechtszaak die is aangespannen tegen Richard D. Hall. Toch is vrijwel geen enkel legacy medium of onafhankelijk mediakanaal, met een paar opmerkelijke uitzonderingen, bereid om iets te publiceren dat deze kwestie aankaart of Hall of zijn werk verdedigt.
Een mogelijk bevel zou kunnen betekenen dat al Halls onderzoek en het bewijs dat hij heeft gerapporteerd van het internet worden verwijderd. Zijn boeken zullen worden verbrand. Het lijkt duidelijk dat de Britse staat vastbesloten is om Hall het zwijgen op te leggen, maar, belangrijker nog, om het bewijs dat hij heeft gerapporteerd te verbergen en te vernietigen.
De Britse overheid, de meegaande erfenis en velen in de zogenaamde onafhankelijke media hebben een Manchester Arena-‘verhaal’ gemeld, voornamelijk gebaseerd op getuigenverklaringen. Het officiële verhaal is grotendeels anekdotisch en er is een gebrek aan fysiek bewijs dat het allemaal bevestigt.
Zoals Hall aantoonde, zijn de getuigenverklaringen waarop de staat zich beroept tegenstrijdig en komen veel ervan niet overeen met het verhaal van de autoriteiten.
Hall rapporteerde bijvoorbeeld de gepubliceerde getuigenverklaringen van de 21 ooggetuigen die zeggen de explosie te hebben gezien. Tien beschreven een felle flits of oranje licht of vuurbal toen het gebeurde en vijf beschreven rook. TATP, het explosief dat naar verluidt is gebruikt, zendt geen licht of rook uit wanneer het explodeert.
Tijdens het daaropvolgende openbare onderzoek naar de knal in de Manchester Arena – het Saunders-onderzoek – getuigde paramedicus Simon Butler dat hij overlevenden meer dan drie uur lang had ‘behandeld’, maar voegde eraan toe: ‘Ik heb geen patiënt gezien die actief bloedde.’
Hall ontdekte en rapporteerde dat de eerste mensen die reageerden op 22 stervende en 38 ernstig gewonde mensen in de City Room, medisch personeel van de Manchester Arena waren. Om u een onaangenaam mentaal beeld te geven van wat ze zogenaamd hebben meegemaakt – volgens het officiële verslag – was de explosie zo enorm dat Salman Abedi’s verminkte hoofd en torso meer dan 160 voet door de lucht werden geslingerd om te landen bij de loketten van Victoria Station.
Hall heeft fotografisch bewijs geleverd (niet getoond tijdens het onderzoek) van het medische team van de Manchester Arena dat de Arena verliet, direct na het werk in het bloedbad. Ze hadden geen bloed op zich. Misschien hadden ze tijd om het af te wassen en zich om te kleden of misschien zagen ze ook geen patiënt die actief bloedde.
Hall heeft elk beschikbaar beeld en CCTV-frame dat als “officieel bewijs” van wat er die nacht is gebeurd, werd aangeboden, nauwkeurig onderzocht. Hij heeft zelfs een online tool gemaakt waarmee iedereen de beelden kan bekijken. Dat is een echte aanrader.
Hij meldt, en ik ben het ermee eens:
Er zijn geen bewakingsbeelden waarop een overleden slachtoffer of een ernstig gewond slachtoffer in de City Room of elders in de Arena te zien is.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid, maar na een grote terroristische bomaanslag waarbij naar verluidt 22 mensen omkwamen en minstens 38 anderen direct gewond raakten, zou ieder redelijk mens verwachten enig fysiek bewijs te zien dat er daadwerkelijk een bomaanslag had plaatsgevonden. Geen, nada, nul, enig bewijs dat ook maar enigszins de officiële verklaring bevestigt, is ooit ergens getoond.
Er is geen publiek beschikbaar, fysiek bewijs van een grote TATP-bom, vol met metalen scherven, die ontplofte in de City Room. Dit negeren en volhouden dat het officiële verhaal boven alle twijfel verheven is, is volkomen belachelijk.
Het fysieke bewijs dat Hall rapporteerde, is niet erkend door iemand die beweert dat de bomaanslag in de Manchester Arena plaatsvond zoals beschreven door de autoriteiten. Het lijkt waarschijnlijk dat het is genegeerd omdat het volledig in tegenspraak is met en volledig ondermijnt wat we geacht worden te geloven over de bomaanslag in de Manchester Arena.
Misschien wel het meest absurde bewijsmateriaal dat Hall analyseerde, is de video van Nick Bickerstaff. De selfie-video, die breed werd uitgemeten door de traditionele media, toont Bickerstaff, die naar verluidt op zoek is naar zijn dochter, nadat hij zojuist de verwoesting in de City Room heeft gezien.
In tegenstelling tot de traditionele media nam Hall de tijd om de clip te analyseren en te onderzoeken. Hij leverde verifieerbaar bewijs dat aantoonde dat de beelden van Bickerstaff waren gefilmd voordat de explosie plaatsvond. In de video zei Bickerstaff dat er mensen in de City Room waren die “in stukken waren geslagen.” Dit gaf duidelijk aan dat Bickerstaff voorkennis doorgaf van de vermeende bomaanslag in de Manchester Arena.
Hall interviewde John Barr. Barr was een ooggetuige die binnen vier minuten na de explosie in de City Room was. Dit was 40 minuten voordat de eerste paramedicus arriveerde en de enige medische hulpverleners ter plaatse op dat moment – volgens het officiële verslag – waren de medische staf van de Manchester Arena, die blijkbaar niet bebloed waren door hun beproeving.
John Barr filmde de scène en plaatste deze op sociale media. Barr bezat een documentair verslag van het fysieke bewijs dat direct na een grote terroristische aanslag zichtbaar was. Barr werd niet uitgenodigd om te getuigen tijdens het daaropvolgende onderzoek en zijn beelden werden niet als bewijsmateriaal gebruikt of onderzocht.
Voor de duidelijkheid: de beelden van Barr tonen de scène in de Arena Foyer (City Room) minder dan vier minuten na de vermeende explosie.
Ons wordt verteld dat een terrorist zojuist een enorme TATP-zelfmoordbom tot ontploffing heeft gebracht die dodelijke scherven over een groot gebied heeft gespoten, dwars door een dicht opeengepakte menigte. Hierbij zijn 22 mensen omgekomen en minstens 38 anderen ernstig gewond geraakt. Bijna al die 60 mensen zouden nog in de City Room zijn geweest toen Barr de beelden schoot.
Laten we eens kijken wat we kunnen zien op de video van John Barr, zoals gerapporteerd door Richard D. Hall.
Natuurlijk is wat we denken te zien en wat we denken te zien geheel subjectief. Maar laat me kort beschrijven wat ik niet zie.
Ik zie geen 22 mensen gedood door een bom. Ik zie geen 38 mensen ernstig gewond door een bom. Ik zie geen verminkt weefsel en ook niet genoeg bloed om het verhaal dat ons is verteld te bevestigen.
Ik zie geen noemenswaardige paniek en ook geen enkele hectische activiteit. Ik zie niemand die een spoedeisende medische procedure probeert.
Ik zie geen enkele structurele schade.
Sta mij toe om nu te zeggen wat ik zie.
Ik zie mensen die gezellig staan te kletsen. Ik zie volledig intacte papieren posters en slappe kraampjes met koopwaar, die zogenaamd dicht bij het epicentrum van de explosie staan, en die helemaal geen schade hebben opgelopen. Ik zie volledig onbeschadigde en volledig werkende verlichting. Ik zie intacte glazen paneeldeuren. Ik zie ongemarkeerde muren.
Ik zie een Ruth Murrell, die zogenaamd net een bout door haar rechterbeen heeft gekregen, die met gemak op hoge hakken loopt, zonder ook maar te hinken, en haar volle gewicht op haar rechterbeen zet. Ik zie Ruths jeans, zonder enige schade, ondanks een granaatscherf die er zogenaamd doorheen is gegaan. Ik zie wat lijkt op een kleine “bloeding” waarvan ik vermoed dat het nep is.
Ik zie te weinig mensen op de grond liggen en wat lijkt op een beperkte moulage. Ik zie een gebeurtenis die er vrijwel identiek uitziet als de nep-massaschietpartij en zelfmoordaanslag die plaatsvond in het Old Trafford Shopping Center in Manchester, een jaar vóór, bijna precies, de vermeende bomaanslag in de Manchester Arena.
Ik zie een simulatie van een terroristische aanslag. Ik zie een trainingsoefening. Ik zie crisisacteurs. Ik zie een valse vlag.
Als dit het enige bewijs was dat Hall had gerapporteerd, zou het volgens mij voldoende zijn om aanzienlijke twijfel te zaaien over het officiële verhaal. Maar dit is slechts een klein beetje van het bewijs dat hij heeft geprobeerd onder de aandacht van het publiek te brengen.
Laten we eens kijken naar nog een paar voorbeelden van het bewijs dat Hall heeft verzameld, aan de hand van zijn nieuwste video over de rechtszaak, de media-uitspraken van de eiser en de vermeende bomaanslag in de Manchester Arena.
Richard D. Hall meldde:
Bewijs in getuigenverklaringen [overgelegd aan het Saunders Inquiry] van de hulpdiensten suggereert dat de hulpdiensten niet op een normale manier handelden en opzettelijk werden belemmerd door hun bevelsketens. De Britse transportpolitie werd uit de City Room gehouden tot na de explosie [de noodrespons was afgerond], ondanks dat het standaardpraktijk was dat ze daar waren om te helpen bij het regelen van de uitgang van het concert. De Greater Manchester Police, die 15 minuten na de explosie arriveerde, stelde geen bevelsketen op met de senior officier ter plaatse gedurende de periode van de noodrespons en verklaarde geen groot incident. [. . .] [De hele politierespons] was geïsoleerd van enige controle buiten [de City Room].
Zoals elders uitgebreid is gerapporteerd, benadrukt Hall ook de “bizarre” beslissing om brandweerploegen van hun post bij de Arena naar een ontmoetingspunt twee mijl verderop te sturen. Zo werden ze drie mijl van het gebouw verwijderd, waar naar verluidt een bom was ontploft, en werden ze daar twee uur vastgehouden. Blijkbaar waren ze niet nodig.
Als dat geen zin heeft, dan is de reactie van de ambulance verbijsterend. Denk eens aan wat ons is verteld over de gruwelijke omvang van deze vermeende terroristische aanval.
Hall meldde:
North West Ambulance Service mocht slechts drie paramedici sturen om ter plaatse te komen met 60+ vermeende slachtoffers, waarvan er twee 44 minuten na de explosie arriveerden, ondanks dat er nog vier paramedici met een gevaarlijke training ter plaatse waren. Acht van de eerste getrainde mensen die ter plaatse kwamen — het medische personeel van Arena — werden niet geïnterviewd door het openbaar onderzoek.
Hall rapporteerde de verklaringen van belangrijke paramedici en artsen die ter plaatse waren: Paddy Ennis, Dan Smith, Christopher Hargreaves, Joanne Hedges, Dr. Edward Tunn en Helen Motram. Ze verklaarden allemaal dat het niet hun taak was om stervende of gewonde mensen te behandelen en ze getuigden dat ze “geen” mensen behandelden.
Hall meldde dat inspecteur Mike Smith van de Greater Manchester Police (GMP) en agent Dale Allcock van de British Transport Police (BTP) getuigden dat een lid van het publiek meldde dat hij een Aziatische man had gezien – die qua uiterlijk overeenkwam met Abedi’s officieel gerapporteerde verschijning die avond – die een rugzak in de City Room legde voordat hij de Arena uit rende. Deze gerapporteerde waarneming werd bevestigd door Operational Firearms Commander Edward Richardson.
Hall heeft bewijs geleverd dat het Saunders-onderzoek onjuist getimed stilstaande beelden in het openbare onderzoek heeft ingevoerd. Het onderzoek stelde dat ze 1 seconde voor de “explosie” waren genomen, maar Hall heeft overtuigend aangetoond dat het zeer waarschijnlijk is dat ze 30 seconden voor de detonatie zijn genomen. Deze schijnbare kloof van 30 seconden duidt mogelijk op een poging om te verbergen wat er in de City Room gebeurde in de onmiddellijke momenten voor de knal. Zagen de ontbrekende CCTV-beelden dat Abedi vluchtte?
Kortom, er is geen solide bewijs dat het officiële verhaal van de vermeende bomaanslag in de Manchester Arena ondersteunt. Het is alleen opmerkelijk vanwege de afwezigheid ervan. Richard D. Hall heeft het harde, verifieerbare bewijs onderzocht, verzameld en gerapporteerd dat immense twijfel zaait over het officiële ‘verhaal’ van de Manchester Arena.
Dit brengt ons bij het meest controversiële aspect van Halls bevindingen. Mensen zouden zijn gestorven en velen raakten gewond. Het is duidelijk dat Ruth Murrells verslag van de verwondingen die ze opliep, uiterst dubieus is.
Het bewijs dat Hall heeft gepresenteerd, geeft aan dat de bomaanslag in de Manchester Arena een false flag was. Bewijs, zoals de John Barr-video, suggereert ook de mogelijkheid dat het een gesimuleerde of “gehoaxte” false flag was. De mogelijkheid bestaat dus dat er niemand is gestorven en niemand gewond is geraakt in de City Room op 22 mei 2017.
Daarom ging Hall, met de informatie die hij al had ontdekt in handen, op onderzoek uit naar de beweerde doden en gewonden. Hij deed dat wetende wat een enorm risico hij nam. Weinig journalisten hebben de moed om zelfs maar te overwegen om zo’n onderzoek te doen.
Ik zal de volkomen plausibele theorieën die Hall in zijn boek presenteerde en die mogelijk verantwoordelijk zijn voor veel van de doden en gewonden, niet onderzoeken. Het volstaat te zeggen dat de terroristische aanslag in de Manchester Arena volgens mij een hoax was en dat de beweerde doden en gewonden niet zomaar als bewezen feiten kunnen worden geaccepteerd zonder verder onderzoek.
Maar niemand, en dan ook echt niemand, wil dat horen.
Het idee dat de staat zo’n aanval zou kunnen faken is voor de meeste mensen al moeilijk genoeg te verteren. Hoewel enige kennis van de lange geschiedenis van de staat in het gebruik van valse vlagterreur zou kunnen helpen om deze vorm van cognitieve dissonantie te overwinnen. Net als enige kennis van de crisisacteurindustrie.
Wat mensen botweg weigeren te overwegen is dat de staat ooit zou beweren dat er doden en gewonden zijn gevallen terwijl dat niet zo was of dat ze het gevolg waren van ongerelateerde gebeurtenissen. De staat liegt ons gewoonlijk over vrijwel alles voor, dus waarom mensen dit onmogelijk vinden om zelfs maar te overwegen is moeilijk te zeggen, hoewel we kunnen speculeren.
Levens die verloren gaan door terroristische aanslagen, met name die van kinderen, hebben een aanzienlijke emotionele impact op ons. Wanneer de hele legacy media constant de emoties versterkt die worden opgeroepen door de gerapporteerde doden, lopen we, als we hierdoor overtuigd worden, het risico dat we ons begrip van politiek significante terroristische aanslagen baseren op niets anders dan emotie, in plaats van op het bewijs.
Het zijn de vermeende doden en gewonden die het voor de overgrote meerderheid ondenkbaar maken om de gebeurtenis in twijfel te trekken. Gerapporteerde doden en gewonden zijn essentieel als je een hele natie ervan wilt overtuigen dat een grootschalige terroristische aanval een stad als Manchester heeft getroffen. Vooral als je geen ander bewijs hebt om je bewering te staven.
We weten dat de Britse staat actief betrokken is geweest bij terrorisme waarbij burgers omkwamen. Het interesseert ons niet om onze levens. De vraag is waarom we ons druk maken om een valse vlag? Waarom geen echte bom gebruiken?
Nogmaals, we kunnen alleen maar speculeren.
De valse vlag leidt onderzoekers onvermijdelijk tot de conclusie dat de gerapporteerde doden niet hebben plaatsgevonden. We hebben een reeks rechtszaken gezien, aan beide kanten van de Atlantische Oceaan, die zich richten op de zeer emotionele en controversiële bewering dat niemand is gestorven. Omdat het publiek er van overtuigd is dat dit een grove en verachtelijke smet is op de herinnering aan degenen die zijn omgekomen, zijn jury’s en banken geneigd deze onderzoekers schuldig te bevinden aan smaad of intimidatie. Op basis van hun emoties zouden weinigen dergelijke uitspraken in twijfel trekken.
Dit ondersteunt op zijn beurt de bewering van de staat dat er maatregelen moeten worden genomen om de zogenaamde “complottheoretici” ervan te weerhouden zulke schandalige beweringen te doen en vermeende desinformatie en “haat” te verspreiden.
De Verenigde Naties gebruiken deze claim als rechtvaardiging voor hun voorgestelde wereldwijde Cybercrimeverdrag. Zodra het is ondertekend, zal elk ondertekenend land wetten aannemen om het delen van informatie die “een nadelige impact kan hebben op staten, ondernemingen en het welzijn van individuen en de maatschappij” te stoppen.
Is de valse vlag een effectieve honey trap? Is het de bedoeling om onafhankelijke journalisten en onderzoekers te verleiden om ogenschijnlijk nepdoden te onthullen en vervolgens te profiteren van de daaruit voortvloeiende verontwaardiging, door de media, de publieke opinie en de rechtbanken te gebruiken om schijnbaar wetten te legitimeren om de vrijheid van meningsuiting te beëindigen?
Als mensen echt worden vermoord, blijven er rouwende families over die nooit zullen opgeven om de waarheid te zoeken. Als dat niet gebeurt, als de deelnemers een soort afdwingbaar contract hebben getekend of op een of andere manier zijn gedwongen, is dit minder waarschijnlijk.
Zo zijn de families van de slachtoffers van 9/11 nog steeds bezig de Amerikaanse regering te benaderen, niet om vermeende ‘mislukkingen’ van de inlichtingendienst te onderzoeken, zoals vaak het geval is, maar om vast te stellen wat er werkelijk is gebeurd.
Opgemerkt moet worden dat sommige families van de aanslag in de Manchester Arena ook op zoek zijn naar antwoorden. Hoewel er geen twijfels zijn over de gebeurtenis zelf, willen velen meer weten over de schijnbare inlichtingenfalen.
In werkelijkheid weten we niet waarom een hoax kennelijk de voorkeur kreeg boven de valse vlag van de Manchester Arena. Het onderzoeken van staatsmisdaden zonder censuur of vervolging of erger, is extreem moeilijk en riskant. Het is van nature niet eenvoudig om bewijs te verzamelen. Vaak blijven we achter met vragen en niet veel antwoorden.
Maar vragen kunnen goed geïnformeerd zijn en geworteld in het bewijs. In het geval van Manchester zijn de vragen die Halls werk stelt zeker stevig gefundeerd op het solide bewijs dat hij heeft gerapporteerd.
Hall zou de eerste zijn om toe te geven dat hij niet alle antwoorden heeft. Zijn werk staat niet buiten kijf en moet kritisch worden beoordeeld. De enige manier om dat te doen, is door uzelf ervan te beoordelen.
“Appeal to emotion” is zowel een drogreden als een propagandatechniek. Onze emoties zijn subjectieve gevoelens en vormen geen bewijs. Als we om de waarheid geven, moeten we het bewijs nastreven en niets anders dan het bewijs. Dat is wat Richard D. Hall heeft gedaan.
We vinden zijn conclusies misschien niet leuk en ze zijn misschien niet helemaal correct, maar het bewijs dat hij heeft geleverd is meer dan genoeg om te bepalen dat het officiële verslag van de bomaanslag in de Manchester Arena onjuist is. Een gemeld slachtoffer van de bomaanslag vervolgt Hall nu via de rechtbank, gesteund door politici, de traditionele media en een zeer duur juridisch team, met het oog op het opstellen van een wet die een einde zou kunnen maken aan elke mogelijkheid om door de staat gefabriceerde terreuraanslagen of enig door de staat verteld verhaal over vermeende schade in twijfel te trekken.
Onze emoties zijn zo krachtig dat zelfs zogenaamde onafhankelijke journalisten er niet voorbij kunnen kijken of een beroep doen op emoties alsof het een rationeel argument is.
In een recente podcast [ga naar 28:36] over Halls zaak en zijn werk in Manchester, richtte onafhankelijke radiopresentator Richie Allen zich bijna uitsluitend op de emoties rond de bomaanslag in Manchester om Halls werk grotendeels in diskrediet te brengen. Het is aan te raden om naar de podcast te luisteren, omdat Allen de propaganda van “appelleren aan emotie”, die door de traditionele media werd gebruikt om iedereen ervan te weerhouden naar het bewijsmateriaal te kijken dat Hall rapporteerde, netjes verpakte in zijn podcast.
Allen zei dat hij Halls boek niet had gelezen en dat hij niet erg bekend was met zijn werk, maar hij vond toch dat hij voldoende geïnformeerd was om te pontificeren over het bewijs waar hij vermoedelijk niets van wist. Hij zei dat Hall geen “echte” journalist was en verklaarde dat Hall geen enkel bewijs had om zijn beweringen te staven. Blijkbaar bestaat volgens Allen geen van de bewijzen die Hall rapporteerde – besproken in dit artikel.
Richie Allen erkende veel van de anomalieën in het officiële verhaal. Hij gaf toe dat valse vlaggen al eerder waren voorgekomen, hij noemde zelfs de video van Nick Bickerstaff. Allen zei dat hij “niets” kon begrijpen en dat het “een van de meest bizarre” dingen was die hij ooit had gemeld. Als Allen de analyse van Hall had gelezen, had hij misschien kunnen begrijpen dat de video van Bickerstaff voorkennis van een vermeende terroristische aanval aantoont.
Toen de knallen werden gehoord, zoals te zien is in talloze tv-verslagen, raakte de menigte in paniek en ontstond er een stormloop. Dankzij Halls onderzoeksjournalistiek is dit een van de redenen waarom we kunnen afleiden dat de Bickerstaff-video vóór de knal is opgenomen. De afwezigheid van de waarschuwingssirenes die te horen waren in de Barr-beelden is een andere.
Naar verluidt werden 38 mensen behandeld voor verwondingen die door een bom waren veroorzaakt. Vele honderden werden naar verluidt behandeld voor verwondingen die niet door een bom waren veroorzaakt.
Kennelijk is dit niet bij Allen opgekomen. Hij gaat er kennelijk vanuit dat alle behandelde verwondingen het directe gevolg zijn van bomscherven.
Allen hield vol dat de slachtoffers door een bom waren gedood omdat er begrafenissen werden gehouden waar rouwenden bij aanwezig waren. Natuurlijk is een begrafenis geen bewijs dat aantoont hoe, wanneer of waar iemand is gestorven. Hoewel Allen het substantieel vond.
Allen merkte op dat veel van de begrafenissen uitgebreid waren belicht door de traditionele media. Hij zei dat de mensen die de begrafenissen bijwoonden, geloofden dat ze afscheid namen van iemand die ze dierbaar was. Hoewel Hall een aantal aanwezigen bij de begrafenis heeft ondervraagd, heeft hij nooit gesuggereerd dat de meerderheid van de rouwenden niet oprecht was, ondanks dat Allen zijn luisteraars vertelde dat hij dat wel was.
Toen zijn gast, Nick Kollestrom, de John Barr-video (hierboven) belichtte, speculeerde Allen dat het een soort “hybride gebeurtenis” zou kunnen tonen. Hij opperde dat er zowel een echte terroristische aanslag als een nep-aanslag had kunnen plaatsvinden die toevallig identiek waren. Vermoedelijk was Ruth Murrell, een prominente “gewonde” overlevende van de bomaanslag in de Manchester Arena, toevallig bij beide tegelijk aanwezig – als Allens onvoorbereide hybride theorie mag worden geloofd.
Uiteindelijk, door zich te richten op niets anders dan de emoties die Halls beweringen opriepen, onderschreef Allen effectief, en zelfs openlijk, de claim van het High Court tegen Hall. Hij verklaarde, zonder enig bewijs te leveren, dat Hall op een of andere manier de eisers had lastiggevallen, voornamelijk door hun persoonlijke verhalen in twijfel te trekken en bewijs te zoeken om te verifiëren hoe, waar en wanneer ze hun verwondingen hadden opgelopen.
Allen vroeg wat de eisers in Halls zaak eraan hadden. Wat konden ze er eventueel bij winnen door Hall aan te vechten?
Richard D. Hall wordt aangeklaagd voor £50K plus kosten. Richie Allen is een zeer bekende “journalist” in de “onafhankelijke media” die hij vaak aan de schandpaal nagelt als het “truther industrieel complex”.
Richard D. Hall heeft het bewijsmateriaal ontdekt dat duidelijk aangeeft dat Manchester een valse vlag was. Als ik eerlijk ben tegen mezelf, en als u zijn bewijsmateriaal ook overtuigend vindt, dan hebben we geen andere keus dan het met Hall eens te zijn dat de gerapporteerde doden en gewonden niet zijn veroorzaakt door een bom die ontplofte in de Manchester Arena City Room rond 22.30 uur op 22 mei 2017.
Dit is Halls specifieke bewering. Hij beweert niet dat niemand is overleden of dat geen van de beweerde verwondingen echt is. Hij vermoedt dat sommige van de vermeende overledenen niet zijn overleden en dat de verwondingen van sommige mensen nep zijn. Zijn enige bewering in dit opzicht is dat niemand is overleden of gewond is geraakt als direct gevolg van het feit dat Salman Abedi een bom tot ontploffing bracht in de Manchester Arena.
Net als Hall weet ik niet wat er met die mensen is gebeurd. Hall heeft het bewijsmateriaal bekeken en een aantal mogelijke verklaringen voorgesteld. Hij heeft ook meer dan genoeg hoogwaardig, verifieerbaar bewijsmateriaal gepresenteerd om het verhaal van de staat in twijfel te trekken en dat omvat ook het in twijfel trekken van de verhalen die ons zijn verteld over de vermeende doden en gewonden. We hebben alle recht om die vragen te stellen en de antwoorden te zoeken.
Elke persoonlijke belediging die wordt veroorzaakt, is een ongelukkig gevolg van het stellen van volkomen legitieme vragen. Beledigd zijn is geen reden om die vragen te laten rusten.
Hall heeft de eisers in zijn zaak verzocht de medische dossiers te verstrekken die laten zien waar en wanneer ze hun verwondingen hebben opgelopen. Hij heeft het High Court gevraagd om de bewegende CCTV-beelden te verstrekken die de eisers in de Arena plaatsen. De eisers zeggen dat ze deze beelden hebben gezien, net als hun advocaat en een anonieme familiecontactpersoon blijkbaar. Dus alles wat we hebben om te “bewijzen” dat deze beelden bestaan, is van horen zeggen.
Het beoordelen van dit vermeende medische en CCTV-bewijs in het High Court zou categorisch aantonen dat Halls theorieën over de eisers onjuist zijn. Je zou denken dat de eisers het graag zelf zouden indienen. In plaats daarvan hebben de eisers met succes een samenvattend vonnis verkregen waardoor ze dat bewijs niet hoefden te leveren. Het is niet onredelijk om te vragen waarom ze dit zouden doen?
Richard D. Hall’s Manchester-boek en al zijn films zijn gratis beschikbaar voor het publiek via zijn Richplanet-website. Als u Richard D. Hall’s werk wilt steunen, kunt u ook een papieren exemplaar van zijn boek kopen bij Amazon —of Richplanet. U kunt naar de Richplanet-winkel gaan en daar meer van zijn boeken en merchandise kopen. Deze verkopen stellen Richard in staat om een bescheiden inkomen te verdienen met zijn werk.
Richard D. Hall is één man die tegen de hele Britse staat vecht. Hall gaat in beroep tegen het samenvattend vonnis en heeft uw financiële hulp nodig om door te gaan met zijn voortdurende juridische strijd. Het is een argument dat Hall noch heeft gezocht noch is begonnen. Hij verdedigt zichzelf tegen aanvallen.
Richard D. Hall verdient steun van iedereen die om de waarheid geeft.
Dissident:
Dit artikel is van 7 maart 2024.
Iain Davis heeft er twee vervolgen op geschreven:
The controlled controlled opposition psyop psyop – Part 1
The controlled controlled opposition psyop psyop – Part 2
Hoe kom ik er zo bij om dit bijna een jaar na datum te vertalen ?
Ik had maanden gezocht naar het artikel over de valse vlag aanvallen in Londen 2005, dat ik ooit gelezen had, maar vergeten was waar het stond. En toen ik dat twee dagen geleden terugvond, liep ik de dag erna toevallig tegen een vertaling op van ‘Part 1’ hierboven op een Duits blog, Manova, dat ik vrijwel nooit bezoek, en op een vergeten deel van mijn veel te lange leeslijst staat. Normaal zou ik er niks mee gedaan hebben, maar omdat ik toch net met valse-vlag-terreur bezig was, vond ik het de moeite. Ik herinnerde me dat bovenstaande op Off-G stond, dus dat was snel teruggevonden en dat is uitgebreider dan ‘Part 1 en Part 2’. Waarvan je nu ook de linkjes hebt als je het – net als ik gedaan heb – wil lezen.
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.
Ik heb een keer eerder bericht over de aanslag in Manchester:
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
