De trilateralist Keir Starmer

De Britse premier Keir Starmer is ogenschijnlijk een dienend lid van de Trilaterale Commissie. Als u het meest recente lidmaatschapsregister van de Trilaterale Commissie bekijkt, staat Starmer vermeld als een “Voormalig lid in openbare dienst”, schrijft Iain Davis.

Tijdens een recent panelgesprek van de Independent Media Alliance had ik het geluk de kans te krijgen om Patrick Wood, ’s werelds meest vooraanstaande expert op het gebied van de Trilaterale Commissie, te vragen   waarom ‘voormalige’ leden op de huidige ledenlijst zouden worden vermeld.

Patrick Wood zei:

Tenzij iemand ontslag neemt uit de Commissie, houden ze de naam van een ambtenaar in een speciaal gedeelte onder de actieve leden. [. . .] Wanneer ze hun functie neerleggen, worden ze gewoon weer naar boven op de lijst verplaatst naar de normale lijst. [. . .] Het zou hen zogenaamd beschermen tegen kritiek dat ze, nou ja, niet echt namens de Trilaterale Commissie spreken. [. . .] Wat een schijnvertoning!

Als we bijvoorbeeld kijken naar Jake Sullivan, dan zien we dat hij op de ledenlijst van 2022 de Amerikaanse Nationale Veiligheidsadviseur was en als “voormalig” lid werd vermeld. Maar op de huidige lijst heeft hij een volwaardig lidmaatschap als een “recent” voormalig lid, d.w.z. hij is geen “voormalig” lid meer.

Ik weet niet zeker hoe lang Triliateralisten “recente voormalige” leden blijven, maar als we kijken naar de lijst van 2020, was Ken Juster bijvoorbeeld een “voormalig” lid dat diende als de Amerikaanse ambassadeur in India. Op de huidige lijst is hij door de “recente voormalige” aanwijzingsfase gegaan om weer een gewoon lid te worden. Het lijkt er dus op dat de flauwekul niet langer dan 4 jaar in stand wordt gehouden nadat de zogenaamde  openbare dienst van een Trilateralist  is beëindigd.

Patrick Wood heeft duidelijk gelijk. Zijn huidige vermelding als voormalig lid geeft aan dat Keir Starmer niet is afgetreden van de Trilaterale Commissie. Als we aannemen dat hij een dienende Trilateralist is, roept dit een aantal zeer serieuze vragen op.

De Trilaterale Commissie, in 1973 opgericht door David Rockefeller, promoot multipolariteit op effectieve wijze. Het verdeelt het noordelijk halfrond in drie afzonderlijke regio’s of polen: Noord-Amerika, Europa en de Aziatisch-Pacifische regio. Dit is vrijwel identiek aan het  geregionaliseerde  ‘machtsevenwicht’-systeem dat werd beoogd door de door Rhodes/Milner beïnvloede Anglo-Amerikaanse vestiging vóór de Tweede Wereldoorlog.

Dit thema van  regionalisering  werd nagestreefd door de Rockefellers in de periode na de oorlog. Eind jaren 50 bepaalden ze dat de “regionale aanpak wereldwijde geldigheid heeft” en dat ze “een bijdrage moesten leveren aan dit [regionaliserings] proces door constructieve actie.” De Trilaterale Commissie werd opgericht met dat doel, en andere, in gedachten.

Het is geen toeval dat 1973 ook het jaar was waarin de Club van Rome, de mondiale denktank van de Rockefellers en de Europese Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), haar rapport publiceerde waarin een multipolaire (geregionaliseerde) wereld werd voorgesteld met de titel Regionalized and Adaptive Model of the Global World System (RAM).

Terwijl het RAM-rapport een computermodel presenteert, dat de wereld in tien ‘koninkrijken’ – polen – verdeelde, voegde de Club van Rome een visieverklaring toe:

Onze inspanningen in de nabije toekomst zullen zich concentreren op het verdere gebruik van het reeds ontwikkelde [koninkrijken]model. [. . .] Implementatie van de regionale modellen in verschillende delen van de wereld en hun verbinding via een satellietcommunicatienetwerk [zal] het doel zijn van gezamenlijke beoordeling van de mondiale toekomst op lange termijn door teams uit de verschillende regio’s [koninkrijken of “polen”]. Implementatie van de toekomstvisie geschetst door leiders uit een onderontwikkelde regio om met het model de bestaande obstakels te beoordelen en de middelen waarmee de [multi-Koninkrijk of multipolaire] visie werkelijkheid zou kunnen worden.

Meer recentelijk heeft het Wereld Economisch Forum (WEF), opgericht door Klaus Schwab, gesteld dat “de meest waarschijnlijke uitkomst van het continuüm globalisering-niet-globalisering ligt in een tussenoplossing: regionalisering”.

De wereldwijde drang naar regionalisering – multipolariteit – is al meer dan een eeuw gaande. Het is de voorlaatste stap voorafgaand aan volwaardige mondiale governance: het ultieme doel.

Lidmaatschap van de Trilaterale Commissie zou suggereren dat Starmer deelneemt aan een privé gefinancierde denktank die de  Chatham House-regel toepast  en in het geheim beraadslaagt over globalistische beleidsinitiatieven. Omdat de denktank achter gesloten deuren bijeenkomt – virtueel of fysiek – zijn we afhankelijk van de gepubliceerde rapporten en vrijgegeven documenten om te achterhalen wat die discussies inhielden. Dat is niet zo moeilijk.

De Task Force on Global Capitalism in Transition van de Trilaterale Commissie   wil een pad uitstippelen voor ‘regeringen, bedrijven en non-profitorganisaties en specifieke stappen definiëren die zij kunnen nemen om cruciale gemeenschappelijke doelen te bereiken.’

Welke ‘specifieke stappen’ en wiens ‘gemeenschappelijke doelen’?

Met dit doel voor ogen promoot de Trilaterale Commissie  het kapitalisme van de vijfde fase:

We zitten nu midden in een overgang naar een nieuwe vijfde fase van het kapitalisme. [. . .] Bij het ingaan van de vijfde fase van het kapitalisme moeten de Trilaterale Landen het onderwijs opnieuw vormgeven op de schaal van de hervormingen van de 19e en 20e eeuw. [. . .] De publieke en private sectoren zullen moeten samenwerken om AI te gebruiken voor het verzamelen van inzichten uit enorme datasets die beschikbaar zijn via sociale media, uitzendbureaus en openbare bronnen. [. . .] Iedereen zou moeten leven en werken in een net-zero wereld tegen 2050.

Trilateralisten beweren dat dit enorme social engineering-project de gewenste resultaten kan bereiken door de wijdverbreide adoptie van vijfde-fase-kapitalisme – synoniem met stakeholderkapitalisme – en de bijbehorende  wereldwijde publiek-private partnerschappen. De Trilaterale Commissie voegt toe:

Publiek-private samenwerking: Hoewel overheden het voortouw nemen bij het ontwikkelen van beleid, moeten deze strategieën echte inspanningen zijn voor de hele samenleving. Overheden moeten dus ook het voortouw nemen bij het bijeenbrengen van een breed scala aan belanghebbenden. In veel gevallen kunnen andere groepen, zoals brancheverenigingen, non-profitorganisaties, de academische wereld en andere onderzoeksinstellingen, echter ook een belangrijke rol spelen bij het opzetten van fora om belanghebbenden te betrekken.

Stakeholderkapitalisme werd in de jaren 70 door  Klaus Schwab gepionierd. In december 2019 schreef Schwab “What Kind of Capitalism Do We Want” waarin hij het concept van stakeholderkapitalisme schetste:

Stakeholderkapitalisme, een model dat ik een halve eeuw geleden voor het eerst voorstelde, positioneert particuliere ondernemingen als beheerders van de samenleving en is duidelijk het beste antwoord op de sociale en ecologische uitdagingen van vandaag.

De wettelijke definitie van “trustee” is:

De persoon die door de wet is aangesteld of verplicht is een trust uit te voeren; iemand aan wie een vermogen, belang of macht is toegekend, op grond van een uitdrukkelijke of stilzwijgende overeenkomst om dit te beheren of uit te oefenen ten behoeve van of ten behoeve van een ander.”

De genoemde “ander” zijn wij, het volk. We zijn het er blijkbaar allemaal over eens dat private ondernemingen de macht moeten krijgen om de natiestaat te besturen. Dit is de kern van stakeholderkapitalisme of, zoals de Trilateralisten het noemen, vijfde-fasekapitalisme.

De rol en autoriteit van de Britse regering, onder Keir Starmer, worden verminderd door stakeholderkapitalisme. Terwijl de regering zogenaamd de beleidsontwikkeling leidt, betekent de publiek-private partnerschap “hele maatschappij”-benadering dat andere private  stakeholders  “ook” de leiding kunnen nemen. Vijfde-fasekapitalisme verschuift formeel de beleidsontwikkeling van de publieke naar de private sector.

In 2023 werd Starmer in een berucht interview met voormalig BBC-nieuwslezeres Emily Maitlis gevraagd met wie hij het liefst in gesprek zou gaan. Was het Davos (de globalisten) of Westminster (het zogenaamd democratische parlement van het Britse publiek)?

Zonder een moment te aarzelen antwoordde Starmer:

Davos. [. . .] Omdat Westminster te beperkt is, het is gesloten en we hebben geen betekenis [. . .] Zodra je Westminster verlaat, of het nu Davos is of ergens anders, kom je daadwerkelijk in contact met mensen met wie je in de toekomst kunt samenwerken [mede-belanghebbende kapitalisten]. [. . .] Westminster is gewoon een plek waar stammen schreeuwen

Het lijkt erop dat Starmer niet overdreven geïnteresseerd is in parlementaire democratie. Dit is geheel in lijn met de visie van de Trilaterale Commissie. In het  Crisis of Democracy -rapport uit 1975 merkten The Trilateralists op:

[. . .] democratie is slechts één manier om autoriteit te vestigen, en het is niet noodzakelijkerwijs een universeel toepasbare. In veel situaties kunnen de claims van expertise, anciënniteit, ervaring en speciale talenten de claims van democratie als een manier om autoriteit te vestigen, overrulen. [. . .] De arena’s waar democratische procedures gepast zijn, zijn, kortom, beperkt. [. . .] Democratie is een grotere bedreiging voor zichzelf in de Verenigde Staten dan in Europa of Japan, waar nog steeds restanten van traditionele en aristocratische waarden bestaan. De afwezigheid van dergelijke waarden in de Verenigde Staten veroorzaakt een gebrek aan evenwicht in de samenleving, wat op zijn beurt leidt tot de schommeling heen en weer tussen geloofsovertuigingen en geloofspassiviteit. [. . .] De kwetsbaarheid van de democratische regering in de Verenigde Staten komt dus niet primair voort uit externe bedreigingen, hoewel zulke bedreigingen reëel zijn, noch uit interne subversie van links of rechts, hoewel beide mogelijkheden zouden kunnen bestaan, maar eerder uit de interne dynamiek van de democratie zelf in een hoogopgeleide, gemobiliseerde en deelnemende samenleving. [. . .] We zijn tot het besef gekomen dat er potentieel wenselijke grenzen zijn aan economische groei. Er zijn ook potentieel wenselijke grenzen aan de onbepaalde uitbreiding van de politieke democratie.

De democratische verdeling van “links of rechts” en de “externe bedreigingen,” die naar verluidt worden veroorzaakt door buitenlandse naties, zijn niet de meest urgente risico’s voor zover het de Triliateralisten betreft. De echte bedreiging komt van “een hoogopgeleide, gemobiliseerde en deelnemende samenleving.” Aristocratie, in de vorm van gezag uitgeoefend door experts — Technocratie — is te verkiezen.

De “geloofsovertuiging en geloofspassiviteit” van deliberatieve democratie – of “tribale kreten” zoals Starmer het noemt – leidt tot een “gebrek aan evenwicht” in het systeem. Daarom  moeten The Limits to Growth, zowel economisch als politiek, worden ingesteld om ervoor te zorgen dat “traditionele en aristocratische waarden” het primaat behouden, omdat “democratie slechts één manier is om autoriteit te vestigen.”

Er is geen bewijs dat de Trilaterale Commissie haar mening heeft gewijzigd. Vijfde-fase kapitalisme is een mechanisme voor het “constitueren van autoriteit” in de handen van een moderne corporate aristocratie.

Ongeacht of Starmer een actieve Trilateralist is of niet, alles wat hij zegt en alles wat hij doet, is volledig in overeenstemming met de doelstellingen van de Trilaterale Commissie.

Blackrock CEO Larry Fink is absoluut een dienende Trilateralist en hij, samen met andere bedrijfsleiders, waren de belanghebbenden die werden uitgenodigd om het  economische groeibeleid van de Britse regering te adviseren  tijdens een bestuursvergadering op Downing Street in november 2024. Dit is natuurlijk slechts de zichtbare omvang van het “partnerschap” tussen de Britse regering en Blackrock, dat naar schatting $ 11,5 biljoen (twintig miljard) aan activa beheert. De activaportefeuille van Blackrock heeft bijna drie keer de monetaire waarde van het gehele jaarlijkse BBP van Groot-Brittannië, volgens de  Wereldbank en de OESO.

De Financial Times meldde dat deze bijeenkomst Starmers Labour-regering ertoe zou hebben aangezet om “Britse [financiële] toezichthouders te hervormen” en zich te committeren aan het opzetten van “een nieuwe eenheid in het Britse ministerie van Financiën” om “dit werk binnen de overheid te coördineren.” Het is duidelijk wie er zal profiteren van financiële deregulering. “Groei” betekent niet wat wij denken dat het betekent in de hoofden van Trilateralisten zoals Fink.

Het bewijsmateriaal geeft duidelijk aan dat Starmer, naast Fink, ook een dienend lid is van de Trilaterale Commissie en niet is afgetreden toen hij premier van het Verenigd Koninkrijk werd. Met betrekking tot deze schijnbare omissie is de Ministeriële Code heel duidelijk:

[. . .] Bij benoeming voor elk nieuw ambt moeten ministers een volledige verklaring afleggen over hun privébelangen waarvan kan worden gedacht dat ze een conflict opleveren met hun publieke taken. [. . .] De lijst [van belangen] omvat banden met liefdadigheidsinstellingen en niet-publieke organisaties [. . .] die relevant zijn voor hun ministeriële portefeuille of het bredere werk van hun departement. [. . .] De lijst omvat andere belangen die relevant kunnen zijn voor de specifieke ministeriële verantwoordelijkheden van een minister en het bredere werk binnen de overheid.

Starmer’s verklaarde interesses zijn dat hij de Honorary Vice President is van de Civil Service Sports Council en een Honorary Fellow van St Edmund Hall aan de Universiteit van Oxford. Er wordt niet gerept over zijn duidelijke affiliatie met de Trilateral Commission. Sterker nog, elke vermelding van zijn Trilateralist links, actief of niet, is bijna volledig afwezig in de  legacy media — nauwelijks verrassend.

Als hij een dienende Trilateralist is, zou Starmers gebrek aan openhartigheid niets nieuws zijn. Vanwege de diepe banden met de inlichtingendiensten had Starmer de plicht, zowel als parlementariër en later als kabinetslid van de Labour-oppositie, om bekend te maken dat hij zich had aangesloten bij de Trilaterale Commissie, ergens rond 2017-2018. Naar verluidt heeft hij dat niet gedaan.

De woordvoerder van voormalig Labour-leider Jeremy Corbyn, James Schneider, vertelde aan  Declassified UK:

Starmer heeft ons [en dus het parlement] niet geïnformeerd dat hij zich bij de Trilaterale Commissie zou aansluiten terwijl hij in het schaduwkabinet zat. Als hij dat had gedaan, hadden we er een einde aan gemaakt. [. . .] Lidmaatschap van de Trilaterale Commissie, een orgaan dat zich toelegt op het bevorderen van de macht van bedrijven, was duidelijk onverenigbaar met het toen uitgesproken beleid van Labour om rijkdom en macht te herverdelen van de weinigen naar de velen.

Naar alle waarschijnlijkheid  is niet was Starmer een Trilateralist. Zijn aanduiding als “voormalig” lid is perceptiemanagement en hij onderhoudt nauwe werkrelaties met Triliateralisten zoals Fink. Zijn publieke verklaringen weerspiegelen de Trilateralistische wereldvisie, net als de beleidsinitiatieven van zijn regering. We hebben geen bewijs van het tegendeel en het bewijs dat beschikbaar is in het publieke domein suggereert sterk dat hij momenteel namens de Trilaterale Commissie werkt, niet namens het Britse volk.

Als dat zo is, dan is Starmers schending van de Ministeriële Code het minste van onze zorgen. We hebben momenteel een premier die zich inzet voor multipolariteit en daarmee het Verenigd Koninkrijk ondermijnt om wereldwijd bestuur te faciliteren; een zogenaamde  leider  die het vijfde stadium van het kapitalisme omarmt; een man die een technocratie wil installeren, die gelooft dat democratie beperkt moet worden en economische en politieke groei zo moet worden ontworpen dat een corporate aristocratie kan regeren.

Niemand heeft op een van deze dingen gestemd of er is zelfs maar iemand die ervan op de hoogte is, en hij verdoezelt of ontkent ze allemaal.

Wij hebben alle reden en recht om hem te vragen wie hij vertegenwoordigt.

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Keir Starmer verkoopt Engeland aan Blackrock omdat dat goed is voor … Blackrock

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over