De staat van westerse oorlogsvoering

1

Begin 2023 merkte generaal Christopher Cavoli, hoofd van het Amerikaanse Europese Commando en opperbevelhebber van de NAVO, op dat “precisie massa kan verslaan”.1 Dat is waar; precisie kan massa verslaan. Maar sommige landen hebben nu de mogelijkheid om westerse precisie veel minder precies te maken, zowel door “hard kill” (kinetisch) als door “soft kill” (elektronisch). Sterker nog, deze landen bezitten nu zowel precisie als massa, terwijl het Westen afhankelijk is van een gedegradeerde versie van de eerste en de laatste al lang heeft verlaten, schrijft Lee Slusher.

Machtsprojectie versus nationale verdediging

Het “unipolaire moment” van de periode na de Koude Oorlog heeft geleid tot volkomen misplaatste ideeën over de aard van militaire macht. Hierbij is het belangrijk om het verschil te begrijpen tussen machtsprojectie en nationale verdediging. De meeste legers bestaan ​​om het laatste te bieden, d.w.z. de middelen om hun naties te beschermen tegen bedreigingen in hun respectievelijke regio’s. Zeer weinigen hebben ooit de mogelijkheid om macht ver van huis te projecteren.

Maar de Amerikaanse militaire voorrang van de afgelopen decennia, met name het vermogen om oorlog te voeren en vol te houden op verre locaties, is voor velen het kenmerk geworden van militaire macht in het algemeen. In deze visie is elke natie die niet in staat is om wereldwijd macht uit te oefenen – in feite iedereen behalve de VS – daarom inferieur over het geheel. Deze visie is onjuist. Wat uiteindelijk van belang is in oorlog is de kracht die kan worden ingezet, zowel van de aanvaller als van de verdediger, op het specifieke moment en de specifieke plaats die nodig is.

Denk aan de conclusie die velen trokken over Rusland na de val van het Assad-regime. “Rusland is een papieren tijger met kernwapens!” Volgens dit soort denken vertaalde Ruslands onvermogen om Assad te blijven steunen, of zijn besluit om dat niet te doen, zich op de een of andere manier in zwakte elders, met name in Oekraïne. Ook dit is onjuist.

Toen Rusland in 2015 in Syrië ingreep, was het volkomen onomstreden om te concluderen dat deze operatie waarschijnlijk de limiet was van de Russische machtsprojectiecapaciteiten. Ja, het land heeft formidabele strategische lucht-, zee- en rakettroepen, maar deze dienen voornamelijk als afschrikmiddel. De primaire focus van alle andere Russische troepen is om Rusland te verdedigen, met name aan de westelijke en zuidelijke grenzen tegenover de NAVO. Hier blijft Rusland ongelooflijk sterk. Een soortgelijke logica geldt voor China. Degenen die bijvoorbeeld de spot drijven met het gebrek aan een echte “blauwe water”-marinecapaciteit van het land, negeren de kracht van die macht in de wateren langs de Chinese kust.

Operatie Desert Storm was het keerpunt voor de korte periode van Amerikaanse militaire overheersing. Het vond plaats kort na de val van de Berlijnse Muur en kort voor de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Er is een voortdurend debat in militaire kringen over de betekenis van Desert Storm. Zowel critici als voorstanders blijven verschillende belangrijke conclusies verkeerd begrijpen.

Critici wijzen erop dat de door de VS geleide coalitie vele maanden de tijd had om een ​​troepenmacht in Saoedi-Arabië te verzamelen, dat zonder tegenstand deed (behalve de Scud-raketaanvallen) en vervolgens een inferieure vijand verpletterde. Deze dingen zijn allemaal waar. Wat critici niet beseffen, is dat het vermogen om dit allemaal te doen – diplomatiek, economisch, logistiek, militair, etc. – op zichzelf een uiting was van buitengewone macht. Bovendien bagatelliseren ze het feit dat deze coalitie daadwerkelijk operationele technologieën bezat die anderen, waaronder Rusland en China, op dat moment niet hadden, evenals de innovaties die deze asymmetrieën in de wapenontwikkeling in de jaren erna zouden teweegbrengen. Dit was met name het geval in Moskou en Beijing.

De voornaamste mislukking van de bewonderaars van de oorlog, waaronder veel huidige leden van de Amerikaanse defensie-instelling, is te denken dat een dergelijke operatie vandaag de dag nog steeds te herhalen is. Ze wuiven het feit terzijde dat de meeste leden van de coalitie nog steeds hun enorme troepenmacht uit de Koude Oorlog behielden, maar deze allang hebben verlaten. Ze overdrijven de huidige reikwijdte van de westerse diplomatieke invloed en industriële capaciteit. Ten slotte klampen ze zich onwrikbaar vast aan het idee van superieure westerse militaire technologie. Zulke mensen zijn bevroren in het amber van 1991.

De vloeiende aard van capaciteitstekorten

Decennialang had de VS effectief monopolies op veel beslissende capaciteiten, met name wat betreft de inzet ervan op grote schaal en met een breed geografisch bereik. Deze omvatten precisiegeleide munitie, nachtzicht, wereldwijde aanvallen en andere. De afwezigheid van conflicten met hoge intensiteit tussen de VS en andere landen onderstreepte deze realiteit.

Maar de lijst van landen met geavanceerde capaciteiten blijft groeien en de capaciteitstekorten blijven kleiner worden. In sommige gevallen zijn deze tekorten gedicht, met name op het gebied van rakettechnologie (inclusief hypersonics), luchtverdediging, elektronische oorlogsvoering en, meer recent, onbemande systemen. Belangrijker nog, en tot aanhoudend ongeloof van critici, hebben sommige landen nu een voorsprong op de VS en haar bondgenoten op sommige gebieden.

Als je hard genoeg terugvecht tegen de argumenten van de NAVO-evangelisten, zul je uiteindelijk de enige pijler vinden waarop hun geloofssysteem rust. Zo’n uitwisseling zou kunnen beginnen met hun opschepperij over Tomahawk-kruisraketten. Tegen de tijd dat deze projectielen lui hun weg naar hun beoogde doelen vinden, en ervan uitgaande dat de meeste niet worden neergeschoten of elektronisch worden verslagen, zullen Russische raketten – superieur in snelheid, bereik en lading – al zijn afgevuurd. Sommige zullen al zijn ingeslagen, en de anderen zullen achter hen aan komen.

Neem de Oreshnik, waarvoor geen tegenmaatregelen bekend zijn. De heersende theorie is dat de Oreshnik een herontworpen ballistische raket voor de middellange afstand is, die zes onafhankelijk van elkaar bestuurbare lanceervoertuigen draagt, die elk zes projectielen dragen. De raket is in staat om binnen enkele minuten doelen in heel Europa en elders te treffen. Hoewel de Oreshnik nucleair geladen kan worden, zouden zulke kernkoppen onnodig zijn – afgezien van Armageddon – gezien het bereik, de snelheid en de vernietigende kracht van de raket. Dit is een belangrijk punt. Rusland probeert een strategische overmacht te bereiken zonder kernwapens nodig te hebben. Misschien is dat al gelukt. Dit zou schaakmat zijn, tenminste in termen van een conventionele oorlog.

Wat is het nut van de Oreshnik? Er zijn de voor de hand liggende antwoorden, zoals het aanvallen van de raketsystemen, bases en fabrieken van de NAVO, maar er is een veel belangrijker doel gesteld. Centraal in het plan van de NAVO voor de verdediging van Europa staat de verwachting dat Amerikaanse en Canadese troepen en materieel het continent zouden versterken, en de VS was altijd veruit de langste stok in deze tent. Maar hoe zouden ze daar komen? Luchttransport zou onvoldoende zijn; het mist gewoon de benodigde doorvoer. Zo’n conflict zou massa vereisen, en massabewegingen over zee. Je zou kunnen aannemen dat Rusland Europese havens onder voortdurende bewaking houdt, ook op de grond. Met de Oreshnik en andere raketten zou Rusland de havens binnen een half uur kunnen vernietigen, en indien nodig vervolgaanvallen kunnen uitvoeren. Het continent zou achterblijven met wat het bij de hand had. De zwakste schakel zou de primaire worden, en alles in Europa zou kwetsbaar blijven voor voortdurende aanvallen van de Russische over-the-horizon-systemen.

Hier spelen de verdedigers van de NAVO hun vermeende troefkaart uit, luchtmacht. Veel van deze vliegtuigen zijn echter verouderd, terwijl veel van de Russische vliegtuigen geavanceerder zijn geworden. Bovendien heeft Rusland langs de periferie met de NAVO het meest geavanceerde luchtverdedigingsnetwerk en elektronische oorlogsvoeringscomplex dat er bestaat. Dat laatste heeft zich al bewezen als effectief tegen veel van de technologieën waarop de hele manier van oorlogvoeren van de NAVO is gebaseerd, met name GPS-geleide bommen.

Al hun hoop lijkt gevestigd op de F-35. Het komt allemaal neer op dit vliegtuig, een vliegtuig dat Lightning wordt genoemd, hoewel het moeite heeft gehad om in datzelfde weer te vliegen. Zou de F-35 al deze vele bedreigingen kunnen verslaan? Niemand weet het en dat is het eerlijkste antwoord dat iemand kan geven. Noch de VS, noch iemand anders heeft ooit tegen zulke formidabele bedreigingen gevlogen. Dat zou een buitengewone gok zijn en zou expliciet als zodanig moeten worden begrepen. Hier lijden velen aan een potentieel terminaal geval van “F-35-brein” waarvoor een catastrofale nederlaag de enige remedie zou kunnen zijn.

Iedereen die denkt dat China niet over vergelijkbare capaciteiten beschikt, misschien met uitzondering van een Oreshnik-analoog, is een dwaas. Denk aan de mogelijkheid van een door de VS geleide verdediging, of zelfs een bevoorrading, van Taiwan in het geval van een oorlog met China, een enorm populaire fantasie binnen het Amerikaanse buitenlandbeleid. China heeft een robuuste sensor-to-shooter-capaciteit opgebouwd die op afstand gebaseerde en terrestrische bewaking koppelt aan vele duizenden raketten die doelen ver in de aangrenzende luchten en zeeën kunnen raken. Zelfs als de VS voldoende bewapening zou hebben om zo’n oorlog te ondersteunen (dat is niet het geval), mist het land de zeebrug en het vermogen om de Chinese verdediging te penetreren. Het hele idee van zo’n operatie is militair en logistiek ongeletterd. Het behoort vooral toe aan de gepolijste geschiedenisgeobsedeerden zonder echte operationele ervaring die het ecosysteem van de denktanks bevolken.

Advertisement

In tegenstelling tot wat het Westen beweert, beschikt Iran over ten minste enkele van deze capaciteiten. Ja, een groot deel van de Iraanse oorlogsmachine is gammel, maar deze matige elementen bestaan ​​naast geavanceerde capaciteiten. Westerse regeringen en media vierden de “verdediging” van Israël in april en oktober 2024. Ze bespotten de Iraanse raketten als “ruw”, ondanks het feit dat de projectielen massaal de Israëlische luchtverdediging penetreerden en gevoelige doelen raakten. Dat Iran geen grootschalige, catastrofale aanval uitvoerde, werd ten onrechte geïnterpreteerd als een gebrek aan capaciteit in plaats van als een teken van terughoudendheid. Iran reageerde op de provocaties van Israël door te berichten dat het geen bredere oorlog wilde en, kritisch, door een voorproefje te geven van enkele van zijn geavanceerde offensieve capaciteiten. Wat Israël betreft, moet men ook rekening houden met het vermogen van de Houthi’s om raketten naar Tel Aviv te sturen, zelfs in aanwezigheid van de belangrijkste luchtverdedigingssystemen van de VS, bekend als THAAD.

Krachten en instandhouding

In het Westen, met name onder NAVO-lidstaten, is het gebruikelijk om te wijzen op grafieken die de collectieve sterktes van mannen en materieel weergeven. Deze grafieken tonen het totale personeel, inclusief reservisten, en tellingen van een reeks voertuigen, artilleriestukken, vliegtuigen en andere oorlogsgereedschappen. Zulke dingen worden mooi weergegeven op een PowerPoint-dia. De veronderstelling hier is dat er synergie zou optreden in een conflict, dat deze verschillende factoren samen een geheel zouden vormen dat groter is dan de som der delen. Hoewel het vogelvlucht uitzicht in sommige gevallen leerzaam kan zijn, is dit er niet één van.

Afzonderlijk bezitten de meeste westerse legers een gevechtskracht die vergelijkbaar is met of slechts marginaal groter is dan die van gendarmes (gemilitariseerde politiemachten die in staat zijn om uitgebreide, interne burgerlijke onrust te bestrijden). Als zodanig is hun geschiktheid voor buitenlandse inzet beperkt tot vredesoperaties en het verstrekken van humanitaire hulp – en zelfs dan alleen onder omstandigheden waarin de strijdende partijen zwak genoeg zijn of niet geneigd zijn om hen in gevecht te betrekken. Het vermogen van dergelijke legers om hun eigen landen te verdedigen tegen buitenlandse bedreigingen kent vergelijkbare beperkingen. Zelfs het ooit zo machtige Britse leger kon hooguit drie brigades inzetten.

Om het duidelijk te maken, een handvol westerse legers is groter en capabeler dan hun bloedeloze broeders, hoewel geen van hen dezelfde massa bezit. Wat dan met hun collectieve vermogen, de grote en de kleine? Zoiets is moeilijk in te zetten, laat staan te handhaven, zonder frequente, grootschalige oefeningen waarin deelnemers elke stap van de “weg naar oorlog” testen en dit als collectief doen. Dit zou het volgende omvatten: de mobilisatie, training en uitrusting van reservisten; de inzet van troepen van garnizoenen naar verzamelplaatsen naar frontlinies; vuren en manoeuvreren over grote geografische gebieden; en nog veel meer. Dit gebeurde voor het laatst tijdens de oefening Campagne Reforger (Terugkeer van troepen naar Duitsland) in 1993. De NAVO heeft sindsdien gekozen voor kleine, onregelmatige oefeningen, vaak met alleen commando-elementen of beperkte operationele troepen. Zelfs toen onthulden de oefeningen verdere tekortkomingen. Ja, deze landen hebben inmiddels vele jaren ervaring opgedaan met vredesmissies op de Balkan en met gevechten van lage intensiteit in Afghanistan. Deze ervaringen vonden echter plaats onder ideale omstandigheden, met name wat betreft luchtoverwicht en onbetwiste aanvoerlijnen.

Een veel dringender probleem is de huidige staat van de industriële defensieproductie in het Westen. Hoewel sommigen van ons dit punt al jaren maken, is de realiteit eindelijk doorgedrongen tot het mainstream discours, voorbij de grenzen van het defensie- en buitenlands beleidcommentaar. In december 2024 publiceerde The Atlantic een artikel met de titel: “The Crumbling Foundation of America’s Military.”2 Het stuk merkte terecht op dat de VS niet in staat is om Oekraïne te voorzien van voldoende wapens en munitie om een ​​intensieve strijd tegen Rusland te kunnen voeren. Dit zou zelfs waar zijn als Oekraïne over de benodigde mankracht beschikte (dat is niet het geval). Vervolgens werd, wederom terecht, de vraag gesteld of de VS voldoende materieel zou kunnen produceren om zelf een intensieve oorlog te voeren. De VS zou dit op dit moment of op enig moment in de komende jaren niet kunnen doen, en haar bondgenoten bevinden zich in een nog gevaarlijkere positie.

Net als bij de grafieken die de totale sterkte van westerse mankracht, voertuigen, etc. laten zien, trekken velen de verkeerde conclusies uit de totale westerse economische macht. Zie dit als “collectieve waanvoorstelling over collectief BBP.” De jaren van strijd in Oekraïne hebben tekorten in zowel productie als voorraden in het hele Westen aan het licht gebracht. Toch blijven velen geloven dat de som van westerse economische macht de overwinning op Rusland betekent – of het nu gaat om de proxy-oorlog in Oekraïne of een potentiële directe oorlog met de NAVO – verzekerd is. “Rusland is een economische dwerg!”, roepen ze.

BBP is slechts één maatstaf voor economische massa, en vaak een misleidende. Behalve in extreme vergelijkingen tussen de rijkste en armste landen, zegt het BBP bijvoorbeeld weinig over het economische welzijn en de dagelijkse kwaliteit van het leven van een normaal persoon. Het zegt nog minder over het vermogen van een land om oorlog te voeren. Nogmaals, wat telt in een gevecht is de kracht die kan worden ingezet en op het specifieke moment en de specifieke plaats die nodig is. Een soortgelijke logica geldt voor de productie en distributie van wapens. In westerse landen bestaat het BBP grotendeels uit zaken als professionele diensten, onroerend goed en niet-militaire overheidsuitgaven. Met andere woorden, het collectieve BBP kan niet in een houwitser worden geladen en op de vijand worden afgevuurd.

De relatie tussen BBP en militaire macht bestaat alleen in de mate waarin een land rijkdom kan omzetten in wapens. Het hoogtepunt van Amerika’s vermogen om dit te doen was tijdens de Tweede Wereldoorlog, een conflict waaruit onjuist afgeleide lessen ons nog steeds plagen. De VS veranderden Detroit in een enorme wapenfabriek, en deden ongeveer hetzelfde in de rest van het land. De VS had niet alleen de fabrieken om dit te doen, ze hadden ook de knowhow. Met het verlies van de binnenlandse productie verdwenen veel van de benodigde vaardigheden. Dan zijn er nog de realiteiten van de toeleveringsketen, die net zo hard zijn. Degenen die beweren dat de VS een oorlog tegen China zou kunnen voeren, moeten uitleggen hoe het land voldoende wapens en munitie zou kunnen produceren en tegelijkertijd afhankelijk zou zijn van zijn vijand voor zoveel van de benodigde materiële input. En dan is er natuurlijk nog de vraag hoe dit alles te betalen.

Rekening houden met de realiteit

Een veelgehoorde kritiek op argumenten zoals de mijne is de veronderstelde implicatie dat de tegenstanders van het Westen op de een of andere manier almachtig of onoverwinnelijk zijn. Dit is op zijn best een misverstand en op zijn slechtst een stropop. Nogmaals, men moet rekening houden met het beoogde doel van een leger en het bijbehorende ontwerp. Het Amerikaanse leger na de Tweede Wereldoorlog was voldoende om de Sovjetinvloed te weerstaan. De voorganger na de Koude Oorlog maakte de groei van de “op regels gebaseerde internationale orde” mogelijk, met name toen voormalige vijanden worstelden door de fasen van binnenlandse onrust en economische heroriëntatie. Maar het spel is veranderd.

In recentere jaren bouwden de machtigste concurrenten van de VS formidabele nationale verdedigingen die in staat waren om de westerse machtsprojectie te betwisten. Deze naties identificeerden en pasten zich correct aan de asymmetrieën tussen hun eigen strijdkrachten en die van de hegemoon aan. Ze ontmantelden en besteedden de industriële machines die nodig waren om de verdediging van hun respectievelijke thuislanden in stand te houden niet uit. Hun opkomst vond dus gelijktijdig plaats met de imperiale ondergang. Maar in het hele Westen was de perceptie van de eeuwige Amerikaanse militaire primaat zo sterk dat de bondgenoten van Amerika bereidwillig hun eigen decennialange afglijden naar militaire impotentie accepteerden.

De huidige balans van militaire macht tussen de VS en haar tegenstanders onthult een symbiose. De VS is niet in staat om voldoende macht te projecteren om haar tegenstanders te onderwerpen, maar deze tegenstanders zijn nog minder in staat om macht te projecteren tegen het Amerikaanse thuisland, althans voor nu.

1

https://www.businessinsider.com/ukraine-war-scale-out-of-proportion-with-nato-planning-cavoli-2023-2

2

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/12/weapons-production-munitions-shortfall-ukraine-democracy/680867/


Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.


Franse militaire expert: NAVO en EU kunnen lot van Sovjet-Unie herhalen – Totale ineenstorting

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
1 Comment
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
John
John
21 dagen geleden

Laat dit Rutte maar lezen.
Die begrijpt het nog niet.