De plundering van Rome: de digitale staatsgreep van Elon Musk

Elon Musk en zijn ingenieurs die onze data verzamelden, zijn nu machtiger dan welke president dan ook.

Een week lang ben ik afgekraakt op X (waar technoloog Elon Musk natuurlijk mede-eigenaar van is), omdat ik mensen dringend probeerde te waarschuwen voor wat die paar dagen begin februari 2025, toen Elon Musk en vijf of zes jonge ingenieurs alleen waren met hun apparaten aangesloten op alle data van ons land, zouden kunnen betekenen, schrijft Dr. Naomi Wolf.

Deze paar dagen vertegenwoordigen een Rubicon die nu nooit meer ongedaan kan worden gemaakt, waarin data en IP (intellectueel eigendom) Musk (en de mensen met wie hij nu bondgenoten is) machtiger hebben gemaakt dan welke president dan ook, inclusief machtiger dan president Trump; machtiger dan welke natiestaat dan ook, machtiger dan het WEF en de WHO, machtiger dan welke premier dan ook, en machtiger dan welke andere CEO of leider van welke andere groep bedrijven dan ook.

Als dank voor mijn waarschuwingen, allemaal met links en bewijs, ben ik (op Musks X) een DNC-shill, “gecontroleerde oppositie”, “CIA”, een “libtard”, onpatriottisch en andere scheldwoorden genoemd. Ik ben geen “gecontroleerde oppositie”, “een DNC-shill” of “CIA” en gelukkig ben ik ook geen “libtard” meer; de eerste drie beweringen zijn lasterlijk, terwijl de laatste een door het Eerste Amendement beschermde uiting is. Maar aangezien dit voornamelijk bots en trolls zijn (ingezet door X’s algoritme), is er niemand om aan te klagen.

De meeste oprechte stemmen die mijn pogingen om het land en Team Trump te waarschuwen steunen, kan ik niet op X zien; een algoritme (aangestuurd door Musks team) kan dat wel: iedereen een schaduwverbod opleggen, inclusief iedereen die kritisch is op Musk of op X.

Dus, als een vermoeide wannabe Paul Revere, hoewel je hem zonder paard en bijna zonder stem moet voorstellen, ga ik naar een van de laatste platforms voor vrije meningsuiting om te proberen in niet-technische taal uit te leggen, voor alle Amerikaanse burgers; zeker voor Team Trump — wiens algemene agenda ik nog steeds steun, als de staatsgreep van Silicon Valley ongedaan kan worden gemaakt; voor onze gekozen vertegenwoordigers en voor de rechtbanken, waarvan niemand de taal van digitale data spreekt — de lagen van gevaar die de zondag in februari vertegenwoordigde waarop Musk en zijn ingenieurs alleen waren met onze gegevens, zonder echt toezicht en zonder veilige firewalls.

U kent mij als journalist en non-fictieschrijver en sinds kort ook als voorvechter tegen medische slavernij. Ik ben echter ook CEO van een technologiebedrijf dat ik mede heb opgericht: DailyClout.

Het is succesvol. Ik heb met ontwikkelaars samengewerkt om drie platforms te bouwen of te verbeteren, allemaal gebaseerd, net als Musks DOGE-doelen, op overheidsdatasets: BillCam, waarmee u staats- en federale rekeningen kunt bekijken en delen; Communities, een Facebook-concurrent zonder toezicht en censuur; en Legisector.com , waar u toegang hebt tot rekeningen binnen uw verticale sector.

Ik ben geen programmeur. Maar na 13 jaar samenwerken met onze engineers en developers om digitale producten te bouwen op basis van overheidsdata, begrijp ik de basisprincipes van het gebruik van overheidsdatasets, de bescherming eromheen en de basisprincipes van IP en databeveiliging. Ik was ook politiek adviseur voor het team van president Clinton en voor vicepresident Al Gore.

Dus, met beide petten op — digitaal en politiek — zie ik afschuwelijke rode vlaggen. Ik kan niet geloven dat Team Trump deze gevaren volledig begrijpt, of zelfs dat de Republikeinen in het Congres dat doen; als ze dat zouden doen, zouden ze zichzelf, hun achterban en hun donoren niet zo kwetsbaar maken.

Wat gebeurde er eigenlijk op zondag 2 februari 2025?

Scott Bessent, minister van Financiën, ging na de inbraak van 2 februari in gesprek om Amerikanen ervan te verzekeren dat hun gegevens veilig waren. Hij legde uit dat de toegang van Musk en de ingenieurs tot zes biljoen dollar aan Treasury-gegevens ‘ alleen-lezen’ was. Dat interview stelde veel mensen gerust.

Het stelde mij niet gerust.

“Alleen-lezen” betekent niet alleen dat een mens leest. Het kan ook kopiëren en machinaal lezen betekenen. De gekopieerde gegevens kunnen worden opgeslagen op minder veilige locaties of worden gebruikt voor doeleinden die oorspronkelijk niet bedoeld of geautoriseerd zijn. Daarom benadrukken cybersecurity-frameworks dat toegangscontroles deel moeten uitmaken van een grotere set controles (inclusief monitoring, encryptie en endpoint-beveiliging) om gevoelige informatie echt te beschermen.

Begrijp nu eens wat Musk hiervan geleerd heeft.

Meer rode vlaggen hebben betrekking op wie er bij Musk zat, hoe hij of zij werkte en wat zijn of haar expertise is. Nieuwsberichten bevestigden dat Tom Krause, CEO van Cloud Software Group, bij het Musk-team zat. Krause is nog steeds CEO van dat bedrijf, hoewel hij ook bij DOGE zit.

Als CEO van een cloud computing-bedrijf is Krause’s loyaliteit gericht op het maximaliseren van de waarde voor zijn aandeelhouders. Er is geen manier voor een huidige CEO van een bedrijf om DOGE te dienen zonder een illegaal belangenconflict.

Musk is op zijn beurt nog steeds CEO van zes bedrijven . Hun investeerders kunnen hem aanklagen als hij niet elke kans aangrijpt om de waarde van de bedrijven waarin ze hebben geïnvesteerd te vergroten. We weten niet welke NDA’s (non-disclosure agreements), non-competes (overeenkomsten dat men de verkregen informatie niet zal gebruiken om te concurreren), indien van toepassing, Krause, Musk of hun ingenieurs hebben ondertekend, of welke conflictonderzoeken ze hebben ondergaan.

President Trump zegt dat er geen conflict is:

“President Donald Trump zei maandag dat het Witte Huis ervoor zal zorgen dat Musk niet te ver gaat en dat het Witte Huis het laatste woord heeft in de besluitvorming. “Elon kan en zal niets doen zonder onze goedkeuring, en we zullen hem de goedkeuring geven, waar gepast; waar niet gepast, zullen we dat niet doen. Maar hij meldt zich.” legde Trump uit.

“Als er een conflict is, dan laten we hem er niet bij in de buurt komen”, zei hij .

Maar is het mogelijk dat president Trump dit weet? De betrokken data-schatten zijn zo enorm, en de verplichtingen van Krause en Musk aan hun eigen investeerders in meerdere bedrijven zo substantieel en juridisch bindend, dat ik als CEO zelf niet begrijp hoe president Trump kan weten dat er geen conflict is.

En kijk eens wie er met Musk meegingen.

Als Musks rol er enkel in bestond de datasets te lezen en bezuinigingen voor te stellen aan de president, een redelijke en zelfs productieve rol voor een adviseur met de vaardigheden van Musk, waarom had hij dan een cloud computing-expert en ingenieurs nodig?

Cloud computing CEO’s slaan dingen op; ze slaan enorme hoeveelheden dingen op. Dat is hun taak. Wat kan al die data, onze data, bevatten als het wordt gekopieerd?

Het vereist een eigen ‘cloud’.

Ingenieurs bouwen en veranderen dingen.

Waarom had Musk niet gewoon een team van analisten en een stenograaf nodig als hij op legale wijze bezuinigingen aan de president wilde voorstellen?

Met een veilige, alleen door mensen te lezen, beschermd door geheimhoudingsverklaringen, non-concurrentiebedingen, achtergrondcontroles, idealiter ook met uitsluitingen van hun andere bedrijven en de hierboven opgesomde basisbeveiligingsmaatregelen op het gebied van cyberbeveiliging, hadden deze DOGE president Trump dezelfde geweldige koppen kunnen geven over het opsporen van corruptie en verspilling die hij nu krijgt – maar dan zonder dat we iets riskeerden; laat staan ​​dat we alles riskeerden.

Maar Team Musk koos ervoor om het niet op die manier te doen: op de schone manier.

Team Musk deed het in plaats daarvan zo: ze keken naar alles; niet iedereen had toplevel-machtigingen; en volgens berichten sloten sommige engineers hun eigen apparaten aan op de systemen. Een van hen, een tiener, bleek interne bedrijfsgegevens te hebben gelekt, in zijn laatste rol, een stage.

Dit zijn de soorten afschuwelijke inbreuken op de cyberveiligheid waar cybersecurity-experts huiverig voor zijn:

“Musk en zijn team van jonge, onervaren ingenieurs — waarvan er minstens één geen Amerikaans staatsburger is — hebben een aantal publiekelijk bekende stappen ondernomen die ernstige zorgen oproepen bij cybersecurity- en privacyprofessionals.” Deze cybersecuritysite ging verder met het uitleggen van andere gevaren die werden veroorzaakt door de toegang van Team Musk. CSOonline.com is een site die is gewijd aan nieuws uit de beveiligings- en cybersecurity-industrie. Het is niet partijdig. En de evaluatie van wat Musk deed, is schokkend:

“Deze acties schenden verschillende fundamentele veiligheidsprincipes, beweren experts, en stellen mogelijk zeer gevoelige Amerikaanse overheidssystemen bloot aan malware, terwijl ze nieuwe mogelijke aanvalswegen openen voor cybercriminelen en zelfs tegenstanders van natiestaten. […] Bovendien werden werknemers van Technology Transformation Services (TTS), gehuisvest binnen de General Services Administration (GSA), de afgelopen week opgeroepen voor vergaderingen om hun code en projecten te bespreken met Musks teamleden. TTS helpt bij het ontwikkelen van de platforms en tools die ten grondslag liggen aan veel overheidsdiensten, waaronder analysetools en API-plug-ins die agentschappen kunnen gebruiken om technologie sneller te implementeren. Thomas Shedd, die vroeger voor Musks Tesla werkte, is nu het hoofd van TTS. Sommige DOGE-werknemers moesten nog een GSA-laptop ontvangen, wat aangeeft dat sommigen verbinding maakten met overheidssystemen via hun eigen apparaten.” 

In de wereld van digitale technologie wordt code tot de dood toe beschermd. Deze werknemers hadden door Team Musk gevraagd kunnen worden om hun programmeervaardigheden te demonstreren. Of ze hadden vragen kunnen krijgen over hoe ze hun code hebben gebouwd, of zelfs om de code zelf, welke waardevolle IP (intellectueel eigendom) wij, de belastingbetalers, hebben gebouwd en bezitten.

Als dat het geval is, dan zou het zomaar kunnen dat DOGE’s bezoeken een enorme diefstal waren.

Door platforms en code te verwerven, heeft Team Musk mogelijk miljoenen of miljarden dollars aan belastinggeld, uitgegeven aan de ontwikkeling van de technologie en intellectuele eigendomsrechten waarop onze vele overheidssystemen draaiende zijn, weggesluisd naar onbekende anderen of naar Musks eigen belangen.

En wat gebeurde er nog meer digitaal met onze systemen?

Minister van Financiën Bessent, die ongetwijfeld te horen had gekregen dat de toegang van het DOGE-team “alleen-lezen” was, maakte dat openbaar.

Wired berichtte later in een artikel dat naar mij werd gestuurd door econoom Catherine Austin Fitts, een voormalig functionaris van HUD van president George Bush I die verspilling en fraude in DOGE-stijl had weggewerkt; die ontdekte dat slechts één actuaris toezicht hield op een beleggingsportefeuille van $ 300 miljard en later door HUD werd belast met het beheer van de beleggingsportefeuille van $ 500 miljard — dat de toegang van het Musk-team in feite “schrijf”-privileges omvatte.

Het DOGE-team kan onze datasets en records dus hebben gekopieerd en gewijzigd.

Een reden waarom ik me zo zorgen maak over dit probleem van datadiefstal of kopiëren, is dat wanneer ik Amerikaanse rekeningen lees voor ons werk voor DailyClout, velen IP of code identificeren die is ontwikkeld met financiering van de Amerikaanse overheid — en deze waardevolle eigendommen overdragen aan anonieme “stakeholders”, die vaak, na onderzoek, Silicon Valley VC’s of tech-ondernemers zijn. Rekeningen zijn lang en technisch, en het publiek leest ze meestal niet volledig; dus deze legale maar ook corrupte overdracht van waarde is gemakkelijk te plegen.

Waarom zou een VC niet proberen deze duistere, ondoorzichtige IP-overdracht te realiseren? Onderzoek en ontwikkeling, en het bouwen van nieuwe code om nieuwe functionaliteiten te realiseren, zijn de grootste kosten in digitale technologiebedrijven.

Musk identificeerde, in zijn normaal gesproken niet-gemodereerde omgang met onze data, door de overheid ontwikkelde software voor belastingbetalingen en een door de overheid ontwikkelde versie van AI als doelen voor DOGE.

Zijn dit voorbeelden van verspilling? Daar is nog geen bewijs voor geleverd.

Of is de eerste mogelijk een bruikbare codetemplate voor zijn eigen competitieve doeleinden, bij het bouwen van een belastingbetalingssysteem? Is de laatste mogelijk zelfs een “catch and kill” om een ​​directe AI-concurrent te verstoren?

Een dag nadat ik dit schreef, werd bekend dat Musk een bod van 97,4 miljard dollar had gedaan om OpenAI van technoloog Sam Altman te kopen . Er werd ook een marketingcampagne van 14 miljoen dollar gelanceerd tijdens de Super Bowl om AI aantrekkelijk te maken voor het Amerikaanse publiek.

AI heeft goede data nodig — oneindig veel. Stel je een enorme robotvis voor die eindeloos kleine, echte, levende vissen opeet.

Je kan de overheid haten. Maar wacht op je eigen door AI aangestuurde overheid. Je weet niet wat haat is.

Als AI die in privébezit is, wordt toegepast op de Amerikaanse overheid, zal er geen door mensen verantwoordelijke Amerikaanse overheid meer zijn, zoals tot nu toe het geval was. Amerika, als een verantwoordelijk systeem van overheid, zal klaar zijn.

Veronyka Kyrylenko van The New American legt uit hoe Musks voorgestelde “drie hervormingen” voor AI-toegang tot schatkistgegevens niet zouden kunnen resulteren in meer transparantie, maar in volledige controle door Musk:

“Als instanties categorisering negeren, is het probleem niet het ontbreken van labels — het is waarom ze die velden leeg laten. Gebruiken instanties verouderde systemen, vermijden ze controle of omzeilen ze opzettelijk bureaucratie? Gewoon naleving afdwingen lost deze problemen niet op — het zet instanties alleen onder druk om iets in te vullen, nauwkeurig of niet, om boetes te voorkomen.

Zorgelijker is Musks “AI-first approach”, die suggereert dat categorisering niet zal stoppen bij documentatie. Als AI betalingen monitort, zal het transacties markeren, vertragen of weigeren op basis van rigide, vooraf ingestelde parameters. Zodra het uitgaven categoriseert, kan het ingrijpende bezuinigingen rechtvaardigen, financiering beperken tot specifieke gebieden en efficiëntiemodellen afdwingen die de complexiteit van de echte wereld negeren.”

Ze wijst er ook op dat Musk de “Do Not Pay”-lijst wilde versterken. Kyrylenko waarschuwt terecht dat dit gemakkelijk als een killswitch kan worden gebruikt om iedereen financieel af te schrikken:

“De ‘niet-betalen’-lijst: fraudepreventie of financiële zwarte lijst ?

Het derde element van de nieuwe hervorming richt zich op het versterken en versnellen van updates van de “Do-not-pay”-lijst. Het ministerie van Financiën heeft de lijst ontworpen om betalingen aan frauduleuze entiteiten, overleden personen, terroristische fronten en ontvangers buiten de toewijzingen van het Congres te blokkeren. Musk beweert dat ambtenaren het negeren en er tot een jaar over doen om kwaadwillenden toe te voegen — veel te lang om effectief te zijn. Zijn voorstel? De lijst strikt handhaven en “minstens wekelijks, zo niet dagelijks” updaten.

Hoewel snellere fraudedetectie zinvol is, roept een dagelijks bijgewerkte, door AI gecontroleerde zwarte lijst zorgen op over overschrijding van de grenzen, valse positieven en financiële zwarte lijsten zonder eerlijk proces. Als automatisering wordt gebruikt om betalingen in realtime te markeren en te blokkeren, kunnen legitieme ontvangers ten onrechte geld worden ontzegd. En tot nu toe is er geen duidelijk pad om in beroep te gaan.

Wie bepaalt de criteria voor wie op de lijst komt? Als AI-gestuurde fraudedetectie betalingen markeert op basis van patronen in plaats van duidelijk bewijs, zouden overheidscontractanten, liefdadigheidsinstellingen of politieke organisaties dan per ongeluk op de zwarte lijst terecht kunnen komen?

Het versterken van de “Niet-betalen”-lijst is logisch, maar moet prioriteit geven aan nauwkeurigheid, verantwoording en een eerlijk proces – niet alleen aan automatisering omwille van de “efficiëntie.” Zonder goed toezicht zou deze hervorming gemakkelijk kunnen veranderen van een fraudepreventietool in een door AI aangestuurd systeem van financiële uitsluiting.”

Toen de bankrekeningen van honderden Canadese vrachtwagenchauffeurs in 2022 door premier Justin Trudeau werden bevroren als straf voor het protest van de vrachtwagenchauffeurs tegen de ‘lockdowns’, moest de overheid eerst kijken waar de vrachtwagenchauffeurs hun geld hadden gestort. Met ieders financiële gegevens en miljoenen aan overheidsbetalingen in handen van wat misschien Musks cloud is, of binnenkort misschien van Musks AI, kan iedereen – inclusief de donateurs en supporters van president Trump zelf, die nu juichen – financieel ‘uitgeschakeld’ worden.

Dit inzicht roept een fascinerende vraag op. In deze strijd der Titanen — waarvan er één, president Trump, zich misschien nog niet realiseert dat er al een strijd gaande is, waarbij iemand betrokken is die hij nu misschien ziet als een nauwe bondgenoot en vertrouwde werknemer — lijkt het erop dat president Trump een briljante, maar technisch niet volledig geïnformeerde visie had om Musk radicaal te gebruiken om de federale overheid te verzwakken en de “deep state” te onthoofden die Trump in 2020 electoraal had gedwarsboomd; en die misschien zelfs de juiste beveiliging had laten vallen, voorafgaand aan ten minste één poging om hem te doden.

President Trump zou, zo had hij kunnen verwachten, de deep state onthoofden door Musk te gebruiken en data te gebruiken.

Maar door dit te doen, heeft president Trump mogelijk, onbewust, een deur geopend in zijn eigen bolwerken, waardoor een dodelijk Trojaans Paard kan toeslaan.

Zodra Musks AI alle overheidsgegevens heeft (en ja, president Trump heeft gelijk), is er geen behoefte meer aan het Congres en zijn de bureaucraten machteloos.

Maar ook — heeft Team Trump hier goed over nagedacht? — er zal ook weinig behoefte zijn aan een Amerikaanse president, en de Amerikaanse president zal relatief weinig macht hebben.

Er zal ook weinig behoefte zijn aan echte Amerikaanse burgers, en ook zij zullen weinig tot geen macht hebben.

Heb je er nu een hekel aan om met de dame bij het kantoor van de Sociale Verzekering te praten over waarom je cheque niet is aangekomen? Wacht tot er geen dame meer is en je wordt beantwoord door een chatbot, die na een bepaald aantal uitwisselingen kan ophangen. (Besparingen!)

Ben je een dissident die zich nu zorgen maakt over het bekritiseren van de overheid? Wacht maar tot AI je bestanden kan lezen, met een coderingsreeks die je niet kunt zien of begrijpen, voor “dissident”, en je wordt afgewezen voor leningen en hypotheken, of zelfs als laatste op een lijst voor levensreddende operaties geplaatst, en je zult nooit eens weten waarom.

Als uw rechten door AI worden geschonden, is er niemand ‘schuldig’ en kunt u dus niemand aanklagen.

Een federale rechter heeft voorlopig Musks toegang tot de systemen van het ministerie van Financiën geblokkeerd. Deze uitspraak suggereert dat de rechtbanken en de executive ranch digitale technologie niet volledig begrijpen. De beslissing eist dat Musk alle kopieën die hij heeft gemaakt, vernietigt. Als de gegevens al de digitale deur uit zijn – of bij de 19-jarige DOGE-ingenieur Edward Costine, die werd ontslagen van een stage omdat hij bedrijfsgeheimen aan een concurrent had gelekt, een daad die volgens normale cybersecuritybeoordelingen eerder een einde aan een carrière zou maken dan zou leiden tot een grote promotie – dan is het al weg.

Het internet is voor altijd.

De uitspraak van de rechter gebruikt 20e-eeuwse logica voor een 21e-eeuws probleem. Je kunt niet zomaar een historisch beveiligingslek oplossen door wat ongeautoriseerde xeroxen in een papierversnipperaar te stoppen. De gegevens kunnen allemaal al in een eigen cloud staan, op het dark web, op servers in een vijandelijk land, of wie weet waar.

U kunt nu al zien, uit de problemen die de federale rechter heeft ondervonden die de toegang van DOGE tot gegevens van het ministerie van Financiën blokkeerde, om de kwestie te begrijpen. Mensen begrijpen AI niet goed genoeg en hoeven aan niemand verantwoording af te leggen, zodat de derde tak van de overheid geen betekenis kan hebben in zaken over rechten die verband houden met het toekomstige gebruik van AI bij overheidsactiviteiten.

Is DOGE echt zoals dat volksverhaal Stone Soup — een fabel over afleiding? Terwijl een rondtrekkende soldaat de aandacht van een hongerige stad vestigt op de “magische steen” in zijn pot met water, vraagt ​​hij de dorpelingen om vlees en groenten aan de pot toe te voegen, en kondigt vervolgens aan dat het zijn magische steen is die de soep heeft geproduceerd.

Terwijl we allemaal juichen om de krantenkoppen die Musk genereert als hij nieuwswaardige verspilling en corruptie aankaart om uit te roeien, zijn we gefascineerd door het verhaal. Toch merken we niet dat vijf jongvolwassenen en een tiener op dit moment misschien wel op hun tenen de deur uitlopen, met al hun aardse bezittingen.

De “Alles-app”: Big Brother?

Naast de bezorgdheid over een mogelijke grootschalige inbreuk op intellectuele eigendomsrechten en een bepaalde grootschalige inbreuk op de privacy, is er ook de bezorgdheid over wat het voor ons allemaal betekent dat Musk datasets van verschillende instanties kan zien en dus kan combineren en deze vervolgens kan filteren.

De laatste van de grote beschermde digitale ruimtes is in handen van uw overheid. Ik weet, nogmaals, dat u de overheid misschien haat; maar onze Amerikaanse overheid is behoorlijk schoon als het gaat om hoe ze met onze gegevens omgaat, vergeleken met landen waar de overheid gewoon de adressen van dissidenten aan criminelen of milities geeft, of hun persoonlijke geheimen prijsgeeft voor chantagedoeleinden.

In Amerika zijn wat u verdient, wat u betaalt op uw belastingaangifte, uw contracten als u zaken doet met de overheid; uw medische gegevens binnen overheidsprogramma’s zoals Medicaid of de VA; waar u woont, wie uw familieleden zijn — allemaal vertrouwelijk. Vanwege verschillende regelgevingen en het Vierde Amendement zijn dit privacybeschermde gegevens. Ze worden ook apart bewaard binnen de overheid, wat erg belangrijk is voor uw vrijheid.

Dat wil zeggen dat de mensen die weten waar u woont, het Bureau of the Census, geen datasets kunnen coördineren met de mensen bij Medicaid of de VA die weten of u wel of niet gevaccineerd bent, of ooit behandeld bent voor drugsverslaving. En zij kunnen op hun beurt geen datasets coördineren met de mensen bij de IRS die weten of u wel of geen hypotheek hebt die binnenkort flink in waarde zal stijgen. Dat zou in andere landen kunnen leiden tot heimelijke druk op u of op de kredietverstrekker.

Maar de persoon die toegang heeft tot al die datasets kan die query’s in kaart brengen en vervolgens filteren met de bestaande datasets van agentschap na agentschap, zodat er eenvoudig een ‘controlerooster’ kan worden gemaakt.

Als dat gebeurt, zal dat een röntgenfoto zijn van ieders kwetsbaarheid, inclusief die van president Trump, zijn bedrijven, zijn donoren en hun bedrijven.

Een belangrijke reden waarom ik over deze gevaren schreeuw, is dat ik persoonlijk heb ervaren wat er met een leven kan gebeuren als zelfs maar een paar van de dunne beschermingsmaatregelen van ons Vierde Amendement worden geschonden, door de samenwerking tussen de overheid en de Broligarch.

Een van de engste momenten in mijn leven was toen de discovery records voor Murthy v Missouri, de rechtszaak tegen de Biden-regering die druk uitoefende op socialemediaplatforms om dissidenten te censureren, naar boven kwamen . Mijn advocaat Scott Street liet me mijn accurate tweet uit 2021 zien — de enige waarschuwing voor menstruatieschade door de mRNA-injectie — die ertoe leidde dat Jack Dorsey’s Twitter mij in 2021 annuleerde en identieke negatieve verhalen over mij verspreidde, die nog steeds bestaan, in de media van de wereld.

Carol Crawford van de CDC was onderdeel van de e-mailketen die druk uitoefende op socialemediabedrijven en haar eigen collega’s om tweets zoals de mijne te censureren.

Ook medewerkers van het Amerikaanse Bureau of the Census waren bij de e-mailuitwisseling aanwezig.

Waarom? De enige reden die ik me kan voorstellen is dat zij weten waar ik woon; de CDC niet.

Het tweede engste moment was toen de IRS aan het einde van de regering-Biden de cheques die ik had ingestuurd voor verschuldigde belastingen niet telde. Ze eisten daarom steeds meer om mijn interne financiële gegevens in te zien.

Ik heb geen financiële geheimen, maar ik wist uit Canada dat het ontmantelen van mijn bankrekening, of het veroorzaken van de vele andere soorten financiële of juridische chaos die critici van het Biden-regime hebben doorstaan, begint met dit soort ‘visexpedities’.

Musk heeft nu misschien de gegevens van waar iedereen bankiert, bij wie ze leningen of hypotheken hebben; hij kan deze combineren met gegevens van waar iedereen woont en wie hun afhankelijken zijn; hij kan dat allemaal combineren met gegevens van welke medische behandelingen ze nu hebben en in het verleden hebben gehad, en dat op zijn beurt combineren met contracten voor hun bedrijven (welke contracten in veel gevallen beschermde handelsgeheimen onthullen, zoals de leveranciers van software voor digitale bedrijven); Musk kan deze op zijn beurt combineren met details van overheidscontracten. Hij kan ook een kaart maken met röntgenfoto’s van al zijn zakelijke concurrenten; dit zou een misdaad zijn, volgens Fitts, als een overheidsmedewerker dat zou doen, omdat hij of zij wordt verhinderd overheidscontent te gebruiken voor zijn of haar eigen afzonderlijke financiële voordeel.

De scheiding van datasets van instanties en eerdere privacywaarborgen zorgden er onder normale omstandigheden voor dat niemand een sociale kredietscore kon opbouwen met de gegevens van de Amerikaanse overheid, laat staan ​​dat ze konden worden gebruikt om dissidenten en critici aan te pakken.

Nu is die bescherming verdwenen.

Met deze verschillende filters op gecombineerde datasets zou Elon Musk elk bedrijf kunnen overtreffen — en ook elke vijand kunnen targeten. Musk hoeft het controlenetwerk niet eens aan de overheid te geven, die in ieder geval door de rechtbanken zou worden tegengehouden om het te gebruiken.

Denk hier eens over na. De president kan dit theoretische controlerooster niet gebruiken. Maar Elon Musk wel.

Afhankelijk van waar de data nu staan, wat we niet echt weten, zou Musk deze “alles-app”, die hij beloofd heeft te bouwen, voor zijn eigen doeleinden kunnen houden. Op dit moment beschrijft Musk de voorgestelde “alles-app” — die hij, interessant genoeg, eind vorige maand aankondigde — als een combinatie van betalingen en sociale media, net zoals het sociale kredietsysteem in China dat doet.

Zijn ‘alles-app’ zou gemakkelijk, met deze overheidsdatasets, medische dossiers, vaccinatiegegevens, geestelijke gezondheidsbehandelingen, sociale netwerken, contracten, persoonlijke locaties kunnen toevoegen. Een kant-en-klare Big Brother sociale kredietscore.

Musk kan iedereen alles aandoen zonder bang te zijn voor represailles — elke carrière verwoesten, zoals Twitter de mijne deed — omdat alle toekomstige rechtszaken een mijnenveld zullen zijn; Musk zal de inkomsten en belastingaangiften van elke toekomstige eiser kunnen zien. (President Trump heeft zojuist zijn class action-rechtszaak met Musk geschikt voor Twitter’s censuur op hem. Ik was een mede-eiser samen met president Trump en anderen. Hoewel ik de details van de zaak niet kan bespreken, kunt u zich voorstellen wat de impact op elke eiser is als hij beseft dat Musk, de gedaagde, in theorie de financiële gegevens van de eisers kan zien tijdens de rechtszaak.)

Met zijn ‘alles-app’, die overheidsdatasets laadt en filtert, zou Musk krachtige druk kunnen uitoefenen tegen – en zelfs – elke premier, elke donor, inclusief de RNC’s; elk bedrijf, elke dissident en elke partij als doelwit kunnen nemen, inclusief de Republikeinse Partij.

Hij kan inderdaad elke president aanvallen.

De waarde van overheidsgegevens

President Trump en het MAGA-team, waarvan de leiding vrijwel geheel uit de generatie vóór het internet komt, beseffen mogelijk niet hoe groot de financiële waarde van Elon Musk voor Silicon Valley is, nu hij deze gegevens mogelijk al heeft gehackt.

Maar de Broligarchs beseffen zeker de waarde hiervan, een waarde die zo groot is dat deze bijna niet te beschrijven is.

Wat Musk en zijn ingenieurs in hun weekend met onze data ontdekten, is natuurlijk een overheid die de gegevens van de burgerlijke zaken van Amerikanen bijhoudt. Maar in een digitaal tijdperk, geëvalueerd binnen een digitale economie, is het ook een onvoorstelbaar waardevolle goudmijn.

Stel je een goudmijn voor die vol zit met volledig geslagen, onbetaalbare dubloenen. Het is geen goudmijn voor burgers, van wie velen hun haat en minachting uiten voor de overheid, inclusief voor haar bureaucratieën. Maar vanuit het oogpunt van de Broligarchs is het een onmetelijk waardevolle schat aan de zuiverste, meest nauwkeurige, meest ongerepte, minst dubbelzinnige, hoogste kwaliteit data. Vanwege privacybeperkingen en overheidsfirewalls zijn de Broligarchs er niet in geslaagd om deze schat te doorbreken. Ze willen het. Ze kwijlen ernaar.

Waarom willen ze het zo graag? Waarom knallen ze waarschijnlijk champagnekurken, dat een van hun eigen mensen de sleutels van deze goudmijn heeft gekregen en er zo in is gewandeld, en in feite al deze onbetaalbare dubloenen intact heeft uitgeladen, terwijl de bewakers van de goudmijn (op last van de overheid) niet aanwezig waren, of werden overstemd?

Dit is de reden.

Silicon Valley heeft bijna alles gebouwd en gemonetariseerd dat in uw computer of telefoon kan leven. De technologen van Silicon Valley kennen de bestaande bedrijfsmodellen; en er zijn maar een beperkt aantal videogames en tekstverwerkings- of boekhoudsoftwaretools, of thuiswinkelnetwerken en afslankapps die iemand wil.

De technologie voor alles wat in uw computer leeft, en de bedrijfsmodellen, worden nu goed begrepen. De grenzen aan de groei zijn zichtbaar voor de Broligarchs, dat wil zeggen, de grenzen aan de groei voor producten die in uw computer of telefoon leven, of die kunnen worden samengesteld uit de wereld van openbaar beschikbare datasets.

Die verzadiging is de reden dat ze hunkeren naar nieuwe locaties, media en matrixen voor digitalisering.

Die verzadiging is de reden waarom ze zo graag het Internet of Things willen bouwen en die data willen verzamelen. Daarom willen ze overal in de gebouwde of fysieke omgeving sensoren plaatsen.

Daarom heeft Columbia University een studiebeurs voor datajournalistiek aan de School of Journalism, die onder andere lesgeeft aan beginnende verslaggevers over sensoren.

Silicon Valley verlangt ook naar het creëren van technologie die zich manifesteert in de werkelijke omgeving; dat is de reden waarom projecten zoals Harvard University’s Keith Group, die de kwaadaardige geo-engineering experimenten van Prof David Keith huisvest om de zon te blokkeren, worden gefinancierd door Intellectual Ventures, een van Silicon Valley’s belangrijkste durfkapitaalbedrijven. Zoals een boek over de Silicon Valley investering in zonnestraling management opmerkt, “Intellectual Ventures heeft een groot portfolio van patenten ontwikkeld op dit gebied: Een aantal andere private en publieke entiteiten hebben ook patenten ingediend op het gebied van geo-engineering.”

De financiële beloningen van digitalisering, het verzamelen van gegevens uit nieuwe, onontgonnen velden en daarmee het geldelijk maken van uw lucht en weer, uw lichaam en de processen die daarbij horen, uw hersenen en stemming, uw gebouwde omgeving en ja, uw beschermde overheidsgegevensbronnen, en het privatiseren van de enorme technologische functionaliteiten daarvan, zijn de reden waarom investeerders zo enthousiast zijn over het koloniseren van deze nog niet volledig gedigitaliseerde en nog niet volledig gemonetariseerde ruimtes.

Dit Wilde Westen is de reden waarom de Broligarchs je lichaam willen digitaliseren; waarom ze zo hard “wearables” en digitale technologie in het menselijk lichaam pushen. Dit is de reden waarom er meer opwinding was in biotech-tijdschriften dan in medische tijdschriften, over de mRNA-technologie en vaccins, waarin Silicon Valley-ondernemers zoals Mark Zuckerberg, investeringsfondsen en sommige VC’s zelfs patenten hadden. De immense investeringen die al door Silicon Valley-investeerders zijn gedaan, pushen beleidseisen om mrna te kopen en in alles te stoppen, zelfs terwijl de wetenschap rond mrna instort.

HIPAA, de Health Insurance Portability and Accountability Act uit 1996, die uw medische gegevens beschermt, is een engel met een vlammend zwaard die de techneuten ervan weerhoudt toegang te krijgen tot deze uiterst waardevolle en meest continu vernieuwde dataset: de voortdurend veranderende persoonlijke medische dossiers van Amerikanen.

Als implantaten in het lichaam zoals Elon Musk’s Neuralink, of digitale processen in of rond je lichaam zoals “wearables”, genormaliseerd kunnen worden, dan stelt dit – een app of apparaat waarvoor je toestemming geeft in de saaie, niemand-leest-ze-echt-de “servicevoorwaarden” voor het gebruik van je medische gegevens – ondernemers in staat om de huidige HIPAA-privacybescherming rond je medische gegevens te omzeilen.

Die inbreuk vormt dan weer een nieuwe kolonie in het nog onoverwonnen Wilde Westen van de data.

De kersverse nationale persoonlijkheden van de ‘Health Freedom’, Calley en Casey Means, zijn allebei eigenaar van digitale gezondheidsbedrijven die gebaseerd zijn op bedrijfsmodellen voor data-accumulatie. Het bedrijf Truemed ​​van Calley Means verkoopt apps voor het bijhouden van de geestelijke gezondheid en voor het bijhouden van de slaap, evenals technologieën die uw darmmicrobioom digitaal analyseren (hoewel hij, sinds mijn publieke kritiek, het apparaat dat hij aanbood en dat uw werkelijke hersenactiviteit bijhoudt, van zijn website lijkt te hebben verwijderd).

Toen ik X wilde wijzen op het databeheeraspect van zijn bedrijfsmodellen en die van zijn zus, noemde Calley Means mijn waarschuwingen ‘ontspoord’.

Casey Means, de zus in dit duo, is medeoprichter van Levels.com . Het bedrijfsmodel van dat bedrijf omvat het beveiligen van uw glucosewaarden en voedselregistratiegegevens. Casey Means heeft een verbazingwekkende rit door het VC-financieringsproces gehad, vooral voor een vrouwelijke oprichter, en zelfs voor een oprichter zonder enige staat van dienst in het opbouwen en verlaten van succesvolle digitale bedrijven die in haar bio worden genoemd. (Vrouwelijke oprichters ontvangen minder dan 3% procent van de VC-financiering ). Casey Means wist, ongebruikelijk genoeg, een ronde van $ 12 miljoen dollar veilig te stellen van enkele van de grootste VC’s in Silicon Valley: “Levels heeft onlangs $ 12 miljoen aan startkapitaal opgehaald van Andreessen Horowitz en angel investors, waaronder Marc Randolph (medeoprichter en eerste CEO van Netflix), Dick Costolo (voormalig CEO van Twitter, Michael Arrington (oprichter van TechCrunch) en Matt Dellavedova (NBA-speler bij Cleveland Cavaliers).”

Omdat ik de waardepropositie van data-harvesting van de bedrijfsmodellen van de Means-broers begreep, realiseerde ik me al snel dat hun plotselinge zelfrepresentatie als grassroots-activisten voor medische vrijheid absurd was. En toen president Trump binnen enkele weken, naast Oracle-oprichter Larry Ellison, een joint venture van $ 500 miljard in AI aankondigde, “Stargate”, die de krachten van de doorgaans concurrerende entiteiten Microsoft, OpenAI, Nvidia, Oracle en Softbank zou bundelen, zag ik nog een waarschuwingssignaal.

Terwijl ik dit alles zag gebeuren, besefte ik dat president Trump misschien denkt dat hij Silicon Valley onder controle heeft, maar dat het echte risico is dat Silicon Valley hem onder controle heeft.

Het doel van de Broligarchs om MAGA plotseling uit het niets te omarmen, was heel duidelijk. Het was niet zomaar een voorspelbare buiging voor de nieuwe baas; hoewel dat zeker een element was. Deze omarming leek mij vooral, zelfs voordat ik hoorde van Musks tijd met onze meest kostbare data, wat ze in VC-land noemen, “een dataspel.”

De Broligarchs waren uit op het meest waardevolle deel van niet-gemonetariseerde data ter wereld: die van de Amerikaanse federale overheid.

De tijd die Elon Musk alleen met onze data doorbracht, kan daar een grote rol in spelen.

Begrijpt Team Trump dit allemaal wel?

Musk had verspilling, fraude en misbruik eenvoudig kunnen identificeren en de man voor wie hij werkt, dezelfde opwindende koppen kunnen bezorgen, op een legale en veilige manier.

Hij besloot dit niet te doen.

Dit roept de vraag op:

Waarom niet?

Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.

Het geven van directe toegang tot de schatkist van de VS aan de vermeende rijkste man ter wereld wordt een FINANCIËLE COUP D’ETAT genoemd

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over