De Nobelprijs voor de Economie van 2024 werd toegekend aan Daron Acemoglu, James Robinson en Simon Johnson voor hun werk over de economische en politieke factoren die bepalen waarom sommige landen welvaart en stabiliteit bereiken, terwijl andere landen in armoede en chaos vervallen, schrijft Hua Bin.
Acemoglu en Robinson publiceerden hun werk in 2012 in een boek met de titel “Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty”. Volgens het Nobelcomité is dit werk een hoeksteen geworden in de economische literatuur en biedt het een overtuigende analyse van de drijfveren van economisch succes en falen.
Daron Acemoglu was hoogleraar economie aan het MIT en James Robinson hoogleraar bestuurskunde aan Harvard.
De stelling van het boek is vrij eenvoudig: landen met ‘inclusieve’ economische en politieke instellingen, gedefinieerd als de rechtsstaat, democratische participatie en politiek pluralisme, zullen succesvol zijn; landen met een ‘extractief’ systeem, geleid door een zelfzuchtige heersende elite, zullen falen.
In hun analyse zijn geografie, geschiedenis, cultuur en natuurlijke hulpbronnen niet de belangrijkste factoren die het lot van een land bepalen. In plaats daarvan bepalen politieke instellingen en het gedrag van de heersende klasse grotendeels het economische succes of falen van een land.
Hoewel het boek nauwelijks een revolutionaire theorie is (het sluit perfect aan bij de Washington Consensus, die destijds populair was), besteedt het wel veel tijd aan de analyse van verschillende landen om een empirisch argument te kunnen geven.
Het boek werd met veel bombarie gepubliceerd en kreeg lovende recensies van maar liefst zes Nobelprijswinnaars voor de economie, van Kenneth Arrow tot Michael Spence, de New York Times, Washington Post, Wall Street Journal en BBC.
Francis Fukuyama en Niall Ferguson, respectievelijk twee Amerikaanse en Britse imperialistische geleerden, prezen het boek, waarin beide landen naar voren kwamen als voorbeeldige naties met “inclusieve” systemen. De VS slaagden als resultaat van het erven van de koloniale instellingen die door de Britten waren geschonken.
Why Nations Fail werd genomineerd voor de Financial Times en Goldman Sachs Business Book of the Year Award 2012.
Ik las het boek kort na de publicatie, omdat de auteurs behoorlijk wat tijd besteedden aan het analyseren van China en het contrasteren met de VS. Ik vond dat ze weinig originele inzichten hadden en alleen maar westerse stereotype karikaturen van China hergebruikten, terwijl hun lof voor de VS enigszins onterecht was. Ik vergat het boek al snel.
Als dit gewoon weer een boek is dat niet goed oud wordt, zou niemand het hebben opgemerkt en zal ik er niet over schrijven. Het is tenslotte normaal dat boeken over ‘sociale wetenschappen’ de ethos van de tijd waarin ze zijn gepubliceerd, weerspiegelen. Ze zijn vaak volkomen fout en mensen gaan door naar het volgende glimmende object.
Twaalf jaar na de publicatie van het boek besloot het gerenommeerde Nobelcomité voor Economie echter om de auteurs de Nobelprijs voor dit werk toe te kennen.
Dus ik heb het boek opnieuw gelezen en wat onderzoek gedaan naar wat anderen ervan vonden toen het net uitkwam. Ik ontdekte dat mijn oorspronkelijke indruk van het boek werd bevestigd en dat er serieuze kritiek was, vooral van Ron Unz van Unz Review. Laat me hier even op ingaan.
Robinson en Acemoglu analyseerden de economische instellingen en prestaties van talloze landen in het boek. Als de grootste economieën van de wereld kregen China en de VS speciale aandacht.
De auteurs gebruikten China en de VS als voorbeelden van wat zij karakteriseerden als ‘extractieve’ versus ‘inclusieve’ systemen.
Zij betoogden dat China gedoemd was te mislukken omdat het een extractief economisch systeem had dat werd gerund door een corrupte, zelfzuchtige elite. Aan de andere kant zou de VS winnen met zijn inclusieve, democratische systeem dat werd gerund door de rechtsstaat, democratische checks and balances en brede burgerparticipatie in besluitvorming.
Het Chinese systeem werd beschreven als afgesloten van concurrentie, niet in staat tot innovatie en gerund door corrupte autoritaire leiders. Robinson en Acemoglu beweerden dat China’s economische prestaties tot nu toe (op de publicatiedatum van 2012), hoewel indrukwekkend, onhoudbaar waren en zouden wankelen.
Ze stelden dat het Amerikaanse economische systeem floreerde op creatieve vernietiging, omdat de inclusieve instellingen concurrentie aanmoedigen, innovatie belonen en kansen bieden aan nieuwe toetreders tot de markt. De auteurs betoogden dat het succes van de VS niet te danken was aan geografie, cultuur of natuurlijke hulpbronnen, maar eerder aan de inclusieve instellingen en e en elite die werkt aan het bevorderen van de belangen van de bevolking.
13 jaar na de publicatie van het boek vraag je je af op welke planeet Robinson en Acemoglu leefden toen ze het boek schreven en welke ideologische blindheid het Nobelcomité voor Economie ertoe heeft gebracht de prestigieuze prijs aan hen toe te kennen.
Houd in gedachten dat het boek in 2012 werd gepubliceerd – vier jaar na de financiële crisis van 2008, toen de ‘extractieve’ Wall Street-elite de wereld de subprimecrisis bezorgde en Obama de financiële meesters van het universum redde ten koste van de winkelstraat.
Robinson en Acemoglu bleven de VS gebruiken als het toonbeeld van een inclusief economisch systeem en kregen lovende kritieken van andere economische grootheden. Deze volledige loskoppeling van de realiteit toont het intellectuele bankroet van mainstream westerse economen.
Het was één ding voor eerlijke geleerden om een boek te schrijven met zo’n ideologische inslag in de hoogtijdagen van de Washington Consensus en misschien zelfs de Nobelprijs te winnen vóór 2008, maar het is werkelijk verbijsterend voor Robinson en Acemoglu om zo’n these in 2012 te presenteren en de Nobelprijs te winnen in 2024, terwijl empirische data en feiten hebben bewezen dat hun analyse onjuist was. Neoliberalen zoals Jake Sullivan gaven openlijk toe dat de Washington Consensus junk economics de grondoorzaak was voor de de-industrialisatie en verzwakking van de VS in een toespraak in 2023 bij het Brookings Institute.
13 jaar later is het duidelijk dat het Chinese leiderschap, in plaats van de zelfzuchtige en “extractieve” elite die de auteurs beschrijven, meritocratisch en effectief is. Het land heeft sindsdien enorme vooruitgang geboekt en geniet nu van een van de meest concurrerende economieën en is een vernieuwer van wereldklasse.
Aan de andere kant lijkt het etiket ‘extractief’ veel beter bij de VS te passen, met zijn stagnerende lonen voor de 99% en verbijsterende concentratie van rijkdom bij de 1%, hoge inflatie en schulden, afbrokkelende gezondheidszorg en infrastructuur, en een politiek systeem dat wordt gedomineerd door geldbeluste speciale belangen.
In tegenstelling tot wat Robinson en Acemoglu beweren, is het politieke systeem van China veel inclusiever dan dat van de VS: 75% van de 37 meest senior leiders (leden van het Politburo Standing Committee) sinds 1990 komt uit de arbeidersklasse, terwijl er 13 miljardairs in de hoogste rangen van de Trump-regering zitten. De Communistische Partij van China heeft bijna 100 miljoen leden.
Het economische systeem van China is ook veel inclusiever dan dat van de VS: 65% van het BBP in China gaat naar het huishoudinkomen, tegenover minder dan 50% in de VS. De Chinese arbeidersklasse geniet van stijgende lonen, lage inflatie, verbeterde gezondheidszorg en onderwijs en infrastructuur van wereldklasse.
In het ‘extractieve’ Chinese systeem heeft de overheid de bonussen voor bankiers gemaximaliseerd, de salarissen van overheidsmedewerkers verlaagd en corrupte ambtenaren ter dood veroordeeld.
Aan de andere kant heeft het “inclusieve” Amerikaanse systeem miljoenen mensen zien juichen om de moord op de CEO van United Healthcare. Nancy Pelosi heeft een ETF-fonds dat specifiek haar aandelenportefeuille weerspiegelt en rendementen behaalt die ver boven die van de beste vermogensbeheerders liggen. En tech-oligarchen kopen letterlijk het presidentschap en fungeren als marionettenspelers.
Terwijl reguliere economen en commentatoren het boek vol lof schreven, schreef Ron Unz van Unz Review een briljante kritiek op het boek toen het voor het eerst werd gepubliceerd in 2012. China’s Rise, America’s Fall, door Ron Unz – The Unz Review
Ron wees op de inspanningen van de Chinese overheid om armoede te bestrijden, de innovaties van Huawei, het Chinese hogesnelheidstreinprogramma en de verbetering van de levensstandaard van de gemiddelde Chinese burger als tegenvoorbeelden van de ‘extractieve’ karakterisering van Acemoglu en Robinson.
Ron wees ook op de inkomensongelijkheid, de politieke machtsovername door bedrijfsoligarchen en het gebrek aan democratische deelname aan oorlogsbeslissingen als duidelijke voorbeelden die in strijd zijn met de rooskleurige voorstelling die Acemoglu en Robinson geven van het ‘inclusieve’ systeem van de VS.
Terwijl hij argumenteerde tegen het label “extractief” op China, wees Ron er terecht op dat China geplaagd werd door ernstige problemen met vervuiling, ongelijkheid, huizenbubbel en corruptie. Interessant genoeg, toen president Xi Jinping in 2013 de hoogste leiderschapsrol op zich nam, ging hij specifiek achter de problemen aan die Ron had geïdentificeerd – uitgebreide repressie tegen corruptie en vervuiling, algemene welvaartsdrang, het uiteenspatten van de huizenbubbel en het in toom houden van technologiemonopolies. Niet bepaald het gedrag van de “extractieve” heersende elite.
Lees mijn artikel over het onderwerp 10 prestaties van Xi Jinping. https://huabinoliver.substack.com/p/10-prestaties-van-xi-jinping-598
Achteraf gezien was Ron vooruitziend in zijn kritiek en bleek zijn analyse volkomen gelijk te hebben.
Clearly Why Nations Fail is niet goed verouderd. Hoewel de these in theorie logisch lijkt – een economie zal alleen floreren in een inclusief economisch en politiek systeem – zijn de analyses en voorspellingen van de auteurs over China en de VS volkomen fout.
Het is nauwelijks nieuws dat academici in ivoren torens, met name die van de “sociale wetenschap”, zelden gelijk hebben over de echte wereld. Het verbazingwekkende is dat het Nobelcomité voor economie, met 20/20 achteraf, de prijs alsnog aan dergelijk mislukt werk heeft toegekend. De kracht van ontkenning en het instinct om je te conformeren aan een ideologisch narratief is werkelijk grenzeloos.
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
STEUN ONS WERK HIER.
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
Het uitreiken van de Nobelprijs wordt in onze pers nog steeds bejubeld alsof het iets betekenisvol is, maar in realiteit is het een clubje links progressieve duivelaanbidders die zichzelf en elkaar schouderklopjes zit te geven.
Als je gewoon eens kijkt wie er allemaal de Nobelprijs “voor de vrede” heeft gekregen, dan zie je direct wat voor een schertsvertoning dit is.