De mythe van de ‘goede oorlog’ in de Tweede Wereldoorlog

De Tweede Wereldoorlog was niet alleen het grootste militaire conflict in de geschiedenis, maar ook Amerika’s belangrijkste oorlog van de twintigste eeuw. Het bracht diepgaande en blijvende sociale, bestuurlijke en culturele veranderingen teweeg in de Verenigde Staten en heeft een grote impact gehad op hoe Amerikanen zichzelf en de plaats van hun land in de wereld zien, schrijft Mark Weber.

Deze wereldwijde botsing – met de Verenigde Staten en de andere “Geallieerden” aan de ene kant, en nazi-Duitsland, het keizerlijke Japan en de andere “Asmogendheden” aan de andere kant – wordt in de VS stelselmatig afgeschilderd als de “goede oorlog”, een moreel eenduidig ​​conflict tussen Goed en Kwaad. / 1

Volgens de Britse auteur en historicus Paul Addison “diende de oorlog een generatie Britten en Amerikanen als een mythe die hun essentiële zuiverheid belichaamde, een parabel van goed en kwaad.” / 2 Dwight Eisenhower, opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in Europa tijdens de oorlog en later acht jaar lang president van de VS, noemde de strijd tegen nazi-Duitsland “de Grote Kruistocht”. / 3 En president Bill Clinton zei dat de Verenigde Staten in de Tweede Wereldoorlog “de wereld van tirannie hadden gered”. / 4 Amerikanen krijgen ook te horen dat dit een onvermijdelijke en noodzakelijke oorlog was, een die de VS moest voeren om te voorkomen dat ze in slavernij zouden raken onder wrede en meedogenloze dictators.

Welke twijfels of bedenkingen Amerikanen ook mogen hebben gehad over de rol van hun land in Irak, Vietnam of andere overzeese conflicten, de meesten erkennen dat de offers die de “grootste generatie” in de Tweede Wereldoorlog bracht, met name in de nederlaag van Hitler-Duitsland, volledig gerechtvaardigd en de moeite waard waren. Deze visie wordt al decennia lang bevestigd in talloze films, op televisie, in klaslokalen, in schoolboeken en door politieke leiders. De eerbiedige manier waarop de Amerikaanse rol in de oorlog is verbeeld, bracht Bruce Russett, hoogleraar politicologie aan Yale University, ertoe te schrijven: / 5

Deelname aan de oorlog tegen Hitler blijft vrijwel volledig onaantastbaar, bijna in het domein van de theologie… Welke kritiek er ook op het Amerikaanse beleid van de twintigste eeuw wordt geuit, de Amerikaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog blijft vrijwel volledig immuun. Volgens onze nationale mythologie was dat een ‘goede oorlog’, een van de weinige waarvan de voordelen duidelijk opwogen tegen de kosten. Op een paar boeken na die kort na de oorlog werden gepubliceerd en snel werden vergeten, is deze orthodoxie in wezen onbetwist gebleven.

Hoe accuraat is deze geheiligde weergave van Amerika’s rol in de Tweede Wereldoorlog? Zoals we zullen zien, houdt ze bij nadere beschouwing geen stand.

Laten we eerst eens kijken naar het uitbreken van de oorlog in Europa.

Toen de leiders van Groot-Brittannië en Frankrijk op 3 september 1939 de oorlog verklaarden aan Duitsland, verklaarden ze dat ze dit deden omdat Duitse militaire troepen Polen hadden aangevallen en daarmee de Poolse onafhankelijkheid hadden bedreigd. Door oorlog te voeren tegen Duitsland transformeerden de Britse en Franse leiders een geografisch beperkt, twee dagen durend conflict tussen Duitsland en Polen in een continentaal, Europees conflict.

Al snel werd duidelijk dat de Brits-Franse rechtvaardiging voor de oorlog niet oprecht was. Toen Sovjet-Russische troepen Polen twee weken later vanuit het oosten aanvielen en vervolgens nog meer Pools grondgebied innamen dan Duitsland, verklaarden de leiders van Groot-Brittannië en Frankrijk de Sovjet-Unie niet de oorlog. En hoewel Groot-Brittannië en Frankrijk zogenaamd ten oorlog trokken om de Poolse onafhankelijkheid te beschermen, was Polen aan het einde van de gevechten in 1945 – na vijfenhalf jaar van gruwelijke strijd, dood en lijden – nog steeds niet vrij, maar volledig onder het wrede bewind van Sovjet-Rusland.

Sir Basil Liddell Hart, een vooraanstaande Britse militaire historicus uit de twintigste eeuw, zei het zo: / 6

De westerse geallieerden gingen de oorlog in met een tweeledig doel. Het directe doel was hun belofte na te komen om de onafhankelijkheid van Polen te behouden. Het uiteindelijke doel was een potentiële bedreiging voor zichzelf weg te nemen en zo hun eigen veiligheid te waarborgen. Uiteindelijk faalden ze in beide doelen. Niet alleen slaagden ze er niet in om te voorkomen dat Polen überhaupt veroverd werd en verdeeld tussen Duitsland en Rusland, maar na zes jaar oorlog, die in een schijnbare overwinning eindigde, werden ze gedwongen zich neer te leggen bij de Russische overheersing van Polen – en lieten ze hun beloftes aan de Polen die aan hun zijde hadden gevochten varen.

In 1940, kort nadat hij tot premier was benoemd, legde Winston Churchill in twee vaak geciteerde toespraken zijn redenen uit om de Britse oorlog tegen Duitsland voort te zetten. In zijn beroemde toespraak “Blood, Sweat and Tears” zei de grote Britse oorlogsleider dat, tenzij Duitsland verslagen werd, er “geen overleving voor het Britse Rijk zou zijn, geen overleving voor alles waar het Britse Rijk voor heeft gestaan…” Een paar weken later, in zijn toespraak tijdens “Finest Hour”, zei Churchill: “Van deze strijd hangt het voortbestaan ​​van de christelijke beschaving af. Van deze strijd hangt ons eigen Britse leven af ​​en de lange continuïteit van onze instellingen en ons Rijk.” / 7

Wat klinken die woorden vandaag de dag vreemd. Hoewel Groot-Brittannië zogenaamd “gewonnen” heeft, of in ieder geval aan de winnende kant van de oorlog stond, is het ooit zo machtige Britse Rijk voorgoed verdwenen. Geen enkele Britse leider zou het vandaag de dag nog wagen om de vaak wrede staat van dienst van het Britse imperialisme te verdedigen, met zijn grootschalige moordpartijen en bombardementen om de uitbuitende koloniale heerschappij over miljoenen mensen in Azië en Afrika in stand te houden. Evenmin zou een Britse leider het vandaag de dag wagen om mensen te doden om de “christelijke beschaving” hoog te houden, niet in de laatste plaats uit angst de grote en snelgroeiende niet-christelijke bevolking van Groot-Brittannië voor het hoofd te stoten.

Amerikanen geloven graag dat “goeden” winnen en “slechten” verliezen, en dat “goede” landen in internationale aangelegenheden oorlogen winnen en “slechte” landen verliezen. In lijn met deze visie worden Amerikanen aangemoedigd te geloven dat de Amerikaanse rol in de nederlaag van Duitsland en Japan de rechtvaardigheid van de “American Way” en de superioriteit van de regerings- en maatschappijvorm van dit land aantoonde.

Maar als deze visie enige grond heeft, zou het minstens zo accuraat zijn om te stellen dat de uitkomst van de oorlog de rechtvaardigheid van de “Sovjetweg” en de superioriteit van de Sovjetcommunistische maatschappij- en regeringsvorm aantoonde. Sterker nog, dat was decennialang een trotse bewering van de leiders van Moskou. / 8 In feite werd Hitlers Duitsland in de eerste plaats verslagen door de Sovjet-Unie. Zo’n 70-80 procent van de Duitse gevechtstroepen werd vernietigd door het Sovjetleger. De D-Day-landing in Frankrijk door Amerikaanse en Britse troepen, die in de Verenigde Staten vaak wordt afgeschilderd als een cruciale militaire slag tegen nazi-Duitsland, vond plaats in juni 1944 – dat wil zeggen, minder dan een jaar voor het einde van de oorlog in Europa, en maanden na de grote militaire overwinningen van de Sovjets op Stalingrad en Koersk, die doorslaggevend waren voor de nederlaag van Duitsland. / 9

Wat waren de Amerikaanse doelstellingen tijdens de Tweede Wereldoorlog, en hoe succesvol waren de VS in het bereiken ervan?

In 1941 vaardigden president Franklin Roosevelt, samen met de Britse premier Winston Churchill, een formele verklaring uit over de geallieerde oorlogsdoelen, het veelbesproken “Atlantisch Handvest”. Daarin verklaarden de Verenigde Staten en Groot-Brittannië dat ze “geen territoriale veranderingen nastreefden die niet in overeenstemming waren met de vrijelijk geuite wensen van de betrokken volkeren”, dat ze “het recht van alle volkeren zouden respecteren om de regeringsvorm te kiezen waaronder ze zullen leven”, en dat ze ernaar zouden streven “de soevereine rechten en het zelfbestuur te herstellen van hen die er met geweld van zijn beroofd.”

Het werd echter al snel duidelijk dat deze plechtige belofte van vrijheid en zelfbestuur voor ‘alle volkeren’ weinig meer was dan holle propaganda. / 10 Dit is nauwelijks verrassend, aangezien de twee belangrijkste militaire bondgenoten van Amerika in de oorlog Groot-Brittannië en de Sovjet-Unie waren – dat wil zeggen, de grootste imperialistische macht ter wereld, en de wreedste tirannie ter wereld.

Bij het uitbreken van de oorlog in 1939 heerste Groot-Brittannië over het grootste koloniale rijk uit de geschiedenis, waar het meer miljoenen mensen tegen hun wil vasthield dan welk regime dan ook daarvoor of daarna. Dit enorme rijk omvatte wat nu India, Pakistan, Bangladesh, Maleisië, Nigeria, Ghana, Kenia, Oeganda, Tanzania en Zuid-Afrika is.

Amerika’s andere grote bondgenoot in oorlogstijd, de Sovjet-Unie, was, objectief gezien, het meest tirannieke of onderdrukkende regime van zijn tijd, en een veel wreedere despotie dan Hitlers Duitsland. Zoals historici erkennen, overtreffen de slachtoffers van Sovjetdictator Stalin het aantal slachtoffers dat omkwam als gevolg van Hitlers beleid ruimschoots. Robert Conquest, een vooraanstaand kenner van de Russische geschiedenis van de twintigste eeuw, schat het aantal slachtoffers als gevolg van Stalins beleid op “niet minder dan 20 miljoen”. / 11

Tijdens de oorlog hielpen de Verenigde Staten aanzienlijk om Stalins tirannie in stand te houden en de Sovjet-Unie te helpen bij het onderdrukken van nog eens miljoenen Europeanen. Tegelijkertijd hielpen ze Groot-Brittannië bij het handhaven of herstellen van zijn imperialistische heerschappij over vele miljoenen mensen in Azië en Afrika. / 12

De Amerikaanse regering portretteerde de Tweede Wereldoorlog als “een strijd tussen een vrije wereld en een slavenwereld”. / 13 Amerikanen werden aangemoedigd te geloven dat hun vijanden allemaal niet-democratische dictaturen waren. In feite waren er aan beide kanten regimes die repressief of dictatoriaal waren, evenals regeringen die brede publieke steun genoten. Veel van de landen die bondgenoten van de VS waren, werden geregeerd door regimes die onderdrukkend, dictatoriaal of anderszins “niet-democratisch” waren. / 14 Finland, een belangrijke oorlogspartner van Hitlers Duitsland, was een democratische, parlementaire republiek en “progressiever” dan zowel de VS als Groot-Brittannië.

Paul Fussell, een professor aan de Universiteit van Pennsylvania die in de Tweede Wereldoorlog als luitenant van het Amerikaanse leger diende, schreef in zijn veelgeprezen boek Wartime dat “de geallieerde oorlog bijna onherkenbaar is geromantiseerd en geromantiseerd door de sentimentele, de gekke, patriottische, de onwetende en de bloeddorstige.” / 15

Een belangrijk kenmerk van deze ‘gezuiverde’ visie is de overtuiging dat, terwijl het nazi-Duitse regime verantwoordelijk was voor vele vreselijke oorlogsmisdaden en wreedheden, de geallieerden, en met name de Verenigde Staten, de oorlog humaan voerden. Sterker nog, de geschiedenis van geallieerde misdaden is lang en omvat de massamoord op burgers tijdens Amerikaanse luchtaanvallen op Japanse steden met brand- en atoombommen, de Brits-Amerikaanse bombardementen op Duitse steden, een terreurcampagne die het leven kostte aan meer dan een half miljoen burgers, en de brute ‘etnische zuivering’ van miljoenen burgers in Oost- en Centraal-Europa. / 16

Na “veertig maanden oorlogsdienst en vijf grote veldslagen”, waarin Edgar L. Jones diende als “ambulancechauffeur, koopvaardijmatroos, legerhistoricus en oorlogscorrespondent”, schreef hij een artikel waarin hij enkele mythes over de rol van de Amerikanen in de oorlog ontkrachtte. “Wat voor oorlog denken burgers eigenlijk dat we hebben uitgevochten?”, vertelde hij aan de lezers van The Atlantic. “We schoten gevangenen koelbloedig neer, verwoestten ziekenhuizen, beschoten reddingsboten, doodden of mishandelden vijandelijke burgers, maakten gewonde vijanden af, gooiden stervenden in een gat bij de doden en kookten in de Stille Oceaan het vlees van vijandelijke schedels om er tafelversieringen voor geliefden van te maken, of kerfden hun botten tot briefopeners.” / 17

Kort na het einde van de oorlog berechtten de overwinnende mogendheden de Duitse leiders tijdens de oorlog voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Daarmee legden de VS en hun bondgenoten de Duitse leiders een norm op die ze zelf niet altijd even hoog achtten.

Rechter Robert Jackson van het Amerikaanse Hooggerechtshof was niet de enige hoge Amerikaanse functionaris die, althans in besloten kring, erkende dat de bewering van unieke geallieerde rechtschapenheid weinig meer was dan een verwaande schijn. In een brief aan de president, geschreven toen hij hoofdaanklager was bij het grote proces van Neurenberg in 1945-1946, erkende Jackson dat de geallieerden “een aantal van de dingen hebben gedaan of doen waarvoor wij de Duitsers vervolgen. De Fransen schenden de Geneefse Conventie zozeer met de behandeling van [Duitse] krijgsgevangenen dat ons commando gevangenen terugneemt die naar hen zijn gestuurd [voor dwangarbeid in Frankrijk]. Wij vervolgen plundering en onze bondgenoten praktiseren die. Wij zeggen dat agressieve oorlogvoering een misdaad is en een van onze bondgenoten claimt soevereiniteit over de Baltische staten op basis van geen andere titel dan verovering.”/ 18

Aan het einde van het proces van Neurenberg in 1945-1946 citeerde het gerespecteerde Britse weekblad The Economist Sovjetmisdaden en voegde daaraan toe: “De westerse wereld zou zich er ook niet op moeten verheugen dat alleen de Russen veroordeeld zijn voor de rechtbank van de geallieerden.” Het hoofdredactioneel artikel in The Economist vervolgde: / 19

“… Tot de misdaden tegen de menselijkheid behoort het lukraak bombarderen van de burgerbevolking. Kunnen de Amerikanen die de atoombom hebben gegooid en de Britten die de steden van West-Duitsland hebben verwoest, zich op dit punt ‘onschuldig’ verklaren? Misdaden tegen de menselijkheid omvatten ook de massale verdrijving van bevolkingsgroepen. Kunnen de Angelsaksische leiders die in Potsdam de verdrijving van miljoenen Duitsers uit hun huizen goedkeurden, zich volledig onschuldig verklaren? … De naties die [in Neurenberg] ter terechtzitting zitten, hebben zich zo duidelijk vrijgesteld van de wet die zij hebben toegepast.”

Om de geallieerde oorlogscoalitie – die formeel bekendstond als de “Verenigde Naties” – te versterken, kwamen president Roosevelt, de Britse premier Churchill en de Sovjetpremier Stalin twee keer bijeen: in november 1943 in Teheran, in het bezette Iran, en in februari 1945 in Jalta, op de Krim. De drie geallieerde leiders bereikten waarvan ze de Axis leiders van Duitsland, Italië en Japan beschuldigden te willen bereiken: wereldheerschappij. In flagrante schending van hun eigen plechtig verkondigde principes gingen de Amerikaanse, Britse en Sovjet-staatshoofden om met tientallen miljoenen mensen zonder rekening te houden met hun wensen.

Een bijzonder flagrante illustratie van geallieerd bedrog en cynisme was de Brits-Sovjet-overeenkomst over de verdeling van Zuidoost-Europa. Tijdens een ontmoeting met Stalin in 1944 stelde Churchill voor dat de Sovjets in Roemenië 90 procent invloed of gezag zouden hebben, en 75 procent in Bulgarije, en dat Groot-Brittannië 90 procent invloed of controle in Griekenland zou hebben. In Hongarije en Joegoslavië, zo stelde de Britse leider voor, zou elk 50 procent krijgen. Churchill schreef dit alles op een stuk papier, dat hij aan Stalin schoof, die het aankruiste en teruggaf. Churchill zei toen: “Zou het niet nogal cynisch overkomen als het leek alsof we deze kwesties, zo noodlottig voor miljoenen mensen, zo achteloos hadden afgehandeld? Laten we het papier verbranden.” “Nee, bewaar het maar,” antwoordde Stalin. / 20

President Roosevelt vertelde de Sovjetminister van Buitenlandse Zaken openhartig tijdens een bijeenkomst in Washington in 1942 dat de VS, Groot-Brittannië en de USSR na het einde van de oorlog als ‘politieagenten’ van de wereld moesten optreden om de vrede minstens 25 jaar te waarborgen. Het was zijn ‘definitieve en weloverwogen oordeel’, legde de president uit, dat ‘de Verenigde Staten, Engeland en Rusland, en misschien China, de wereld moesten controleren en ontwapening [van alle anderen] door inspectie moesten afdwingen’. Hij ‘zag geen alternatief voor een of andere vorm van politiemacht, en dus voor verplichte ontwapening, gevolgd door inspectie om erop toe te zien dat de landen ontwapend bleven’. / 21

Om de wereldheerschappij van de overwinnende mogendheden na de oorlog veilig te stellen, richtten de “Grote Drie” geallieerde leiders de Verenigde Naties op, die als permanente wereldpolitie diende. Maar nadat Duitsland en Japan verslagen waren, kwamen de VS en de Sovjet-Unie tegenover elkaar te staan, waardoor het voor de VN onmogelijk werd om te functioneren zoals president Roosevelt had bedoeld. Terwijl de VS en de Sovjet-Unie elk decennialang probeerden de hegemonie in hun eigen invloedssfeer te verwerven, waren de twee “supermachten” ook rivalen in een decennialange strijd om de wereldheerschappij.

In zijn boek A People’s History of the United States schreef historicus Howard Zinn: / 22

De overwinnaars waren de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten (ook Engeland, Frankrijk en nationalistisch China, maar die waren zwak). Beide landen gingen nu aan de slag – zonder swastika’s, ganzenpas of officieel verklaard racisme, maar onder de dekmantel van ‘socialisme’ aan de ene kant en ‘democratie’ aan de andere kant – om hun eigen invloedssfeer te creëren. Ze gingen de wereldheerschappij met elkaar delen en betwisten, militaire machines bouwen die veel groter waren dan de fascistische landen hadden gebouwd, en het lot van meer landen beheersen dan Hitler, Mussolini en Japan ooit hadden gekund. Ze handelden ook om hun eigen bevolking te controleren, elk land met zijn eigen technieken – primitief in de Sovjet-Unie, geavanceerd in de Verenigde Staten – om hun heerschappij te verzekeren.

De Verenigde Staten traden officieel toe tot de Tweede Wereldoorlog na de Japanse aanval op de Amerikaanse marinebasis Pearl Harbor op Hawaï op 7 december 1941. Tot die tijd waren de VS officieel een neutraal land en wilden de meeste Amerikanen zich afzijdig houden van de oorlogen die toen in Europa en Azië woedden. Ondanks de neutraliteit van het land spoorden president Roosevelt en zijn regering, samen met een groot deel van de Amerikaanse media, het Amerikaanse volk aan om de oorlog tegen Duitsland te steunen. Er werd een grootschalige propagandacampagne opgezet om de Amerikanen ervan te overtuigen dat Hitler en zijn nazi-“handlangers” of “hordes” er alles aan deden om de hele wereld over te nemen en te “onderdrukken”, en dat een oorlog met Hitlers Duitsland onvermijdelijk was.

Als onderdeel van deze inspanning verspreidden de president en andere hooggeplaatste Amerikaanse functionarissen, samen met de invloedrijkste kranten en tijdschriften van het land, fantasierijke verhalen over plannen van Hitler en zijn regering om de Verenigde Staten aan te vallen en een wereldwijde dictatuur op te leggen. / 23

President Roosevelts geschiedenis van opzettelijke leugens wordt zelfs door zijn bewonderaars erkend. Onder degenen die hebben geprobeerd zijn beleid te rechtvaardigen, bevindt zich de eminente Amerikaanse historicus Thomas A. Bailey, die schreef: / 24 “Franklin Roosevelt heeft het Amerikaanse volk herhaaldelijk bedrogen in de periode vóór Pearl Harbor … Hij was als de arts die de patiënt leugens moet vertellen voor diens eigen bestwil … Het land was overweldigend non-interventionistisch tot aan de dag van Pearl Harbor, en een openlijke poging om de bevolking de oorlog in te lokken zou tot een zekere mislukking hebben geleid en een vrijwel zekere verdrijving van Roosevelt in 1940, met een volledige mislukking van zijn uiteindelijke doelen.”

Professor Bailey gaf vervolgens een cynische kijk op de Amerikaanse democratie: “Een president die de mensen de waarheid niet kan toevertrouwen, verraadt een zeker gebrek aan vertrouwen in de basisprincipes van de democratie. Maar omdat de massa notoir kortzichtig is en over het algemeen het gevaar niet ziet totdat het hen naar de keel grijpt, zijn onze staatslieden gedwongen hen te misleiden en hen bewust te maken van hun eigen belangen op de lange termijn. Dit is duidelijk wat Roosevelt moest doen, en wie zal zeggen dat het nageslacht hem daar niet dankbaar voor zal zijn?”

Als onderdeel van de campagne van de Amerikaanse regering om oorlog te ontketenen, beval president Roosevelt in 1941 de Amerikaanse marine om Britse troepen te helpen bij aanvallen op Duitse schepen in de Atlantische Oceaan. Dit werd versterkt door een presidentieel bevel om op zicht te schieten op Duitse en Italiaanse schepen. Roosevelts doel was een “incident” uit te lokken dat een voorwendsel zou vormen voor een openlijke oorlog. Hitler van zijn kant wilde graag een conflict met de Verenigde Staten vermijden. Hij reageerde op de flagrante illegale provocaties van de Amerikaanse regering door zijn marinecommandanten te bevelen botsingen met Amerikaanse schepen te vermijden. / 25

Ook, in grove schending van het internationaal recht, verstrekte de officieel neutrale Amerikaanse regering massale militaire steun via “Lend Lease” aan de vijanden van Duitsland, met name Groot-Brittannië en zijn rijk, evenals aan Sovjet-Rusland. Twee vooraanstaande Amerikaanse historici, Allan Nevins en Henry Steele Commager, merkten op: “Deze [Lend Lease]-maatregel uit 1941 was duidelijk onneutraal, maar de Verenigde Staten, die nu vastbesloten waren Duitsland te verslaan, lieten zich niet tegenhouden door de subtiliteiten van het internationaal recht. Andere, eveneens onneutrale handelingen volgden – de inbeslagname van de schepen van de As, de bevriezing van de gelden van de As, de overdracht van tankers aan Groot-Brittannië, de bezetting van Groenland en later van IJsland, de uitbreiding van de Lend Lease-regeling naar de nieuwe bondgenoot Rusland, en … het presidentiële bevel om vijandelijke onderzeeërs ‘op zicht te beschieten’.” / 26

Volgens de Britse historicus JFC Fuller liet president Roosevelt “geen middel onbeproefd om Hitler ertoe aan te zetten de oorlog te verklaren aan juist het volk aan wie hij zo vurig vrede beloofde. Hij voorzag Groot-Brittannië van Amerikaanse torpedobootjagers, landde Amerikaanse troepen in IJsland en patrouilleerde de Atlantische zeewegen om Britse konvooien te beschermen; dit waren allemaal oorlogsdaden… Ondanks zijn veelvuldige verklaringen om de Verenigde Staten buiten de oorlog te houden, was hij vastbesloten een incident uit te lokken dat hen erbij zou betrekken.” / 27 Het beleid van de regering-Roosevelt was zo oorlogszuchtig en onwettig dat admiraal Harold Stark, de Amerikaanse chef marineoperaties, de minister van Buitenlandse Zaken in een memorandum van oktober 1941 waarschuwde dat Hitler “alle reden ter wereld had om ons nu de oorlog te verklaren, als hij daartoe in staat was.” / 28

In heel Europa en Azië bracht de Tweede Wereldoorlog massale vernietiging, de dood van tientallen miljoenen mannen, vrouwen en kinderen, en groot lijden voor nog veel meer. Amerikanen bleven echter gespaard van de verschrikkingen van grootschalige bombardementen, gevechten op eigen grondgebied of bezetting door buitenlandse legers. De Verenigde Staten waren de enige grote natie die niet in het wereldwijde conflict werd vernietigd. Het kwam uit de oorlog tevoorschijn als ’s werelds meest vooraanstaande economische, militaire en financiële macht. Voor Amerikanen waren de daaropvolgende decennia een tijdperk van indrukwekkende economische groei en ongeëvenaarde wereldwijde status.

Auteur Lewis H. Lapham, jarenlang redacteur van het tijdschrift Harper’s, verwoordde het zo: “In 1945 erfden de Verenigde Staten de aarde… Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog ging wat er nog over was van de westerse beschaving over op de Amerikaanse rekening. De oorlog had het land er ook toe aangezet een wonderbaarlijke economische machine te ontwikkelen die zoveel wensen leek te vervullen als er maar gevraagd werden. De continentale Verenigde Staten waren aan de plaag van de oorlog ontsnapt, en dus was het voor de erfgenamen gemakkelijk genoeg om te geloven dat ze door God gezalfd waren.” / 29

Zelfs als de VS buiten de oorlog waren gebleven, was de Amerikaanse welvaart en economische suprematie in de naoorlogse wereld vrijwel zeker. Zoals prof. Russett uitlegde: “De Amerikaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog had weinig effect op de essentiële structuur van de internationale politiek daarna, en droeg waarschijnlijk weinig bij aan de materiële welvaart van de meeste Amerikanen of aan de bescherming van het land tegen buitenlandse militaire dreigingen… Sterker nog, de meeste Amerikanen zouden er waarschijnlijk niet slechter aan toe zijn geweest, en mogelijk zelfs iets beter, als de Verenigde Staten nooit oorlogszuchtig waren geworden…” Russett voegde eraan toe: “Persoonlijk vind ik het moeilijk om een ​​uitgesproken voorkeur te ontwikkelen voor stalinistisch Rusland boven Hitler-Duitsland… In koelbloedige, realistische termen was het nazisme als ideologie vrijwel zeker minder gevaarlijk voor de Verenigde Staten dan het communisme.” / 30

Hoewel het Derde Rijk, Duitsland, en het keizerlijke Japan werden vernietigd, slaagden de Verenigde Staten en Groot-Brittannië er niet in de politieke doelen te bereiken die hun leiders hadden verkondigd. In augustus 1945 merkte het prestigieuze Britse weekblad The Economist op: “Aan het einde van een machtige oorlog die werd uitgevochten om het Hitlerisme te verslaan, sluiten de geallieerden een Hitleriaanse vrede. Dit is de werkelijke maatstaf voor hun falen.” / 31

Tot degenen die niet blij waren met de uitkomst van de oorlog behoorde de Britse historicus Basil Liddell Hart, die schreef: / 32

“… Alle inspanningen die werden geleverd om Hitler-Duitsland te vernietigen, resulteerden in een Europa dat zo verwoest en verzwakt was dat zijn weerstandsvermogen sterk was afgenomen in het licht van een nieuwe en grotere dreiging – en Groot-Brittannië was, net als haar Europese buren, een armzalig afhankelijke van de Verenigde Staten geworden. Dit zijn de harde feiten die ten grondslag lagen aan de overwinning die met zoveel hoop werd nagestreefd en zo moeizaam werd behaald – nadat het kolossale gewicht van zowel Rusland als Amerika in de weegschaal tegen Duitsland was getrokken. De uitkomst verdreef de hardnekkige volksillusie dat ‘overwinning’ vrede betekende. Het bevestigde de waarschuwing uit het verleden dat overwinning een ‘luchtspiegeling in de woestijn’ is – de woestijn die een lange oorlog creëert, wanneer deze wordt gevoerd met moderne wapens en onbeperkte methoden.”

Zelfs Winston Churchill had bedenkingen bij de uitkomst van de oorlog. Drie jaar na het einde van de gevechten schreef hij: “De menselijke tragedie [van de oorlog] bereikt zijn hoogtepunt in het feit dat we, na alle inspanningen en offers van honderden miljoenen mensen en de overwinningen van de Rechtvaardige Zaak, nog steeds geen Vrede of Veiligheid hebben gevonden, en dat we in de greep zijn van nog ergere gevaren dan die we hebben overwonnen.” / 33

Aan het einde van de oorlog was Europa voor het eerst in de geschiedenis niet langer de meester van zijn eigen lot, maar stond het in plaats daarvan onder de heerschappij van twee grote buiten-Europese machten, de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, die om politieke en ideologische redenen geen bijzondere interesse of zorg hadden voor de Europese cultuur of de westerse beschaving. / 34

Volgens Charles A. Lindbergh, de wereldberoemde auteur en vliegenier, was de oorlog een grote tegenslag voor het Westen. Vijfentwintig jaar na het einde van het conflict schreef hij: / 35

We hebben de oorlog in militaire zin gewonnen; maar in bredere zin lijkt het me dat we hem verloren hebben, want onze westerse beschaving wordt minder gerespecteerd en is minder veilig dan voorheen. Om Duitsland en Japan te verslaan, steunden we de nog grotere bedreigingen van Rusland en China – die ons nu in een tijdperk van kernwapens confronteren. Polen werd niet gered … Een groot deel van onze westerse cultuur werd vernietigd. We verloren de genetische erfelijkheid die gedurende eonen in miljoenen levens was opgebouwd … Het is alarmerend mogelijk dat de Tweede Wereldoorlog het begin markeert van de teloorgang van onze westerse beschaving, zoals die al de teloorgang markeert van het grootste rijk dat ooit door de mens is opgebouwd.

In een poging de mentaliteit van de leiders van de zegevierende mogendheden te verklaren, schreef de Britse historicus JFC Fuller: “Wat bewoog hen [Roosevelt en Churchill] ertoe zo’n noodlottig beleid te voeren? We durven te antwoorden: blinde haat! Hun hart sloeg op hol en hun emoties vertroebelden hun verstand. Voor hen was de oorlog geen politiek conflict in de normale betekenis van het woord, maar een manicheïstische strijd tussen Goed en Kwaad, en om hun volk mee te slepen, ontketenden ze een venijnige propaganda tegen de duivel die ze hadden aangeroepen.” / 36

Die haat is blijven bestaan. Amerikaanse scholen, de Amerikaanse massamedia, overheidsinstanties en politieke leiders voeren al decennia lang een campagne van emotioneel geladen, eenzijdige propaganda om de nationale mythologie van de Tweede Wereldoorlog in stand te houden.

Hoe een natie naar het verleden kijkt, is geen triviale of louter academische oefening. Ons perspectief op de geschiedenis beïnvloedt ons handelen in het heden diepgaand, vaak met ernstige gevolgen voor de toekomst. Door conclusies te trekken uit ons begrip van het verleden, maken of ondersteunen we beleid dat een grote impact heeft op het leven van velen.

De bekende Amerikaanse voorstelling van de Tweede Wereldoorlog, en de mythologie van de ‘goede oorlog’ die de Amerikaanse rol daarin in de geschiedenis kenmerkt, is niet louter gebrekkig. Ze heeft enorm bijgedragen aan de ondersteuning en rechtvaardiging van een reeks noodlottige avonturen in het Amerikaanse buitenlandbeleid, met rampzalige gevolgen voor zowel Amerika als de wereld. “De Tweede Wereldoorlog heeft onze kijk op hoe we er vandaag de dag tegenaan kijken vervormd”, aldus Gene R. LaRoque, schout-bij-nacht van de Amerikaanse marine, die tijdens het conflict in dertien grote veldslagen diende. “We zien de dingen vanuit het perspectief van die oorlog, die in zekere zin een goede oorlog was. Maar de verdraaide herinnering eraan moedigt de mannen van mijn generatie aan om bereid, bijna gretig, te zijn om overal ter wereld militaire macht te gebruiken.” / 37

Een soortgelijke visie werd aangehangen door de Amerikaanse historicus en econoom Murray Rothbard, die schreef: “… De Tweede Wereldoorlog is de laatste overgebleven oorlogsmythe, de mythe waaraan de oude linkerzijde zich in pure wanhoop vastklampt: de mythe dat er tenminste een goede oorlog was, een oorlog waarin Amerika gelijk had. De Tweede Wereldoorlog is de oorlog die ons in het gezicht wordt geworpen door het oorlogszuchtige establishment, dat in elke oorlog waarmee we geconfronteerd worden, probeert zich te hullen in de mantel van een goede en rechtvaardige Tweede Wereldoorlog.” / 38

Amerikanen die hun bewondering uitspreken voor de Amerikaanse rol in die oorlog, en voor Franklin Roosevelts presidentiële leiderschap daarin, hebben weinig moreel recht om te klagen wanneer andere presidenten zijn voorbeeld volgen en het land nieuwe oorlogen voor ‘vrijheid’ en tegen ‘het kwaad’ in leiden. Hoewel Amerikanen hun land graag zien als een grote vredesbevorderaar, hebben de VS in de moderne tijd in feite veel meer landen gebombardeerd, aangevallen, binnengevallen en bezet dan welke andere mogendheid dan ook.

Als de geschiedenis van oorlog en conflict iets leert, is het wel het gevaar van arrogantie en hoogmoed – wanneer de leiders van een land, overtuigd van hun eigen gelijk, zichzelf en het publiek ervan overtuigen dat een vreemd land aangevallen moet worden omdat de regering of samenleving ervan ‘kwaadaardig’ is. De meest schadelijke erfenis van de aanhoudende ‘goede oorlog’-visie is misschien wel de rol die het speelde in het aanmoedigen van een beleid van ongeëvenaarde Amerikaanse militaire hegemonie en gewapende interventie wereldwijd, gerechtvaardigd met nobel klinkende retoriek over het verdedigen van ‘vrijheid’ en het bestrijden van ‘het kwaad’.

In de jaren zestig haalde president Johnson herhaaldelijk Hitler en de “lessen” van de Tweede Wereldoorlog aan om steun te verwerven voor zijn ruïneuze Vietnamoorlogbeleid. / 39 President George W. Bush trok parallellen met de Tweede Wereldoorlog om de bombardementen, invasie en bezetting van Irak in 2003 te rechtvaardigen en te steunen. Gesteund door leiders van beide grote partijen en door de mainstream media rechtvaardigde hij een Amerikaanse “wereldwijde oorlog tegen terrorisme” als een “kruistocht” voor “vrijheid” en tegen het “kwaad”. In een belangrijke toespraak, die president Roosevelt tijdens de Tweede Wereldoorlog imiteerde, verkondigde hij een Amerikaans buitenlands beleid dat gericht was op “het beëindigen van tirannie in de wereld”. / 40 President Joe Biden verwees in zijn “State of the Union”-toespraak van 2024 naar president Roosevelts poging om Amerikanen op te roepen tegen Hitlers Duitsland om aan te dringen op steun voor meer Amerikaanse militaire hulp aan Oekraïne in de oorlog tegen Rusland, wiens leider hij vergeleek met Hitler. / 41

Het was de bezorgdheid over de gevolgen van deze blijvende houding die George F. Kennan, een vooraanstaande Amerikaanse historicus en diplomaat uit de twintigste eeuw, ertoe bracht zijn landgenoten te adviseren: “Laten we niet de fout maken te geloven dat goed of kwaad totaal is. Laten we er in de toekomst voor waken een heel volk volledig te veroordelen en anderen volledig vrij te pleiten. Laten we niet vergeten dat de grote morele kwesties, waarop de beschaving staat of valt, alle militaire en ideologische grenzen overschrijden, alle volkeren, klassen en regimes – in feite de aard van het menselijk individu zelf.” / 42

Een land zou alleen oorlog moeten voeren om de meest dwingende redenen, na zorgvuldige afweging van de mogelijke gevolgen en nadat alle andere alternatieven zijn uitgeput. Deze visie is altijd wijs geweest, niet in de laatste plaats omdat zelfs “goede oorlogen” zelden uitpakken zoals verwacht. Deze visie is vandaag de dag nog meer van toepassing, gezien de verschrikkelijk vernietigende kracht van moderne wapens.

De relatieve macht en invloed van Amerika in de wereld neemt al jaren af, en sinds de laatste decennia van de twintigste eeuw is dit steeds duidelijker geworden. Zo verloor de VS in de jaren tachtig bijvoorbeeld zijn positie als ’s werelds belangrijkste schuldeisersland en werd het ’s werelds grootste schuldenland. Bovendien is de Amerikaanse samenleving, naarmate de bevolking raciaal en cultureel diverser is geworden, aanzienlijk minder samenhangend, coherent en verenigd geworden. In de eerste decennia van de eenentwintigste eeuw is het een land dat geteisterd wordt door ontmoedigende en schijnbaar onoverkomelijke problemen als sociale ongelijkheid, raciale onenigheid, een falend onderwijssysteem, wijdverbreide drugsverslaving, hoge criminaliteit, culturele verwarring en verval, intense politieke polarisatie, wijdverbreid cynisme en een breed wantrouwen jegens belangrijke instellingen.

Alleen al om die redenen is een assertief globalistisch buitenlands beleid, gebaseerd op de zelfverzekerde, zelfbewuste kijk van de jaren 40 en 50, niet langer houdbaar. Dit land, en de wereld, zouden er enorm van profiteren als Amerikanen in plaats daarvan een voorzichtiger internationaal beleid zouden omarmen – een beleid gegrondvest op een nuchtere, op de realiteit gebaseerde kijk op de geschiedenis en het leven, en meer in lijn met de visie van de grondleggers van dit land, die adviseerden tegen “verstrengeling van bondgenootschappen” en “gepassioneerde banden” met andere landen, evenals tegen aanhoudende vijandigheid jegens andere landen.

Eindnoten

38. Studs Terkel, “The Good War” (New York: Pantheon, 1984), p. vi.
39. Paul Fussell, Wartime (Oxford Univ. Press, 1989), pp. 164-165. Also quoted there by Fussell is Eric Severeid, an influential American journalist and commentator, who wrote that the war “absolutely” was a “contest between good and evil.”
40. Eisenhower declaration of June 6, 1944, issued in connection with the D-Day invasion.
41. President Clinton’s second inaugural address, Jan. 20, 1997. See: M. Weber, “The Danger of Historical Lies: President Clinton’s Distortion of History,” The Journal of Historical Review, May-June 1997. ( https://ihr.org/jhr/v16/v16n3p-2_Weber.html )
42. Bruce M. Russett, No Clear and Present Danger (New York: 1972), pp. 12, 17.
43. Basil H. Liddell Hart, History of the Second World War (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1971), p. 3.
44. Churchill speeches of May 13, 1940, and June 18, 1940.
45. An official Soviet history work, published in the 1970s, put it this way: “The war demonstrated the superiority of the Soviet socialist social and state system … The war further demonstrated the social and political unity of the Soviet people … Once again it underscored the significance of the guiding and organizing role of the Communist Party in socialist society. The Communist Party consolidated millions of people in their fight against the fascist aggressors … The selfless dedication demonstrated by the Communist Party during the war years further solidified the trust, respect and love it enjoys among the Soviet people.” (K. Gusev, V. Naumov, The USSR: A Short History [Moscow: Progress, 1976], p. 239.); Stalin himself emphasized that the victory of the USSR in the Second World War showed the superiority of the Soviet system over that of the US, Britain and other countries. In his “election” speech of Feb. 9, 1946, the Soviet premier said: “… The Soviet social order has shown itself more stable and capable of enduring than a non-Soviet social order … the Soviet social order is a better form of organization, a society superior to any non-Soviet social order.” Moreover, he went on, the outcome of the war proved “that the Soviet state system is a system of state organization in which the national question and the problem of collaboration among nations has been settled better than any other multinational state.” ( https://stars.library.ucf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1311&context=prism )
46. Norman Davies, No Simple Victory (New York: 2007), pp. 24, 25, 276, 484-485; John Erickson, The Road to Berlin (Yale Univ. Press, 1999), p. ix (preface); Soviet losses in the three-week Berlin offensive of April 16 to May 8, 1945, it’s been estimated, were greater than the total of American dead in the Second World War, and greater than the losses of the Western allies in the whole of 1945. H. P. Willmott, The Great Crusade: A New Complete History of the Second World War (New York: The Free Press, 1990), p. 452; In the view of historian John Lukacs: “Their [the Soviet Russians’] resistance and victory over the Germans was their greatest – no, their only great – achievement during the seventy-four years of Soviet Communism.” J. Lukacs, The End of the Twentieth Century and the End of the Modern Age (New York: 1993), p. 55.
47.  British historian J. F. C. Fuller called the Atlantic Charter “first class propaganda, and probably the biggest hoax in history.” J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World, Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 453.
48. R. Conquest, The Great Terror: A Reassessment (Oxford Univ. Press, 1990), p. 48. See also: N. Davies, No Simple Victory (2007), pp. 64-67
49. Nine years after the end of the war, former US President Herbert Hoover recalled his earlier criticism of Franklin Roosevelt’s policy of aiding the Soviet Union: “In June 1941, when Britain was safe from German invasion due to Hitler’s diversion to attack Stalin, I urged that the gargantuan jest of all history would be our giving aid to the Soviet government. I urged that we should allow those two dictators to exhaust each other. I stated that the result of our assistance would be to spread Communism … The consequences have proved that I was right.” Address in West Branch, Iowa, August 10, 1954. Herbert Hoover, Addresses Upon the American Road (Stanford Univ. Press, 1955), p. 79; See also:  Sean McMeekin, Stalin’s War: A New History of World War II. (New York: Basic Books, 2021)
50. In “Prelude to War,” the first in the “Why We Fight” series of US government wartime propaganda films, viewers are told that World War II is a “fight between a free world and a slave world.” A quote from a speech of May 8, 1942, by Vice President Henry Wallace appears across the screen, with a world map as a backdrop: “This is a fight between a free world and a slave world.” ( https://www.youtube.com/watch?v=t2ii2TCFVvA ) The “Why We Fight” film series was produced 1942-1945 by the US War Department (which later became the Department of Defense), for viewing by all US military personnel and the general public.
51. In addition to the Soviet Union and the puppet states under British colonial rule, “undemocratic” countries in the Allied alliance included China, Brazil, Cuba, and Egypt.
52. P. Fussell, Wartime (New York: 1989), p. ix (preface)
53. See, for example: Max Hastings, Bomber Command (New York: 1979); Giles MacDonogh, After the Reich (2007); N. Davies, No Simple Victory (2007), pp. 67-72; Alfred M. de Zayas, The German Expellees: Victims in War and Peace (New York: 1993); Frederick J. P. Veale, Advance to Barbarism (IHR, 1993); Jörg Friedrich, The Fire: The Bombing of Germany, 1940-1945 (Columbia University Press, 2006); Ralph F. Keeling, Gruesome Harvest (Chicago: 1947)
54. Edgar L. Jones, “One War is Enough,” The Atlantic, Feb. 1946. ( http://tmh.floonet.net/articles/nonatlserv.shtml ). Also quoted in P. Fussell, Thank God for the Atom Bomb and Other Essays (New York: 1988), pp. 50-51.
55.  Jackson letter to Truman, Oct. 12, 1945. Quoted in: Robert E. Conot, Justice at Nuremberg (New York: 1983), p. 68. See also: James McMillan, Five Men at Nuremberg (London: 1985), pp. 67, 173-174, 244-245, 380, 414-415.
56. “The Nuremberg Judgment,” editorial, The Economist (London), Oct. 5, 1946. Quoted in: M. Weber, “The Nuremberg Trials and the Holocaust,” The Journal of Historical Review, Summer 1992, p. 176. (https://ihr.org/jhr/v12/v12p167_Webera.html)
57.  Winston Churchill, The Second World War, Vol. 6. Triumph and Tragedy (London: 1954), p. 198.
58.  Memorandum of Roosevelt-Molotov meeting, May 29, 1942. ( https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1942v03/d470 ) Published in: Foreign Relations of the United States, 1942, Europe, vol. III (Washington, DC: USGPO, 1961), pp. 572-573; French leader Charles de Gaulle met with President Roosevelt in Washington in July 1944. He later recalled: “Behind his patrician mask of courtesy, Roosevelt regarded me without benevolence. [He] meant the peace to be an American peace, convinced that he must be the one to dictate its structure, that the states that had been overrun should be subject to his judgment, and that France in particular should recognize him as its savior and its arbiter.” R. Dallek, The Lost Peace (2010), pp. 41-42. De Gaulle’s war memoirs are cited as the source.
59.  H. Zinn, A People’s History of the United States (New York: HarperCollins/ Perennial, 2001), pp. 424-425.
60.  In his nationally broadcast address of Dec. 29, 1940, President Roosevelt told Americans that “the Nazi masters of Germany” were seeking “to enslave the whole of Europe, and then to use the resources of Europe to dominate the rest of the world.” In his address of May 27, 1941, Roosevelt said that “the Nazis” sought “world domination.” On Oct. 25, 1941, US Assistant Secretary of State Adolph Berle told Americans that Hitler and the Nazis “planned to conquer the entire world.” In a nationally broadcast address two days later, the President issued perhaps his most extravagant claim of supposed Nazi plans to take over the world. See: M. Weber, “Roosevelt’s ‘Secret Map’ Speech,” The Journal of Historical Review, Spring 1985. See also: Thomas A. Bailey and P. Ryan, Hitler vs. Roosevelt (1979), esp. pp. 199-203; Ted Morgan, FDR: A Biography (New York: 1985), pp. 602-603; M. Weber, “Collusion: Franklin Roosevelt, British Intelligence, and the Secret Campaign to Push the US Into War.” Feb. 2020; “From the captured German archives, there is no evidence to support the President’s claims that Hitler contemplated any offensive against the western hemisphere, and until America entered the war there is abundant evidence that this was the one thing he wished to avert.” J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World, Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 629.
61.  T. A. Bailey, The Man in the Street (1948), pp. 11-13. Quoted in: W. H. Chamberlin, America’s Second Crusade (1962), p. 123. See also: Joseph P. Lash, Roosevelt and Churchill, 1939-1941 (New York: 1976), pp. 9, 10, 420, 421.
62.  C. Tansill, Back Door to War (1952), pp. 606-615; J. P. Lash, Roosevelt and Churchill, 1939-1941 (New York: 1976), pp. 298, 323, 340, 344, 392, 418, 419, 421; T. A. Bailey and P. B. Ryan, Hitler vs. Roosevelt (1979), pp. 166,  265, 268; T. Morgan, FDR: A Biography (1985), pp. 589, 601; Frederic R. Sanborn, “Roosevelt is Frustrated in Europe,” in H. E. Barnes, ed., Perpetual War for Perpetual Peace (1993), pp. 219-221; James McMillan, Five Men at Nuremberg (London: 1985), pp. 173-174; W. H. Chamberlin, America’s Second Crusade (1950), pp. 124-147 (Chap. 6).
63.  Allan Nevins, Henry Steele Commager, A Pocket History of the United States (New York: Washington Square Press, 1986), p. 433.
64.  J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World , Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 416.
65.  Stark memo to Secretary Hull, Oct. 8, 1941. Quoted in: Joseph P. Lash, Roosevelt and Churchill, 1939-1941 (New York: 1976), p. 426.
66.  Lewis H. Lapham, “America’s Foreign Policy: A Rake’s Progress,” Harper’s, March 1979. Quoted in: Studs Terkel, “The Good War” (New York: 1984), p. 8; See also: R. Dallek, The Lost Peace (2010), pp. 95 -96, 147.
67.  B. M. Russett, No Clear and Present Danger (1972), pp. 19, 20, 42.
68. The Economist (London), August 11, 1945. Quoted in: J.F.C. Fuller, A Military History of the Western World, Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 631.
69.  Basil H. Liddell Hart, History of the Second World War (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1971), p. 3.
70.  Winston Churchill, The Second World War, Vol. 1. The Gathering Storm (Boston: 1946), pp. iv-v (preface).
71.  H. P. Willmott, The Great Crusade: A New Complete History of the Second World War (New York: 1990), pp. 102-103, 474, 476.;
    During World War II, the American President repeatedly promoted his vison of the universalist global order that the US, together with the USSR and other countries, would make after the end of the conflict. In his radio address of Sept. 3, 1942, to the “International Student Assembly,” Franklin Roosevelt explained that “Western Civilization” is an outdated concept, and that the US and the other “United Nations” governments must instead create a “world civilization” of “freedom and equity” for “all humanity.” He said: “… Today the embattled youth of [Soviet] Russia and China are realizing a new individual dignity, casting off the last links of the ancient chains of imperial despotism which had bound them so long. This is a development of historic importance. It means that the old term, `Western Civilization,’ no longer applies. World events and the common needs of all humanity are joining the culture of Asia with the culture of Europe and of the Americas to form, for the first time, a real world civilization. In the concept of the Four Freedoms, in the basic principles of the Atlantic Charter, we have set for ourselves high goals, unlimited objectives. These concepts and these principles are designed to form a world in which men, women and children can live in freedom and in equity and, above all, without fear of the horrors of war.”
72.  Charles A. Lindbergh, The Wartime Journals of Charles A. Lindbergh (New York: 1970), pp. xiv-xv.
73.  J. F. C. Fuller, A Military History of the Western World, Vol. 3 (New York: DaCapo, 1987), p. 631.
74. Studs Terkel, “The Good War” (1984), p. 193.
75.  Murray N. Rothbard, “Harry Elmer Barnes, RIP,” Left and Right, 1968. ( https://mises.org/mises-daily/harry-elmer-barnes-rip )
76.  At a news conference on July 28, 1965, for example, President Johnson said that “the lessons of history” showed that “surrender” in Vietnam would not bring peace. “We learned from Hitler at Munich,” he said, “that success only feeds the appetite of aggression. The battle will be renewed in one country and then another country …”
77.  President George W. Bush. “Axis of Evil” State of the Union speech, Jan. 29, 2002; George W. Bush, Inaugural address, Jan. 20, 2005. “So it is the policy of the United States to seek and support the growth of democratic movements and institutions in every nation and culture, with the ultimate goal of ending tyranny in the world.”; See also: Bob Woodward, Plan of Attack (New York: Simon & Schuster, 2004)
78. President Biden “State of the Union” address, March 7, 2024.
79.  George F. Kennan, Russia and the West Under Lenin and Stalin (New York: Mentor, 1961), p. 346.

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over