De instorting van SVB: Hoe financiële crisis de opkomst van CBDC’s stimuleert

0

Afgelopen vrijdag ging de Silicon Valley Bank, de 16e bank van de Verenigde Staten, volledig failliet. Het grootste bankfaillissement sinds de financiële crisis van 2008.

Tegen zondag waren ook de Silvergate Bank en de Signature Bank volledig ingestort. Alle drie zijn nu veilig onder controle van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), schrijft Kit Knightly.

De FDIC heeft de ongebruikelijke stap genomen om alle deposito’s bij de SVB volledig te garanderen – wat betekent dat de federale overheid belastinggeld uitdeelt om elke SVB-klant te compenseren.

Maar daar hield de schade niet op. Dit zette natuurlijk andere regionale banken onder druk, waarbij twee andere – First Republic Bank en PacWest Bank – na een mini-run bijna zelf omvielen.

In het weekend verloren de 4 grootste banken van Wall Street meer dan 55 miljard dollar aan waarde. Bankaandelen over de hele wereld dalen in waarde.

Vanaf vanmorgen staan de aandelen van Credit Suisse op een historisch dieptepunt, wat een uitverkoop van aandelen over de hele wereld op gang heeft gebracht.

Kortom, de financiële situatie wankelt op de rand van een grote crisis. Maar is het toeval? En zo niet, wat is de agenda erachter?

Nou, ten eerste, nee het is geen toeval. Laten we dat uit de weg ruimen.

Betekent dat, dat de instortingen tot in het kleinste detail gepland waren? Misschien, misschien niet.

Er was in ieder geval een waarschuwing voor mensen die het wisten.

SVB’s CEO en CFO dumpten samen 4 miljoen dollar aan aandelen in de twee weken voor de crash, en Peter Thiel’s Founders Fund trok de donderdag voor de instorting al hun fondsen uit SVB terug.

En dat terwijl het California Department of Financial Protection and Innovation nog op 9 maart vaststelde dat SVB een “gezonde financiële instelling” was en pas insolvabel werd nadat beleggers een run veroorzaakten.

Lees meer
Duitsland: Vrouw laat Afghaan bij haar en haar dochter wonen - je raadt nooit wat er daarna gebeurde!

Uiteraard is dat geen bewijs van een opzettelijke ineenstorting, maar het is toch iets om rekening mee te houden.

Iedereen met enige voorkennis had dit weekend een fortuin kunnen verdienen met put-opties. Het zal interessant zijn of er een piek in dergelijke transacties werd geregistreerd.

Maar dat is allemaal irrelevant, want we weten dat ze drie jaar lang opzettelijk de economie hebben getankt als reactie op “de pandemie”.

Ze hebben de kosten van voedsel en energie opgeblazen en de waarde van onze munt vernietigd door miljarden dollars, ponden en euro’s “bij te drukken”.

Dus, ook al was er geen specifieke micromanagement opzet met deze specifieke banken, bankfaillissementen waren het onvermijdelijke resultaat van dit economisch vandalisme – onvermijdelijk, en gewenst.

De belangrijkere vragen zijn “waarom?” en “wat gebeurt er nu?”.

https://dissident.one/2021/07/14/bank-voor-internationale-betalingen-bis-chef-spreekt-over-absolute-controle-van-geld/

Nou, één aspect zal strengere regulering zijn – specifiek van cryptocurrency. Het is waarschijnlijk geen toeval dat twee van de failliete banken – Silvergate en Signature – grote investeerders zijn in crypto, en van de SVB is bekend dat ze ook banden hebben met crypto.

Het verhaal zal waarschijnlijk ontstaan dat “ongereguleerde crypto-investeringen een gevaar vormen voor het financiële systeem” of dat “ongereguleerde crypto onze financiële instellingen kwetsbaar maakt voor economische oorlogsvoering” of iets dergelijks.

We zien al artikelen van die strekking, evenals bittere waarschuwingen voor hetzelfde afgelopen herfst.

De volgende fase zal waarschijnlijk het argument zijn dat kleine, regionale, private banken de veiligheid van het geld van hun klanten niet kunnen garanderen, en dat het veiliger zou zijn voor individuen om te bankieren bij ofwel grote internationale banken ofwel rechtstreeks bij de centrale bank.

Lees meer
Terwijl het Westen andere plannen aan het maken was: Veranderde de wereldorde al in 2022

Er zijn al berichten dat Bank of America een enorme toename van deposito’s heeft gezien sinds de crash van de SVB. Dit proces van consolidatie bij de grote banken zal waarschijnlijk doorgaan.

Logischerwijs, is er maar één plaats waar deze tweeledige propaganda naar toe gaat (voor iedereen die ook maar een beetje heeft opgelet): Centrale Bank Digitale Valuta.

Het verhaal past te goed om iets anders te zijn.

CBDC’s kunnen worden aangeprezen als veiliger dan traditioneel bankieren en beter gereguleerd dan “traditionele” crypto. Omdat de FDIC nu volledig garant staat voor deposito’s van failliete banken, bankier je toch al praktisch bij de Fed. Waarom niet gewoon de tussenpersoon uitschakelen?

We weten dat ze deze argumenten gaan gebruiken, omdat ze er al mee begonnen zijn.

In januari van dit jaar publiceerde het Wereld Economisch Forum een paper getiteld:

Can central bank digital currencies help stabilize global financial markets?

Het is duidelijk wat het verkooppraatje zal zijn.

Maar meer dan dat, het is mogelijk dat bankruns in de toekomst juist worden aangemoedigd, omdat ze het gebruik van digitale valuta kunnen vergroten.

Volgens een rapport van de Bank of International Settlements:

Een andere reeks studies richt zich op het risico dat een CBDC de gevoeligheid van deposanten voor systeembrede bankcrises kan vergroten door de overdracht van deposito’s te vergemakkelijken. De beschikbaarheid van CBDC heeft mogelijk geen grote impact op individuele bankruns, aangezien het al mogelijk is om digitaal en onmiddellijk geld over te maken tussen een zwakke en een sterke bank (Kumhof en Noone (2018) en Carstens (2019)).

Lees meer
Bank of America "Bereidt zich voor op Amerikaans faillissement"

Tijdens een systemische bankcrisis zouden overschrijvingen van bankdeposito’s naar CBDC echter lagere transactiekosten met zich meebrengen dan de kosten die gepaard gaan met geldopnames (zoals naar de geldautomaat gaan, in de rij wachten, enz.), en een veilige havenbestemming bieden in de vorm van de centrale bank.

De lagere kosten om naar CBDC te gaan in vergelijking met contant geld impliceren dat meer depositohouders snel geld zouden opnemen bij een lagere waargenomen waarschijnlijkheid van een systeembrede solvabiliteitscrisis bij banken.

Zij betogen dat, aangezien elke hypothetische CBDC veiliger zal zijn dan traditionele bankdeposito’s, en gemakkelijker te verkrijgen dan contant geld, de mensen ervoor zouden kiezen deze te gebruiken in geval van een run op de bank, en dat bankruns daarom waarschijnlijker zouden zijn en vaker zouden voorkomen.

Ziet u de implicatie hiervan?

Als CBDC’s er eenmaal zijn – in het begin natuurlijk optioneel – zouden de centrale banken theoretisch het gebruik ervan kunnen vergroten door kunstmatig financiële instabiliteit te creëren en regionale banken te laten omvallen.

Ze maken het niet verplicht, ze maken het gewoon “veilig”.

Een ander rapport, gepubliceerd in 2022 door het Britse Hogerhuis, beschreef CBDC’s als “Een oplossing op zoek naar een probleem”.

Het lijkt erop dat ze zojuist hun probleem hebben gevonden. En problemen zijn net als alles – de beste maak je zelf.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]


https://dissident.one/2023/03/13/gigantische-amerikaanse-bankcrash-veroorzaakt-door-woke-vrouwspersoon-van-kleur/

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties