De ‘Inside Out’-politieke oplossing van de grootste (geopolitieke) showman

Poetin gaf deze week al aan dat het conflict in Oekraïne binnen enkele weken voorbij zou kunnen zijn, dus Trump hoeft misschien niet lang te wachten.

Hoe het onmogelijke te doen? Amerika is instinctief een expansionistische macht, die nieuwe gebieden nodig heeft om te veroveren; nieuwe financiële horizonten om te beheersen en te exploiteren. De VS is zo gebouwd. Altijd zo geweest., schrijft Alastair Crooke.

Maar – als je Trump bent en je wilt je terugtrekken uit de oorlogen aan de periferie van het imperium, maar toch een glanzend imago wilt neerzetten van een gespierd Amerika dat de wereldpolitiek en financiën uitbreidt en leidt – hoe doe je dat dan?

Nou, president Trump – altijd de showman – heeft een oplossing. Veracht de inmiddels in diskrediet gebrachte intellectuele ideologie van de gespierde Amerikaanse wereldhegemonie; suggereer liever dat deze eerdere ‘eeuwige oorlogen’ eigenlijk nooit ‘onze oorlogen’ hadden moeten zijn; en ga, zoals Alon Mizrahi heeft aangevoerd en gesuggereerd, aan de slag met het herkoloniseren van datgene wat al gekoloniseerd was: Canada; Groenland; Panama – en natuurlijk ook Europa.

Amerika zal dus groter zijn; Trump zal met beslissende spierballen optreden (zoals in Colombia); een grote ‘show’ van de dingen maken, maar tegelijkertijd de belangrijkste Amerikaanse veiligheidsbelangen verkleinen om zich te concentreren op het Westelijk Halfrond. Zoals Trump blijft opmerken, leven Amerikanen op het ‘westelijk halfrond’, niet in het Midden-Oosten of elders.

Trump probeert zich dus los te maken van de Amerikaanse expansionistische oorlogsperiferie – ‘de buitenkant’ – om te verkondigen dat de ‘binnenkant’ (d.w.z. de sfeer van het westelijk halfrond) groter is geworden en onmiskenbaar Amerikaans is. En dat is wat telt.

Het is een grote verandering, maar het heeft de verdienste dat het door veel Amerikanen wordt herkend als een nauwkeurigere weerspiegeling van de realiteit. Amerika’s instinct blijft expansionistisch (dat verandert niet), maar veel Amerikanen pleiten voor een focus op Amerikaanse binnenlandse behoeften en de ‘nabije buurt’.

Mizrahi noemt deze binnenstebuiten aanpassing ‘zelfkannibalisatie’: Europa maakt deel uit van de westerse belangensfeer. ‘Europa’ beschouwt zichzelf inderdaad als zijn voorloper, maar het team van Trump is begonnen met het opnieuw koloniseren ervan, zij het in een Trump-stijl.

Robert Cooper, een Britse diplomaat die naar Brussel werd gestuurd, bedacht in 2002 de term liberaal imperialisme als het nieuwe doel van Europa. Het moest imperialisme van zachte macht worden. Toch kon Cooper het Europese ‘oude rijk-orientalisme’ nog steeds niet loslaten, en schreef:

“De uitdaging voor de postmoderne wereld is om te wennen aan het idee van dubbele standaarden. Onder elkaar opereren we op basis van wetten en open coöperatieve veiligheid. Maar als we te maken hebben met ouderwetse soorten staten buiten het postmoderne continent Europa, moeten we terug naar de ruwere methoden van een eerder tijdperk – geweld, preventieve aanval, bedrog, wat dan ook nodig is om om te gaan met degenen die nog steeds in de negentiende-eeuwse wereld leven van elke staat voor zichzelf. Onder elkaar houden we ons echter aan de wet: maar als we in de jungle opereren, moeten we ook de wetten van de jungle gebruiken”.

Coopers wereldbeeld was van invloed op het denken van Tony Blair en op de ontwikkeling van het Europese veiligheids- en defensiebeleid.

De EU-elite begon echter optimistisch te zien dat ze de status van ‘imperium’ (wereldwijde invloed) aan de toptafel had, gebaseerd op haar regulerende controle over een markt van 400 miljoen consumenten. Het werkte niet. De EU had de strategie van Obama aangenomen die een ‘mind control’-kader beloofde dat stelt dat de realiteit kan worden ‘gecreëerd’ door middel van een beheerd verhaal.

Europeanen is nooit goed verteld dat een transnationaal EU-imperium impliceerde (en vereiste) dat ze afstand deden van hun soevereine parlementaire besluitvorming. Ze beeldden zich eerder in dat ze zich aansloten bij een vrijhandelszone. In plaats daarvan werden ze via sluiproutes en het zorgvuldige beheer van een gefabriceerde EU -‘realiteit’ naar een EU-identiteit gebracht.

Die Europese liberale imperiumaspiratie – in het kielzog van de Trump-culturele aanval in Davos – lijkt erg passé. De sfeer suggereert eerder de overgang van de ene culturele tijdsgeest naar de andere.

Elon Musk lijkt de taak te hebben om Duitsland en Groot-Brittannië uit het oude wereldbeeld naar het nieuwe te halen. Dit is belangrijk voor de agenda van Trump, omdat deze twee staten de belangrijkste oorlogsstokers zijn om een wereldwijd primaat – in plaats van een primaat op het westelijk halfrond – in stand te houden. Europa’s falende besluitvorming in de afgelopen jaren maakt Europa echter een voor de hand liggend doelwit voor een president die vastbesloten is om radicale culturele veranderingen door te voeren.

Er is een precedent voor Trumps Inside-Out -truc: ook het oude Rome trok zich terug uit zijn perifere keizerlijke provincies om zich te concentreren op zijn kern, toen verre oorlogen te veel bronnen in het centrum uitputten en zijn leger op het slagveld niet opgewassen was. Rome zou de terugtrekking nooit openlijk toegeven.

Dat brengt ons terug bij de ‘radicale Inside-Out oplossing’ van vandaag: Die lijkt te bestaan uit ‘gaan als een demente wervelwind’ in eigen land – wat het belangrijkst is voor zijn basis – en in de internationale sfeer verwarring en onvoorspelbaarheid projecteren. Doorgaan met het herhalen van de ideologische shibboleths en contrafeitelijke statistieken van het oude regime, maar dan met af en toe wat tegendraadse opmerkingen (zoals met betrekking tot het staakt-het-vuren in Gaza zeggen dat het ‘hun [Israël’s] oorlog’ is, en dat de belangen van Israël misschien niet altijd die van de VS zijn, en, schijnbaar terzijde, dat Poetin misschien al heeft besloten ‘geen deal te sluiten’ over Oekraïne).

Putin afzeiken als een verliezer in Oekraïne was misschien meer gericht op de Amerikaanse Senaat en de lopende bevestigingshoorzittingen. Trump deed deze opmerkingen enkele dagen voordat Tulsi Gabbard voor de Senaatshoorzittingen staat. Gabbard wordt al bekritiseerd door Amerikaanse ‘haviken’ omdat zij naar verluidt ‘pro-Poetin’-gevoelens heeft, en omdat zij het doelwit is van een mediacampagne van de deep state.

Was Trumps ogenschijnlijke gebrek aan respect voor Poetin en Rusland (wat leidde tot woede in Rusland) vooral bedoeld voor de oren van Amerikaanse senatoren? (De Senaat is de thuisbasis van enkele van de meest fervente ‘never-Trumpers’.)

En waren Trumps flagrante opmerkingen over het ‘zuiveren’ van de Palestijnen van Gaza naar Egypte of Jordanië (gecoördineerd met Netanyahu, volgens een Israëlische minister) vooral bedoeld voor de oren van de Israëlische rechterzijde? Volgens die minister staat de kwestie van het aanmoedigen van vrijwillige Palestijnse migratie nu weer op de agenda, precies zoals de rechtse partijen al lang willen – en velen in Netanyahu’s Likud hadden gehoopt. Muziek in hun oren.

Was het toen een preventieve zet van Trump, bedoeld om Netanyahu’s regering te redden van een dreigende ineenstorting over de tweede fase van het staakt-het-vuren en de dreiging van een walk-out door zijn rechtse contingent? Was Trumps doelgroep in dit geval toen ministers Ben Gvir en Smotrich?

Trump brengt ons opzettelijk in verwarring, door nooit duidelijk te maken tot welk publiek hij zijn overpeinzingen op een bepaald moment richt.

Zit er toch enige substantie in de opmerking van Trump dat een Palestijnse staat ‘op een andere manier’ moet worden opgelost dan de tweestatenformule? Misschien. We moeten de sterke gevoelens van Trump ten opzichte van Israël niet buiten beschouwing laten.

Netanyahu krijgt harde kritiek omdat hij zowel de wapenstilstanden in Gaza als in Libanon verkeerd heeft aangepakt. Hij heeft zich schuldig gemaakt aan het beloven van het ene aan de ene partij en het tegenovergestelde aan de andere (een oude ondeugd): hij heeft rechts beloofd dat de oorlog in Gaza zou terugkeren, maar heeft zich in de daadwerkelijke wapenstilstandsovereenkomst gecommitteerd aan het ondubbelzinnige einde van de oorlog. In Libanon heeft Israël zich enerzijds gecommitteerd aan terugtrekking op 26 januari, maar het leger is er nog steeds, wat een menselijke golf van Libanezen uitlokt die naar het zuiden terugkeren, in de hoop hun huizen terug te krijgen.

Bijgevolg is Netanyahu op dit moment volledig afhankelijk van Trump. De listen van de premier zullen niet genoeg zijn om hem vrij te pleiten: Trump heeft hem waar hij hem wil hebben. Trump zal wapenstilstanden krijgen en zal Netanyahu vertellen dat hij Iran niet mag aanvallen (tenminste totdat Trump de mogelijkheid van een deal met Teheran heeft onderzocht).

Bij Poetin en Rusland is het tegenovergestelde het geval. Trump heeft daar geen invloed (het favoriete woord in Washington). Hij heeft geen invloed om vier redenen:

Ten eerste weigert Rusland standvastig het idee van een compromis dat “neerkomt op het bevriezen van het conflict langs de inzetlijn, wat de VS en de NAVO de tijd zal geven om de restanten van het Oekraïense leger te herbewapenen – en dan een nieuwe ronde van vijandelijkheden te beginnen”.

Ten tweede omdat de voorwaarden die Moskou stelt om de oorlog te beëindigen voor Washington onaanvaardbaar zullen blijken te zijn. Deze voorwaarden kunnen immers niet worden gepresenteerd als een Amerikaanse ‘overwinning’.

Ten derde, omdat Rusland een duidelijk militair voordeel heeft: Oekraïne staat op het punt deze oorlog te verliezen. Belangrijke Oekraïense bolwerken worden nu zonder verzet door Russische troepen ingenomen. Dit zal uiteindelijk leiden tot een cascade-effect. Oekraïne kan ophouden te bestaan ​​als er geen serieuze onderhandelingen plaatsvinden voor de zomer, waarschuwde het hoofd van de Oekraïense militaire inlichtingendienst Kyrylo Budanov onlangs.

Maar ten vierde, omdat geschiedenis helemaal niet wordt weerspiegeld in het woord leverage. Wanneer volkeren die dezelfde geografie bewonen verschillende en vaak onverzoenlijke versies van de geschiedenis hebben, werkt de westerse transactionele ‘split the power spectrum’ gewoon niet. De tegengestelde partijen zullen niet worden verplaatst – tenzij een oplossing hun geschiedenis erkent en er rekening mee houdt.

De VS moet altijd ‘winnen’. Begrijpt Trump dan dat de onontkoombare dynamiek van deze oorlog het onmogelijk maakt om welke transactionele uitkomst dan ook te presenteren als een duidelijke ‘overwinning’ voor de VS? Natuurlijk doet hij dat (of zal hij dat begrijpen, wanneer hij professioneel gebrieft wordt door zijn team).

De logica van de situatie in Oekraïne suggereert, om het bot te stellen, dat president Poetin president Trump in stilte zou moeten adviseren zich terug te trekken uit het conflict in Oekraïne – om te voorkomen dat hij verantwoordelijkheid neemt voor een westerse mislukking.

Poetin gaf deze week al aan dat het conflict in Oekraïne binnen enkele weken voorbij zou kunnen zijn, dus Trump hoeft misschien niet lang te wachten.

Mocht Trump een ‘overwinning’ willen (zeer waarschijnlijk), dan zou hij zich moeten laten leiden door Poetins vele hints: Tussentijdse raketinzet door beide partijen creëert een verhoogd risico en ‘schreeuwt’ om een ​​nieuwe beperkingsovereenkomst. Trump zou kunnen zeggen dat hij ons allemaal heeft gered van WO3 – en daar zou meer dan een kern van waarheid in kunnen zitten.

***

Dissident: dat zou kunnen. Ik heb regelmatig aangegeven dat de VS de overwinning zouden kunnen claimen – zonder kunnen ze niet leven – door te zeggen dat ze voorkomen hebben dat Rusland heel Europa verovert. Iets dergelijks zou een uitweg kunnen zijn die Poetin Trump biedt om een einde te maken aan deze zinloze slachtpartij.

Dan moet Trump wel ruimere concessies doen dan alleen Oekraïne.

Veel mensen vergeten wat Poetin eiste drie dagen voor hij de opdracht gaf de SMO te starten.

Hij eiste een alomvattend veiligheidsverdrag, waar hij ook expliciet inging op de Amerikaanse (nucleaire raketbases) in Polen en Roemenië die een bedreiging zijn voor Rusland:

In zijn toespraak van 21 februari 2022, drie dagen voor de start van de SMO, zei Poetin:

We hebben hierop dienovereenkomstig gereageerd en erop gewezen dat we bereid waren het pad van de onderhandelingen te volgen, op voorwaarde echter dat alle kwesties worden beschouwd als een pakket met de kernvoorstellen van Rusland, die drie hoofdpunten bevatten. Ten eerste om verdere uitbreiding van de NAVO te voorkomen. Ten tweede moet het Bondgenootschap afzien van het inzetten van aanvalswapensystemen aan de Russische grenzen. En tot slot, het terugdraaien van de militaire capaciteit en infrastructuur van het blok in Europa tot het niveau van 1997, toen de oprichtingsakte tussen de NAVO en Rusland werd ondertekend.

Vladimir Poetin, toespraak van de president van de Russische Federatie, 21 februari 2022

Mijn vet betekent dat het Amerikaanse ‘raketschild’ in Polen en Roemenië, in feite een verhulde mogelijkheid van de VS aan Ruslands grens om kernwapens op Rusland af te vuren, weg moet.

Dat zal ook nog opgelost moeten worden.

Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over