De BRICS en het Pandemieverdrag

De WHO wordt al sinds haar oprichting beschouwd als een instrument van het westerse imperialisme en kolonialisme. Desondanks wordt het pandemieverdrag gesteund door China, de BRICS-landen en het Zuiden. Geen enkel land stemde tegen het pandemieverdrag. Onder de 11 onthoudingen bevonden zich drie BRICS-landen, waaronder Rusland. Maar zelfs daar wordt de versterking van de WHO geprezen en gepromoot, schrijft Thomas Oysmüller. 

Laten we de huidige status nog eens samenvatten: het pandemieverdrag werd op 20 mei “aangenomen”, maar één overeenkomst ontbreekt en is nog niet definitief vastgesteld. Kortom, de WHO-lidstaten kwamen bij consensus (zonder stemming) overeen om een ​​onvolledig document “aan te nemen”. Het pandemieverdrag is dus verre van compleet.

Voor de WHO was de dag desalniettemin “historisch”. Gavi, de door Bill Gates gefinancierde vaccinatiealliantie, prees de voltooiing van de onvoltooide pandemieovereenkomst als “een krachtig bewijs van de kracht van multilateralisme en gedeelde toewijding aan de wereldwijde gezondheid” en verwelkomde “de erkenning in deze overeenkomst van vaccinatie als een essentieel instrument voor het voorkomen van pandemieën en het redden van levens.”

TKP volgt de ontwikkelingen bij de WHO al jaren. Niet alleen wat betreft het pandemieverdrag en de weerstand daartegen. De focus ligt vaak (maar niet altijd) op de westerse oppositie, waarbij velen zich afvragen waarom het zogenaamde Globale Zuiden zich niet krachtiger tegen de WHO verzet. In werkelijkheid verzetten ze zich helemaal niet tegen de WHO – China neemt nu zelfs de plaats in van de VS en probeert de organisatie financieel te redden.

Toen de overeenkomst op 19 mei in de commissie werd “aangenomen”, stemden 124 landen vóór, geen enkel land tegen en 11 onthielden zich van stemming. De landen waren: Bulgarije, Egypte, Iran, Israël, Italië, Jamaica, Nederland, Paraguay, Polen, Rusland en Slowakije.

Journalist Riley Waggaman heeft “onderzocht hoe het oorspronkelijke BRICS-blok en de nieuwe BRICS-leden die zich onthielden (Egypte en Iran) over deze vreselijke onzindeal denken.” Hier is zijn onderzoek (vertaald):

Brazilië

Brazilië riep op tot de “volledige en tijdige implementatie” van de pandemieovereenkomst en beschreef het verdrag als “een historische mijlpaal voor de wereldwijde gezondheid en een krachtige bevestiging van het multilateralisme in een tijd van toenemende cultureel-politieke spanningen en fragmentatie.”

De Braziliaanse delegatie voegde eraan toe: “President Lula heeft in zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN in 2024 opgeroepen tot de dringende sluiting van deze overeenkomst, en vandaag vieren we niet het einde van de onderhandelingen, maar het begin van een nieuwe wereldwijde inzet voor samenwerking, rechtvaardigheid en gedeelde veerkracht.”

Indië

India prees de ‘aanneming’ van de pandemieovereenkomst als een ‘collectieve bevestiging van onze gedeelde verantwoordelijkheid om de mensheid te beschermen tegen toekomstige gezondheidscrises.’

Het BRICS-land benadrukte zijn eigen bijdragen aan de overeenkomst en merkte op dat het “had bijgedragen aan het opstellen van artikelen over pandemiepreventie en -bewaking en de One Health-aanpak voor pandemiepreventie, paraatheid en reactie daarop.”

China

De Chinese delegatie verklaarde dat Peking een “belangrijke rol had gespeeld bij het bereiken van consensus” die leidde tot de aanvaarding van de overeenkomst.

Xia Gang, adjunct-directeur van China’s Nationale Centrum voor ziektebestrijding en -preventie, zei dat hij gelooft dat de pandemieovereenkomst zal helpen “de eerlijke verdeling van technologie, financiën en middelen te bevorderen en ontwikkelingslanden zal helpen hun pandemiedetectie- en responscapaciteiten te versterken.” Xia noemde “China’s constructieve deelname aan de onderhandelingen over de pandemieovereenkomst” een “prima voorbeeld” van Beijing’s actieve deelname aan “mondiaal bestuur van de volksgezondheid”.

Zuid-Afrika

De Zuid-Afrikaanse delegatie betoogde dat de COVID-19-pandemie de dringende behoefte aan een internationaal kader had aangetoond om een ​​sterkere en rechtvaardige wereldwijde gezondheidsarchitectuur te creëren ter voorkoming van, voorbereiding op en reactie op toekomstige pandemieën. Zuid-Afrika pleitte voor de “snelle implementatie” van de “baanbrekende” pandemieovereenkomst, die een “cruciale stap zou betekenen naar een veiligere, gezondere en veerkrachtigere wereld voor iedereen”.

Egypte

Vanwege het “ondoorzichtige gedrag van sommige partijen in de aanloop naar het besluit” onthield Egypte zich van stemming toen de pandemieovereenkomst in commissie A in stemming werd gebracht.

Ondanks de zorgen over het protocol sprak de Egyptische delegatie de hoop uit dat de overeenkomst ‘een instrument van empowerment, een schild van rechtvaardigheid en een symbool van wat multilateralisme kan bereiken als het verankerd is in vertrouwen’ zou worden.

Iran

De Iraanse delegatie gaf een verklaring uit nadat ze zich van stemming over de overeenkomst had onthouden:

Hoewel we de inspanningen van de WHO en de INB-voorzitters waarderen, maken we ons nog steeds zorgen dat de belangrijkste prioriteiten van ontwikkelingslanden niet adequaat worden aangepakt.

Artikel 12 en de bijbehorende bijlage, die cruciaal zijn voor de implementatie, worden nog steeds onderhandeld. Zonder deze bijlagen kan de overeenkomst niet als definitief worden beschouwd. We betreuren tevens het gebrek aan bindende afspraken over ongehinderde en gelijke toegang tot medische tegenmaatregelen, technologieoverdracht en knowhow, evenals het aanhoudende stilzwijgen over de negatieve impact van eenzijdige dwangmaatregelen op zorgstelsels.

Rusland

Rusland was het enige oprichtende BRICS-land dat zich onthield van stemming in Comité A.

De redenen voor onthouding variëren, afhankelijk van de bewering die u leest.

In een interview een maand voor de WHA vertelde de Russische permanente vertegenwoordiger bij het VN-kantoor in Genève, ambassadeur Gennady Gatilov, aan TASS:

Het is al bekend dat verschillende landen, waaronder de Verenigde Staten, Argentinië en Slowakije, niet van plan zijn zich bij de overeenkomst aan te sluiten. Het is daarom moeilijk om te spreken van de vorming van een sterke, universeel geaccepteerde basis voor multilaterale samenwerking op het gebied van pandemieparaatheid en -bestrijding. Er is nog veel werk te doen.

Kortom, een effectieve respons op pandemieën vereist bovenal eenheid binnen de wereldgemeenschap en een oprechte inzet van alle belanghebbenden, inclusief de private sector, voor constructieve samenwerking op basis van de principes van solidariteit, rechtvaardigheid en respect voor de nationale soevereiniteit. Helaas is dit nog niet bereikt.

Dus Moskou heeft bedenkingen omdat de leden van het collectieve Westen geen “oprechte toewijding” aan de overeenkomst hebben getoond? Nee! Moskou onthield zich van stemming omdat het collectieve Westen de pandemieovereenkomst in eigen voordeel probeert te gebruiken.

In reactie op de stemming van Comité A over het verdrag stelde de Russische delegatie dat de COVID-19-pandemie “heeft aangetoond dat het mondiale Zuiden kwetsbaar is voor het bedrog van het collectieve Westen en zijn farmaceutische giganten” en dat er een “eerlijker” instrument nodig is om de pandemie te bestrijden.

Hoewel de Russische delegatie de overeenkomst in principe steunde, bekritiseerde zij ‘pogingen om benaderingen en normen op te leggen die geen algemene steun genieten en om de overeenkomst te transformeren tot een mechanisme van dwang, externe controle en lobbywerk ten behoeve van de belangen van de industrieën van individuele staten.’

[…]

Het is een simpele vraag: waarom behoren de landen uit het Zuiden (waaronder de BRICS-landen) tot de meest fervente voorstanders van de overeenkomst?

In een gezamenlijke verklaring die werd uitgegeven na de stemming in Comité A, zeiden de leden van de Afrikaanse Regio van de WHO dat ze “met spanning uitkijken” naar de goedkeuring van de pandemieovereenkomst, die ze als juridisch bindend beschouwen onder de WHO-Grondwet – een radicaal standpunt, zelfs voor veel westerse staten die voor het verdrag stemden:

[Het Pandemieverdrag] vertegenwoordigt het eerste wettelijk bindende kader dat kritieke lacunes opvult die de Internationale Gezondheidsregeling (2005) niet volledig kon aanpakken… Wij geloven dat de implementatie van beide instrumenten de capaciteit van staten zal vergroten om toekomstige gezondheidsnoodsituaties en pandemieën te beheersen.

[…]

Ten slotte is de Afrikaanse Regio van mening dat dit instrument [de Pandemie Conventie] juridisch bindend moet zijn, in overeenstemming met artikel 19 van het WHO-Grondwettelijk Verdrag. Wij streven naar een robuust kader dat nauwere samenwerking en coördinatie kan bevorderen bij het versterken van de wereldwijde paraatheid en responscapaciteit.

(De verklaring werd ingediend door het BRICS-land Zuid-Afrika namens meer dan 40 landen uit het mondiale Zuiden).

In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.

STEUN ONS WERK HIER.

Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over