Trump heeft een aantal plannen gepromoot om Amerika sterk te maken – ten koste van andere landen. Gezien zijn motto “wij winnen; jij verliest”, zouden sommige van zijn plannen het tegenovergestelde effect hebben van wat hij zich voorstelt, schrijft Prof Michael Hudson.
Dat zou niet veel verandering in het Amerikaanse beleid betekenen. Maar ik denk dat Hudson’s Law onder Trump zijn hoogtepunt bereikt: elke Amerikaanse actie die andere landen aanvalt, heeft de neiging om averechts te werken en kost het Amerikaanse beleid uiteindelijk minstens twee keer zoveel.
We hebben gezien dat het normaal is geworden dat buitenlandse landen profiteren van de agressie van het Amerikaanse beleid. Dit is het duidelijkst het geval voor de Amerikaanse handelssancties tegen Rusland. Als de Verenigde Staten niet zelf de verliezer zijn (zoals bij het afsnijden van de Nord Stream pijpleiding die leidde tot de stijgende LNG export), dan zullen de bondgenoten de kosten dragen. De prijs over een paar jaar kan zijn dat de Verenigde Staten Europa en de NAVO zijn kwijtgeraakt als gevolg van de druk van Europese landen om zich onafhankelijk te verklaren van het Amerikaanse beleid.
Om het afscheid van de Europese gast te bespoedigen, eisen de NAVO-leiders sancties tegen Rusland en China, en zeggen dat “import gelijk staat aan afhankelijkheid.” Wat volgt zijn Russische en Chinese tegensancties die de verkoop van andere grondstoffen aan de EU blokkeren.
In eerdere shows hebben we het gehad over Trumps plan om de Amerikaanse tarieven te verhogen en ze te gebruiken als een soort maatregelen tegen landen die zich op een manier gedragen die niet past bij het Amerikaanse buitenlandse beleid. Er is veel weerstand tegen dit voorstel van gevestigde Republikeinse belangen en uiteindelijk is het het Congres dat zijn voorstellen moet goedkeuren. Dus Trump bedreigt waarschijnlijk te veel gevestigde belangen om dit al vroeg in zijn regering tot een groot gevecht te maken. Hij zal druk bezig zijn met het opruimen van de FBI, CIA en het leger die zich sinds 2016 tegen hem verzetten.
Zal Trumps poging om de dollar als wapen te gebruiken meer succes hebben dan de Amerikaanse handelssancties?
De echte wildcard zou wel eens Trumps dreigementen kunnen zijn om de dollar te bewapenen. Dat gebied van buitenlands beleid is tenminste meer onder controle van zijn uitvoerende macht. Samen met zijn drang om de wereldhandel in olie en de belangrijkste mediaplatforms te controleren, wil Trump andere landen pijn kunnen doen. Dat is zijn idee van onderhandelen en transactioneel zijn.
In de weekendeditie van de Financial Times citeert Gillian Tett in haar artikel over Trumps voorgestelde “Maganomics” Stanford-professor Matteo Maggiori die erop wijst dat nationale macht “niet alleen goederen raakt, maar ook geld. We schatten dat de geo-economische macht van de VS afhankelijk is van financiële diensten, terwijl de Chinese macht afhankelijk is van productie.”[1]
Dus naast het streven om de olie- en LNG-voorraad van de wereld te controleren, wil Trump de Amerikaanse macht baseren op het financiële systeem. Hij dreigde onlangs BRICS-landen te straffen om een alternatief voor de dollar te zoeken.
Die strategie is gebaseerd op landen die toegang nodig hebben tot Amerikaanse dollars en financiële markten, net zoals ze olie en informatietechnologie nodig hebben onder Amerikaanse commerciële controle. De VS probeerde Rusland en andere landen te blokkeren van het SWIFT-bankclearingsysteem, maar zoals gewoonlijk gebeurt met sancties, hebben Rusland en China hun eigen fallback-systeem gecreëerd, dus dat plan werkte niet.
De Verenigde Staten kregen de Bank of England zover om de goudvoorraad van Venezuela in beslag te nemen en aan te bieden aan de rechtse oppositie. Dat werkte. En de EU en de Verenigde Staten confisqueerden samen Ruslands $300 miljard aan buitenlandse dollarbezittingen. Dat werkte, en de EU gaf de rente (ongeveer $50 miljard die was opgebouwd) gewoon aan Oekraïne om te helpen Rusland te bestrijden.
Maar eerst hebben de Verenigde Staten alle monetaire reserves van Oekraïne in beslag genomen, zogenaamd om het land te helpen bij het terugbetalen van de schulden die het heeft opgelopen. Ik denk niet dat dit goud beschikbaar zal worden gesteld voor de wederopbouw van Oekraïne. Het weerspiegelt gewoon een Amerikaans patroon van het grijpen van activa. Het Amerikaanse leger greep de goudvoorraad van Libië toen Kadhafi het probeerde te gebruiken om een Afrikaans, op goud gebaseerd alternatief voor de dollar te creëren dat centrale banken konden aanhouden. En de VS grepen ook de goudvoorraad van Syrië op weg naar buiten, waardoor alleen de olie-export overbleef als een Amerikaanse trofee van hun verovering. Hetzelfde deden ze met de goudreserves van Afghanistan toen ze weggingen. Het is dus duidelijk dat de Verenigde Staten verwachten dat goud weer een belangrijke rol gaat spelen in het monetaire systeem van de wereld. (Om het nog erger te maken, toen Amerikaanse functionarissen Iran uiteindelijk geld teruggaven dat het uit zijn reserves had gehaald, noemde Iran dit een geschenk en het Congres viel de daad aan).
De grote vraag is hoe agressief het Amerikaanse financiële beleid op de lange termijn kan werken. Zal het andere landen wegjagen? Zal het net zo zelfvernietigend worden als andere Amerikaanse internationale spelletjes?
Laten we het eens hebben over hoe het wereldwijde monetaire systeem zich waarschijnlijk zal ontwikkelen als reactie op de Amerikaanse poging om financiële controle te krijgen.
Voor mij lijkt een dergelijke poging onmogelijk om te realiseren. Hoe kan Amerika of een ander land zich voorstellen dat het zijn internationale macht alleen op financiën kan baseren? Alle landen kunnen financiën en geld creëren. Maar niet alle landen kunnen industrialiseren – of in het geval van de Verenigde Staten en Duitsland, herindustrialiseren.
De Verenigde Staten zijn gedeïndustrialiseerd en hun neoliberale privatiseringsbeleid heeft de economie belast met een enorme overhead van schuldendienst, ziektekostenverzekeringskosten en onroerendgoedkosten. De FIRE-sector (Financiën, Verzekeringen en Onroerend Goed) heeft zijn aandeel in het gerapporteerde BBP vergroot, maar zijn inkomsten zijn eigenlijk helemaal niet vanwege een “product”. Het is een overdrachtsbetaling van de productie- en consumptie-economie naar de rentenierssector. Dat maakt het BBP van Amerika veel “leger” dan dat van China en zijn gesocialiseerde markteconomie. Wanneer de kosten van krediet en huur omhoog gaan, gaat het BBP ook omhoog.
Geld wordt tegenwoordig op de computer gecreëerd. Elke sterke en zelfvoorzienende natie of regionale groepering kan zijn eigen geld creëren. Ze hoeven hun geld en schulden niet langer te baseren op zilver en goud.
Dus ik denk dat Trump in een voorbije wereld leeft – vooral gezien de rechtse Republikeinse “hard money”-menigte die hunkert naar de oude goudwisselstandaard, en erop staat dat overheidsgeldcreatie inherent inflatoir is (alsof bankkrediet dat helemaal niet is). Ik denk dat dat hem een genie maakt: hij is in staat om twee tegengestelde standpunten tegelijk te hebben, elk met zijn eigen logica die zijn andere standpunt tegenspreekt.
De Verenigde Staten waren erg sterk in de vroegere wereld toen goud het belangrijkste bezit was van centrale banken. In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog was de Amerikaanse schatkist in staat om 80% van het monetaire goud van de centrale banken van de wereld te monopoliseren tegen 1950, toen de Koreaanse oorlog uitbrak. Andere landen hadden na de Tweede Wereldoorlog dollars nodig om Amerikaanse exportproducten te kopen en om schulden in dollars te betalen, en ze verkochten hun goud om deze dollars te krijgen.
Maar tegen 1971 hadden de Amerikaanse militaire uitgaven in het buitenland die controle weggenomen. De statistieken die ik in 1967 voor Arthur Andersen samenstelde, toonden aan dat het volledige tekort op de Amerikaanse betalingsbalans – het tekort dat het Amerikaanse goud opslokte – bestond uit Amerikaanse militaire uitgaven in het buitenland. De monetaire reserves van centrale banken bestonden dus voornamelijk uit Amerikaanse schatkistschulden waaraan ze hun dollarovervloed uitgaven. Dat was de verandering die mijn boek Super Imperialism in 1972 beschreef. Maar de Amerikaanse pogingen om de financiën te bewapenen heeft ertoe geleid dat landen niet alleen proberen te voorkomen dat ze meer dollars aanhouden, maar ook dat ze hun goud niet in de Verenigde Staten of Groot-Brittannië laten opslaan. Zelfs Duitsland heeft gevraagd om zijn goudreserves terug te sturen van de Federal Reserve bank in New York, waar een groot deel van het goud van de Europese centrale banken ligt opgeslagen sinds de jaren ’30, toen een vloedgolf van vluchtkapitaal naar de Verenigde Staten op gang kwam, toen de Tweede Wereldoorlog dreigde.
Net als binnenlandse valuta is internationaal geld schuld, tenzij het een zuivere activa is zoals goud. De VS was in staat om goud te vervangen door Amerikaanse overheids- en privéschulden, voornamelijk omdat het een platform bood voor internationale betalingen. Dat leek het “zo goed als goud” te maken voor internationale reserves.
Dit lijkt niet een permanente staat van internationale zaken te worden. Iedereen kan geld creëren. Maar hoe krijg je het geaccepteerd? Dat is het probleem waar de Verenigde Staten vandaag de dag mee kampen. Naarmate de Amerikaanse schuld groeit, hoe lang kan het ervoor zorgen dat de dollars door andere economieën worden geaccepteerd als er geen inherente behoefte is voor andere landen om het te gebruiken om betalingen te doen voor hun eigen buitenlandse handel, leningen en investeringen?
Geld is staatsschuld. Of het nu op papier of elektronisch wordt uitgegeven, het behoudt uiteindelijk zijn waarde doordat het geaccepteerd wordt om betaald te worden in de vorm van belastingen. Maar Trump en de Republikeinen willen de belastingen verlagen. Als het niet nodig is om dollars te verkrijgen om belastingen te betalen, waarom zou je ze dan houden?
De wirwar van buitenlandse schulden
Eén steun voor de dollar is de noodzaak voor het Globale Zuiden en andere schuldenlanden om dollars te verkrijgen om de buitenlandse schulden die ze hebben opgebouwd te betalen. Maar hoe lang kan dit duren? Dit is het probleem: als ze de buitenlandse schulden die ze hebben opgebouwd betalen door het destructieve beleid van het IMF, de Wereldbank en andere Washington Consensus te volgen, hebben ze geen geld om te investeren in hun eigen economische groei. Wiens belangen zullen ze voorop stellen: die van Amerikaanse obligatiehouders en banken, of die van hun eigen economie?
Anders gezegd: hoe lang zullen schuldenlanden akkoord gaan met een systeem dat hen beloofde te helpen groeien, terwijl het hen alleen maar verder in de schulden heeft gestoken en hen heeft gedwongen minerale rechten, infrastructuur en publieke ondernemingen te verkopen om geld op te halen om deze schulden af te betalen en zo hun wisselkoersen te handhaven? Het systeem is tegen hen opgetuigd.
Dit probleem wordt vandaag de dag verergerd door de stijgende wisselkoers van de dollar ten opzichte van veel andere valuta’s. Trumps ideeën zijn erg verwarrend in zijn pogingen om dit probleem aan te pakken. Aan de ene kant heeft hij gesproken over het willen van een lagere wisselkoers voor de dollar. Hij gelooft dat concurrerende devaluatie op de een of andere manier de Amerikaanse export concurrerender zou kunnen maken. Maar de Amerikaanse economie is onder het neoliberalisme al te gedeïndustrialiseerd om zijn industriële macht in de nabije toekomst te herbouwen. Dus het is onpraktisch om de dollar lager te dwingen als middel om de Amerikaanse export te stimuleren.
Trump heeft gesproken over het verlagen van de rente om een hausse op de aandelen- en obligatiemarkt te stimuleren. Voor veel landen, zoals Canada, leidt het verlagen van de rente tot een kapitaalvlucht naar buitenlandse landen die hogere tarieven betalen. Maar de Amerikaanse economie is anders. De verlaging van de rente door QE trok feitelijk buitenlands kapitaal aan, waardoor de wisselkoers van de dollar steeg . Het verlagen van de Amerikaanse rente na Paul Volckers rentepiek van 20% in 1980 leidde tot de grootste rally op de obligatiemarkt in de geschiedenis, samen met een bloeiende aandelenmarkt die internationale investeerders aantrok.
Om te beginnen heeft de anticipatie op het beleid van Trump de dollar flink omhoog gedreven. Alleen al sinds oktober vorig jaar is de wisselkoers van de Canadese dollar gedaald, zodat de Amerikaanse dollar C$1,44 koopt in plaats van C$1,34. De prijs van een euro ten opzichte van de Amerikaanse dollar is gedaald van $1,12 naar $1,03. De prijs van een euro ten opzichte van de Amerikaanse dollar is gedaald van $1,12 naar $1,03. En de munteenheden van landen in het Zuiden staan onder zware druk omdat ze hun obligaties en andere leningen die in dollars luiden, proberen af te lossen.
Dus ten goede of ten kwade, het lijkt erop dat we dit jaar een sterke dollar tegemoet gaan. En Trump heeft duidelijk gemaakt dat hij het “exorbitante privilege” van de dollar wil behouden om gewoon geld te kunnen drukken, waardoor andere landen hun valuta’s niet kunnen laten appreciëren en hun export kunnen schaden door hun dollarinstroom te recyclen om Amerikaanse staatsobligaties te blijven kopen. Maar deze obligaties stijgen enorm nu het begrotingstekort explodeert.
Een verwant probleem is hoe lang de gemakkelijke kredietverlening van de Federal Reserve de aandelen- en obligatieprijzen kan blijven opblazen, gezien de toename van betalingsachterstanden en wanbetalingen. De grootste bedreiging is die van commercieel vastgoed, waarvan de geplande hypotheekbetalingen de huidige huurinkomsten overtreffen, omdat oudere gebouwen te maken krijgen met stijgende leegstandspercentages. Neem commercieel vastgoed. 40% bezettingsgraad in oude gebouwen. En ze kunnen niet worden opgeknapt voor residentieel gebruik, omdat ze geen open ramen hebben voor frisse lucht, of een goed uitzicht – of steun van de buurt. Zoals het financiële stadsgebied van Londen, Wall Street en andere Amerikaanse financiële centra in glazen hoogbouwgebouwen zonder voorzieningen, uitzicht, gemengde buurten of frisse lucht door open ramen.
In de consumentensector worden de betalingsachterstanden op autoleningen, creditcard- en studieschulden steeds groter.
Er moet iets gebeuren. En dit zal niet alleen gevolgen hebben voor de Amerikaanse financiële markten, maar ook voor de betalingsbalans, aangezien buitenlands kapitaal naar veiligheid vlucht door de Verenigde Staten te verlaten. Dat zou de eerste keer in meer dan een eeuw zijn dat deze vlucht naar veiligheid weg is van de Verenigde Staten, en niet ernaartoe.
De Amerikaanse economie is opnieuw ontworpen om financiële winsten op te blazen, zelfs terwijl het de-industrialiseert door zijn arbeidskrachten uit te besteden. Dus wat leek op Amerikaanse industrie is vervangen door gefinancialiseerde de-industrialisatie.
Dat betekent dat de drang van de BRICS om zich collectief te verdedigen tegen de Amerikaanse hegemonie, eigenlijk een fundamentele breuk impliceert in wat een wenselijke manier is om economieën te organiseren. zich verzetten tegen financieel kapitalisme als roofzuchtig. In het bijzonder zoals Trump het probeert door te drukken, door sancties op te leggen aan landen die afstand nemen van dollars.
TOELICHTING:
Gillian Tett, “Dollar power means tariffs are not only game in town,” Financial Times, 11-12 januari 2025, hernieuwt haar commentaar op het wapenen van de dollar met een merkwaardige opmerking van Trumps voorgestelde minister van Financiën: “Bessent heeft ook gesuggereerd dat landen met militaire bescherming van Amerika gedwongen zouden moeten worden om meer dollarschulden te kopen, als een qui pro quo” door naar deze landen te gaan ‘en te zeggen dat we deze 40- of 50-jarige militaire obligaties [om te kopen] hebben’, zei hij, verwijzend naar Japan, NAVO-leden en Saoedi-Arabië.
Maar zo’n grote aankoop zou de prijs van de dollar zeker opdrijven , waardoor de wisselkoers van de euro en de yen omlaag zou gaan. Enerzijds wil de regering-Trump een nieuwe versie van het Plaza Accord uit 1985 dat “anderen tot een herwaardering heeft gedwongen”, maar Trump heeft zijn doel aangekondigd om zowel de wisselkoers van de dollar te verlagen – alsof dit de industriële export concurrerender zou maken – als om te eisen dat andere landen meer Amerikaanse staatsobligaties kopen, waardoor de dollar omhoog zou gaan.” Zoals een Chinees spreekwoord zegt: “Hij die twee wegen tegelijk probeert te bewandelen, krijgt een gebroken heup.”
Notities
[1] Gillian Tett, “That is Maganomics,” Financial Times, January 4, 2025.
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
