Bovaer Bullsh*t: Het Britse publiek pikt het niet

1

Het Bovaer-schandaal/de boerende koeien is onzin, schrijft James Delingpole, terwijl hij onthult dat een reactie op een van zijn tweets aantoont dat het publiek het ook onzin vindt.

In tegenstelling tot wat de bedrijfsmedia beweren, maakt het het publiek niet uit of het methaan vermindert of niet en het maakt het publiek niet uit dat klimaatalarmisten methaan als een krachtig broeikasgas propageren. Het enige waar het publiek om geeft, is dat het melkvee niet wordt gevoerd met kankerverwekkend gif dat de testikels doet krimpen, schrijft Rhoda Wilson.

Bovaer is onzin

Door James Delingpole

Misschien is deze Tweet van mij wel het beste wat uit het Bovaer/boerende koeien-schandaal is voortgekomen.

Het punt over Bovaer is niet dat het wel of niet ongevaarlijk is en dat het wel of niet een significante impact heeft op methaan uit koeien. Het punt is dat het volkomen onnodig is omdat door de mens veroorzaakte klimaatverandering VOLLEDIG verzonnen onzin is.

Ik vind de Tweet leuk omdat hij waar en bondig is. Maar ik vind hem nog leuker vanwege de reactie die hij kreeg: bijna iedereen van de 215.000 mensen die hem zagen, was het er sterk mee eens.

Hier zijn enkele voorbeeldreacties:

Alles in één korte alinea gezegd.

Bingo! (Geef deze man alsjeblieft een biertje).

Fijn dat iemand dat zegt.

Totaal onnodig!!! Laat de koeien maar scheten!

Oké, dit zijn dus geen Elon-Musk- of Russell-Brand-niveau getallen. Maar in tegenstelling tot Musk, bezit ik Twitter niet, en in tegenstelling tot Brand, ben ik geen verborgen Satanist met een griezelige, Svengali-achtige greep op mijn publiek. En in tegenstelling tot beiden, wordt mijn bereik zwaar onderdrukt door de algoritmes. Dus ik denk, al met al, dat het feit dat ruim 200.000 mensen mijn bericht hebben gezien en het hebben goedgekeurd, heel goed is.

Wat dit mij vertelt is iets waar ik al lang op hoopte, maar waarvan ik nooit echt durfde te geloven dat het waar zou kunnen zijn. Het lijkt erop dat we het punt hebben bereikt waarop niemand – of in ieder geval niemand met een beetje verstand – nog gelooft in het verhaal van de “opwarming van de aarde”.

Wanneer ze een zin lezen die zo botweg eenduidig ​​is als “door de mens veroorzaakte klimaatverandering is VOLLEDIG verzonnen onzin”, zuchten ze niet langer ongemakkelijk en mompelen ze iets treurigs over “de ijsberen” of “de ijskappen van Groenland” of over hoe ze “niet kunnen geloven dat we al die koolstof in de atmosfeer kunnen pompen zonder dat dit enig verschil maakt voor het klimaat.”

In plaats daarvan knikken de meeste verstandige mensen nu alleen nog maar woedend instemmend.

Maar dit gaat u natuurlijk nooit van de commerciële media krijgen, die ons onvermoeibaar blijven manipuleren met de boodschap dat klimaatscepsis een minderheidsaangelegenheid is en dat mensen die niet willen dat er kankerverwekkende, ballenverkleinende gifstoffen aan melkvee worden gevoerd om de planeet te redden, gewoon krankzinnige complottheoretici zijn.

De Daily Telegraph, vroeger een krant, liet bijvoorbeeld zijn aanstellerige eco-strijder Boudicca Fox-Leonard een artikel schrijven waarin ze uitlegde waarom het Bovaer-schandaal slechts een storm in een glas water was. De kop luidde ‘Waarom Britse melk enge online complottheorieën opwekt‘.

Een ‘deskundige’ werd geciteerd die zei: ‘Je kunt niet zomaar iets toevoegen aan de voedselketen zonder veiligheidstesten, hoewel je blijkbaar op sociale media kunt beweren wat je wilt.’

Maar het grootste deel van de “deskundige” opinies werd gegeven aan ene Karen Douglas, blijkbaar “een professor sociale psychologie aan de Universiteit van Kent.” Professor Douglas werd door mevrouw Fox-Leonard gebruikt om alle kritiek op Bovaer en voedingsadditieven in het algemeen als een vorm van geestesziekte weg te redeneren.

“Psychologisch onderzoek suggereert dat mensen zich aangetrokken voelen tot complottheorieën wanneer een of meer fundamentele psychologische behoeften worden gefrustreerd”, aldus Douglas.

Wat zijn we toch een idioten! De meesten van ons dachten dwaas dat de reden waarom we ons zorgen maken over het kankerverwekkende, testikelkrimpende gif in koeienvoedsel is dat het een slecht idee is en totaal onnodig. Terwijl, zo blijkt, de echte reden waarom we ons er zorgen over maken is dat we – volgens Douglas in ieder geval – “ons veilig moeten voelen en controle moeten hebben over dingen die om ons heen gebeuren” en we “ons gevoel van eigenwaarde moeten behouden en ons positief moeten voelen over de groepen waartoe we behoren”. Met andere woorden, de belangrijkste reden waarom we tegen Bovaer zijn is dat we gewoon raar in ons hoofd zijn.

Maar het meest teleurstellende artikel dat ik over Bovaer las, ook gepubliceerd in de  Telegraph , was van Jamie Blackett en had als kop: ‘Laten we niet hysterisch worden over klimaatvriendelijke melk

.’

Ik mag Blackett erg graag, zowel als vriend als als een zeer getalenteerde en vermakelijke schrijver over plattelandszaken. Als boer weet hij meestal waar hij over praat. Maar in dit specifieke artikel geeft hij zich over aan de vijand zonder dat er een schot is gelost.

De zuivelindustrie krijgt al twee decennia de schuld van de klimaatverandering door iedereen, van regeringen tot schoolkinderen via Extinction Rebellion. Terecht of onterecht heeft Groot-Brittannië beloofd om methaan met 30 procent te verminderen tegen 2030. Dit is een eerlijke poging om te doen wat iedereen wil dat we doen – de winderigheid van koeien verminderen.

Ik denk dat het woord “eerlijk” het meest in de weg staat. Er is niets eerlijks aan boeren die hun vee kankerverwekkende, testikel-krimpende gif voeren om bureaucraten te paaien. Als hij op zoek was naar een “eerlijker” adjectief, dan was een passender adjectief toch “laf”, “kleinmoedig”, “cynisch” of “zelfvernietigend” geweest?

Wat ik in die alinea ook volledig betwist, is Blacketts bewering dat “iedereen” wil dat boeren “de winderigheid van koeien verminderen.” Ik vind dit excuus ongeveer net zo plausibel als wanneer hij had gezegd: “Grote jongens hebben ons ertoe gedwongen en zijn toen weggelopen.” Ik suggereer geen moment dat er geen enorme druk is vanuit bepaalde hoeken op de landbouwsector om allerlei landbouwonvriendelijke dingen te doen: windmolens neerzetten; het landschap vernielen met zonnepanelen; rewilding; je melkveestapel voeden met kankerverwekkende, testikelverkleinende gifstoffen; etc. Ik denk alleen dat het een beetje vergezocht is om te beweren dat die bepaalde hoeken “iedereen” vertegenwoordigen.

Het is een beetje alsof je zegt: “Iedereen wil dat er meer Storm Shadow-raketten naar Kiev worden gestuurd, zodat Zelensky de soevereiniteit van Oekraïne tegen Poetin kan verdedigen.” Of: “Iedereen wil een digitale ID om stemfraude en sociale onrechtvaardigheid te voorkomen.” Of: “Iedereen gelooft dat er meer vaccins klaar moeten zijn voor de volgende pandemie.”

Zeker, in elk geval is het wat het corporate media-narratief je wil laten geloven dat “iedereen” gelooft. Maar dat is gewoon weer de corporate media die je gaslighten.

Het spreekt overigens voor zich dat alle “wetenschap” achter het boeren van koeien, methaan en opwarming van de aarde vals is en verzonnen om te voldoen aan de behoeften van de verschillende gevestigde belangen die de klimaatveranderingsfraude promoten. Ik weet dit omdat ik in de vele jaren die ik besteedde aan het onderzoeken van mijn boek ‘Watermelons – How Environmentalists Are Killing The Planet, Destroying The Economy, And Stealing Your Children’s Future‘ – nooit (en ik bedoel echt  nooit ) ook maar één enkel stuk hard wetenschappelijk bewijs ben tegengekomen dat de theorie van Catastrophic Anthropogenic Global Warming ondersteunt. Het is allemaal onzin.

En nu weet iedereen dat het troep is. Daarom was ik zo blij met de reactie op die Tweet van mij die ik in het begin aanhaalde. Niemand (nou ja, bijna niemand) trapt nog in deze onzin. Ze hebben het er helemaal mee gehad.

Niemand, behalve een kleine minderheid van gehersenspoelde activisten, volgt het Bovaer-verhaal en zegt: “Aan de ene kant zie ik de gevaren van het vervuilen van de voedselvoorraad met experimentele additieven, maar aan de andere kant moeten we echt proberen welke nieuwe maatregelen we kunnen nemen om de planeet te redden van de opwarming van de aarde.”

Nee. Wat mensen zeggen is: “Het kan me niet schelen of dit spul methaan vermindert met hoeveel procent dan ook. En het kan me niet schelen hoeveel keer krachtiger het broeikasgas methaan is dan CO2. En het kan me niet schelen dat het maar een experiment is. En het maakt me niet uit of de koeien verder goed verzorgd worden. En het kan me niet schelen of boeren hiertoe worden gedwongen door officiële richtlijnen voor methaanvermindering.

“Het enige waar ik om geef is dat dit hele gedoe TOTAAL onnodig is, dus ik wil niet eens een klein beetje van deze schadelijke troep in mijn melk. Begrepen?”


Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.


Lees meer
Klimaatalarmisten scoren een eigen doelpunt: Bovaer's belangrijkste uitscheidingsroute is CO2
Lees meer
Arla's Bovaer klimaatmiddelen kunnen de lichaamscellen doen muteren - risico “niet volledig begrepen”
Lees meer
Bovaer Proef ... worden we bespeeld ?
Lees meer
Grote zuivelleverancier gaat potentieel giftig koeienvoer met lage emissie testen

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over

Meer Laden
Abonneer
Laat het weten als er
guest
1 Comment
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Jerommeke
Jerommeke
1 maand geleden

Dan zeggen zuivelgiganten toch gewoon dat het niet in hun producten zit, controleren kun je niet als consument.
Maar los daarvan, get them when they are young. De meeste kinderen zijn ondertussen doodsbang geïndoctrineerd dat de wereld vergaat door klimaatverandering, virussen en de derde wereldoorlog en een afwijkende mening erop nahouden, vooral als kind, wordt vakkundig in de kiem gesmoord. Dus het halfslachtige gemor door een handjevol volwassenen heeft niets te betekenen.