De politie heeft op 22 april 2021 onvoorstelbaar bruut opgetreden tegen een bejaarde vrouw tijdens een demonstratie tegen de Coronamaatregelen in Berlijn. Nu is bekend geworden dat de bejaarde vrouw overleden is na de politieactie, meldt Jouwatch.
Video-opnamen documenteerden talloze situaties waarin politieagenten massaal geweld gebruikten tegen burgers die hun grondrecht uitoefenden bij demonstraties die kritisch waren over Corona.
Een van deze is een opname van 22 april 2021. Het toont een oude vrouw die tegen de grond wordt geworsteld door politieagenten. Een politieagent greep haar met beide handen bij haar linkerarm en sleepte de zichtbaar geschokte vrouw enkele meters aan haar uitgestrekte arm over de grond uit de weg. Verschillende politieagenten zetten haar toen ruw op haar voeten. De twee agenten leiden de oudere burger weg in een politiegreep. Ze houden haar armen daarbij zo hoog vast dat het zichtbaar pijnlijk is voor de vrouw. Met een van pijn vertrokken gezicht, roept zij verscheidene malen “Auw” en klaagt dat zij niet zo snel kan bewegen. Maar de politieagenten sleuren de oude vrouw genadeloos mee. Zo snel dat de oude vrouw verschillende keren struikelt en alleen overeind blijft doordat de politieagenten haar vasthouden.
Hier is de schrijnende video opname:
Door onderzoek van de jurist Dr Ingve Björn Stjerna uit Düsseldorf, is het nu bekend geworden: De oude vrouw stierf na de politieactie. De advocaat schrijft hierover op zijn website:
“Ik heb daarom een strafklacht ingediend tegen de politieagenten die betrokken waren bij het incident op 4 mei 2021, in het bijzonder wegens lichamelijk letsel in functie, en heb gevraagd op de hoogte te worden gebracht van de uitkomst van het onderzoek.”
Maandenlang en ondanks twee verzoeken om informatie heeft hij deze informatie niet ontvangen. 14 maanden na het incident kreeg hij bericht dat het onderzoek was stopgezet. En zie, er was niet langer sprake van een onderzoek naar lichamelijk letsel, maar naar onvrijwillige doodslag. Dit is alleen te verklaren door het feit dat de vrouw vlak na het tijdstip van het incident moet zijn overleden.
Op zijn internet blog, informeert de advocaat verder: Hij is er zeker van:
“De bejaarde dame is blijkbaar daadwerkelijk overleden in verband met de politieacties tegen haar!” “Men moet zich in de eerste plaats afvragen of er mogelijk een verklaring is voor de dood van de dame die geen verband houdt met het optreden van de politie. De oorspronkelijke beschuldiging van lichamelijk letsel in functie zou echter nauwelijks zijn uitgebreid tot onvrijwillige doodslag door nalatigheid en de dood van de dame zou niet zijn besproken in de verklaring van het Berlijnse openbaar ministerie als er geen verband was met politieoptreden.”
Volgens Stjerna blijkt uit de documenten van het Openbaar Ministerie dat er een post-mortem onderzoek is geweest. Er staat:
“Naar aanleiding van de forensische lijkschouwing hebben de van hieruit ingeschakelde deskundigen, prof. dr. med. [geredigeerd door de auteur] en mevrouw [geredigeerd door de auteur], kunnen vaststellen dat de overledene, die later is overleden, is overleden ten gevolge van meervoudig orgaanfalen met ernstige eerdere beschadigingen.”
De verantwoordelijkheid van de beschuldigde politieambtenaar kon niet worden vastgesteld. In de brief staat:
“In de eerste plaats moet worden vastgesteld dat niet met de nodige zekerheid kon worden vastgesteld dat het optreden van de beschuldigde zelfs maar een oorzakelijk verband had met dit overlijden.”
Het feit dat de bejaarde dame op het moment van haar overlijden een subdurale bloeding had, d.w.z. een bloeding tussen het harde hersenvlies en de hersenen, wordt door het openbaar ministerie slechts terloops vermeld, verklaart Stjerna. Kort samengevat, zegt de aanklager:
“Met name uit forensisch-geneeskundig oogpunt kon niet met zekerheid worden vastgesteld of de opgetreden subdurale bloeding een gevolg was van het politieoptreden dan wel of zij in enig verband stond met het intreden van de dood.”
“Het resultaat van het onderzoek van het openbaar ministerie is eveneens opmerkelijk, aangezien het de causaliteit van het politieoptreden voor het letsel en de dood van de bejaarde dame niet uitsluit, maar enkel stelt dat de dood niet “met de nodige zekerheid” kan worden toegeschreven aan het gedrag van de beschuldigde politieagent.”
De enorme brutaliteit waarmee de politie optrad tegen de bejaarde burger was niet proportioneel, stelt de advocaat: “De manier waarop het parket van Berlijn deze beschuldiging afdoet, bevestigt helaas de uitspraak van de toenmalige speciale VN-rapporteur voor foltering, Nils Melzer, die in zijn vernietigende vonnis over de Coronaprotesten zei: er heerste in Berlijn een ‘cultuur van tolerantie voor politiegeweld.”
Stjerna: “Al even mager is de verklaring van het Berlijnse parket dat er ‘geen mildere en even geschikte middelen om identiteit vast te stellen’ voorhanden waren; de oudere dame moest eerst worden gegrepen, vastgehouden en naar het verwerkingscentrum worden gebracht, wat niet mogelijk was zonder het gebruik van direct geweld. Deze uitspraken zijn duidelijk naast de kwestie. Zelfs als al deze beweringen van het parket terecht zouden zijn en directe dwang nodig zou zijn om de identiteit van de oudere dame vast te stellen, dan liggen mildere middelen voor de hand die – zoals b.v. B. voorgeschreven door § 11 ASOG Bln – haar gezondheid zou hebben beschermd. ”
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:
[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]
[newsletter_field name=”email” label=”Email”]
[/newsletter_form]
https://dissident.one/2021/08/31/18397/
