Een recensie van Sean McMeekin, Stalin’s War: A New History of World War II
Op zondagochtend 22 juni 1941, gedreven door zijn haat tegen het “Joods-bolsjewisme” en zijn onverzadigbare honger naar Lebensraum , verbrak Hitler verraderlijk zijn non-agressiepact met Stalin en lanceerde de invasie van de Sovjet-Unie. Overrompeld en slecht aangestuurd, werd het Rode Leger overweldigd. Maar dankzij het heldhaftige verzet van het Russische volk versloeg de USSR de Duitsers uiteindelijk, ten koste van zo’n twintig miljoen doden. Het was het begin van het einde voor de nazi’s, schrijft Laurent Guyénot..
Dit is, in grote lijnen, het verhaal van Operatie Barbarossa, verteld door de overwinnaars.
De overwonnenen hadden natuurlijk een andere versie. Om 4.30 uur op de ochtend van de aanval ontving de Russische ambassadeur in Berlijn een formele oorlogsverklaring, die later werd voorgelezen op een internationale persconferentie. De verklaring rechtvaardigde de aanval met de “gestaag toenemende concentratie van alle beschikbare Russische strijdkrachten langs een breed front dat zich uitstrekte van de Oostzee tot de Zwarte Zee”. De aanval werd gerechtvaardigd als preventief:
Nu de Russische algemene mobilisatie is voltooid, zijn er maar liefst 160 divisies ingezet tegen Duitsland. De verkenningen van de afgelopen dagen hebben aangetoond dat de inzet van Russische troepen, en met name van gemotoriseerde en gepantserde eenheden, zodanig is uitgevoerd dat het Russische opperbevel op elk moment klaar staat om op verschillende punten langs de Duitse grens agressief op te treden.
De Amerikaanse regering negeerde de Duitse rechtvaardiging en beweerde dat de Duitse aanval deel uitmaakte van Hitlers kwaadaardige plan “voor de wrede en brutale onderwerping van alle volkeren en voor de uiteindelijke vernietiging van de resterende vrije democratieën.”[1]
In de daaropvolgende maanden beweerde Hitler, verwijzend naar rapporten van het front, dat de Sovjettroepen die zich aan zijn westelijke grens hadden verzameld nog groter waren dan hij had gedacht, en bewees hij dat het Stalins bedoeling was geweest om niet alleen Duitsland, maar heel Europa binnen te vallen. Hij vertelde een groot publiek in Berlijn op 3 oktober 1941:
We hadden geen idee hoe gigantisch de voorbereidingen van deze vijand tegen Duitsland en Europa waren en hoe onmetelijk groot het gevaar was; hoe we ternauwernood aan de vernietiging ontsnapten, niet alleen van Duitsland maar ook van Europa. … Heer, heb genade met ons volk en met de hele Europese wereld als deze barbaarse vijand zijn tienduizenden tanks eerder had kunnen verplaatsen dan wij. Heel Europa zou verloren zijn geweest.[2]
Hitler herhaalde het op 11 december 1941 tegenover de afgevaardigden van de Rijksdag:
Vandaag hebben we echt verpletterend en authentiek materiaal om te bewijzen dat Rusland van plan was om aan te vallen. … [was] deze golf van meer dan twintigduizend [Sovjet] tanks, honderden divisies, tienduizenden kanonnen, vergezeld van meer dan tienduizend vliegtuigen, onverwacht over het Reich getrokken, dan zou Europa verloren zijn.[3]
Dit bleef de verdedigingslinie van de militaire commandanten die in 1945-46 voor het Internationaal Militair Tribunaal in Neurenberg van “misdaad tegen de vrede” werden beschuldigd. Veldmaarschalk Wilhelm Keitel, bevelhebber van het opperbevel van de strijdkrachten, betoogde dat “de aanval op de Sovjet-Unie werd uitgevoerd om een Russische aanval op Duitsland te voorkomen” en daarom een legale oorlogsdaad was.[4]Zijn assistent, generaal Alfred Jodl, chef van de Operationele Staf, getuigde eveneens: “Het was onmiskenbaar een puur preventieve oorlog. Wat we later ontdekten, was de zekerheid van enorme Russische militaire voorbereidingen aan onze grens. … Rusland was volledig voorbereid op oorlog.”[5]Zowel Keitel als Jodl kregen geen toegang tot de documenten die hun gelijk zouden bewijzen. Ze werden schuldig bevonden en opgehangen.
De Suvorov-stelling
Was de Sovjetdreiging voor Duitsland en Europa reëel, of was het slechts nazipropaganda? Tot op de dag van vandaag vermelden geschiedenisboeken er niets over. Maar het is wel in het wetenschappelijke debat terechtgekomen, dankzij de boeken van Vladimir Rezun, een voormalig officier van de Sovjet-militaire inlichtingendienst die in 1978 naar het Westen overliep en twee baanbrekende boeken schreef onder het pseudoniem Viktor Suvorov: eerst in 1988, Icebreaker: Who Started the Second World War?, en in 2010, nadat nieuwe Russische archieven toegankelijk waren geworden, The Chief Culprit: Stalin’s Grand Design to Start World War II . Ik hoorde voor het eerst over Suvorov via het artikel van Ron Unz uit 2018 “When Stalin almost conquered Europe”, en sindsdien heb ik gelezen wat ik over het onderwerp kon vinden, te beginnen met artikelen op de onmisbare site van Mark Weber http://www.ihr.org/ , waaronder die van hemzelf ( herplaatst op unz.com ).
Soevorovs these kan als volgt worden samengevat: op 22 juni 1941 stond Stalin op het punt een massaal offensief tegen Duitsland en haar bondgenoten te lanceren, binnen enkele dagen of weken. De voorbereidingen waren in 1939 begonnen, vlak na de ondertekening van het Molotov-Ribbentroppact, en waren eind 1940 in een stroomversnelling geraakt, toen de eerste divisies in februari 1941 werden ingezet aan de nieuwe, uitgebreide Sovjetgrenzen, tegenover het Duitse Rijk en Roemenië. Op 5 mei kondigde Stalin aan een publiek van tweeduizend afgestudeerden van de militaire academie, geflankeerd door generaals en partijleiders, aan dat het tijd was om “over te schakelen van de verdediging naar de aanval”. Dagen later liet hij een speciale richtlijn naar alle commandoposten sturen om “op een signaal van het Algemeen Hoofdkwartier voorbereid te zijn om blikseminslagen uit te voeren om de vijand te verslaan, militaire operaties naar zijn grondgebied te verplaatsen en belangrijke doelen te veroveren.”[6] In alle districten werden nieuwe legers opgericht, met een mobilisatie die inmiddels 5,7 miljoen manschappen bereikte, een gigantisch leger dat in vredestijd onmogelijk lang stand kon houden. Bijna een miljoen parachutisten – troepen die alleen voor invasiedoeleinden gebruikt konden worden – waren getraind. Honderden vliegvelden werden gebouwd nabij de westelijke grens. Vanaf 13 juni vervoerde een onophoudelijke stroom nachttreinen duizenden tanks, miljoenen soldaten en honderdduizenden tonnen munitie en brandstof naar de grens.
Volgens Soevorov had de gigantische militaire macht die Stalin aan de grens had verzameld, hem in staat gesteld om Berlijn zonder al te veel moeite te bereiken als Hitler niet als eerste was aangevallen en vervolgens, in het kader van de oorlog, de controle over het continent over te nemen. Alleen Hitlers besluit om Stalins offensief voor te zijn, beroofde hem van deze middelen door zijn linies te doorbreken en te verstoren en ongeveer 65% van al zijn wapens te vernietigen of in beslag te nemen, waarvan een deel nog steeds in treinen zat.
Soevorov toont een onberispelijke kennis van het Rode Leger en een scherpe expertise in militaire strategie. Over Stalins intenties, die doorgaans zeer geheim zijn, haalt hij talloze citaten aan uit zijn dertien geschriften. Hij doorzocht bergen archieven en de memoires van honderden Russische militairen. Het is niet overdreven om te stellen dat de “Soevorov-these” de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog radicaal heeft veranderd en een totaal nieuw perspectief heeft geopend, waaraan vele historici, zowel Russische als Duitse, nu details hebben toegevoegd. Onder de Duitsers kunnen we Joachim Hoffmann, Adolf von Thadden, Heinz Magenheimer, Werner Maser, Ernst Topitsch, Walter Post en Wolfgang Strauss noemen, die Russische historici over dit onderwerp heeft gerecenseerd.
Soevorovs stelling heeft ook veel vijandigheid opgeroepen. Zijn tegenstanders vallen in twee categorieën uiteen. Sommige auteurs verwerpen zijn analyse volledig en ontkennen simpelweg dat Stalin een offensief plande. Wanneer ze de symmetrische concentraties van de Duitse en Russische legers aan hun gemeenschappelijke grens in juni 1941 beschouwen, interpreteren ze die anders: de Duitse concentratie bewijst Duitse oorlogszuchtige intenties, maar dezelfde beweging onder de Russen wordt geïnterpreteerd als bewijs voor de incompetentie van de Sovjetgeneraals voor verdediging.
Deze trend wordt geïllustreerd door Stumbling Colossus van David Glantz, waarover Ron Unz schreef: “Hoewel hij pretendeerde Suvorov te weerleggen, leek de auteur bijna al diens centrale argumenten te negeren en gaf hij slechts een nogal saaie en pedante samenvatting van het standaardverhaal dat ik eerder honderden keren had gezien, doorspekt met een paar retorische excessen die de unieke verachtelijkheid van het naziregime aan de kaak stelden.”
Een andere criticus van Soevorov is Jonathan Haslam, die Soevorov aanvalt vanwege zijn “zeer dubieuze gebruik van bewijs”. Haslam geeft toe dat Stalin op 5 mei 1941 een dreigend offensief had aangekondigd, maar interpreteert dit als Stalins voorspelling van Hitlers aanval. Hij voegt eraan toe: “Het feit dat elk stukje bewijsmateriaal waarover we beschikken er ook op wees dat hij aanzienlijke verbazing toonde toen de Duitsers op 22 juni binnenvielen, zorgde altijd voor een raadsel voor historici. Hoe kon Stalin tegelijkertijd oorlog verwachten en verrast worden?” Om deze vraag te beantwoorden, verliest Haslam zich in vage gissingen, terwijl Soevorovs antwoord het enige logische is: Stalin wist dat er een oorlog met Duitsland dreigde, maar hij verwachtte niet dat Duitsland als eerste zou toeslaan.
Het is niet verrassend dat een van de felste aanvallen op Soevorov afkomstig was van een al lang bestaande verdediger van Stalin, hoogleraar Gabriel Gorodetsky aan de Universiteit van Tel Aviv ( Groot bedrog: Stalin en de Duitse invasie van Rusland ). Gorodetsky noemt Soevorovs boeken “zwak en frauduleus” omdat ze “mythen in het leven roepen en consequent en opzettelijk de zoektocht naar de waarheid belemmeren door een complexe situatie te vereenvoudigen.” Toch, zoals een recensent opmerkt, negeert Gorodetsky “Soevorovs werk nalatig vanaf pagina acht” en staat zijn boek vol met tegenstrijdigheden en ongefundeerde beweringen.
De tweede groep auteurs die Soevorov bekritiseren, zijn degenen die het in het algemeen met hem eens zijn en slechts in details van mening verschillen. Een Frans voorbeeld is een recent boek van duizend pagina’s van de Franse specialist Jean Lopez, Barbarossa 1941. La Guerre absolue (2019). Lopez geeft weliswaar toe dat Stalin zich voorbereidde op een invasie in Europa, maar behandelt Soevorov als een bedrieger en doet in een eerder essay de gedachte dat “Hitler een aanval van Stalin voorzag” af als een “mythe”, met het volgende argument: “Volgens verschillende bronnen gelooft Stalin dat het Rode Leger pas in 1942 gereed zal zijn. Vóór die datum had er dus geen enkele Sovjetaanval kunnen plaatsvinden.”[7] Dit is aantoonbaar onjuist: het is waar dat Stalin zijn massale offensief oorspronkelijk had gepland voor de zomer van 1942, zoals Soevorov zelf beweerde. Maar er zijn ook voldoende aanwijzingen dat Stalin in 1940, bezorgd over de snelle overwinning van Duitsland op Frankrijk, zijn oorlogsvoorbereidingen had versneld. Volgens generaal Andrei Vlassov, die in 1942 door de Duitsers gevangen werd genomen, “was de [Sovjet]aanval gepland voor augustus-september 1941.”[8] De tegenstrijdigheden van Lopez zijn moeilijk te begrijpen.
Sean McMeekin, Stalins oorlog
Nog paradoxaler in de behandeling van Soevorov is een boek dat een paar weken geleden is verschenen: Stalin’s War: A New History of World War II, geschreven door Sean McMeekin van Bard College in New York. Ik ontdekte het tijdens mijn (tevergeefse) zoektocht naar een betaalbaar exemplaar van Ernst Topitsch’ gelijknamige boek, Stalin’s War: A Radical New Theory of the Origins of the Second World War (1987). Ik had verwacht dat McMeekins nieuwe boek Soevorov uitgebreid en positief zou citeren. Tot mijn verbazing werd Soevorov slechts één keer genoemd. Nadat hij had opgemerkt dat Soevorov “duizenden intrigerende documenten” had opgegraven ter ondersteuning van zijn these en dat “tientallen Russische historici de ‘Soevorov-these’ hadden onderzocht”, en daarbij “twee dikke delen” met andere documenten had geproduceerd, concludeerde McMeekin: “Maar er blijft een aanzienlijk mysterie rond Stalins bedoelingen aan de vooravond van de oorlog bestaan.” Hij voegde eraan toe dat er geen enkel duidelijk geschreven document kan worden overgelegd dat ondubbelzinnig “bewijst dat Stalin al had besloten tot oorlog, of het nu preventief, defensief of anderszins was.”[9]
Ik had moeite om deze afwijzende opmerking te begrijpen, aangezien McMeekin het eigenlijk met bijna alle belangrijke punten van Soevorov eens is. Net als Soevorov, en met dezelfde bronnen, toont McMeekin aan dat Stalin, ondanks zijn tactische pretentie van “socialisme in één land”, onvoorwaardelijk toegewijd was aan Lenins doel van de sovjetisering van Europa. Zijn analyse van de manier waarop Stalin Hitler met het Molotov-Ribbentroppact tot een oorlog aan het westelijk front lokte, sluit volledig aan bij die van Soevorov. McMeekin hecht dezelfde betekenis als Soevorov aan Stalins aankondiging, op 5 mei 1941, dat “we van verdediging naar aanval moeten overschakelen” (waaraan hij zijn “proloog” wijdt). Zijn interpretatie van Stalins gelijktijdige zelfbenoeming tot voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen sluit naadloos aan bij die van Soevorov: “Vanaf dat moment lag alle verantwoordelijkheid voor het buitenlandse beleid van de Sovjet-Unie, voor vrede of oorlog, voor overwinning of nederlaag, uitsluitend in Stalins handen. De tijd voor list en bedrog was voorbij. Oorlog stond voor de deur.”[10]McMeekin herhaalt grotendeels Soevorovs bewijs dat Stalins oorlogsvoorbereidingen offensief en potentieel overweldigend waren. Hij hamert, net als Soevorov, op de onverdedigde luchtmachtbases die nabij de grens zijn gebouwd:
Het meest dramatische materiële bewijs van meer offensieve Sovjetintenties was de bouw van vooruitgeschoven luchtmachtbases grenzend aan de nieuwe grens die Stalins rijk van dat van Hitler scheidde. De “Belangrijkste Sovjetadministratie voor de Bouw van Vliegvelden”, geleid door de NKVD, gaf in 1941 opdracht tot de bouw van 251 nieuwe bases van de Rode Luchtmacht, waarvan maar liefst 80 procent (199) zich bevond in westelijke districten grenzend aan het Duitse Rijk.[11]
Gezien het bewijsmateriaal gelooft McMeekin dat “de ideale lanceringsdatum voor het Sovjetoffensief … eind juli of augustus viel.”[12]
McMeekin versterkt zelfs Suvorovs argument dat Hitlers mobilisatie aan het oostfront een reactie was op Stalins oorlogsvoorbereidingen, en niet het tegenovergestelde, door aan te tonen dat de Duitsers al in juni 1940 inlichtingenrapporten ontvingen waaruit bleek dat
Het Rode Leger, profiterend van de concentratie van de Wehrmacht in het Westen, bereidde zich voor om vanuit Litouwen op te rukken naar het vrijwel onverdedigde Oost-Pruisen en het door Duitsland bezette Polen. … Op 19 juni meldde een Duitse spion vanuit Estland dat de Sovjets de vertrekkende Britse ambassadeur in Tallinn hadden geïnformeerd dat Stalin van plan was drie miljoen troepen in de Baltische regio in te zetten “om de oostgrenzen van Duitsland te bedreigen.”[13]
McMeekin gebruikt dezelfde archieven als Soevorov, maar geeft hem nooit de eer voor het als eerste aan het licht brengen ervan. De enige uitzondering is in een enkele eindnoot, waarin hij vermeldt dat een van Stalins redenen om te geloven dat Hitler in juni niet zou aanvallen, was dat hij “via spionnen in Duitsland had vernomen dat het OKW de schapenvachtenjassen die experts nodig achtten voor de wintercampagne in Rusland, niet had besteld, en dat de brandstof en smeerolie die de pantserdivisies van de Wehrmacht gebruikten, zouden bevriezen bij temperaturen onder het vriespunt.” De notitie luidt: “Niet alle beweringen van Soevorov kloppen, maar deze sluit goed aan bij Stalins optimistische houding ten opzichte van berichten over de Duitse wapenopbouw.”[14] In een andere voetnoot betwist McMeekin de bewering van Soevorov dat Stalin in het voorjaar van 1941 opdracht gaf tot de ontmanteling van de verdedigingslinie “Stalinlinie”, die de opmars van zijn troepen zou belemmeren: deze werd niet ontmanteld, maar simpelweg “verwaarloosd”, zegt McMeekin, voordat hij eraan toevoegt: “Hier, net als elders, schaadt Soevorov zijn zaak door de zaken te overdrijven.”[15] Dergelijke kritiek zou terecht zijn, als McMeekin ook de overweldigende hoeveelheid feiten had erkend die Suvorov correct had weergegeven.
Blijkbaar vond McMeekin het tactisch verstandig om niet alleen Suvorov te negeren, zelfs als hij hem gelijk gaf, maar ook om zijn meest virulente tegenstander David Glantz te steunen (die, zo zegt hij, “terecht benadrukte hoe slecht het Rode Leger in werkelijkheid op oorlog was voorbereid”)[16] zelfs wanneer hij hem ongelijk bewijst, met overvloedig bewijs dat in juni 1941 de uitkomst van de oorlog “bepaald zou worden door wie als eerste zou toeslaan, de controle over het vijandelijke luchtruim zou verwerven en vliegvelden en tankparken zou uitschakelen.”[17]
Het motief voor McMeekins ostentatieve minachting voor Soevorov is niet moeilijk te raden. Soevorov is de grens overgegaan door te suggereren dat Barbarossa Europa van een volledige sovjetisering heeft gered. Hoewel hij geen sympathie voor Hitler toont, is Soevorov het met hem eens dat “Europa verloren was geweest als hij niet als eerste had aangevallen”. Soevorov heeft een onvergeeflijke zonde begaan. Het is een onaantastbare hoeksteen van zowel de westerse als de Russische geschiedschrijving dat Hitler de belichaming is van het absolute Kwaad, en dat er nooit iets goeds uit hem had kunnen voortkomen. En dus wordt van academische historici van het oostfront verwacht dat ze hun goede manieren tonen door Soevorov te mijden en zich niet af te vragen: wat als Hitler niet als eerste had aangevallen? Ze mogen niet suggereren dat Hitler ooit de waarheid heeft gesproken, of dat zijn militaire commandanten ten onrechte zijn opgehangen.
Nou, als de prijs voor het opnemen van Soevorovs revisionisme in de mainstream wetenschap is dat men zijn schuld aan Soevorov verloochent, dan zij het zo. Historici van de Tweede Wereldoorlog moeten slim zijn: één onzorgvuldige zin of verwijzing kan je een carrière en een reputatie kosten, zoals David Irving overkwam (overigens niet in McMeekins bibliografie). Sommige voor de hand liggende conclusies kunnen beter aan anderen worden overgelaten. Het lijdt geen twijfel dat McMeekins boek een grote prestatie is en het is te hopen dat het een nieuwe mijlpaal in de geschiedschrijving van de Tweede Wereldoorlog zal worden. Het wordt al overwegend geprezen in de pers en geeft het “revisionisme” een goede naam. Weg met de “goede oorlog”!
McMeekins belangrijkste stelling is dat de Tweede Wereldoorlog voornamelijk door Stalin werd gewild en georkestreerd, terwijl Hitler er slechts met een list in werd gelokt. Dit is precies wat Soevorov bedoelde toen hij Hitler “Stalins ijsbreker” noemde. (Dit is min of meer ook wat AJP Taylor betoogde in The Origins of the Second World War uit 1961 ).
Er bestaan inderdaad kleine nuances tussen de perspectieven van McMeekin en Soevorov. In plaats van te benadrukken dat Barbarossa Stalins plan voor de verovering van Duitsland en Europa heeft verpest, wijst McMeekin erop dat Barbarossa voor Stalin “een soort pr-wonder” was dat hem veranderde van een “massamoordenaar en opslokker van kleine naties … in een slachtoffer in de ogen van een groot deel van het westerse publiek.” Stalin zelf zei in zijn radiotoespraak van 3 juli 1941 dat de Duitse agressie de USSR “enorme politieke winst” had opgeleverd en in Londen en Washington een steun had gecreëerd die “een serieuze en blijvende factor was die ongetwijfeld de basis zou vormen voor de ontwikkeling van beslissende militaire successen van het Rode Leger.”[18] Dat is een goed punt, maar een kleinigheid. Uit wat we weten over Churchills en Roosevelts geheime intriges vóór Barbarossa, valt te betwijfelen of Stalin hun steun zou zijn ontnomen als hij als eerste had aangevallen. Churchill drong er al sinds 1940 bij hem op aan om Duitsland aan te vallen, en Roosevelt was al direct na zijn tweede herverkiezing in november 1940 begonnen met plannen om hem te helpen, toen hij de Amerikanen vertelde dat hun land “het grote arsenaal van de democratie” moest worden.[19] en stelde de pro-Sovjetactivist Harry Hopkins aan om de voorbereidingen te starten.
McMeekin laat zien dat “Roosevelt er alles aan deed om de betrekkingen met Stalin te verbeteren” vanaf de eerste jaren van zijn lange presidentschap, te beginnen met de officiële erkenning van de USSR in 1933. Hij zuiverde het ministerie van Buitenlandse Zaken van anticommunisten en bemande het met sympathisanten of zelfs regelrechte NKVD-agenten, zoals Alger Hiss. Al in november 1936 benoemde hij een Sovjetsympathisant, Joseph Davies, tot zijn ambassadeur in Moskou, ter vervanging van William Bullitt, die te openlijk kritiek op Stalin had geuit. “Waar ambassadeur Bullitt bedrog en list in Stalins buitenlandse beleid had gezien, zag zijn opvolger eenhoorns”, en overlaadde hem met complimenten: “U bent een grotere leider dan Catharina de Grote, dan Peter de Grote, een grotere leider zelfs dan Lenin, enz.”[20]
En ook al maakte Barbarossa het voor Roosevelt makkelijker om de Amerikaanse publieke opinie gunstig te stemmen voor Stalin, betekent dit niet dat Roosevelt had kunnen voorkomen dat Stalin Europa zou hebben opgeslokt als hij zelf als eerste had aangevallen.
Stalins plan voor de verovering van Europa
Net als Soevorov levert McMeekin onweerlegbaar bewijs dat Stalin van plan was Europa in 1941 binnen te vallen, en dat hij dat al heel lang plande. Net als Soevorov wijst hij erop dat de Komintern, opgericht in Moskou in 1919, de sovjetisering van de hele wereld nastreefde, zoals gesymboliseerd door het embleem, dat later werd opgenomen in de vlag van de USSR.
Lenins hoofddoel was Berlijn. Hiervoor wilde hij Polen opblazen, een land dat na de Eerste Wereldoorlog tussen Rusland en Duitsland was heropgericht. In de zomer van 1920 probeerde de Sovjetcavalerie Polen binnen te vallen met kreten als “Naar Berlijn!”, maar de Polen dreven de Russen terug en brachten hun grondgebiedsverlies toe (Vrede van Riga). Lenin kondigde vervolgens op 26 november 1920 op een partijcongres in Moskou een nieuwe strategie af: “Tot de uiteindelijke overwinning van het socialisme in de hele wereld moeten we de tegenstellingen tussen twee imperialistische machtsgroepen, tussen twee kapitalistische statengroepen, uitbuiten en hen aanzetten tot elkaars aanval.”[21]
De mislukking van de communistische opstand in Duitsland in oktober 1923 bevestigde dat het aanwakkeren van revolutionaire onrust niet voldoende was om de sociaaldemocratie in Duitsland omver te werpen. Wat er gedaan moest worden, was de voorwaarden scheppen voor een nieuwe wereldoorlog en, tijdens deze incubatieperiode, het internationalistische discours temperen om de handelsbetrekkingen met de kapitalistische landen (die uiteindelijk “de communisten het touw zullen verkopen waarmee ze hen zouden ophangen”), in stand te houden.[22]
McMeekin is het met Suvorov eens dat Stalin de ware erfgenaam was van Lenin, wiens publieke verering hij orkestreerde: “Stalins dialectische visie op het Sovjet-buitenlands beleid – waarin het metastaserende conflict tussen strijdende kapitalistische facties het communisme in staat zou stellen nieuwe triomfen te boeken – was stevig geworteld in het marxisme-leninisme, gebaseerd op het precedent van Ruslands eigen ervaring in de Eerste Wereldoorlog, en duidelijk en consistent uiteengezet bij vele gelegenheden, zowel mondeling als in druk.”[23], met name in zijn eerste grote werk na de dood van Lenin, Foundations of Leninism (1924), waarin hij eraan herinnerde dat de bolsjewistische revolutie in Rusland had gezegevierd omdat de twee belangrijkste coalities van kapitalistische landen “elkaar bij de keel hadden gegrepen.”[24] Toen er een nieuwe kapitalistische oorlog uitbrak, zei Stalin in 1925 tegen het Centraal Comité van de Communistische Partij: “We zullen actie moeten ondernemen, maar we zullen de laatsten zijn die dat doen. En we zullen dat doen om het beslissende gewicht op de weegschaal te leggen, het gewicht dat de weegschaal kan doen doorslaan.”[25]
Tijdens de voorbereidingen op de Tweede Wereldoorlog bestond Stalins binnenlandse beleid enerzijds uit het consolideren van zijn controle over de bevolking en anderzijds uit de opbouw van een enorm militair-industrieel complex. “Stalins industrialisatiedrift”, schrijft McMeekin, “werd bedacht, verkocht en uitgevoerd als een militaire operatie gericht op de kapitalistische wereld. … Wanneer zware productiedoelstellingen niet werden gehaald, kregen kapitalistische saboteurs de schuld, alsof ze spionnen in een legerkamp waren geweest.”[26]
Sinds de inwerkingtreding van het eerste Vijfjarenplan in 1928 verkeerde de Sovjeteconomie in een staat van oorlog. De productiedoelstellingen van het derde Vijfjarenplan, dat in 1938 van start ging, waren adembenemend en voorzagen in de productie van 50.000 gevechtsvliegtuigen per jaar tegen eind 1942, samen met 125.000 luchtmotoren en 700.000 ton luchtbommen; 60.775 tanks, 119.060 artilleriesystemen, 450.000 machinegeweren en 5,2 miljoen geweren; 489 miljoen artilleriegranaten, 120.000 ton scheepspantser en 1 miljoen ton explosieven; en, om het nog maar eens te zeggen, 298.000 ton chemische wapens.[27]
Naast de oprichting van een oorlogseconomie omvatten de eerste twee vijfjarenplannen de collectivisatie van de landbouw. Maar ook hier was het doel nauw verbonden met de oorlog, zoals Jean López aantoont. In 1927 gaven berichten aan dat de boerenwereld, onder leiding van de koelakken, de oorlogsinspanning zou saboteren. “De ergste nachtmerrie van de bolsjewistische leiders schuilt in de opkomst van een volksverwerping van oorlog, vergelijkbaar met die welke de Romanov-dynastie ten val bracht.”[28]Dit was de aanleiding voor de “Grote Omwenteling” van 1928, waarvan het aantal slachtoffers, hetzij door executies, deportaties of hongersnood, wordt geschat op 10 tot 16 miljoen. In die tijd verkocht Stalin gemiddeld 5 miljoen ton graan per jaar aan het buitenland om zijn bewapening te financieren.
In 1939 hoefde Stalin alleen maar kapitalistische landen in een nieuwe dodelijke oorlog tegen elkaar te manipuleren. Dat was, vanuit Stalins perspectief, het belangrijkste doel van het Molotov-Ribbentroppact, dat op 23 augustus 1939 werd ondertekend, met een geheim protocol voor de verdeling van Polen en de verdeling van de “invloedssferen”.
Het Gangsterpact
Slechts twee maanden eerder onderhandelde Stalin, via zijn minister van Buitenlandse Zaken Molotov en zijn ambassadeur in Londen Maiski, nog over de mogelijkheid van een militaire alliantie met Engeland en Frankrijk om Duitsland in bedwang te houden en de integriteit van Polen te beschermen. Op 2 juni 1939 overhandigde Molotov de Britse en Franse ambassadeurs een ontwerpovereenkomst, op grond waarvan de Sovjets wederzijdse bijstand zouden kunnen verlenen aan kleinere Europese staten die “onder dreiging van agressie door een Europese mogendheid” stonden.[29] Op 12 augustus arriveerde een Brits-Franse delegatie in Moskou voor verder overleg. Maar Stalin veranderde van gedachten en Molotov ontving de afgevaardigden niet.[30] In een toespraak tot het Politburo op 19 augustus 1939 legde Stalin uit waarom hij uiteindelijk voor een pact met Duitsland had gekozen:
De kwestie van oorlog of vrede is voor ons in een kritieke fase beland. Als we een wederzijdse bijstandsovereenkomst sluiten met Frankrijk en Groot-Brittannië, zal Duitsland zich terugtrekken uit Polen en een modus vivendi zoeken met de westerse mogendheden. Oorlog zou worden vermeden, maar op termijn zouden de gebeurtenissen gevaarlijk kunnen worden voor de USSR. Als we het voorstel van Duitsland accepteren en een niet-aanvalsverdrag met haar sluiten, zal zij uiteraard Polen binnenvallen, en de interventie van Frankrijk en Engeland daarin zou onvermijdelijk zijn. West-Europa zou te maken krijgen met ernstige omwentelingen en wanorde. In dat geval hebben we een grote kans om buiten het conflict te blijven en kunnen we het geschikte moment plannen om de oorlog in te gaan. …
Onze keuze is duidelijk. We moeten het Duitse voorstel accepteren en, met een weigering, de Anglo-Franse missie beleefd naar huis sturen. Ons directe voordeel zal zijn dat we Polen tot aan de poorten van Warschau kunnen brengen, net als Oekraïens Galicië …
Voor de verwezenlijking van deze plannen is het essentieel dat de oorlog zo lang mogelijk voortduurt, en alle krachten waarmee wij actief betrokken zijn, moeten op dit doel worden gericht …
Ons doel is daarom dat Duitsland de oorlog zo lang mogelijk moet voortzetten, zodat Engeland en Frankrijk zo vermoeid en uitgeput raken dat ze niet langer in staat zijn een Sovjet-Duitsland te verslaan.
Kameraden! Het is in het belang van de USSR – het vaderland van de arbeiders – dat er oorlog uitbreekt tussen het Rijk en het kapitalistische Anglo-Franse blok. Alles moet in het werk worden gesteld om deze oorlog zo lang mogelijk te laten duren, met als doel beide partijen te verzwakken. Daarom is het absoluut noodzakelijk dat we akkoord gaan met het door Duitsland voorgestelde pact en er vervolgens voor zorgen dat deze oorlog, zodra hij is verklaard, maximaal wordt verlengd. We moeten onze propaganda in de oorlogvoerende landen versterken om voorbereid te zijn wanneer de oorlog voorbij is.
Deze toespraak lekte datzelfde jaar uit naar het Franse persbureau Havas. Stalin bestempelde de toespraak onmiddellijk als vervalsing in Pravda, wat uitzonderlijk was voor hem. De authenticiteit ervan is lang betwist, maar in 1994 vonden Russische historici een gezaghebbende tekst ervan in de Sovjetarchieven, en de authenticiteit ervan wordt nu algemeen aanvaard. Hoe dan ook, er zijn andere bronnen die Stalins truc bevestigen, zodat er voor McMeekin geen twijfel over bestaat dat Stalin met het Molotov-Ribbentroppact “verre van een Europese oorlog tussen Duitsland en de westerse mogendheden te willen voorkomen, ervoor wilde zorgen dat die zou uitbreken.”[31] Voor Stalin,
waren de voordelen van het pact voor het communisme overduidelijk. De kapitalistische wereld zou spoedig verwikkeld raken in een verschrikkelijke oorlog, en de USSR zou haar grondgebied aanzienlijk westwaarts kunnen uitbreiden tegen schijnbaar machteloze vijanden. Stalin hoefde er alleen maar voor te zorgen dat noch Duitsland, noch zijn tegenstanders een beslissend voordeel behaalden. Zodra beide partijen zich hadden uitgeput in een doodsstrijd, zou de weg vrij zijn voor de legers van het communisme om binnen te marcheren en de kapitalistische wereld bij de keel te grijpen.[32]
Maar hoe kon Stalin er zo zeker van zijn dat Frankrijk en Engeland Rusland niet ook de oorlog zouden verklaren? Een deel van het antwoord is dat hij de onderhandelingen met Groot-Brittannië niet had afgebroken na het sluiten van een pact met Hitler. Er wordt zelfs gedacht dat op 15 oktober 1939, minder dan twee maanden na het Molotov-Ribbentroppact, een geheime Brits-Sovjetovereenkomst achter Hitlers rug om werd getekend.[33]
Hitler dacht met het Molotov-Ribbentroppact de Britse omsingelingspolitiek tegen Duitsland te hebben tegengewerkt. En hij geloofde dat het pact hem zou beschermen tegen een oorlogsverklaring van Groot-Brittannië en Frankrijk als zowel Duitsland als Rusland in Polen zouden ingrijpen. Hij had Stalin schromelijk onderschat.
Toen Hitler op 1 september Polen vanuit het westen binnenviel, gaf het Rode Leger geen krimp. Op 3 september verklaarden Engeland en Frankrijk daarom alleen aan Duitsland de oorlog. Dit was een onaangename verrassing voor Hitler. Hij drong er bij de Russen op aan hun aanval in te zetten, maar de Russen hielden zich doof. “Op 3 september”, schrijft McMeekin,
telegrafeerde Von Ribbentrop ambassadeur Schulenburg in Moskou met het verzoek Molotov te vragen of de USSR, zoals beloofd, zou deelnemen aan de Poolse oorlog en de zwaar getroffen Wehrmacht “steun” zou verlenen. Von Ribbentrop vroeg: “Acht Stalin het niet wenselijk dat Russische troepen op het juiste moment tegen Poolse troepen in de Russische belangensfeer optrokken en van hun kant dit gebied bezetten?”[34]
Molotov antwoordde op 5 september : “De tijd is nog niet gekomen. … Het lijkt ons dat we door overhaasting onze zaak zouden kunnen schaden en de eenheid onder onze tegenstanders zouden kunnen bevorderen.” Op 8 september drong een nieuw Wehrmacht-communiqué er bij de Sovjets op aan om door te gaan, aangezien Warschau was ingenomen. De Sovjets antwoordden dat de val van Warschau niet was bevestigd en dat “Rusland, verbonden met Polen door een niet-aanvalsverdrag, niet verder kan gaan.” Op 10 september verklaarde Molotov botweg aan Schulenburg dat “we de Poolse grens niet zouden moeten oversteken voordat de hoofdstad was gevallen”, en dat het voorwendsel voor de Sovjet-intocht in Polen zou zijn om “bedreigde Oekraïners en Wit-Russen” te beschermen.[35]Stalin probeerde zelfs de Poolse regering, die haar toevlucht had gezocht in Kuty, ertoe te bewegen hem om bescherming te vragen. Uiteindelijk werd de Poolse ambassadeur in Moskou op 17 september om 3 uur ’s nachts ontboden en gaf hem de volgende boodschap:
De Pools-Duitse oorlog heeft het interne bankroet van de Poolse staat aangetoond. In de loop van tien dagen vijandelijkheden heeft Polen al haar industriële gebieden en culturele centra verloren. Warschau, als hoofdstad van Polen, bestaat niet meer. De Poolse regering is uiteengevallen en vertoont geen enkel teken van leven meer. Dit betekent dat de Poolse staat en haar regering feitelijk hebben opgehouden te bestaan. Evenzo zijn de overeenkomsten tussen de USSR en Polen niet meer van kracht. Aan haar lot overgelaten en verstoken van leiderschap, is Polen een geschikt terrein geworden voor allerlei gevaren en verrassingen, die een bedreiging voor de USSR kunnen vormen. Om deze redenen kan de Sovjetregering, die tot nu toe neutraal was, geen neutrale houding meer aannemen ten opzichte van deze feiten. De Sovjetregering kan ook niet onverschillig toezien dat de verwante Oekraïense en Wit-Russische bevolking, die op Pools grondgebied woont en aan de genade van het lot is overgeleverd, weerloos zou moeten worden gelaten. Onder deze omstandigheden heeft de Sovjetregering het opperbevel van het Rode Leger opdracht gegeven de troepen te bevelen de grens over te steken en het leven en de bezittingen van de bevolking van West-Oekraïne en West-Wit-Rusland onder hun bescherming te nemen. Tegelijkertijd is de Sovjetregering voornemens alle maatregelen te nemen om het Poolse volk te bevrijden uit de ongelukkige oorlog waarin het door zijn onverstandige leiders is meegesleurd.
Hoewel Duitsland niet expliciet als agressor werd genoemd, was de boodschap duidelijk: de USSR is niet de agressor, maar de verdediger van Polen. De Sovjets hadden tweeënhalve week gewacht met hun inval in Polen, waardoor alle gevechten aan de Duitsers werden overgelaten en de wereld de indruk kreeg dat ze tussenbeide kwamen om te voorkomen dat Duitsland het hele land zou innemen. De USSR bleef dus officieel neutraal en kreeg geen enkele blaam van Frankrijk en Engeland.
Hitler probeert het voordeel terug te krijgen
Hoewel de deling van Polen Stalins idee was geweest, kreeg alleen Hitler de schuld. Zijn Faustiaanse pact met zijn ergste vijand had hem niet beschermd tegen een oorlog met Frankrijk en Engeland, en zou hem ook niet beschermen tegen een Sovjetinvasie. Hij was duidelijk bedrogen. Door Hitler te verleiden Polen binnen te vallen, had Stalin de Tweede Wereldoorlog ontketend, terwijl hij zelf aan de zijlijn bleef staan. Hij hoefde alleen maar te wachten tot de landen van Europa elkaar zouden uitputten in een nieuwe oorlog. Op 1 september, de dag van de Duitse inval in Polen, vaardigde de Opperste Sovjet een algemene dienstplichtwet uit, die, onder het mom van de invoering van een militaire dienstplicht van twee jaar, gelijkstond aan een algemene mobilisatie. Voor Soevorov is dit het bewijs dat Stalin wist dat de deling van Polen een wereldoorlog zou ontketenen, in plaats van deze te voorkomen zoals Hitler hoopte.
Ondertussen zou Stalin elk voordeel uit de benarde positie van Duitsland in het Westen halen door drie Baltische staten die aan Duitsland grenzen op te slokken en er militaire bases te bouwen. Zoals McMeekin opmerkt:
Met zijn opportunistische acties tegen de Baltische staten, Bessarabië en Noord-Boekovina, in de nasleep van de Duitse vernedering van Frankrijk, perste Stalin de laatste druppel nectar uit zijn honingzoete partnerschap met Hitler, terwijl hij op de een of andere manier toch aan de vijandigheid van Hitlers tegenstanders wist te ontsnappen. Groot-Brittannië, in wat Churchill het “finest hour” van het land noemde, stond nu alleen tegenover nazi-Duitsland. Om de een of andere reden had Groot-Brittannië echter de oorlog niet verklaard aan Berlijns bondgenoot, ondanks het feit dat Stalin sinds augustus 1939 evenveel soevereine landen was binnengevallen als Hitler (zeven). Maar Hitlers geduld kende grenzen, en Stalin had die bijna bereikt.[36]
Net als Soevorov vóór hem onderstreept McMeekin de hypocrisie van de Britten. “Het aantal slachtoffers dat door de Sovjetautoriteiten in het bezette Polen werd vermoord in juni 1941 – ongeveer vijfhonderdduizend – was eveneens drie of vier keer hoger dan het aantal slachtoffers dat door de nazi’s werd gedood.” Toch kreeg Stalin niet eens een tik op de vingers van de westerse mogendheden.[37] Minister van Buitenlandse Zaken Halifax legde op 17 september 1939 aan het Britse oorlogskabinet uit dat “Groot-Brittannië niet door een verdrag gebonden was om betrokken te raken bij een oorlog met de USSR als gevolg van hun invasie in Polen”, omdat de Anglo-Poolse overeenkomst alleen “voorzag in actie door de regering van Zijne Majesteit als Polen agressie zou ondervinden van een Europese mogendheid”, en Rusland was geen Europese mogendheid.[38]
Tijdens een vergadering van het oorlogskabinet op 16 november 1939 steunde Churchill zelfs de Stalinistische agressie: “Het leek de Sovjet-Unie ongetwijfeld redelijk om van de huidige situatie gebruik te maken om een deel van het grondgebied terug te winnen dat Rusland had verloren als gevolg van de laatste oorlog, aan het begin waarvan het een bondgenoot van Frankrijk en Groot-Brittannië was geweest.” McMeekin merkt op: “Dat Hitler dezelfde rechtvaardiging had gebruikt voor de Duitse territoriale aanspraken op Polen, kwam niet bij Churchill op of stoorde hem niet.”[39]
Stalin hoopte dat Duitsland twee of drie jaar tegen Frankrijk en Engeland zou vechten voordat hij zou ingrijpen. Hij bleef Duitsland daarom van grondstoffen voorzien en zorgde ervoor dat hij de levering van metalen uit Zweden en olie uit Roemenië niet afsneed, wanneer hij daartoe de middelen had. Toen de Duitsers op 10 mei 1940 hun offensief tegen Frankrijk lanceerden, juichte Stalin. “Eindelijk konden communisten genieten van ’twee groepen kapitalistische landen … die een goede, harde strijd voerden en elkaar verzwakken’, zoals Stalin in september 1939 had opgeschept tegen Dimitrov, secretaris-generaal van de Komintern.” Maar de oorlog pakte minder bloedig uit dan hij had verwacht.
De snelheid van de Duitse overwinningen was echter alarmerend. Stalin en Molotov hadden liever een langzame, slopende, bloedige uitputtingsslag gehad – een Duitse overwinning, jazeker, maar een die Hitler bijna net zo verzwakte als zijn vijanden. Volgens Chroesjtsjovs latere herinnering vervloekte Stalin, nadat hij later in mei de omvang van het geallieerde debacle had vernomen, “de Fransen en de Britten, en vroeg hij zich af hoe Hitler ze zo had kunnen verpletteren.”[40]
Het militaire succes van Duitsland dwong Stalin tot haast met de voorbereidingen om het Rode Leger in de zomer van 1941 in de startblokken te zetten. In het voorjaar waren de bewapening, troepen en het transport gereed en gingen de voorbereidingen de laatste fase in. Op 5 mei 1941 verklaarde Stalin aan militaire officieren dat het “Sovjetvredesbeleid” (dat wil zeggen het Molotov-Ribbentroppact) de USSR in staat had gesteld “op te rukken in het westen en noorden, met een bevolkingsgroei van dertien miljoen”, maar dat de dagen van deze verovering “voorbij waren. Met zulke vreedzame gevoelens kan geen voet aan de grond worden gewonnen.” Iedereen “die de noodzaak van offensief optreden niet inzag, was een bourgeois en een dwaas”; “vandaag, nu ons leger grondig is gereconstrueerd, volledig uitgerust voor het voeren van een moderne oorlog, nu we sterk zijn, moeten we overschakelen van verdediging naar aanval.” Hiervoor moeten we “onze training, onze propaganda, onze agitatie, het inprenten van een aanvallende mentaliteit in onze geest transformeren.”[41] Pravda begon de mensen voor te bereiden:
Net buiten de grenzen van ons moederland woedt de brand van een Tweede Imperialistische Oorlog. De volle last van de ellende drukt op de schouders van de zwoegende massa’s. Mensen overal ter wereld willen geen deel uitmaken van de oorlog. Hun blik is gericht op het land van het (marxistisch) socialisme, dat de vruchten plukt van vreedzame arbeid. Ze zien de strijdkrachten van ons moederland – het Rode Leger en onze marine – terecht als het beproefde bolwerk voor vrede. … Gezien de huidige complexe internationale situatie moet je voorbereid zijn op allerlei verrassingen. ( Pravda, redactioneel artikel van 6 mei 1941)[42]
Tegen die tijd besefte Hitler dat hij in de val zat. Hij herinnerde zich misschien wat hij in 1925 had geschreven: “De vorming van een nieuwe alliantie met Rusland zou leiden tot een nieuwe oorlog en het resultaat zou het einde van Duitsland betekenen” ( Mein Kampf, deel 2, hoofdstuk 14). Met Operatie Barbarossa probeerde hij de overhand te heroveren. Maar volgens Soevorov was het voor Duitsland onmogelijk om Rusland in zijn eentje te verslaan, vanwege de uitgestrektheid van zijn grondgebied, de strenge winter en de beperkte middelen van Duitsland in vergelijking met die van Rusland.
Hitler maakte één onherstelbare fout, maar niet op 21 juli 1940, toen hij bevel gaf tot de voorbereidingen voor een oorlog tegen de Sovjet-Unie. De fout kwam op 19 augustus 1939, toen hij instemde met het Molotov-Ribbentroppact. Nadat hij had ingestemd met de verdeling van Polen, moest Hitler een onvermijdelijke oorlog tegen het Westen tegemoet treden, met de “neutrale” Stalin achter zich. Juist vanaf dat moment had Hitler twee fronten. De beslissing om Operatie Barbarossa in het oosten te beginnen zonder de overwinning in het westen af te wachten, was geen fatale fout, maar slechts een poging om de fatale fout die hij al had gemaakt, recht te zetten. Maar toen was het te laat.[43]
Je zou kunnen stellen dat Hitler had kunnen zegevieren en de Lebensraum van zijn dromen had kunnen veroveren, als Stalin niet was gered door Roosevelts Lend-Lease Aid: vliegtuigen en tanks, locomotieven en rails, bouwmaterialen, complete assemblagelijnen voor de militaire productie, voedsel en kleding, vliegtuigbrandstof en nog veel meer ter waarde van meer dan tien miljard (inmiddels gelijk aan biljoenen vandaag de dag). In vier dichte hoofdstukken maakt McMeekin overduidelijk (net als Albert Weeks vóór hem in Russia’s Life-Saver: Lend-Lease Aid to the USSR in World War II, 2010) dat de Sovjet-Unie zonder Amerikaanse hulp de Duitsers niet had kunnen terugdringen, laat staan Oost-Europa in 1945 had kunnen veroveren. Een andere factor, waar McMeekin terecht op hamert, was Stalins vrijwel onbeperkte voorraad kanonnenvoer: in totaal 32 miljoen soldaten werden gedurende de oorlog met machinegeweren in hun rug naar de slachtbank gebracht en er werd gedreigd dat hun families gestraft zouden worden als ze gevangen werden genomen in plaats van gedood: “De USSR onder Stalin is de enige staat in de geschiedenis die de gevangenschap van zijn soldaten tot een halsmisdaad heeft verklaard.”[44]
Uiteindelijk, terwijl Stalin de oorlog feitelijk aan de zijde van Duitsland inging, zou hij er aan de zijde van de geallieerden uitkomen. Hoewel het pact dat de verdeling van Polen door Duitsland en Rusland bepaalde, in Moskou werd ondertekend – in aanwezigheid van Stalin en niet van Hitler – zal de geschiedenis alleen de agressie van Duitsland behouden en de USSR als een van de aangevallen landen beschouwen. Terwijl Engeland en Frankrijk officieel ten oorlog trokken om de territoriale integriteit van Polen te verdedigen, zal heel Polen aan het einde van de oorlog onder Stalin staan.
Toch was het, zoals Suvorov zei en zoals McMeekin onvermeld laat, waarschijnlijk dankzij Operatie Barbarossa dat de Sovjettroepen er niet in slaagden de rode vlag te hijsen boven Parijs, Amsterdam, Kopenhagen, Rome, Stockholm en mogelijk ook Londen.
Notities
[1] Quoted in Mark Weber, “Why Germany Attacked the Soviet Union. Hitler’s Declaration of War Against the USSR – Two Historic Documents,” on unz.com.
[2] Ibid.
[3] Adolf Hitler, Collection of Speeches, 1922-1945, online at archive.org.
[4] Pretrial questioning, June 17, 1945, quoted in Viktor Suvorov, Icebreaker: Who Started World War II, PLUK Publishing, 2012.
[5] Quoted by Adolf von Thadden, Stalins Falle: Er wollte den Krieg (“Stalin’s Trap: He Wanted War”), Kultur und Zeitgeschichte/Archiv der Zeit, 1996, quoted from Daniel Michaels, “New Evidence On ‘Barbarossa’: Why Hitler Attacked Soviet Russia,” The Journal of Historical Review, Sept.-Dec. 2001.
[6] Viktor Suvorov, Icebreaker: Who Started World War II, PLUK Publishing, 2012 .
[7] Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri, “Hitler a devancé une attaque de Staline,” in Les Mythes de la Seconde Guerre mondiale, Jean Lopez and Olivier Wieviorka (eds), Perrin, 2015, online on books.google.fr
[8] Adolf von Thadden, Stalins Falle: Er wollte den Krieg (“Stalin’s Trap: He Wanted War”), Kultur und Zeitgeschichte/Archiv der Zeit, 1996, quoted from the book review by Daniel Michaels, “New Evidence On ‘Barbarossa’: Why Hitler Attacked Soviet Russia,” The Journal of Historical Review, Sept.-Dec. 2001.
[9] Sean McMeekin, Stalin’s War, A New History of World War II, Basic Books, 2021, p. 267
[10] McMeekin, Stalin’s War, p. 20.
[11] McMeekin, Stalin’s War, p. 222.
[12] McMeekin, Stalin’s War, p. 267.
[13] McMeekin, Stalin’s War, p. 182.
[14] McMeekin, Stalin’s War, p. 257.
[15] McMeekin, Stalin’s War, p. 768.
[16] McMeekin, Stalin’s War, p. 283.
[17] McMeekin, Stalin’s War, p. 270.
[18] McMeekin, Stalin’s War, p. 330.
[19] McMeekin, Stalin’s War, p. 231.
[20] McMeekin, Stalin’s War, p. 54-55.
[21] McMeekin, Stalin’s War, p. 25.
[22] Lenin as quoted by McMeekin, Stalin’s War, p. 86.
[23] McMeekin, Stalin’s War, p. 13.
[24] McMeekin, Stalin’s War, p. 29.
[25] McMeekin, Stalin’s War, p. 30. Also quoted in Albert L. Weeks, Stalin’s Other War: Soviet Grand Strategy, 1939-1941, Rowman & Littlefield, p. 108.
[26] McMeekin, Stalin’s War, p. 34.
[27] McMeekin, Stalin’s War, p. 213.
[28] Jean Lopez and Lasha Otkhmezuri, Barbarossa 1941. La Guerre absolue, Passé Composé, 2019, p. 55.
[29] McMeekin, Stalin’s War, p. 82.
[30] McMeekin, Stalin’s War, pp. 81-82
[31] McMeekin, Stalin’s War, p. 86.
[32] McMeekin, Stalin’s War, p. 90.
[33] Toomas Varrak, “The Secret Dossier of Finnish Marshal C.G.E. Mannerheim: On the Diplomatic Prelude of World War II”: A Study “Finland at the Epicentre of the Storm” by Finnish historian Erkki Hautamäki, based on a secret dossier originating from Marshal C. G. E. Mannerheim, Commender-in-Chief of the Finnish armed forces.
[34] McMeekin, Stalin’s War, p. 96.
[35] McMeekin, Stalin’s War, p. 101.
[36] McMeekin, Stalin’s War, p. 176.
[37] McMeekin, Stalin’s War, p. 112.
[38] McMeekin, Stalin’s War, p. 112.
[39] McMeekin, Stalin’s War, p. 114.
[40] McMeekin, Stalin’s War, p. 161.
[41] McMeekin, Stalin’s War, p. 19.
[42] Quoted in Suvorov, Icebreaker.
[43] Suvorov, The Chief Culprit, p. 236.
[44] McMeekin, Stalin’s War, p. 300.
[45] Suvorov, The Chief Culprit, p. 159.
In tegenstelling tot propagandastructuren die door de Euro-Atlantische instelling worden gefinancierd, werkt Dissident dankzij de donaties van het publiek. Zonder uw hulp kunnen we niet overleven.
STEUN ONS WERK HIER.
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
