Volgens David Bell lost de terugtrekking van de VS uit de Wereldgezondheidsorganisatie de onderliggende problemen met de internationale agenda voor volksgezondheid niet op, schrijft Rhoda Wilson.
De WHO is een instrument geworden van staats- en niet-staatsbelangen, waarbij de Bill & Melinda Gates Foundation en farmaceutische bedrijven een aanzienlijke invloed hebben op haar activiteiten. Het is echter onwaarschijnlijk dat de terugtrekking van de VS het momentum van de pandemie-agenda sterk zal beïnvloeden.
“De uitbraak van covid-19 en de reactie daarop zouden er vrijwel identiek hebben uitgezien als de WHO niet had bestaan … verwijder de WHO en de Wereldbank (de belangrijkste financier van de pandemie-agenda), de PPP’s die pandemievaccins willen verkopen (GAVI en CEPI), de Gates Foundation, Duitsland, het VK, de EU, het Amerikaanse gezondheidsmoeras zelf en Pharma met zijn nalevingsmedia zullen nog steeds bestaan. Ze hebben andere opties om een schijn van legitimiteit te geven aan hun plundering via de volksgezondheid,” zegt Bell.
Door David Bell zoals gepubliceerd door Brownstone Institute
Op dag één van zijn nieuwe regering tekende de Amerikaanse president Donald Trump een uitvoerend bevel waarin hij aankondigde dat hij zich wilde terugtrekken uit de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Dit werd door sommigen gevierd, door anderen met ontzetting ontvangen en waarschijnlijk door de grote meerderheid van de bevolking die zich meer bezighoudt met het voeden van gezinnen en het afbetalen van schulden, met desinteresse. Het uitvoerend bevel laat ook veel onbesproken, namelijk de inhoudelijke kwesties die de WHO en de internationale volksgezondheid in het afgelopen decennium hebben veranderd.
Verandering is zeker nodig, en het is goed dat de grootste directe financier van de WHO zich echt zorgen maakt. De reacties op de kennisgeving van terugtrekking laten ook de enorme kloof zien tussen de realiteit en de standpunten van degenen aan beide kanten van het WHO-debat.
De nieuwe regering creëert een kans voor rationeel debat. Als dit kan worden begrepen, is er nog steeds een kans dat de WHO, of een organisatie die meer geschikt is voor het doel, de wereldbevolking breed voordeel kan bieden. Maar de problemen die ten grondslag liggen aan de internationale agenda voor volksgezondheid moeten eerst worden erkend voordat dit mogelijk wordt.
Wat is de WHO eigenlijk? Wat doet het?
Ondanks dat het de gezondheidsafdeling van de Verenigde Naties (VN) is, is de WHO een zelfbesturend orgaan onder de 194 landen van de Wereldgezondheidsvergadering (WHA). Het 34 leden tellende uitvoerende bestuur wordt gekozen door de WHA. De WHA kiest ook de directeur-generaal (DG), op basis van één land – één stem. De grondwet van 1946 beperkt het bestuur tot staten (in plaats van particulieren en bedrijven), dus op deze manier is het uniek onder de grote internationale gezondheidsorganisaties. Hoewel particulieren en bedrijven invloed kunnen kopen, kunnen ze volledig worden uitgesloten als de WHA dat wenst.
Met 8.000 medewerkers is de WHO verdeeld in zes regio’s en een hoofdkantoor in Genève, Zwitserland. Het Regional Office of the Americas, ook wel de Pan-American Health Organization (PAHO) genoemd, is gevestigd in Washington, DC, en ging vooraf aan de WHO, opgericht in 1902 als het International Sanitary Bureau. Net als andere regionale kantoren heeft PAHO zijn eigen regionale vergadering, die duidelijk wordt gedomineerd door de VS, en is grotendeels zelfbesturend onder het bredere WHO- en VN-systeem.
De WHO wordt gefinancierd door landen en niet-statelijke entiteiten. Hoewel landen verplicht zijn om ‘getoetste’ of kernfinanciering te verstrekken, is het grootste deel van het budget afkomstig van vrijwillige financiering die wordt verstrekt door landen en particuliere of zakelijke donoren. Vrijwel alle vrijwillige financiering is ‘gespecificeerd’ en omvat 75% van het totale budget. Bij gespecificeerde financiering moet de WHO het bod van de financiers uitvoeren. De meeste van haar activiteiten worden daarom gespecificeerd door haar financiers, niet door de WHO zelf, waarbij een kwart hiervan particuliere personen en bedrijven zijn met sterke farmaceutische belangen.
Daarom is de WHO, hoewel bestuurd door landen, in feite een instrument geworden van anderen – zowel staats- als niet-staatsbelangen. De VS is de grootste directe financier (~15%) , maar de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) is een goede tweede (14%), en het gedeeltelijk door Gates gefinancierde Gavi publiek-private partnerschap (PPP) is derde. De heer Gates heeft dus waarschijnlijk de grootste invloed op het specificeren van de werkelijke activiteiten van de WHO. De Europese Unie en de Wereldbank zijn ook belangrijke financiers, net als Duitsland en het Verenigd Koninkrijk (d.w.z. de resterende grote westerse farmaceutische landen).
Als reactie op haar financiers heeft de WHO haar focus verlegd naar gebieden waar grote farmaceutische winsten kunnen worden behaald. De farmaceutische industrie moet hierop aandringen, omdat ze een fiduciaire verantwoordelijkheid heeft om het rendement op investeringen voor haar aandeelhouders te maximaliseren door haar WHO-connecties te gebruiken om meer producten te verkopen. De voor de hand liggende manier om veel geld te verdienen in de farmaceutische industrie is door angst te verspreiden voor door vaccins te voorkomen ziekten, en vervolgens vaccins te maken en deze vrij van aansprakelijkheid te verkopen aan een zo groot mogelijke markt. Dit was zeer effectief tijdens de Covid-19-respons, en de WHO wordt nu gesponsord door deze belangen om het paradigma van surveillance-lockdown-massavaccinatie te implementeren achter de recente wijzigingen in de Internationale Gezondheidsvoorschriften en de concept- pandemieovereenkomst.
Hoewel het een schandelijk bereidwillig instrument is, is de WHO hier niet de drijvende kracht achter. De VS startte het IHR-wijzigingsproces en steunde het zwaar tot de recente wisseling van de regering. De nieuwe regering, hoewel ze aangaf van plan te zijn zich terug te trekken uit de WHO, heeft geen terugtrekking gesignaleerd uit het pandemische industriële complex dat de VS hielp ontwikkelen.
Van cruciaal belang voor het begrijpen van de Amerikaanse terugtrekking is het feit dat de Covid-19-uitbraak en de reactie er vrijwel identiek uit zouden hebben gezien als de WHO niet had bestaan. De WHO was niet betrokken bij het gain-of-function-onderzoek, bij de ontwikkeling van vaccins of bij vaccinmandaten. Het schafte zijn eigen ethische principes en eerdere aanbevelingen af door lockdowns en massavaccinatie te pushen, en richtte daarbij enorme schade aan. Het waren echter landen die de virusmodificatie financierden en uitvoerden die waarschijnlijk Covid-19 hebben voortgebracht. Het waren landen die, in samenwerking met Pharma, lockdowns aan hun bevolking oplegden en vaccinatie het zwaarst pushten (de WHO heeft de Covid-19-vaccins voor kinderen nooit aanbevolen).
Dissident: Er waren geen landen verantwoordelijk voor ‘de pandemie’, er was er namelijk geen.
Dr. Mike Yeadon, a former vice president at Pfizer:
“There was no pandemic, and the lie was maintained in order to inject… 5.5 billion people with an intentionally dangerous substance, 17 million of whom have died so far.” pic.twitter.com/4kMcGwFUBl
— Wide Awake Media (@wideawake_media) January 28, 2025
Maar laten we verder lezen ..
Dit is geen verdediging van de WHO – de organisatie was zowel incompetent, oneerlijk als nalatig tijdens Covid-19. Ze waren een schande voor de volksgezondheid. Ze zijn landen opzettelijk blijven misleiden over toekomstige pandemierisico’s en hebben de rendementen op investeringen opgeblazen om het beleid te verkopen dat hun sponsors ten goede komt. Maar verwijder de WHO, en de Wereldbank (de belangrijkste financier van de pandemie-agenda), de PPP’s die pandemievaccins willen verkopen ( Gavi en CEPI ), de Gates Foundation, Duitsland, het VK en de EU, het Amerikaanse gezondheidsmoeras zelf, en Pharma met zijn nalevingsmedia, zullen nog steeds bestaan. Ze hebben andere opties om een schijn van legitimiteit te geven aan hun plundering via de volksgezondheid.
De Amerikaanse kennisgeving van terugtrekking
Zoals president Trumps bevel tot terugtrekking van 20 januari opmerkt, herhaalt het een uitvoerend bevel van medio 2020 dat vervolgens door president Biden werd ingetrokken. In theorie duurt het ten minste 12 maanden voordat een terugtrekking van kracht wordt, op basis van de gezamenlijke resolutie van het Congres in 1948 waarmee de VS zich bij de WHO voegde, die later door de WHA werd goedgekeurd. Omdat het nieuwe uitvoerend bevel echter bedoeld is om de intrekking van Biden in te trekken, is de resterende tijd onduidelijk. De wachttijd zou ook kunnen worden verkort door een verdere wet van het Congres.
De kennisgeving van terugtrekking in 2025 is interessant, omdat de redenen die voor de terugtrekking worden gegeven relatief onschuldig zijn. Er zijn er vier:
- Mishandling van de Covid-19-uitbraak en andere (ongedefinieerde) wereldwijde gezondheidscrises. De “mishandling” is ongedefinieerd, maar kan WHO-steun voor China omvatten bij het verdoezelen van de oorsprong van Covid-19, zoals benadrukt in het recente Covid-19 -rapport van de subcommissie van het Huis van Afgevaardigden. Er zijn weinig voor de hand liggende kandidaten voor andere werkelijk wereldwijde gezondheidscrises die de WHO verkeerd heeft aangepakt, behalve misschien de uitbraak van de varkensgriep in 2009, tenzij het uitvoerend bevel verwijst naar een internationaal (mondiaal) probleem van de volksgezondheid (in welk geval er veel zijn).Advertisement
- Het niet aannemen van dringend noodzakelijke hervormingen. Deze zijn niet gedefinieerd. Zorgelijk is dat de enige hervormingen die de VS de afgelopen jaren (vóór de Trump-regering) bij de WHO heeft doorgevoerd, bedoeld waren om de autoriteit van de WHO over soevereine staten en de autoriteit van haar werk te vergroten. Het recente rapport van de door Republikeinen gedomineerde subcommissie van het Huis van Afgevaardigden adviseerde hetzelfde.
- Onvermogen om onafhankelijkheid te tonen van de ongepaste politieke invloed van WHO-lidstaten. Dit is vermoedelijk gericht op China, maar is ook zorgwekkend, aangezien de WHO onderworpen is aan haar lidstaten via de WHA. Het zou vreemd zijn als de VS hoopten de WHO te bevrijden van dergelijke beperkingen. Er wordt geen melding gemaakt van betrokkenheid van de particuliere sector, nu ongeveer 25% van de WHO-financiering, wat volgens velen de belangrijkste reden is voor de corruptie en verslechtering van het werk van de WHO.
- Onterecht zware betalingen door de VS. De VS levert 22% van de WHO’s beoordeelde (kernfinanciering), maar dit is slechts een fractie van de Amerikaanse betalingen. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse betalingen is geheel vrijwillig geweest, en de VS zou er vermoedelijk voor kunnen kiezen om deze op elk moment te stoppen, door het grootste deel van de financiering in te trekken, maar niet het stemrecht. Nu China door de WHO wordt vermeld als een land dat minder betaalt dan Somalië en Nigeria in het huidige tweejaarlijkse tijdvak 2024-25 ( per medio januari 2025 ), heeft de VS hier een redelijke klacht over, maar een die eenvoudig is op te lossen.
In het uitvoerend bevel ontbreekt elke verwijzing naar de andere promotors van de pandemie of noodagenda. Het Pandemiefonds van de Wereldbank blijft onaangetast door dit uitvoerend bevel, net als de PPP’s. CEPI (vaccins voor pandemieën) en Gavi (vaccins in het algemeen) bieden de particuliere industrie en investeerders zoals de Bill & Melinda Gates Foundation directe besluitvormingsrollen die ze niet via de WHO kunnen garanderen.
Het uitvoerend bevel vereist dat de directeur van het Witte Huis Office of Pandemic Preparedness and Response Policy “…de 2024 US Global Health Security Strategy herziet, intrekt en vervangt.” Het is te hopen dat dit een erkenning is van het gebrek aan bewijs en financiële nauwkeurigheid rond het huidige beleid. Het beleid dat wordt gepromoot door de VS, de WHO, de Wereldbank en PPP’s is namelijk per definitie irrelevant voor een in een laboratorium vrijgelaten pathogeen zoals dat wat waarschijnlijk Covid-19 heeft veroorzaakt. De werkelijke sterfte door natuurlijke uitbraken waarvoor het is ontworpen, daalt al meer dan een eeuw.
Gevolgen van terugtrekking
Een volledige terugtrekking van de VS uit de WHO zal vermoedelijk de Amerikaanse invloed binnen de organisatie verminderen en die van de EU, China en de particuliere sector versterken. Omdat het de Wereldbank en de PPP’s negeert, zal het de dynamiek van de pandemie-agenda niet enorm beïnvloeden. Covid-19 zou nog steeds zijn gebeurd als de VS vóór 2020 uit de WHO waren geweest, en modRNA-massavaccinatie zou nog steeds door landen en Pharma zijn aangestuurd met behulp van meewerkende media. De WHO fungeerde als propagandist en hielp miljarden te verspillen , maar pleitte nooit voor vaccinatiemandaten of massavaccinatie van kinderen. Hoewel het afschuwelijk was, kwamen de drijvende krachten achter de concentratie van rijkdom en de mensenrechtenschendingen van het Covid-19-tijdperk duidelijk ergens anders vandaan
Als de VS haar 15% van het WHO-budget terugtrekt – ongeveer $ 600 miljoen per jaar – zouden anderen (bijv. EU, Gavi, Gates Foundation) het gat kunnen opvullen. Het uitvoerend bevel vermeldt het terugtrekken van Amerikaanse contractanten, maar dit zijn er maar weinig. Bijna al het WHO-personeel is rechtstreeks in dienst, niet gedetacheerd door overheden. Het belangrijkste effect zal zijn dat de coördinatie met instanties zoals de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) wordt verminderd. De VS zal een voortdurende behoefte hebben om WHO-diensten te gebruiken, zoals voor prekwalificatie (regulering) van honderden miljoenen dollars aan goederen die worden gekocht en gedistribueerd door USAID en gerelateerde programma’s, maar niet worden gereguleerd door de FDA. Dit is geen probleem – de WHO-lijsten zijn openbaar – maar de VS zou gewoon WHO-diensten blijven gebruiken zonder ervoor te betalen of er invloed op uit te oefenen.
In de terugtrekkingskennisgeving wordt ook melding gemaakt van het stopzetten van de Amerikaanse betrokkenheid bij de onderhandelingen over de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) en de Pandemieovereenkomst. De IHR-onderhandelingen zijn 8 maanden geleden afgerond en de VS hebben 2 maanden om hun afwijzing aan te kondigen. De IHR staat los van het WHO-lidmaatschap. De pandemieovereenkomst is onderhevig aan grote onenigheid tussen landen en het is niet duidelijk of deze doorgaat. De bepalingen in de FY23 US National Defense Authorization Act ( pagina’s 950 tot 961 ) zijn echter al sterker dan de VS zou ondertekenen met deze WHO-overeenkomsten.
De geschiedenis van Amerikaanse terugtrekkingen uit VN-instellingen is er ook een van daaropvolgende herintreding na een verandering in het bestuur. De WHO zonder invloed laten zal het vermoedelijk nog minder maken zoals de Trump-regering zou willen, mocht de geschiedenis zich herhalen en de volgende regering zich weer aansluiten.
De hoop is dat de terugtrekking van de VS zal leiden tot grote hervormingen binnen de WHO – een van de belangrijkste redenen die in de terugtrekkingskennisgeving worden genoemd. Er is echter geen enkele aanwijzing in het uitvoerend bevel over de gewenste richting van verandering, of dat de VS een rationeler beleid zal voeren. Als een dergelijke intentie duidelijk zou worden gemaakt, zouden andere landen volgen en zou de WHO zelf daadwerkelijk opnieuw kunnen opstarten. Echter, terugtrekken zonder deze drogredenen die ten grondslag liggen aan de pandemie-agenda aan te pakken, verankert de gevestigde belangen die profiteerden van Covid-19 en duidelijk van plan zijn dit te blijven doen.
Echt zijn over de realiteit
Het enthousiasme over de terugtrekking van de WHO lijkt twee dingen te vergeten:
- De pandemie-agenda en de reactie op COVID-19 die daarvan het voorbeeld vormden, zijn niet primair een programma van de WHO. (De WHO zei in 2019 in feite het tegenovergestelde ).
- Het huidige pandemie-industriële complex van bewaking-lockdown-massavaccinatie bestaat in principe al en heeft de WHO niet nodig om te kunnen voortbestaan.
De WHO Bio-Hub in Duitsland is grotendeels een Duitse overheids- en farmaceutisch agentschap met een WHO-stempel. Het pandemiefonds van de Wereldbank is de belangrijkste financieringsbron voor pandemiebewaking, het 100-dagenvaccinprogramma (CEPI) wordt rechtstreeks gefinancierd door ongelukkige belastingbetalers en het Medical Countermeasures Platform is een partnerschap met landen, Pharma, de G20 en anderen. Deze zouden waarschijnlijk doorgaan, ongeacht het bestaan van de WHO. Het pandemische industriële complex verdiende honderden miljarden dollars via covid-19 en heeft de capaciteit en de prikkel om door te gaan.
…
Als u de artikelen van Dissident.one waardeert, kunt u HIER een donatie doen om de site in de lucht te houden.
Wat een grap. Trump trekt zich terug uit de WHO maar begint zijn eigen mRNA-injectie-programma.
Geef censuurkoning Elon Musk een dikke vinger en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Klik op de tag ⬇️ om meer te lezen over
Paul S schrijft:
De familie Trump komt, net als de familie Heinz (ook Joods), uit Kallstadt, Duitsland, een klein dorpje op loopafstand van de Speyer/Worms/Mainz Rijnland metroplex. Dit gebied van het Rijnland (d.w.z. Speyer/Worms/Mainz) is in principe al meer dan 1000 jaar het “thuisland” van Asjkenazische Joden — zelfs Frankfurt en de Rothschild-clan liggen net iets verderop aan de rivier, opnieuw op loopafstand van Mainz. Als je miljardair bent en uit het Rijnland komt, is het logisch dat je waarschijnlijk Joods bent. Ik vermoed dat zijn eerste vrouw Ivana ook Joods was.
Dat gezegd hebbende, wat zou je verwachten van een land dat (letterlijk) werd gesticht door zionistische pelgrims in Plymouth Rock en 150 jaar later werd opgericht door zionistische vrijmetselaars in Philadelphia? In plaats van te klagen over “zionistisch” Amerika — iets dat al sinds dag één in het DNA van Amerika zit — heb ik het constructiever gevonden om me te richten op mijn eigen erfgoed en voorouders, en zo min mogelijk aandacht te besteden aan het Beest. Wijs als slangen, ongevaarlijk als duiven, om het zo maar te zeggen.
Business is thriving!
In het Laatste nieuws, een week geleden:
‘Belgische labo’s zwijgen al jaren over incidenten met virussen: “Zelfs besmettingen houden ze stil”
HLN ONDERZOEKOns land telt tientallen laboratoria waar gewerkt wordt met virussen. Er gebeuren regelmatig incidenten waarbij mensen besmet raken, maar die worden nooit gemeld bij de overheid. Dat blijkt uit onderzoek van HLN. Een deel van de labo’s werkt nochtans met gevaarlijke virussen. “Dit is schokkend”, reageren virologen. “Het melden van incidenten is wettelijk verplicht.” Waarom doen labo’s dat niet? Hoe vaak komen ongelukken voor? En wat is het risico dat een virus ontsnapt naar de buitenwereld?’
Jeroen Bossaert 23-01-25, 07:00
https://www.hln.be/binnenland/belgische-labos-zwijgen-al-jaren-over-incidenten-met-virussen-zelfs-besmettingen-houden-ze-stil~a390ccac/
De industrieën van de farmaceuten, hebben allang elke openbare gezondheidszorg gekaapt en overgenomen. Daar is de WHO niet anders in. Alle staten in de wereld zijn in werkelijkheid privaat coöperaties waar oligarchen de dienst uit maken. Deze oligarchen die zich zelf de elite noemen spelen het wereld schaakspel. Van de good boy’s die met wit spelen tegen de bad boy’s die met zwart spelen. Zodat de onwetende pionen in het spel, wat de normale bevolking zijn.Tegen elkaar uitgespeeld zullen worden. Terwijl de good en de bad boy’s uit het zelfde kamp komen. Overheersing van de wereld allang in hun zak hebben.
Gezondheidszorg is ook compleet verzonnen door deze oligarchen, want er bestaan helemaal geen ziektes op de wereld. Alle symptomen bij mens, dier en planten zijn een gevolg van vergiftigingen. Waar het zelfhelingsproces van mens, dier en planten ontkent worden door de zogenaamde medische wetenschap, want dat benoemen zij als ziektes. Die zij zogenaamd willen bestrijden met zeer giftige synthetische chemicaliën en op basis van het giftige koolteer. Het enige probleem van de onwetende pionen in het wereldspel zijn, dat de onwetende pionen eerder de leugens vertrouwen, dan de waarheid. Zodat de leugen heerst en de waarheid op het strafbankje zit. De werkelijkheid is nog absurder dan de fictie.