Katie Halper – Professor Michael Hudson, dank u zeer voor uw komst naar ons. We zijn erg blij dat u er bent.

We wilden beginnen met u te vragen of u een overzicht zou kunnen geven van wat de economische factoren zijn die dit conflict aanwakkeren – en met conflict bedoel ik het conflict tussen Rusland en Oekraïne, en natuurlijk met de rest van de wereld, of echt het conflict tussen Rusland en de VS, en de economische gevolgen daarvan.

Een gesprek tussen Michael Hudson, Katie Halper en Aaron Maté. Transcript via The Saker.

MICHAEL HUDSON: Nou, het hangt er vanaf naar welke kant je kijkt. Van de Russische kant, denk ik niet dat de economische factoren primair waren. Ze werden bedreigd door de uitbreiding van de NAVO en echt een plan om de Russischtalige gebieden van Oekraïne aan te vallen. Dus, ik denk dat de Russische berekeningen gewoon militair waren. De berekeningen van het Westen waren heel anders.

En als je kijkt naar wat de resultaten van het conflict zijn, dan moet je aannemen dat iedereen het had over de resultaten [zoals] bekend waren. Die zijn heel duidelijk. De resultaten zijn een zeer grote stijging van de brandstofprijzen, olie, en energieprijzen, een zeer grote stijging van de landbouwprijzen met afnemende voorraden. Hierdoor zullen de meeste landen in Afrika en Latijns-Amerika – de derdewereldlanden, het Zuiden – hun buitenlandse schulden niet meer kunnen betalen, wat zal resulteren in ofwel een massale schuldenverzuim ofwel een schuldafwijzing.

Landen zullen moeten kiezen. Moeten ze hun huizen laten draaien zonder energie, hun fabrieken zonder energie – en het energieverbruik per hoofd van de bevolking is de laatste 150 jaar rechtstreeks gekoppeld aan het BBP. Elke grafiek laat zien dat energieverbruik, BBP, en persoonlijk inkomen samen stijgen.

Dus, wat gaan landen doen als ze de hogere energieprijzen niet meer kunnen betalen? Janet Yellen, die aan het hoofd stond van de Federal Reserve en nu minister van Financiën is, zegt: ‘We gaan het Internationaal Monetair Fonds gebruiken om de unipolaire hegemonie van Amerika in stand te houden’. Ik denk dat ze bijna die woorden gebruikte. We moeten de Amerikaanse controle over de wereld behouden en we gaan dat doen via het IMF. En dat betekent in de praktijk dat we het IMF gebruiken om speciale trekkingsrechten te creëren, wat een soort gratis geld zal zijn, waarvan het grootste deel naar de Verenigde Staten zal gaan om hun militaire uitgaven in het buitenland te ondersteunen voor al deze enorme militaire escalatie. En het IMF kan dan naar landen gaan en zeggen: ‘We helpen u uw schulden te betalen, niet in beslag genomen te worden en energie te krijgen, maar het is voorwaardelijk. Op de gebruikelijke voorwaarden: je moet je lonen verlagen; je moet anti-arbeid wetgeving aannemen; je moet ermee instemmen om te beginnen met de verkoop van je publieke domein en privatiseren.

De energie- en voedselcrisis als gevolg van de NAVO-oorlog tegen Rusland zal niet alleen worden gebruikt als een hefboom om privatisering door te drukken, grotendeels onder controle van Amerikaanse investeerders, banken en financiers, maar het zal ook landen nog meer in de baan van de VS drijven, zowel het Zuiden als vooral Europa.

Een van de slachtoffers zal uiteraard Europa en de euro zijn. De euro is dag na dag in waarde gedaald, nu de mensen beseffen dat het zijn exportmarkten in Rusland en een groot deel van Azië is kwijtgeraakt, en nu ook in eigen land, omdat voor export energie nodig is om die te maken. De kosten van import gaan omhoog, vooral energie. Het heeft ermee ingestemd om, denk ik, nu 3 miljard dollar te gebruiken om nieuwe havenfaciliteiten te bouwen voor de aankoop van Amerikaans aardgas-vloeibaar aardgas tegen drie tot zeven keer de prijs die het nu betaalt, waardoor het voor Duitse bedrijven bijna onmogelijk wordt om kunstmest te produceren om gewassen te verbouwen in Duitsland. De euro keldert.

De Japanse yen is het sterkst gekelderd, omdat Japan al zijn energie en voedsel importeert en zijn rentevoeten zeer laag houdt om de financiële sector te ondersteunen. En dus wordt de Japanse economie opgeofferd en uitgeknepen. En ik denk dat dit… je kunt niet zeggen, ‘Goh, dit is een ongelukje’. Dit is onderdeel van het plan, want nu kunnen de Verenigde Staten zeggen: ‘Natuurlijk willen we niet dat jullie yen zo hard daalt dat jullie consumenten meer moeten betalen. We zullen u natuurlijk SDR’s – speciale trekkingsrechten – geven en we zullen u Amerikaanse hulp geven. Maar we willen wel dat u uw grondwet herschrijft, zodat u atoomwapens op uw grondgebied kunt hebben, zodat we tot de laatste Japanner tegen China kunnen vechten. Net zoals we in Oekraïne doen, laat ons het voor jullie doen.’

En natuurlijk vinden de Japanners dat geweldig. De regering houdt van dat idee. Ze houden ervan de bevolking op te offeren, wat ze al doen sinds het Plaza-akkoord en het Louvre-akkoord in de jaren tachtig, die de Japanse industriële economie van een enorme opleving in een massale inkrimping hebben veranderd.

Dus, dat zijn de economische effecten van de oorlog. En in de krant denkt u dat de oorlog alleen maar gaat over de Oekraïners en de NAVO die tegen de Russen vechten, en dat het in werkelijkheid een oorlog van de Verenigde Staten is om het conflict tussen de NAVO en Rusland te gebruiken als een middel om de controle over zijn bondgenoten en de hele westerse wereld vast te leggen, en om in de woorden van Janet Yellen de Amerikaanse unipolaire macht weer te herstellen.

AARON MATÉ: En denkt u dat, aannemende dat dit de Amerikaanse strategie is, uw argument op zich nemend, denkt u dat deze strategie zal slagen ?

MICHAEL HUDSON: Uiteindelijk zal het zelfvernietigend zijn. En bijna elke Amerikaanse politicus en militaire toespraak heeft de zin, “Goh, we willen niet dat Amerika zichzelf neerschiet. En natuurlijk zijn ze daar allemaal bezorgd over. Het is een grote gok.

Blijkbaar werd het leger niet eens geraadpleegd bij de sancties tegen Russische energie. En het leger werd zelfs niet geraadpleegd over de plannen van Buitenlandse Zaken en de Nationale Veiligheid… de neo-cons die de NAVO-oorlog leiden. En dus, uiteraard, zijn er veel twijfels binnen het leger, maar ze spreken zich niet uit – dat is niet wat ze doen.

Het is verbazingwekkend dat in Europa de enige oppositie hiertegen van de rechtervleugel komt, mensen zoals Marine Le Pen. Niet van de linkervleugel. Dus, de linkervleugel in Europa… Ik zou niet links moeten zeggen, ik zou moeten zeggen wat nu de rechtervleugel is, de sociaaldemocratische partijen, de Labour Party, dat zijn de partijen die volledig achter de NAVO staan. En er lijkt geen politieke noodzaak te zijn in deze landen, behalve het meegaan in het beleid dat hun betalingsbalans zal ondermijnen en hen afhankelijk zal maken van de Verenigde Staten.

Dus, wat lijkt er te gebeuren als Europa niet terugvecht? Als je kijkt naar de stemming in de Verenigde Naties over de vraag of er een beleid tegen Rusland moet komen, dan is het duidelijk dat veel landen zich van stemming hebben onthouden of tegen hebben gestemd. Dus, het grote economische resultaat is structureel. Het betekent dat er een soort ijzeren gordijn is tussen de blanke westerse wereld (Europa en Noord-Amerika) en Eurazië (China, India en Rusland, en de omliggende gebieden). En als je China, India en Rusland hebt – of wat [Halford John] Mackinder Eurazië noemde, de kern van de wereld – zal de rest van Azië dan ook meekomen? De vraag zal zijn, wat gebeurt er met Taiwan, Japan, en Noord Korea? Die liggen zo goed als voor het grijpen. En toch, twee dagen geleden, zei de NAVO-leider, [Jens] Stoltenberg, dat de NAVO aanwezig moet zijn in de Zuid-Chinese Zee, dat de NAVO Europa moet verdedigen in de Stille Oceaan, in China. Dus, je kunt het conflict zien dat daar aankomt. En ik denk dat je ook een van de NAVO-mensen had – een Europese politicus, onderhandelaar – die zei dat deze oorlog niet economisch kan worden geregeld. Het kan niet worden geregeld door een verdrag. Het kan alleen militair worden geregeld.

Dus dan ben je terug bij, hoe gaat het leger de economie beïnvloeden? Wel, Rusland kan het zich niet veroorloven te verliezen, want als het verliest, zal de NAVO atoomwapens in Oekraïne plaatsen, vlak naast de grens, net zoals het dat wil doen in Letland en Estland. En de VS neemt blijkbaar het standpunt in, ‘We kunnen niet verliezen, want als we verliezen, zal Biden niet herkozen worden’. En Biden voert nu blijkbaar de militaire en economische campagne met het oog op hoe hij in november [2024] kan worden herkozen – met als enige echte variabele in de Amerikaanse strategie het Amerikaanse publiek zelf, waarover helaas bijna niet wordt gesproken, behalve in uw show, het internet, [The Vineyard of] The Saker en de anderen. Dus, alles ligt voor het grijpen.

AARON MATÉ: En tussen haakjes, als Biden zo denkt, dan doet hij dat, ook al worden de meeste Amerikanen niet wakker met zorgen over Oekraïne, het is niet hun grootste zorg. Maar er is een heel andere houding in het Witte Huis. Blijkbaar doen ze dat wel.

Dus, laat me je iets vragen over Rusland. Kan Rusland het zich veroorloven om dit allemaal te doorstaan? Op dit moment heeft Rusland onlangs de gasleveranties aan Polen en Bulgarije stopgezet. Stel dat andere delen van Europa dit voorbeeld volgen en weigeren om in roebels te betalen voor gas, zoals Poetin heeft geëist. Kan Rusland het zich veroorloven om meer landen af te sluiten van het ontvangen van Russische energie, of bluft Poetin daar, denkt u?

MICHAEL HUDSON: Nee, natuurlijk kan het zich veroorloven om het af te sluiten, want Rusland is behoorlijk op zichzelf aangewezen. Zo heeft het de jaren 90 en de shocktherapie overleefd. Elk land dat de shocktherapie kon overleven, zal nooit meer zo ernstig zijn. Dus, het heeft al laten zien dat het kan overleven, 20 jaar geleden, 30 jaar geleden. En het kan veel beter overleven dan Europa kan overleven.

AARON MATÉ: Michael, laat me daar even op terugkomen. Het heeft het overleefd, maar de jaren 90 hebben een zware tol geëist van Rusland.

MICHAEL HUDSON: Ja, dat klopt. Absoluut.

AARON MATÉ: Suggereer je dat Rusland daar weer mee te maken kan krijgen?

MICHAEL HUDSON: Nee, ik denk niet dat het weer zo ernstig wordt, want nu heeft het de steun van China, India, en andere landen. Voorheen werd het van binnenuit volledig ontmanteld. Nu is het niet van binnenuit ontmanteld. Het is herbouwd, zeker, het is militair. Het heeft genoeg van zijn economie heropgebouwd en genoeg banden gelegd met andere economieën die het politiek steunen. Want Biden heeft keer op keer gezegd: “We moeten Rusland vernietigen, want als we Rusland vernietigen, snijden we China de pas af, en dan kunnen we China als onze echte vijand te lijf gaan. Dus, we moeten de wereld die potentieel tegen ons is in stukken snijden, eerst Rusland en dan China, misschien ook India. En hij is hier heel expliciet in geweest, dus u kunt zich voorstellen waar dit China en India brengt. India heeft al gezegd, “Nou, kijk, we zijn economisch verbonden met Rusland. En dat zullen we blijven doen.

De buitenlandse reserves van Rusland zijn gestolen in het Westen. Het gaat in principe samenwerken met China om een soort wederzijdse valutaswaps te creëren, zoals de Verenigde Staten dat doet met Europa en andere landen – valutaswaps, zodat ze elkaars valuta kunnen vasthouden. En China weet dat het uiteindelijk zal worden terugbetaald via een nieuwe pijplijn om gas aan China te leveren. Dus ik denk dat Rusland heeft besloten om zich los te koppelen van het Westen. Zeker, het ontkoppelt zich van Europa, het ontkoppelt zich van de Verenigde Staten, behalve voor de marginale handel, en het heroriënteert zich op het Westen omdat het zich niet meer kan veroorloven om op deze voorwaarden zaken te doen.

Dus ja, het zal pijnlijk zijn. Maar ik denk dat het Russische volk, dat een heel ander verslag krijgt van de oorlog en het geweld en terrorisme dat gaande is dan de Amerikaanse pers [geeft], dat de Russen voor 80% achter Poetin lijken te staan. Het is niet meer zoals in de jaren ’90 toen ze volkomen gedemoraliseerd waren.

De militaire gevechten zullen niet dit jaar of volgend jaar eindigen. Het zal minstens 30 jaar duren. En het zal waarschijnlijk eindigen met een splitsing tussen Europa en het Westen aan de ene kant en Eurazië aan de andere kant, waarbij meer en meer van Afrika en Zuid-Amerika zich aan de Euraziatische economie zullen koppelen naarmate Europa en de Amerikaanse economieën krimpen.

Bijna iedereen ziet krimp. Ik denk dat president Xi van China laatst zei dat hij ziet dat de Amerikaanse economie krimpt, en zeker de Europese economie krimpt, voor een decennium of zo lang als ze de neoliberale koers voortzet. En ik denk dat dat vrij duidelijk is – het gaat krimpen. En Xi zei ook dat dat komt omdat een centraal geplande economie, die zij socialisme of marxisme met Chinese kenmerken noemen, efficiënter is dan democratie, omdat democratie heel snel in een oligarchie verandert, en de oligarchie verandert in een erfelijke aristocratie.

En het Westen is geen democratie meer. Het Westen verandert in een erfelijke aristocratie. En de Chinezen proberen te voorkomen dat de financiële klasse een onafhankelijke klasse wordt, door een beleid te voeren dat arbeid verarmt, omdat voor hen bankieren en krediet nog steeds een openbare nutsvoorziening is (mijn vet – Dissident). Dat is de belangrijkste sector die [gered] moet worden in China, en dat is wat China zo anders maakt dan de Verenigde Staten. Je zou kunnen zeggen dat bankiers en Wall Street de centrale planners van de VS zijn, en hun centrale planning is ten gunste van de financiële, verzekerings- en onroerend-goedsector, en bankiers hebben de leiding over China via het ministerie van Financiën, dat wordt geleid door partijfunctionarissen die niet uit zijn op vermogenswinst voor rijke families, maar financiën gebruiken om hun industrie en infrastructuur op te bouwen en zich onafhankelijk te maken van het Westen, zodat Amerika nooit met China kan doen wat het met Rusland heeft gedaan.

AARON MATÉ: En als u de eerste plaatsen zou moeten voorspellen waar we een grote uitval, grote onrust zullen zien als gevolg van hogere grondstofprijzen door deze oorlog tegen Oekraïne, waar zal dat dan zijn?

Ik zou zeggen Latijns-Amerika, Afrika, derdewereldlanden die de laatste 70 jaar het beleid van de Wereldbank hebben gevolgd en hun eigen voedsel niet hebben geproduceerd, maar de exportgewassen produceren, zodat ze afhankelijk zijn van het importeren van voedsel, voornamelijk Amerikaans graan en het importeren van Amerikaanse energie. En waarschijnlijk was het centrale economische spel van de NAVO-oorlog tegen Rusland om de controle over de wereldenergiehandel weer in handen te krijgen van Amerikaanse, Engelse en Nederlandse oliemaatschappijen.

Dus, in feite laten de oliemaatschappijen en de VS de derde-wereldlanden in een crisis belanden. Als ze hun obligaties niet terugbetalen, mogen de VS en de obligatiehouders Latijns-Amerika behandelen zoals ze Argentinië of Venezuela behandelden en alle bezittingen inpikken die ze buiten hun land hebben. Zoals Venezuela investeringen had in de Verenigde Staten en goud dat het had achtergelaten bij de Bank of England, dat werd meegenomen.

Er zal een grote greep naar de activa worden gedaan. Dat wordt verondersteld te zijn hoe dit zich ontvouwt, en de meest voor de hand liggende activa om te grijpen zullen in Latijns-Amerika en Afrika zijn. Misschien enkele Aziatische tekortlanden. Dit is dus de zwakste schakel, en daarom is er dit gevecht binnen het IMF op de komende vergaderingen, om deze speciale trekkingsrechten te creëren om hen geld te geven op voorwaarde dat er een klassenstrijd is.

Dus, wat we zien, is niet echt een oorlog tussen de NAVO en Rusland. Het is een klassenstrijd van de neoliberalen tegen de arbeiders over de hele wereld, om de macht van het geldwezen over de arbeiders te vestigen.

AARON MATÉ: En dus, denkt u dat er een dreiging is van een nog ergere hongercrisis in deze wereld, één waar we niet over praten en waar we ons op zouden moeten voorbereiden?

MICHAEL HUDSON: Een dreiging? Dat is het doel! Ja, natuurlijk. Dat is waar ze op uit zijn. Als je leest wat Klaus Schwab zegt op het Wereld Economisch Forum, zegt hij dat er 20 procent te veel mensen in de wereld zijn, vooral in het Zuiden van de wereld. Dit is waar alle grote stichtingen voor zijn. De miljardairs zeggen allemaal: ‘We moeten de bevolking uitdunnen, er zijn te veel consumenten die niet genoeg rijkdom voor ons produceren. Als ze rijkdom voor zichzelf produceren, telt dat niet, want dat is niet voor ons en wij krijgen het niet. Dus, ja, dat zal geen toeval zijn. Uiteraard kan iedereen die naar de fundamentele economische trends kijkt zien dat dit onvermijdelijk is – en je moet aannemen dat dit besproken is als onderdeel van het hele grote neoliberale plan van de regering Biden en de Deep State die erachter zit.

KATIE HALPER: Hoe verschillend is dit van wat we zagen met Trump, hoe continu, of hoeveel van een aberratie hebben we tussen de verschillende regeringen?

MICHAEL HUDSON: Het is vrijwel hetzelfde. Dezelfde groepen hebben nog steeds de touwtjes in handen. Trump zou die generaal benoemen die in principe het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA zou opruimen, maar zijn schoonzoon overtuigde hen om deze persoon niet te benoemen. En Trump had niemand in zijn administratie die in staat was om deze hele neocon groep daar te stoppen. Dus, in principe, liet hij ze vernietigen, in wezen. Ze negeerden gewoon wat hij deed. Hij wilde troepen terugtrekken uit Syrië en het leger weigerde gewoon om de troepen terug te trekken. Niemand volgde zijn orders op. Dus hij was politiek gezien een aberratie, maar het presidentschap van de VS is tegenwoordig een boegbeeld van de diepe staat die erachter zit. Dus, ik denk niet dat er zoveel verschil is. De Republikeinen zitten net zo goed achter dit plan als de Democraten.

AARON MATÉ: Ik wil u vragen naar de economische tol die dit conflict eist van Oekraïne, en niet alleen van de Russische invasie, maar van de afgelopen acht jaar sinds de door de VS gesteunde staatsgreep. En misschien kunnen we beginnen met wat er in de herfst van 2013 gebeurde, want het conventionele verhaal dat ons in de VS vaak wordt verteld, is dat deze hele crisis begon toen Oekraïne in gesprek was met de EU onder Janoekovitsj, de afgezette president. En Janoekovitsj zou deze overeenkomst met de EU ondertekenen en dat is wat de meeste Oekraïners wilden. Het zou Oekraïne vrijheid hebben gebracht, maar toen saboteerde Rusland het en beval hem het niet te doen. En toen kwamen de Oekraïners naar buiten om te protesteren…

KATIE HALPER: Dit is niet… je zegt dit niet, Aaron, toch? Je zegt dat dit het mainstream verhaal is dat we te horen hebben gekregen.

AARON MATÉ: Ja, dit is de mainstream verhaal dat we zijn gevoed. En dat is toen de Oekraïners naar buiten kwamen om te protesteren met de Maidan-revolutie, zoals het wordt genoemd, en dat is wat leidde tot de staatsgreep in februari 2014 die Janoekovitsj afzette.

Kunt u ingaan op wat dat verhaal verkeerd vertelt, met name over de feitelijke voorwaarden van de overeenkomsten die Janoekovitsj door de EU werd gevraagd te ondertekenen en wat dat voor Oekraïne zou hebben betekend?

MICHAEL HUDSON: Nou, Rusland kon Janoekovitsj niet echt vertellen wat hij moest doen. Janoekovitsj was altijd onafhankelijk. Rusland bood een betere deal aan, en Janoekovitsj zei dat de deal die de EU aanbood hem veel armer zou maken dan de voortzetting van de relaties die hij had met Rusland, die immers zijn traditionele relaties waren. Dus, Janoekovitsj tekende de EU deals niet. En op dat moment, waren het niet de Oekraïners die protesteerden. Het was een neonazigroep die zich opstelde in… die zich opstelde met sluipschutters rond het Maidan plein, en het was de nazigroep die begon te schieten op de politieagenten om het te laten lijken alsof het de regering was, en om te schieten op de algemene menigte. Dus in feite werd de staatsgreep gesponsord door de Verenigde Staten, die de door mevrouw Nuland aangewezen functionarissen in het land plaatsten, en de Oekraïners hadden gehoopt dat toetreding tot de EU hen op de een of andere manier welvarend zou maken. Wel, dat was de mythe die Europa vertelde, dat als het alleen het advies van de VS zou opvolgen, het even welvarend zou eindigen met evenveel consumptiegoederen als de Verenigde Staten. En het was allemaal een mythe.

Maar toen het bestuur van Janoekovitsj er naar keek, zeiden ze: “Nou, zo gaan we in principe geen geld verdienen. En de kleptocraten die Oekraïne op dat moment bestuurden… de Oekraïners bestuurden Oekraïne niet. Het werd door de Wereldbank, door elk agentschap, beschouwd als het meest corrupte land in Europa, en de kleptocraten dachten, ‘Wacht eens even. Als we dat ondertekenen, nemen de Europeanen ons bezit over en willen ze ons uitkopen, zodat we net als de Russen een paar jachten en onroerend goed in Engeland krijgen. Maar het wordt echt een weggevertje. Dus, ze stonden zeker achter Janoekovitsj en zeiden: ‘Dit is geen goede deal.’

Toen besloot de VS dat het een staatsgreep nodig had, en zelfs op dat moment wilde het… realiseerde het zich dat het het idee had om op lange termijn tegen Rusland te vechten als de eerste domino om te vallen in de strijd tegen China. Dat was toen, in 2014, al het gespreksonderwerp.

AARON MATÉ: Juist. Carl Gershman is het voormalige hoofd van de National Endowment for Democracy. Hij noemde Oekraïne, citaat, “De grootste prijs,” en wat hij zag als een strijd tegen Rusland, hij dacht dat Oekraïne in de westerse baan brengen eigenlijk zou leiden tot een regimewisseling, zelfs in Rusland, en zou leiden tot de ondergang van Vladimir Putin.

MICHAEL HUDSON: Nou, hij was een Trotskist, een neocon, en een virulente Rusland-hater.

KATIE HALPER: Een voorbeeld van dat grote Trotskist-naar-Neocon traject dat we zo vaak zien.

MICHAEL HUDSON: Ja.

{…}

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

[newsletter_form button_label=”Abonneer!”]

[newsletter_field name=”email” label=”Email”]

[/newsletter_form]

https://dissident.one/2022/04/15/30839/?swcfpc=1