Amerikaanse regering geïdentificeerd als oorspronkelijke bron van de lablek theorie. Wat is er echt aan de hand?

Waar komt de lab-lek theorie vandaan? Wie promootte het idee en waarom? Het antwoord op deze vraag is verrassend – en kan de sleutel zijn tot het ontsluiten van het mysterie van de oorsprong van COVID-19, schrijft Will Jones.

De eerste bekende vermelding van het idee dat het coronavirus mogelijk in een Chinees laboratorium is ontstaan, verscheen op 9 januari 2020 in een verslag van Radio Free Asia (RFA). Dit was slechts enkele dagen nadat het virus voor het eerst in het publieke bewustzijn was gekomen, en op dat moment waren er nog geen doden gemeld en maakten weinig mensen zich zorgen over het virus – inclusief, naar het schijnt, de Chinezen, die beweerden dat het zelfs niet duidelijk was of het zich tussen mensen verspreidde.

Schijnbaar ontevreden over het gebrek aan alarm, liet RFA een commentaar horen van Ren Ruihong, voormalig hoofd van de afdeling medische bijstand van het Chinese Rode Kruis, die zei dat ze ervan overtuigd was dat het virus zich tussen mensen verspreidde. Zij beweerde ook dat het een “nieuw type gemuteerd coronavirus” was, en opperde onmiddellijk, zonder op adem te komen, de mogelijkheid dat het een gevolg was van een Chinese biologische aanval op Hongkong met behulp van een virus dat was ontwikkeld in het Wuhan Instituut voor Virologie (WIV). Er zij op gewezen dat dit gebeurde voordat er ook maar één persoon was gemeld die aan het virus was overleden, en dat er geen solide bewijs voor de bewering werd geleverd. Het is de eerste keer dat het WIV en het idee dat het virus in een laboratorium is ontstaan in de media worden genoemd. Het rapport impliceert vervolgens dat het WIV zijn betrokkenheid verbergt – hoewel de basis voor deze insinuatie op zijn minst zwak is.

In de daaropvolgende twee weken zette RFA sterk in op het idee van een Chinees laboratorium voor biologische oorlogsvoering, en haar verslag werd op 24 januari overgenomen door de Washington Times, die Dany Shoham, een “Israëlische deskundige op het gebied van biologische oorlogsvoering” citeerde.

Waarom hebben Radio Free Asia en de Washington Times het idee van Covid als Chinees biowapen geïntroduceerd en gepromoot? RFA lijkt dit te hebben gedaan om het Chinese gebrek aan bezorgdheid over het virus tegen te gaan, vandaar de kop: “Experts twijfelen aan Chinese officiële beweringen over ‘nieuw’ Wuhan Coronavirus.” De Washington Times geeft op een gegeven moment aan dat het een reactie is op geruchten “die circuleren op het Chinese internet en waarin wordt beweerd dat het virus deel uitmaakt van een Amerikaans complot om biologische wapens te verspreiden”, waarbij een niet nader genoemde “Amerikaanse functionaris” wordt geciteerd.

Waarom loopt het rapport vooruit op “toekomstige beschuldigingen” van een laboratoriumlek – in het bijzonder wanneer het zelf bezig is met dergelijke beschuldigingen?

De woorden van de anonieme Amerikaanse ambtenaar lijken te stellen dat de Chinese geruchten “enkele weken geleden” begonnen, begin januari of eind december; vreemd genoeg werd het artikel echter al snel bijgewerkt om de woorden “sinds de uitbraak enkele weken geleden begon” te schrappen, om onduidelijke redenen.

Hoe dan ook, het echt vreemde van deze “geruchten die circuleren op het Chinese internet” is dat er nooit enig bewijs voor is geleverd of gevonden. Inderdaad, op alle plaatsen waarvan je zou verwachten dat ze vermeld worden, is dat niet het geval. Zo publiceerde het DFRLab van de Atlantic Council in februari 2021 samen met Associated Press een lijvig document waarin alle “valse geruchten” en “hoaxes” over de oorsprong van Covid werden samengevat. Haar grote onderzoeksteam speurde het internet af naar alle geruchten in verband met de oorsprong van Covid – maar het gedeelte over China vermeldt niets over deze vermeende geruchten in januari over Amerikaanse biowapens.

Een ander voorbeeld is Larry Romanoff, een activist die over verschillende “complottheorieën” schrijft en al vele jaren in China woont. Zijn columns begin 2020 op de Global Research-website waarin hij het Amerikaanse standpunt aanvalt, werden door hoge Chinese figuren getweet, maar hij vermeldt nooit iets over deze vermeende vroege geruchten op het “Chinese internet”, wat hij zeker zou hebben gedaan.

Bovendien is de bewering over de geruchten nooit herhaald door inlichtingenbronnen; dit was de enige keer dat ze werd gedaan.

Waarom introduceerde RFA dan het in een laboratorium vervaardigde virusverhaal, zelfs vóór het eerste sterfgeval? Waarom probeerde het de onrust te vergroten? En waarom beweerde de niet bij naam genoemde Amerikaanse ambtenaar te reageren op Chinese geruchten die niet bleken te bestaan?

De zaak wordt ingewikkelder als je beseft dat Radio Free Asia een door de regering van de VS gefinancierd mediakanaal is dat in wezen een dekmantel van de CIA is, en dat door de New York Times ooit werd genoemd als een belangrijk onderdeel van het “wereldwijde propagandanetwerk” van het agentschap. Zoals Whitney Webb al in januari 2020 opmerkte, wordt RFA weliswaar niet langer rechtstreeks door de CIA gerund, maar wel door de door de regering gefinancierde Broadcasting Board of Governors (BBG), die rechtstreeks verantwoording aflegt aan de minister van Buitenlandse Zaken – die aan het begin van de pandemie Mike Pompeo was, wiens vorige functie directeur van de CIA was.

Dit betekent dat het verhaal over de oorsprong van het Covid-lab afkomstig is van de veiligheidsdiensten van de Amerikaanse regering, en wel zeer vroeg, vóór het eerste sterfgeval, als onderdeel van een doelbewuste poging om de onrust in China en elders te vergroten. Het was ook bedoeld om de verwachte beweringen, die nog niet gedaan waren (hoewel de anonieme Amerikaanse ambtenaar ten onrechte beweerde dat ze gedaan waren), dat het virus een Amerikaanse biologische aanval was, tegen te gaan.

Dat de regering van de VS de bron zou zijn van de theorie over de oorsprong van het laboratorium is ongetwijfeld verrassend voor veel mensen, aangezien dezelfde theorie binnen enkele weken door regeringsfunctionarissen zou worden afgedaan als een “samenzweringstheorie” en met geweld zou worden onderdrukt. In plaats daarvan zouden de officiële Amerikaanse kanalen de theorie over de natuurlijke oorsprong op de natte markt onderschrijven en verder debat en onderzoek proberen te verhinderen. Dus wat is er aan de hand?

Hier is een mogelijke verklaring, die zinvol is voor alle bekende feiten – hoewel het zeer verontrustend is. Het is misschien niet juist, maar ik moet bekennen dat ik momenteel geen betere kan bedenken. Misschien kan iemand anders dat wel.

De verklaring is dat het verhaal over de oorsprong van het Chinese lab begin januari door de Amerikaanse inlichtingendienst naar buiten is gebracht als dekmantel. Een dekmantel voor wat? Voor een Amerikaanse biologische aanval op China. Als dekmantel voor een aanval dient het vier belangrijke doelen. Ten eerste voorkomt het beschuldigingen van een Amerikaanse aanval (en de anonieme Amerikaanse ambtenaar beweerde ten onrechte dat deze al waren geuit). Ten tweede wordt geanticipeerd op de noodzaak om de niet-natuurlijke oorsprong van het virus te verklaren, die naar verwachting zou worden ontdekt, aangezien een natuurlijke oorsprong zich anders manifesteert dan een niet-natuurlijke oorsprong – een natuurlijke oorsprong zou dierlijke reservoirs, vroege genetische diversiteit en bewijzen van aanpassing aan de mens moeten hebben, die voor SARS-CoV-2 ontbreken. Ten derde verspreidt het alarm in China – een van de doelen van de aanval. En ten vierde rechtvaardigt het dat de VS en andere landen biologische beschermingsprotocollen in werking stellen om zich te verdedigen tegen eventuele terugslag – wat, zoals we weten, precies is wat ze deden, en dat ze het behandelden als een zaak van nationale veiligheid, niet van volksgezondheid.

🚨 BOMBSHELL: New FOIA Documents Reveal the COVID Pandemic Was a DoD Operation Dating Back to Obama

"The Pentagon controlled the COVID-19 program from the very beginning and everything we were told was political theater to cover it up right down to the FDA vaccine approval" pic.twitter.com/TZwG6sD84L

— Chief Nerd (@TheChiefNerd) January 11, 2023

Het idee dat de VS opzettelijk een virus in China zou loslaten lijkt voor sommigen misschien vergezocht. Het is echter bekend dat het Pentagon in de jaren voor de pandemie zijn onderzoek naar door vleermuizen overgedragen virussen heeft geïntensiveerd. Hoewel het zei dat dit alleen voor defensieve doeleinden was, gezien het veronderstelde risico dat vleermuizen als “biowapens” zouden worden gebruikt, hebben wetenschappers eerder in het tijdschrift Science gewaarschuwd dat een ander zogenaamd defensief programma van het Pentagon, het “Insect Allies”-programma van DARPA, in werkelijkheid gericht bleek te zijn op het creëren en afleveren van een “nieuwe klasse van biologische wapens” en dat het “een voornemen om een middel te ontwikkelen voor het afleveren van HEGAA’s voor offensieve doeleinden” onthulde. Bovendien was de Iraanse regering er zo van overtuigd dat haar vroege COVID-19 uitbraak in februari 2020, waarbij een aanzienlijk aantal van haar hoge leiders om het leven kwam, te wijten was aan een Amerikaanse biologische aanval, dat zij een formele klacht indiende bij de VN. Dergelijke beschuldigingen bewijzen natuurlijk niets. Maar samen suggereren ze wel dat een dergelijke aanval niet onmogelijk is en op zijn minst moet worden beschouwd als een verklaring voor de oorsprong van het virus.

Maar als het laboratoriumlek het beoogde dekmantelverhaal was, waarom werd het dan kort daarna onderdrukt als een “complottheorie”? Het is algemeen bekend dat dit grotendeels het gevolg was van de inspanningen van Anthony Fauci, Jeremy Farrar en andere westerse wetenschappers, die een wetenschappelijke dekmantel organiseerden voor bewijsmateriaal dat hun medeplichtigheid zou kunnen impliceren aan het onderzoek naar het ontstaan van het virus. Wisten zij van de aanval? Er is geen bewijs van. Wat betekent dat ze ook niet op de hoogte waren van het geplande verhaal. Een van de samenzweerders, Christian Drosten, vraagt in een van de openbaar gemaakte e-mails rechtstreeks aan de groep waar de “samenzweringstheorie” van een laboratorium vandaan komt. Farrar en Fauci, van hun kant, lijken in hun e-mails echt de oorsprongsvragen te onderzoeken (terwijl ze duidelijk op een bepaald antwoord uit zijn).

De vrees van deze groep wetenschappers om betrokken te worden bij het ontstaan van het virus heeft hen ertoe gebracht een zeer doeltreffende poging te organiseren om de theorie van de oorsprong uit het laboratorium te verwerpen en te onderdrukken. Deze interventie maakte het dekmantelverhaal zeer complex, met als gevolg dat de output van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap (IC) verward en inconsistent werd. Hieronder som ik de zes belangrijkste interventies van de Amerikaanse inlichtingendiensten tijdens de pandemie op en geef ik aan wat daar waarschijnlijk aan ten grondslag lag. Dit zijn:

1. Het geheime inlichtingenrapport van november 2019 dat beweert een grote uitbraak van de luchtwegen in Wuhan aan te tonen en dat werd gebruikt om de Amerikaanse regering, de NAVO en Israël te informeren. Belangrijk is dat het vermeende bewijs voor deze uitbraak nooit is geleverd, en het bewijs dat er is suggereert dat er in werkelijkheid geen waarneembare uitbraak was in Wuhan in november 2019, wat betekent dat het rapport grotendeels een werk van fictie lijkt te zijn geweest.
2. De introductie en promotie in januari 2020 van het oorsprongsverhaal van het Chinese lab, zoals hierboven uiteengezet.
3. De mediabriefings begin april 2020 van niet bij naam genoemde inlichtingenbronnen over de in (1) genoemde inlichtingenrapporten van november. Deze briefings waren bijzonder vreemd omdat op dat moment het belangrijkste oorsprongsverhaal van de officiële Amerikaanse kanalen de theorie van de natte markt was, die door deze informatie werd tegengesproken omdat het een grote uitbraak impliceerde (een “uit de hand gelopen” epidemie en “cataclysmische gebeurtenis”) ruim vóór de uitbraak op de natte markt in december.
4. De openbare goedkeuring eind april en begin mei 2020 door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap van de theorie van de natuurlijke oorsprong van de natte markt. Dit weersprak zowel de anonieme media briefings van begin april genoemd in (3) hierboven als het verhaal over de oorsprong van het lab in (2), terwijl het tegelijkertijd Mike Pompeo en president Trump in verlegenheid bracht, die op dat moment sterk aandrongen op de lab-lek theorie.
5. Het in augustus 2021 vrijgegeven inlichtingenrapport over de oorsprong van Covid, dat een enigszins gemengd beeld gaf van hoe de inlichtingengemeenschap de lablek-theorie beoordeelde. Wat het rapport echter zeker op de eerste pagina duidelijk maakte, is dat het virus “niet werd ontwikkeld als biologisch wapen” en dat het “niet genetisch gemanipuleerd” was. Het rapport zegt dat een klein aantal IC-elementen dacht dat het virus mogelijk uit een lab was ontsnapt (hoewel als een natuurlijk, niet gemanipuleerd, virus); met name het National Center for Medical Intelligence (NCMI), dat verantwoordelijk was voor het geheime inlichtingenrapport van november 2019 en (vermoedelijk) de anonieme media briefings van april 2020, onderschreef deze theorie met “matig vertrouwen”. Merk op dat tegen die tijd de lablek-theorie weer in het spel kwam na het onderzoek naar de oorsprong van de WHO in februari 2021.
6. Het minderheidsrapport van de Senaat van oktober 2022, waarin voor het eerst het bewijs werd geleverd voor een gemanipuleerd virus en een laboratoriumlek. De Amerikaanse biodefensie grootheid Robert Kadlec zat achter dit rapport en het maakte met name geen melding van het Amerikaanse inlichtingenrapport van november 2019, dat volledig “vergeten” lijkt te zijn (het is zelfs nooit officieel erkend). Er werd ook niet verwezen naar de aanzienlijke betrokkenheid van de Verenigde Staten bij het onderzoek naar het vleermuizencoronavirus in de jaren voorafgaand aan de pandemie. We moeten ook opmerken dat het in het rapport gepresenteerde bewijs van een vermeende inbreuk op de veiligheid bij de WIV in november 2019 allemaal achteraf is verzameld – er is geen suggestie dat dergelijk bewijs op dat moment bekend was, en het rapport maakt duidelijk dat al zijn informatie afkomstig is van openbaar beschikbare bronnen, met de opmerking dat: “Dit rapport heeft open source, openbaar beschikbare informatie beoordeeld die relevant is voor de oorsprong van het virus.”

Dit is wat ik suggereer dat er werkelijk aan de hand was met deze vaak merkwaardige en botsende IC-(Intelligence Community) interventies.

Het geheime inlichtingenrapport van november 2019 (1) was bedoeld om de Amerikaanse regering en haar bondgenoten te waarschuwen voor de mogelijke noodzaak van epidemische tegenmaatregelen gezien het risico van een terugslag van de aanval. Hoewel blowback waarschijnlijk niet werd verwacht (SARS en MERS hebben Europa en Amerika immers nooit geplaagd), was het duidelijk een risico. Merk op dat degenen die verantwoordelijk waren voor het rapport van november 2019 moesten weten dat er op dat moment eigenlijk geen bewijs was voor een uitbraak in Wuhan, en dat hun rapport dus gebaseerd was op verzinsels. Dit lijkt het NCMI, dat het rapport heeft opgesteld, bij de aanval te betrekken.

De anonieme mediabriefings van begin april 2020 (3) over de inlichtingenrapporten van november 2019 waren waarschijnlijk een poging van de inlichtingengemeenschap (of liever van het NCMI) om erop te wijzen dat zij wel degelijk hebben geprobeerd iedereen te waarschuwen voor het virus en de noodzaak zich voor te bereiden. Dit zou verklaren waarom ze doorgingen met de anonieme briefings, ondanks dat die briefings tegen die tijd het nieuwe ‘officiële verhaal’ dat het virus van de natte markt kwam, tegenspraken.

De officiële bekrachtiging door de inlichtingengemeenschap eind april en begin mei 2020 van de theorie van de natte markt (4) zou dan hebben plaatsgevonden omdat het grootste deel van de inlichtingengemeenschap is overgestapt op het verhaal dat is gecreëerd en bekrachtigd door Anthony Fauci, Jeremy Farrar enz. Degenen in de IC die niet bij de aanval betrokken waren (waarschijnlijk de overgrote meerderheid) hadden waarschijnlijk al door wat er aan de hand was, d.w.z. dat de lab-lek theorie een dekmantel was van roekeloze collega’s, en zouden zich zeer bewust zijn van de verschrikkelijke gevolgen als de waarheid bekend zou worden. Vandaar ook de onderdrukking rond deze tijd binnen de Amerikaanse regering van alle onderzoeken naar de oorsprong van Covid, waarvan een hoge regeringsfunctionaris zei dat het alleen maar “een blik wormen zou openen“.

The US government created the COVID virus.

The US government created the COVID vaccines.

The US government mandated the COVID vaccines.

The US government censored accurate info about COVID on social media sites.

Are you awake yet?

— Emerald Robinson ✝️ (@EmeraldRobinson) January 12, 2023

Deze spanning tussen IC-elementen hield vervolgens aan met het gedeclassificeerde inlichtingenrapport van 2021 (5), waarbij het grootste deel van de IC beweerde van niets te weten, maar het NCMI nog steeds geloofde dat het lablek het beste dekkingsverhaal was en wilde dat het weer in het spel kwam.

Tegen de tijd van het Senaatsrapport van oktober 2022 (6) was de natuurlijke oorsprongstheorie duidelijk aan het instorten. Dit rapport vertegenwoordigt dan een poging van sommigen binnen de inlichtingengemeenschap om het laboratoriumlek terug te brengen als het dekmantelverhaal, terwijl alle aandacht wordt gericht op China en de WIV en weg van de VS.

Hoe aannemelijk is dit alles? Het past zeker in het bewijsmateriaal, hoewel er misschien een andere, onschuldigere manier is om dit alles te verklaren.

Echter, degenen die de mogelijkheid van een Amerikaanse biologische aanval willen uitsluiten – en ik zou dit inderdaad willen uitsluiten – moeten tenminste twee belangrijke vragen beantwoorden:

1. Waarom waren de VS bezorgd over en volgden zij een uitbraak in Wuhan in november 2019 die volgens al het beschikbare bewijsmateriaal op dat moment niet detecteerbaar was? Waarom beweerden de VS ten onrechte dat er een signaal was van een grote, zorgwekkende uitbraak en informeerden zij bondgenoten daarover?

2. Waarom begonnen Amerikaanse veiligheidsdiensten begin januari geruchten te verspreiden dat het virus in China zou zijn ontwikkeld, nog voordat het eerste sterfgeval was gemeld, terwijl ze daar geen bewijs voor hadden (ze hebben althans nooit uitgelegd hoe ze dat wisten) en niemand anders zich er zorgen over maakte, en op basis van de valse bewering dat er in China al geruchten werden verspreid over een Amerikaans biowapen?

Laten we eerlijk zijn: het ziet er niet goed uit.

Voorzitter van Lancet Commissie zegt dat CoronaVirus uit Amerikaans biolab kwam

Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:

Hoe verdacht is het dat de Amerikaanse inlichtingendienst het coronavirus in Wuhan heeft opgemerkt weken voordat China dat deed?