Het primaire doel van oorlog is de vernietiging van het vermogen van de vijand om weerstand te bieden. Dat is een lang proces – wapens en munitie vernietigd, aanvoerroutes geblokkeerd, oorlogsproductie gestopt, politieke wil gebroken. En het is een bloedig proces – de soldaten van de vijand moeten worden gedood of verminkt. – Clausewitz

Vechten is de centrale militaire handeling… Het doel van vechten is de vernietiging of de nederlaag van de vijand… De directe vernietiging van de troepen van de vijand moet altijd de dominante overweging zijn.

Waarom “dominante overweging”? Simpel – zodra je de macht van de vijand hebt vernietigd, kun je alles doen wat je wilt, schrijft Helmholtz Smith. Gebied veroveren zonder het vernietigen van macht? Niet zo goed. Je kunt je afvragen of dit in West Point wordt begrepen, gezien het aantal tv-generaals dat zegt dat Rusland aan het verliezen is omdat het grondgebied heeft opgegeven en in Kiev is “verslagen”. Weten ze niet meer dat de VS Kaboel en Bagdad vrij vroeg innamen? Dat heeft geen van beide oorlogen beëindigd, of wel?

Demilitarisatie, denazificatie en het veiligstellen van Donbass zijn Ruslands verklaarde doelen. Dat kan alleen als de weerstand van Oekraïne wordt gebroken. Moskou had misschien gehoopt dat de klus gemakkelijker zou zijn (en dat was in april bijna het geval), maar hier zijn we dan. Een grotere klus verdient een grotere beloning en de territoriale (veiligheids)doelstellingen zijn waarschijnlijk uitgebreid tot heel Novorossiya.

klik voor groter

The Economist (interessante onderwerpkeuze – Larry speculeert over het waarom en waarom nu) interviewde onlangs Zelensky en de generaals Zaluzhny en Syrsky. Geen van beide generaals was erg opgewekt. Wat mij opviel was dat Zaluzhny zei: “Ik heb 300 tanks nodig, 600-700 IFV’s [infanteriegevechtsvoertuigen], 500 houwitsers.” Om dit in perspectief te plaatsen: volgens Wikipedia heeft het Duitse leger 266 tanks, ongeveer 650 IFV’s en ongeveer 350 artilleriesystemen. Het Britse leger heeft 227 tanks, ongeveer 700 IFV’s en ongeveer 230 artilleriesystemen. Een jaar geleden had Oekraïne naar schatting 2400 tanks, duizenden IFV’s en 2000 artilleriesystemen. Wat is daarmee gebeurd? En alle andere wapens die Oekraïne heeft ontvangen? Men kan Zaluzhny’s verzoek zien als in de vorm van “als… dan”. Nou, aan de eerste voorwaarde zal niet worden voldaan – hij vraagt in wezen de helft van wat het Verenigd Koninkrijk en Duitsland samen hebben (plus al hun wapens) – en daarom kan de tweede voorwaarde niet worden vervuld. Is dit zijn manier om toe te geven dat Rusland bijna klaar is met “de vernietiging van zijn troepen”? (De roep om strengere straffen voor deserteurs klinkt ook niet echt zelfverzekerd, hè?)

Eerst de macht van de vijand vernietigen, dan pas kiezen

De Russische commandant Surovikin nadert zeker het oordeel. Oekraïne heeft een groot deel van zijn weerstandskracht verloren en zijn vrienden in de NAVO hebben niets meer wat ze kunnen sturen. Hij heeft genoeg opties. Die natuurlijk gecombineerd kunnen worden. Omzichtig uit te voeren, want, zoals Merkel heeft gezegd tegen degenen die het nog niet doorhadden, USA/NAVO is niet “agreement-capable” en dus niet stabiel.

Angela Merkel onthult dat Minsk-overeenkomst (2014) bedoeld was om Oekraïne de tijd te geven zich te bewapenen
  • Ga door met uitputting en kijk toe hoe Oekraïne en de NAVO zichzelf demilitariseren. Met troepen op hun plaats, getraind en uitgerust, profiteren van elke kans die zich voordoet. (Sun Tzu “De hoogste kunst van oorlog is de vijand te onderwerpen zonder te vechten”.) Dit is de gemakkelijkste optie, maar omdat het de langzaamste is, brengt het het risico met zich mee dat een wanhopige VS/NAVO iets onherroepelijk stoms doet.
  • “Grote pijlen”. Alle of enkele hiervan. Diepe penetraties om de resterende Oekraïense troepen in het oosten af te snijden en op weg te gaan naar de totale overwinning. Of krachtige invallen in de Oekraïense achterhoede om te vernietigen en te ontwrichten. (John Helmer legt het doel hier uit.) Of een rit naar Trans-Dnestr waardoor de Oekraïne niet meer aan zee ligt. Elke “grote pijl” heeft het voordeel van het vernietigen van de Oekraïne-is-aan-het-winnen fantasie.

  • Blokkeer de grens met Polen en de aanvoer van NAVO-wapens en wacht tot de hele zaak instort.
  • Als de Oekraïense ineenstorting bij Bakhmut groot genoeg is, ga je gewoon naar de gewenste eindstaatgrenzen.

Ik zie het nut er niet van in om te proberen Kiev of een andere grote stad in “Oekraïens” Oekraïne in te nemen – er is niets te winnen bij het verwerven van een bevolking die doordrenkt is van haat.

Timing? Niet mijn beslissing, maar ik durf te wedden dat het gebeurt na de ineenstorting van de Oekraïense laatste wanhopige positie in het Bakhmut gebied. (Bereiden de Westerse media ons voor op die gebeurtenis? Berletic suggereert van wel. “Bakhmut is geen bijzonder strategische locatie“, “laag strategisch voordeel“, “gebrek aan strategisch belang“, alleen belangrijk omdat “het Poetin in staat zou stellen een vorm van militaire overwinning laten zien“.Ze vragen natuurlijk niet waarom de Oekraïners duizenden levens opofferen om deze “onbelangrijke” posities te behouden).

Zou dit een nederlaag zijn voor de NAVO? Natuurlijk niet, overwinningen zijn gemakkelijk als je een geleide nieuwsmedia hebt – Afghanistan, wat is dat?


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:


Rusland bereidt een inval voor in Noord-Oekraïne vanuit Wit-Rusland

5 1 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest

3 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Ohje
Ohje
3 maanden geleden

Hoop het einde van de poppenkast

John
John
3 maanden geleden
Antwoord aan  Ohje

De US zal nooit opgeven.
Ze vechten erom om de bully van de wereld te blijven.
En de petrodollar maakt dat ook mogelijk.
Nu veel landen geen olie meer willen verhandelen in dollar…
Verliezen ze nu, dan is dat allemaal afgelopen.

Hagar
Hagar
3 maanden geleden

De NATO vecht niet om te winnen.
De NATO vecht om te vechten, want vechten is hun bestaansrecht.
Of ze nu winnen of verliezen, dat maakt hen niets uit.
Zelfs als ze verliezen zijn ze blij, want dan kunnen ze meer geld en wapens en macht eisen.

Kijk maar naar Zelensky: hoe meer troepen en wapens hij verliest, hoe blijer hij is.

Laatst bewerkt op 3 maanden geleden door Hagar