Net als je dacht dat de U.S. Food and Drug Administration niet erger kon worden, bewijzen ze je ongelijk, schrijft Dr Mercola. Hier zijn twee recente COVID booster campagne berichten getweet door de FDA:

FDA pusht nu transhumanistische droom…

Dat klopt. De FDA wil nu dat je gelooft dat je immuunsysteem iets is dat “oge-update” moet worden, alsof het een batterij is, of “bijgewerkt” met mRNA-injecties als een stuk software.

Dit is transhumanistisch taalgebruik dat niets te maken heeft met de echte biologie of fysiologie, en bewijst zonder twijfel dat de FDA volledig meedoet met de transhumanistische ideeën van de technocratie die door de globalistische cabal worden gepusht. Het menselijk lichaam wordt in feite gezien als niets meer dan een biologisch platform uitgerust met genetische software die naar believen kan worden veranderd en bijgewerkt.

Het probleem is natuurlijk dat je lichaam zo niet werkt. Je kunt je lichaam niet veranderen in een “bioreactor”3 of een interne “vaccinproductiefaciliteit”4 en verwachten dat het werkt zoals bedoeld. De enorme toename van invaliditeit en plotse dood bij ontvangers van een COVID-injectie is een bewijs dat het een slecht idee is om Big Pharma voor God te laten spelen.

Transhumanisme als geheel is een hersenschim, omdat het geen rekening houdt met alles wat ons eigenlijk menselijk maakt, inclusief de niet-lokaliteit van het bewustzijn, waarvan zij irrationeel denken dat het kan worden geüpload naar een cloudsysteem en samengevoegd met AI, of gedownload in een kunstmatig lichaam, zoals een synthetisch lichaam.

Valse reclame

De Federal Trade Commission is verantwoordelijk voor het aanpakken van frauduleuze reclame. Volgens de wet moet een advertentie “waarheidsgetrouw, niet misleidend en, indien van toepassing, ondersteund door wetenschappelijk bewijs” zijn.5 De FDA zelf eist ook dat advertenties voor geneesmiddelen “waarheidsgetrouw, evenwichtig en nauwkeurig gecommuniceerd” zijn.6

“Evenwichtig” verwijst naar promotiemateriaal met claims over werkzaamheid en voordelen, die een evenwicht moeten bevatten tussen informatie over voordelen en informatie over risico’s. Naar mijn mening zijn de meest recente COVID booster advertenties van de FDA duidelijke voorbeelden van valse reclame, omdat:

Ze zijn niet waarheidsgetrouw en accuraat, omdat er geen basis is voor de bewering dat uw antilichamen moeten worden bijgewerkt met een geneesmiddel, of de bewering dat immuniteit regelmatig moet worden ge-update.

Ze worden niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs, omdat de FDA a) massaal bewijs van schade van de oorspronkelijke injecties negeert, en b) de bivalente boosters worden vrijgegeven op basis van gegevens van slechts een paar muizen. De FDA adverteert de boosters voor het voorkomen van ziekten, ook al zijn er geen gegevens die bewijzen dat ze iets voorkomen.

Ze zijn niet evenwichtig, omdat de FDA nalaat mensen te waarschuwen voor de vele bijwerkingen die aan het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) zijn gemeld7.

Was goedkeuring van geneesmiddelen zonder tests de hele tijd al het plan?

Hoewel ik het niet kan bewijzen, vermoed ik dat Operatie Warp Speed (OWS) – bedacht in het voorjaar van 2020 door een dozijn topambtenaren van de toenmalige ministeries van Volksgezondheid en Defensie van president Trump om de ontwikkeling van een COVID-19 vaccin te versnellen8 – bedoeld kan zijn geweest om de goedkeuring van geneesmiddelen zonder de juiste tests te normaliseren.

Zelfs als het normaliseren van versnelde goedkeuring van geneesmiddelen oorspronkelijk niet de bedoeling was, is het sindsdien zeker gebruikt en misbruikt om dat doel te bereiken. In juni 2022 implementeerde de FDA stilletjes een “Future Framework” regeling9 om de levering van COVID boosters te versnellen. Dit maakt de toelating mogelijk van geherformuleerde COVID shots zonder menselijke proeven.10,11,12

De FDA heeft in feite de regels on the fly herschreven en besloten dat mRNA gentherapieën gelijkwaardig zijn aan conventionele griepvaccins en zonder tests kunnen worden bijgewerkt en vrijgegeven.

Het idee hierachter is dat de veiligheid van de mRNA COVID-injecties al is bewezen door de oorspronkelijke injecties, die volgens hen niemand hebben geschaad of gedood. De veiligheid is dus een gegeven, en de effectiviteit van geherformuleerde boosters kan eenvoudig worden beoordeeld door de antilichaamniveaus in een paar muizen te controleren, wat Pfizer en Moderna hebben gedaan.

In werkelijkheid zijn echter miljoenen mensen over de hele wereld gewond geraakt en gedood door de oorspronkelijke injecties, de menselijke proeven voor die injecties waren doorspekt met fraude, antilichaamniveaus zeggen niets over het vermogen van de injectie om te beschermen tegen infectie, en de twee technologieën (conventionele griepvaccins en mRNA gentherapie) hebben geen raakvlakken.

Ik twijfel er niet aan dat dit “toekomstig kader” na verloop van tijd ook zal worden uitgebreid met andere vaccins en geneesmiddelen waaraan medicijnfabrikanten willen sleutelen. Het kan zelfs de normen voor geneesmiddelenonderzoek in het algemeen verlagen, die in het verleden minstens 10 jaar meerfasentests vereisten.13 De gevaren van deze trend kunnen echt niet overschat worden.

Analyse van het Amerikaanse beleid inzake boosters

In een artikel van 12 september 2022 stelde Kaiser Health News verschillende vragen over de goedkeuring door de FDA van de nieuwe bivalente COVID boosters:14

“… in de echte wereld, zijn de omicron-specifieke vaccins significant meer beschermend – en op welke manieren – dan de originele COVID-vaccins die zovelen al hebben genomen? Zo ja, wie heeft het meeste baat bij de nieuwe inentingen? Is het prijskaartje van 3,2 miljard dollar het onduidelijke voordeel waard? …

De FDA had Pfizer en Moderna kunnen vragen om meer klinische gegevens over de effectiviteit van de vaccins voordat ze hun nieuwe omicron BA.5 boosters goedkeurden. Maar de FDA kan zich niet uitspreken over belangrijke vervolgvragen: Hoeveel effectiever zijn de bijgewerkte boosters dan de vaccins die al op de markt zijn? Bij welke populaties?

En welke toename in effectiviteit is voldoende om een prijsverhoging te rechtvaardigen (een zogenaamde kosten-batenanalyse)? Andere landen, zoals het Verenigd Koninkrijk, voeren een dergelijke analyse uit alvorens nieuwe geneesmiddelen op de markt toe te laten, om te onderhandelen over een eerlijke nationale prijs …

Aangezien de bevolking immuniteit opbouwt door vaccinatie en infectie, is het onduidelijk of extra vaccin boosters, al dan niet bijgewerkt, alle leeftijden in gelijke mate ten goede zouden komen … Het Advisory Committee on Immunization Practices van de CDC heeft overwogen de bijgewerkte boosters te beperken tot mensen van 50 jaar en ouder, maar besloot uiteindelijk dat dit te ingewikkeld zou zijn”.

Schokkende vaccin-studie ontkracht veiligheidsclaims

In gerelateerd nieuws werd in een schokkende risico-batenanalyse15 naar het effect van boostermandaten voor universiteitsstudenten geconcludeerd dat:

Tussen 22.000 en 30.000 voorheen niet-geïnfecteerde volwassenen (tussen 18 en 29 jaar) een boost moeten krijgen met een mRNA-vaccin om één COVID-19 ziekenhuisopname te voorkomen.

Voor elke voorkomen ziekenhuisopname zal de injectie 18 tot 98 ernstige bijwerkingen veroorzaken, waaronder 1,7 tot 3 “booster-geassocieerde myocarditis gevallen bij mannen, en 1.373 tot 3.234 gevallen van graad ≥3 reactogeniciteit die interfereert met dagelijkse activiteiten”.

Dat betekent dat het verplicht stellen van een derde COVID-prik voor universiteitsstudenten zal resulteren in “een netto verwachte schade”. De auteurs benadrukken ook dat “gezien de hoge prevalentie van immuniteit na infectie, dit risico-batenprofiel nog minder gunstig is.” De auteurs stellen verder dat “universitaire boostermandaten onethisch zijn omdat:”16

  1. “er geen formele risico-batenanalyse bestaat voor deze leeftijdsgroep;
  2. vaccinatiemandaten kunnen leiden tot een verwachte netto schade voor individuele jongeren;
  3. mandaten niet proportioneel zijn: de verwachte schade wordt niet gecompenseerd door de voordelen voor de volksgezondheid, gezien de bescheiden en voorbijgaande effectiviteit van vaccins tegen besmetting;
  4. de VS-mandaten in strijd zijn met het wederkerigheidsbeginsel omdat zeldzame ernstige vaccinschade niet op betrouwbare wijze zal worden gecompenseerd als gevolg van lacunes in de huidige vaccinschadevergoedingsregelingen; en
  5. mandaten leiden tot meer sociale schade. Wij onderzoeken tegenargumenten zoals het verlangen naar socialisatie en veiligheid en tonen aan dat dergelijke argumenten wetenschappelijke en/of ethische steun ontberen.”

Overheidsstudie onthult problemen met COVID injecties

Een kleine observationele studie17,18 onder leiding van neurologische onderzoekers van de National Institutes of Health brengt ook slecht nieuws, want zij vonden “een verscheidenheid aan neuropathische symptomen” die zich binnen drie tot vier weken na de COVID-injectie voordeden:

“We bestudeerden 23 patiënten (92% vrouw; mediane leeftijd 40 jaar) die nieuwe neuropathische symptomen meldden die binnen 1 maand na de SARS-CoV-2 vaccinatie begonnen. 100% meldde sensorische symptomen bestaande uit ernstige paresthesieën van gezicht en/of ledematen, en 61% had orthostase, warmte-intolerantie en hartkloppingen …

Biopsies van willekeurig geselecteerde vijf patiënten die werden geëvalueerd op immuuncomplexen toonden afzetting van complement C4d in endotheelcellen. Elektrodiagnostische testresultaten waren normaal in 94% (16/17). Samen hadden 52% (12/23) van de patiënten objectieve aanwijzingen voor perifere kleinvezelneuropathie …

Deze observationele studie suggereert dat een verscheidenheid aan neuropathische symptomen kan optreden na SARS-CoV-2 vaccinaties en bij sommige patiënten een immuungemedieerd proces zou kunnen zijn.”

FDA weigert belangrijke COVID vaccin veiligheidsanalyses vrij te geven

In juli 2022 vroeg The Epoch Times de FDA om “alle door het agentschap uitgevoerde analyses voor de COVID-19 vaccins met behulp van … Empirical Bayesian data mining, waarbij de bijwerkingen na een specifiek COVID-19 vaccin worden vergeleken met die na vaccinatie met niet-COVID-19 vaccins.”19

De FDA heeft dit tot nu toe geweigerd en beweert dat de gegevens verband houden met “interne discussies die door de wet worden beschermd”. Berichtte The Epoch Times op 10 september 2022:20

“Volgens operationele procedures die door het agentschap en zijn partner in januari 202121 en februari 2022 werden opgesteld22 , zou de FDA “minstens tweewekelijks” datamining uitvoeren om bijwerkingen te identificeren “die vaker dan verwacht werden gemeld na vaccinatie met COVID-19 vaccins. Het bureau zou dit onderzoek uitvoeren op basis van gegevens van het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

In een recente reactie vertelde het FDA Records Office aan The Epoch Times dat het geen van de analyses zou verstrekken, zelfs niet in geredigeerde vorm. Het bureau beriep zich op een uitzondering op de Freedom of Information Act die de overheid toestaat memoranda en brieven tussen en binnen instanties achter te houden “die wettelijk niet beschikbaar zijn voor een andere partij dan een bureau in een geschil met het bureau”.

Het agentschap wees ook op de Code of Federal Regulations, waarin staat dat “alle communicatie binnen de Executive Branch van de federale overheid die in schriftelijke vorm is of die vervolgens op schrift wordt gesteld, kan worden achtergehouden voor openbaarmaking, behalve dat feitelijke informatie die redelijkerwijs kan worden gescheiden in overeenstemming met de regel in § 20.22, beschikbaar is voor openbaarmaking”.

Het is niet duidelijk waarom de FDA geen kopieën van de analyses met niet-feitelijke informatie kan overleggen. De Epoch Times heeft beroep aangetekend tegen de beslissing van de archiefdienst.”

CDC weigert ook zijn veiligheidsanalyses vrij te geven

Volgens de hierboven geciteerde VAERS-standaardwerkwijzen zijn de Centers for Disease Control and Prevention ook verplicht om datamininganalyses uit te voeren, met behulp van Proportional Reporting Ratio (PRR) datamining. PRR23 meet hoe vaak een ongewenst voorval voorkomt bij een specifiek geneesmiddel in vergelijking met alle andere geneesmiddelen in de database.

Toen The Epoch Times de CDC vroeg de resultaten vrij te geven, weigerde ook zij. Volgens The Epoch Times heeft het CDC “ook tweemaal valse informatie verstrekt bij het beantwoorden van vragen”:24

“Het agentschap zei aanvankelijk dat er geen PRR-analyses werden uitgevoerd en dat datamining “buiten de bevoegdheid van het agentschap valt”. Vervolgens zei het agentschap dat het wel PRR’s uitvoerde, vanaf februari 2021. Later erkende het agentschap dat dit niet waar was.

Het agentschap begon pas in maart 2022 met het uitvoeren van PRR’s, vertelde een woordvoerder aan The Epoch Times. Roger Andoh, een administratief medewerker, gaf het eerste antwoord, onder verwijzing naar het CDC’s Immunization and Safety Office. Dr. John Su, een CDC ambtenaar, gaf het tweede antwoord.

Het blijft onduidelijk van wie de informatie afkomstig is. The Epoch Times heeft Freedom of Information Act verzoeken ingediend voor interne e-mails die mogelijk antwoorden geven.”

Tot nu toe heeft de FDA volgehouden dat de gegevens geen bewijs laten zien van ernstige bijwerkingen van de COVID prik. Het enige mogelijke signaal dat ze tot 16 april 2021 hebben gevonden was een verhoogde lichaamstemperatuur. In het artikel haalt The Epoch Times verschillende artikelen aan waarin de FDA en/of CDC beweren dat hun data mining inspanningen niets hebben opgeleverd.

Maar als dat waar is, waarom de terughoudendheid om de gegevens vrij te geven? Willen ze ons niet geruststellen dat deze injecties zo veilig zijn als ze beweren? Waarom ontlastend bewijs achterhouden? Tenzij, natuurlijk, de gegevens bewijzen dat de FDA en CDC de hele tijd hebben gelogen.

Senatoren vragen om een speciale Grand Jury

In ander gerelateerd nieuws proberen natuurgeneeskundige Henry Ealy en twee senatoren van de staat Oregon, Kim Thatcher en Dennis Linthicum, sinds maart 2022 de instelling van een speciale jury af te dwingen om een onderzoek in te stellen naar beslissingen van federale ambtenaren die “de nauwkeurigheid en integriteit van COVID-gerelateerde gegevens aanzienlijk in gevaar brachten”25 .

Volgens het verzoekschrift van 7 maart 2022,26,27 ingediend in Portland, Oregon, manipuleerden de 30 verdachten statistieken om “een aanzienlijke hyperinflatie van COVID-19 gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen” te creëren, wat op zijn beurt resulteerde in 3,5 biljoen dollar aan frauduleuze uitgaven van de belastingbetaler.

De specifiek genoemde verdachten28 zijn voormalig CDC directeur Robert Redfield en huidig CDC directeur Rochelle Walensky, voormalig Health and Human Services (HHS) secretaris Alex Azar, HHS directeur Xavier Becerra, en National Center for Health Statistics directeur Brian Moyer.

Zoals uitgelegd door Ealy in de video-update hierboven, kregen de beklaagden 60 dagen om te antwoorden op het verzoekschrift van 7 maart. Toevallig werd de U.S. Attorney for Oregon, Scott Asphaug, door het Department of Justice (DOJ) aangewezen als de verdedigende advocaat – een interessante keuze, aangezien Ealy, Thatcher en Linthicum Asphaug in 2021 hadden gevraagd een onderzoek in te stellen naar de genoemde beklaagden, wat hij weigerde te doen.

Asphaug vroeg onmiddellijk een verlenging aan, die hen nog eens 60 dagen gaf. De gedaagden hadden nu tot 26 augustus 2022 om te reageren. Plotseling werd Asphaug op 13 juli door het DOJ overgeplaatst naar Nairobi, Kenia. Asphaug diende zijn ontslag in als Amerikaanse advocaat, met ingang van 17 juli, waarna de Amerikaanse advocaten Natalie Wight en Dianne Schweiner de verdediging van het CDC overnamen.

Toen de gedaagden de deadline van 26 augustus niet haalden, vroegen Ealy, Thatcher en Linthicum een verstekvonnis aan.29 Twee dagen later, op 29 augustus, verzetten Wight en Schweiner zich tegen het verstekvonnis.30

Schweiner’s excuus voor het missen van de termijn was dat zij het druk had met de verzorging van haar acuut zieke hond. Zoals Linthicum in zijn nieuwsbrief opmerkte,31 “zou geen enkele zichzelf respecterende sciencefictionredacteur zoiets vreemds langs zijn bureau laten gaan wanneer hij probeert een verhaal over integriteit en transparantie geloofwaardig te laten klinken”.

Het CDC heeft criminele gegevensfraude gepleegd. Er zijn wetten die het manipuleren van gegevens door federale agentschappen verbieden, en wetten die bedoeld zijn om dit te voorkomen. Het CDC heeft deze wetten overtreden, niet slechts één keer, maar herhaaldelijk, en moet verantwoordelijk worden gehouden.

Ealy is er nu van overtuigd dat het CDC de druk voelt, en roept de Amerikanen op de petitie van Stand for Health Freedom te ondertekenen om een speciale jury bijeen te roepen om het gedrag van het CDC tijdens COVID-19 te onderzoeken.

Hoe meer handtekeningen er op deze petitie komen, hoe sterker het argument dat de rechtbank een juryonderzoek moet gelasten, omdat het aantoont dat dit onderzoek belangrijk is voor het Amerikaanse publiek, en niet zomaar een grief is van Ealy, Thatcher en Linthicum.

Zoals Ealy opmerkt, heeft het CDC criminele gegevensfraude gepleegd. Er zijn wetten die het manipuleren van gegevens door federale agentschappen verbieden, en wetten die bedoeld zijn om te voorkomen dat het überhaupt gebeurt.

Het CDC heeft die wetten overtreden, niet slechts één keer, maar herhaaldelijk, en de verantwoordelijken moeten ter verantwoording worden geroepen. Het kan niet zo zijn dat een agentschap voor de volksgezondheid wetten over gegevens negeert om het schaden van het publiek te rechtvaardigen. Dus, alsjeblieft, voeg je naam toe aan de petitie van de jury.

Bronnen en referenties


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:


FDA keurt nieuwe Coronavirus-boosters van Moderna en Pfizer goed ondanks gebrek aan proeven bij mensen

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest
1 Reactie
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Hagar
Hagar
12 dagen geleden

Zolang wij de moordlustige gifspuiters niet op het schavot hebben gebracht, zullen zij elk jaar opnieuw beginnen.