Universitaire COVID-19 vaccinatiemandaten zijn onethisch omdat de vaccins tot bijna 100 keer meer kans hebben om een persoon van studentenleeftijd ernstig letsel toe te brengen dan te voorkomen dat hij of zij in het ziekenhuis wordt opgenomen met COVID-19, heeft een nieuwe studie geconcludeerd, meldt The Daily Sceptic.

De studie, waarvan de auteurs onder andere Dr. Kevin Bardosh, die gefinancierd wordt door de pro-vaccinatie Wellcome Trust onder leiding van Sir Jeremy Farrar, en Dr. Tracy Beth Høeg van het Florida Department of Health zijn, presenteert een risico-batenanalyse van boostervaccins onder mensen van de studentenleeftijd en geeft vijf ethische argumenten tegen mandaten.

De onderzoekers schatten dat 22.000-30.000 voorheen niet-geïnfecteerde volwassenen in de leeftijd van 18-29 jaar een boostervaccin moeten krijgen met een mRNA-vaccin om slechts één COVID-19 ziekenhuisopname te voorkomen. In de studie, die momenteel aan peer review wordt onderworpen, analyseren de auteurs gegevens van CDC en gerapporteerde ongewenste voorvallen en komen zij tot de conclusie dat boostermandaten waarschijnlijk een netto verwachte schade zullen veroorzaken. Zij schatten dat voor elke COVID-19 ziekenhuisopname die wordt voorkomen bij voorheen niet-geïnfecteerde jonge volwassenen, 18 tot 98 ernstige ongewenste voorvallen zullen optreden, waaronder 1,7 tot 3,0 gevallen van myocarditis in verband met de booster bij mannen, en 1.373 tot 3.234 gevallen van ernstig letsel dat de dagelijkse activiteiten belemmert.

De auteurs voegen hieraan toe dat, gezien het hoge niveau van natuurlijke immuniteit na infectie dat thans in de bevolking aanwezig is, het feitelijke risico-batenprofiel nog minder gunstig is.

Op basis van dit bewijsmateriaal stellen zij dat universitaire booster-mandaten onethisch zijn omdat:

  1. er bestaat geen formele risico-batenanalyse voor de leeftijdsgroep;
  2. vaccinatiemandaten kunnen leiden tot een verwachte netto schade voor individuele jongeren
  3. de mandaten zijn niet evenredig: de verwachte schade weegt niet op tegen de voordelen voor de volksgezondheid, gezien de bescheiden en voorbijgaande doeltreffendheid van vaccins tegen overdracht;
  4. de VS-mandaten zijn in strijd met het wederkerigheidsbeginsel omdat zeldzame ernstige vaccingerelateerde schade niet op betrouwbare wijze zal worden gecompenseerd als gevolg van lacunes in de huidige regelingen voor vaccinatieschade; en
  5. mandaten leiden tot bredere sociale schade.

Zij gaan in op tegenargumenten, zoals een verlangen naar socialisatie en veiligheid, en tonen aan dat dergelijke argumenten zwak zijn en wetenschappelijke en ethische steun ontberen.

Tot de auteurs behoren Dr. Vinay Prasad van de University of California en Dr. Martin A. Makary en Dr. Stefan Baral van de Johns Hopkins University. In een eerdere bijdrage in februari van veel van dezelfde auteurs, gepubliceerd in BMJ Global Health, werd een sterk ethisch standpunt ingenomen tegen vaccinatiedwang in de vorm van mandaten en paspoorten.

Het is al enige tijd duidelijk dat de kosten-batenanalyse van de vaccins niet gunstig zal zijn voor jonge mensen. Maar nu vooraanstaande wetenschappers, waaronder enkele die worden gefinancierd door pro-vaccinatie organisaties zoals de Wellcome Trust, de zaak in toptijdschriften aan de orde stellen, zal de boodschap hopelijk doordringen tot politici en bestuurders, vooral in Amerika, die doorgaan met het opleggen van vaccinatieverplichtingen aan jonge volwassenen.

Hoewel dit artikel gericht is op dwang tot vaccinatie, zijn de argumenten ook meer in het algemeen van toepassing op het aanbieden van vaccinatie aan jonge volwassenen en roepen zij vragen op over de vraag of ontvangers van een vaccin volledig op de hoogte zijn van de risico’s en de waarschijnlijke voordelen voordat zij instemmen met de inenting.



Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:


Politiek moet nu vaccinatiedwang bespreken – Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid

5 1 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest

1 Reactie
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Petra
2 maanden geleden

Ha, Ha, dat lijkt erg, maar als je weet dat de gifprikken NIETS, maar dan ook echt NIETS helpen is 100 keer NIETS niet zo erg.

Helaas zijn de ernstige bijwerkingen, tot dood aan toe, echter 100% waar.