Gemanipuleerde kaskraker: Top Gun, met Tom Cruise in de hoofdrol, werd uitgebracht in 1986.

Een nieuwe documentaire van de bekende media professor Roger Stahl onthult dat de CIA en het Pentagon duizenden film- en televisiescripts hebben gemanipuleerd, en een versie van de geschiedenis hebben gepusht die oorlogsmisdaden, corruptie, kritiek, racisme, sexuele mishandeling, moord en marteling volledig van het scherm wegwist, schrijft Jonathan Cook.

In een buitengewone bekentenis op televisie heeft John Bolton, nationaal veiligheidsadviseur in de vorige regering van president Donald Trump, deze maand tegenover CNN toegegeven dat hij tijdens zijn ambtsperiode betrokken was bij het plannen van de omverwerping van buitenlandse regeringen.

In een gesprek met presentator Jake Tapper verwierp Bolton het idee dat Trump met de rellen van 6 januari een coup had geprobeerd in het Capitool: “Als iemand die heeft geholpen bij het plannen van coups, niet hier [in Washington] maar op andere plaatsen, weet ik dat er veel werk voor nodig is.”

Het was een bekentenis dat hij en anderen in de regering de “hoogste internationale misdaad” hadden begaan, zoals de processen van Neurenberg een niet-uitgelokte aanval op de soevereiniteit van een andere natie aan het einde van de Tweede Wereldoorlog definieerden. Maar Tapper behandelde deze opmerking als grotendeels onbelangrijk.

Washington kan in het openbaar doen wat andere landen niet mogen doen, alleen omdat men er van uitgaat dat de normale beperkingen van het internationaal recht en de oorlogsregels niet gelden voor de wereldmacht.

Volgens een bericht in de Washington Post hebben de VS sinds de Tweede Wereldoorlog in meer dan 70 landen “regime change” tot stand gebracht. In de afgelopen jaren was het direct of indirect betrokken bij oorlogen in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Jemen en Oekraïne. Bolton heeft er zelf prat op gegaan betrokken te zijn bij pogingen om de regering van Nicolas Maduro in Venezuela omver te werpen en de kandidaat van Washington, Juan Guaido, tegen 2019 als president te installeren.

Het Pentagon geeft meer geld uit aan het leger dan de negen volgende landen samen en onderhoudt ongeveer 800 militaire bases over de hele wereld. En toch staat het Congres weer op het punt om het defensiebudget met tientallen miljarden dollars te verhogen.

Een nieuwe documentaire suggereert waarom de westerse publieke opinie zo toegeeflijk is over het feit dat de VS in een bijna permanente staat van oorlog verkeren en steeds grotere bedragen uitgeven aan hun oorlogsapparaat.

Stiekeme beïnvloeding

Volgens heaters of War beïnvloedt het Amerikaanse ministerie van Defensie niet alleen op subtiele wijze het beeld dat in Hollywood van Amerikaanse oorlogen wordt geschetst om deze in een gunstiger daglicht te stellen. Het Pentagon eist actief toezicht op scripts en dicteert verhaallijnen. In de praktijk voert het een grootscheepse propagandaoorlog tegen het Westerse publiek om het ertoe te bewegen het agressieve, wereldwijde Amerikaanse militarisme te steunen.

Gebaseerd op gegevens die aan het licht zijn gekomen door recente Freedom of Information verzoeken van de Britse onderzoeksjournalist Tom Secker en de academicus Matthew Alford, onthult de documentaire het verbazingwekkende feit dat het Pentagon de geheime, sturende hand is geweest achter duizenden films en televisieprogramma’s gedurende de afgelopen decennia.

Veel meer films halen nooit het scherm omdat het Entertainment Liaison Office van het ministerie van defensie weigert mee te werken, omdat zij van mening is dat de verkeerde boodschappen worden overgebracht.

De bezwaren van het Pentagon – gewoonlijk de kus des doods – hebben betrekking op elke suggestie van militaire incompetentie of oorlogsmisdaden, verlies van controle over kernwapens, beïnvloeding door oliemaatschappijen, illegale wapenverkoop of drugshandel, gebruik van chemische of biologische wapens, Amerikaanse sponsoring van staatsgrepen in het buitenland, of betrokkenheid bij moord of marteling. Dit zijn precies de dingen waarvan bekend is dat het Amerikaanse leger ze heeft gedaan.

Waarom oefent het ministerie van defensie zoveel controle uit over filmproducties? Omdat dure kaskrakers veel meer kans hebben hun budget terug te verdienen en winst te maken als ze voorzien zijn van de meest verfijnde nieuwe wapens. Alleen het Pentagon kan vliegdekschepen, helikopters, straaljagers, piloten, onderzeeërs, gepantserde personeelsvliegtuigen, militaire extra’s en adviseurs leveren. Maar dat doet het alleen als het tevreden is met de dramatische productie.

Zoals een geleerde opmerkt in Theaters of War, werkt propaganda het meest effectief wanneer het kan worden doorgegeven als amusement: “Je staat meer open voor deze ideeën omdat je geen verdediging meer hebt.”

Hoeveel kijkers zouden een film serieus nemen als hij werd voorafgegaan door een sponsorlogo van het ministerie van Defensie of de CIA? Daarom wordt in contracten met het Pentagon meestal bepaald dat zijn rol in een film verhuld moet zijn.

Daarom weten maar weinig mensen dat het ministerie van Defensie en de CIA een controlerende hand hebben gehad in uiteenlopende projecten alse Apollo 13, de Jurassic-Park– en James-Bond-franchises, de Marvel-films, GodzillaTransformersMeet the Parents en I Am Legend. Of hoe de militairen regelmatig meedoen aan bak- en quizshows. Volgens Theaters of War is de realiteit dat veel Hollywood-films weinig meer zijn dan reclame voor de Amerikaanse oorlogsindustrie.

De verkoop van oorlog

Deze zomer bracht Hollywood het langverwachte vervolg op Top Gun uit, een film van Tom Cruise over een luchtmachtpiloot die in de jaren tachtig liet zien hoe je oorlog kunt verkopen en moorden sexy kunt laten lijken.

De makers van Top Gun kregen toegang tot vliegdekschepen van de Amerikaanse marine, een marinevliegbasis en een verscheidenheid aan F-14’s en andere jets. Zoals de Washington Post berichtte: “Het is onwaarschijnlijk dat de [originele] film gemaakt had kunnen worden zonder aanzienlijke steun van het Pentagon. Een enkele F-14 Tomcat kostte ongeveer 38 miljoen dollar.” Het totale budget van de film was 15 miljoen dollar.

Het Pentagon heeft er veel voor gekregen. De databank zegt dat de film “het imago van het leger, dat gehavend was door de oorlog in Vietnam, herstelde”. Het Pentagon zette wervingskantoren op buiten bioscopen om te profiteren van de nieuwe geloofwaardigheid.

Top Gun was zo succesvol in het marketen van oorlogsmachismo dat het een paar jaar later verwikkeld raakte in het Tailhook-schandaal, waarbij meer dan 80 vrouwelijke soldaten seksueel werden misbruikt door mede-officieren op een conventie in Las Vegas. Dit schandaal vertraagde het vervolg, Top Gun: Maverick, met 36 jaar. Maar de voorwaarden van het Pentagon om de nieuwe film goed te keuren waren nog strenger.

In de overeenkomst werd uitdrukkelijk bepaald dat het ministerie van Defensie het script kon controleren, “belangrijke punten kon inweven” en scènes kon censureren die het niet bevielen. Het Amerikaanse leger eiste ook een veto van de acteurs die in de film optraden en een officiële vertoning voordat Maverick kon worden vrijgegeven voor vrijgave.

Het Pentagon zou schenders van de overeenkomst kunnen straffen door beelden met zijn hardware te verwijderen, waardoor de film zou ontsporen. Het zou ook “toekomstige steun” kunnen weigeren, waardoor de carrière van de filmmakers van Maverick zou eindigen.

Er is niets ongewoons aan de behandeling van Top Gun. Volgens Theaters of War is dit de norm voor Amerikaanse blockbusters, de films die de grootste invloed hebben gehad op de populaire cultuur en de westerse perceptie van oorlog.

De premisse van een van de populairste franchises, Marvel’s Iron Man, werd herschreven nadat het Pentagon ingreep. Hoofdpersoon Tony Stark, gespeeld door Robert Downey Jr, was oorspronkelijk een fervent tegenstander van de wapenindustrie en vond het imperium van zijn vader opnieuw uit, zodat de Iron Man-technologie oorlogen kon voorkomen.

Maar nadat het Pentagon de film herschreef, werd Stark de ultieme voorstander van de wapenindustrie: “Vrede is een grotere stok hebben dan de andere kerel.” In een vroege scène drijft hij de spot met een jonge journaliste die kritiek heeft op zijn zakenimperium – alvorens haar in bed te stoppen om te onderstrepen dat ook zij een hypocriet is.

Militair fiasco

Het Pentagon is bijzonder gevoelig voor berichten over het Amerikaanse leger nadat een van zijn helikopters in 1993 in Mogadishu was neergestort. Dit leidde tot een langdurig vuurgevecht waarbij meer dan een dozijn Amerikaanse soldaten en honderden Somaliërs werden gedood.

Het jaar daarop drong het ministerie van Defensie aan op ingrijpende wijzigingen in de film Clear and Present Danger van Harrison Ford – met name in een scène waarin een Colombiaanse militie de Amerikaanse speciale strijdkrachten overmeestert. Volgens documenten die door Theaters of War zijn opgegraven, waren Amerikaanse functionarissen bezorgd dat de gebeurtenissen in Mogadishu het Amerikaanse leger “belachelijk” maakten en weigerden zij “deel te nemen aan een film die hetzelfde doet” en zich in een andere gevechtszone afspeelt. Zij eisten veranderingen om de film “meer een ‘commercial’ voor ons” te maken.

Toen Hollywood zich in 2001 wendde tot Black Hawk Down, dat specifiek over het incident in Mogadishu ging, drong het Pentagon aan op uitgebreide scriptwijzigingen die het drama veranderden. Slechts acht jaar na de beschreven gebeurtenissen had het ministerie van Defensie een verhaal over zijn eigen incompetentie omgetoverd tot een all-American verhaal over militaire moed tegenover overweldigende tegenslagen door toedoen van een wrede, gezichtsloze vijand.

Vergelijkbare misleidingen werden bereikt met Argo (2012), een film over de gijzelingscrisis in Iran in 1979. Volgens Theaters of War was het de CIA die het boek vijf jaar eerder op haar website aan Hollywood had aangeboden onder de titel “Inspirations for Future Storylines”. Het verhaal was zo aantrekkelijk voor de CIA omdat het zich richtte op haar enige succes na de Iraanse revolutie. Het agentschap smokkelde een handvol Amerikaanse gijzelaars uit Teheran door te doen alsof zij een bezoekende Canadese filmploeg waren.

Uit gecensureerde documenten van Theaters of War blijkt dat het Bureau Publieke Zaken van de CIA verschillende versies van het script van Argo heeft bekeken voordat het uiteindelijk akkoord ging: “Het agentschap komt er erg goed vanaf.”

Dat komt door wat Argo negeert: de jarenlange inmenging van de CIA in Iran, waaronder het omverwerpen van de gekozen regering in 1953 om een marionet van de VS te installeren, die uiteindelijk de revolutie van 1979 uitlokte; de missers van de CIA op het gebied van inlichtingendiensten die de ontluikende revolutie over het hoofd zagen; en het feit dat de zes gijzelaars die de CIA bevrijdde, overschaduwd werden door nog eens 52 die meer dan een jaar in Teheran gevangen gehouden werden. Het verhaal van de misdaden en de grove incompetentie van de CIA in Iran werd geherinterpreteerd als een verhaal van verlossing.

De CIA pleegde een soortgelijke PR-coup in hetzelfde jaar met Zero Dark Thirty, nadat de regering-Obama de strijd had verloren om haar routinematige gebruik van foltering in Irak en elders te verhullen. De filmmakers moesten toegeven dat de CIA haar toevlucht nam tot waterboarding, een martelmethode die toen al algemeen bekend was, maar onder druk stemden zij ermee in om het minder bekende feit te verzwijgen dat de CIA ook honden gebruikte om gevangenen te martelen.

Niettemin werd waterboarding ten onrechte afgeschilderd als een belangrijk instrument in de strijd van de CIA om de noodzakelijke informatie te verkrijgen die de Amerikanen zogenaamd veilig zou houden en zou helpen bij het opsporen en doden van de dader van de terroristische aanslagen van 11 september 2001, Osama bin Laden. Dit was zo’n verdraaiing van het historische verslag dat zelfs de rechtse politicus John McCain, een gedecoreerde oorlogsheld, de film publiekelijk afkeurde.

Productplaatsing

Het Pentagon heeft zo’n grote invloed op Hollywood dat het er zelfs in geslaagd is de anti-oorlogsboodschap in het hart van een van de beroemdste monsterfilms, Godzilla, te verdraaien. In de jaren 1950 was de film een allegorie voor de verschrikkingen van de Amerikaanse atoombommen op Japan aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. Maar in de versie van 2014 werd, door inmenging van het ministerie van Defensie, de verwijzing naar Hiroshima geschrapt en werd in plaats daarvan de dynamiek van de Koude Oorlog geïntroduceerd: Een verdwenen Russische kernonderzeeër veroorzaakt een confrontatie met Godzilla.

Nog verrassender is dat het verhaal in zowel de 2014- als de 2019-versie 180 graden wordt gedraaid. Nucleaire wapens worden de redding van de mensheid in plaats van een bedreiging; de enige manier om Godzilla te vernietigen. De door het Pentagon gesponsorde nucleaire proliferatie is niet langer een probleem. In Godzilla, is het essentieel voor het overleven van de mensheid.

Theatres of War levert ook aannemelijk bewijs dat het Pentagon een belangrijke drijvende kracht was achter Hollywood’s uitstapje naar science fiction en fantasy. De denkbeeldige werelden van het Marvel universum, bijvoorbeeld, vormen een onberispelijke demonstratie van de behoefte van het Pentagon aan zijn glanzendste wapens tegen onverbiddelijke, andere-wereldse vijanden. Hollywood en het Pentagon kunnen reële zorgen, zoals de waarde van het menselijk leven, de commerciële motieven achter oorlogen en het falen van militaire planners op het slagveld, terzijde schuiven.

De uitdaging van bovenmenselijke vijanden met bovenmenselijke krachten is het perfecte middel gebleken om de extravagante, op hol geslagen militaire uitgaven te normaliseren. Daarom dringt het Pentagon regelmatig aan op productplaatsingen, zoals de Incredible Hulk die een F-22 berijdt in de Hulk-film van 2003, Superman die naast een F-35 vliegt in Man of Steel van 2013, en de verheerlijking van een Ripsaw-pantserwagen in de achtste aflevering van de Fast and Furious-serie van 2017.

De vruchten van de arbeid

Theatres of War concludeert dat de promotie van VS militarisme loont. Het betekent hogere budgetten voor het Pentagon en zijn aannemers, meer prestige, minder toezicht en controle, meer verspillende oorlogen en meer woekerwinsten.

Donald Baruch, de speciale vertegenwoordiger van het Pentagon voor de audiovisuele media, heeft opgemerkt dat de regering van de VS “niet het soort publiciteit kan kopen dat films ons geven”. Door het imago van het Amerikaanse leger op te poetsen, moedigt Hollywood niet alleen het westerse publiek maar ook het Pentagon zelf aan om zijn eigen hype te geloven. Als gevolg daarvan is het Amerikaanse leger zekerder van zijn macht, minder kritisch ten aanzien van zijn kwetsbaarheden, en meer geneigd oorlog te voeren onder zelfs de meest magere voorwendselen.

Met Hollywood’s stempel van goedkeuring, kan het Pentagon ook bepalen wie de slechteriken zijn. In Top Gun: Maverick, is het een Iran, dat naar verluidt in het geheim een kernbom probeert te ontwikkelen. Rusland, China en de algemene Arabische staten zijn andere sjabloon-slechteriken.

De voortdurende ontmenselijking van officiële vijanden en de minachting voor hun zorgen maakt het voor het Pentagon gemakkelijker om oorlogen te rationaliseren die zeker leiden tot dood en ontheemding – of om sancties op te leggen die hele samenlevingen te gronde richten.

Deze “agressieve” cultuur is een van de redenen waarom er geen openbaar debat is over de gevolgen van het feit dat de VS miljarden aan wapens in Oekraïne gebruiken om een proxy oorlog tegen Rusland te voeren, zelfs met het risico van een nucleaire vuurzee.

Zoals Theaters of War overtuigend aantoont, kan de heimelijke invloed van het Pentagon op de populaire cultuur een cruciale rol spelen in het vergroten van de steun voor oorlogen die verdeeldheid zaaien, zoals de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Het kan het verschil maken tussen publieke goedkeuring en afkeuring.

The Day After was een film uit 1983 over de Koude Oorlog die ondanks bezwaren van het ministerie van Defensie werd geproduceerd voor de Amerikaanse televisie. Het Pentagon heeft het script afgewezen nadat het een nucleaire uitwisseling tussen de VS en Rusland na een reeks misverstanden in beeld had gebracht. Volgens Theaters of War eiste het Ministerie van Defensie dat Moskou rechtstreeks verantwoordelijk zou worden gesteld voor het uitbreken van de fictieve oorlog. Ongebruikelijk, hielden de filmmakers voet bij stuk.

The Day After werd gezien door bijna de helft van de Amerikaanse bevolking. De toenmalige president Ronald Reagan noteerde in zijn dagboek dat de film “hem zeer deprimeerde”. De film heeft een politieke impuls gegeven aan de besprekingen over nucleaire ontwapening. Eén enkele film die afstand nam van het dwaze beeld van het Pentagon als de “good guy” van de VS, bracht een debat op gang over de vraag of het gebruik van kernwapens ooit gerechtvaardigd zou kunnen zijn.

“The Day After” werd alom geprezen omdat het de opbouw van de nucleaire arsenalen van de twee supermachten vertraagde. En het behandelde de Russen niet gewoon als een vijand, maar als mensen die geconfronteerd werden met dezelfde existentiële dreiging van de bom als gewone Amerikanen. In zekere zin heeft The Day After de wereld veiliger gemaakt.

Theatres of War laat de kijker achter met één vraag: wat zou er mogelijk zijn geweest als het Pentagon zich niet had bemoeid met 3000 films en televisieprogramma’s om zijn oorlogszuchtige boodschappen te verspreiden?


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:


De VS vermoordt leiders, bombardeert civiele infrastructuur en steelt grondstoffen van landen, en klaagt nu over Rusland in Oekraïne

5 1 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest
2 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Maurice
Maurice
1 maand geleden

gemanipuleer en gedragswijzegingen worden al decennia gebruikt door de amerikanen , ik zou zelfs durven danken dat ze ook subliminale boodschappen steken in hun films

Digital Overlord
Digital Overlord
1 maand geleden

Manipulatie van de meute is het uitgangspunt geweest van het stichten van Hollywood. Ze wilden de culturele entertainment gebruiken om een bepaald gedachtengoed te normaliseren. Dit werd zo’n succes dat het steeds meer thema’s en idealen ging uitvergroten en promoten.

De wereld van vandaag is letterlijk gefabriceerd op basis van wat er in Hollywood is herhaald, opgepoetst, bijgeschaafd en verfijnd.

Ze spelen dit spelletje al zo lang en pas de laatste jaren zijn er meer en meer mensen die het door hebben. Maar helaas nog niet iedereen. Je moet een zelfde soort industrie beginnen om het spelletje terug te draaien. Onbegonnen werk.