Volgens een kosten-batenanalyse door Stephanie Seneff, Ph.D., en onafhankelijk onderzoeker Kathy Dopp, is de COVID prik dodelijker dan COVID-19 zelf voor iedereen onder de 80 jaar. De kosten-batenanalyse1 keek naar openbaar beschikbare officiële gegevens uit de VS en het VK voor alle leeftijdsgroepen, en vergeleek sterfte door alle oorzaken met het risico om te sterven door COVID-19, meldt Dr Mercola.

“Alle leeftijdsgroepen onder de 50 jaar lopen een groter risico op overlijden na het ontvangen van een COVID-19 inenting dan een niet-gevaccineerde persoon het risico loopt op een COVID-19 sterfgeval,” concluderen Seneff en Dopp. Voor jongere volwassenen en kinderen is er geen voordeel, alleen risico.

“Deze analyse is conservatief,” merken de auteurs op, “omdat het het feit negeert dat inenting-geïnduceerde bijwerkingen zoals trombose, myocarditis, Bell’s palsy, en andere door vaccinatie veroorzaakte verwondingen kunnen leiden tot een verkorte levensduur.

Wanneer men rekening houdt met het feit dat er ongeveer een daling van 90% is in het risico op COVID-19 sterfte indien vroegtijdige behandeling wordt verstrekt aan alle symptomatische personen met een hoog risico, kan men alleen maar concluderen dat mandaten voor COVID-19 inentingen onverstandig zijn.

Gezien de opkomst van antilichaam-resistente varianten zoals Delta en Omicron, leiden inentingen met het COVID-19 vaccin voor de meeste leeftijdsgroepen tot hogere sterftecijfers dan COVID-19 doet voor de ongevaccineerden.”

Risicovermindering in het echte leven is verwaarloosbaar

De analyse is ook conservatief in de zin dat alleen rekening wordt gehouden met sterfgevallen als gevolg van de COVID-vaccinprik die binnen een maand na de injectie plaatsvinden. Als we kijken naar het U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), zien we nu dat veel van degenen die sterven de prik kregen rond april 2021 of eerder, dus we weten dat de prikken je leven aanzienlijk kunnen inkorten, zelfs als ze je niet doden in de eerste maand. Zoals beschreven in Seneff’s en Dopp’s paper:

“Absolute reële risicoreducties (ARR’s) … van COVID-inentingen variëren van een dieptepunt van negatief 0,00007% (een verhoogd risico op een COVID-dood door inenting) voor kinderen onder de 18 jaar tot een positieve 0,183% (0,00183) risicoreductie op een COVID-dood voor personen boven de 80 jaar …

COVID vaccin inentingen verhogen risico op overlijden en produceren een netto negatief voordeel, aka een verhoogd risico op overlijden … voor alle leeftijdsgroepen jonger dan 60 jaar. Met andere woorden, de COVID inentingen veroorzaken een netto toename, in plaats van een afname, van de kans op overlijden voor alle personen jonger dan 60 jaar.

Voor personen ouder dan 60 jaar is het voordeel van de COVID-inentingen verwaarloosbaar, variërend van een vermindering van de waarschijnlijkheid van overlijden met 0,0016% voor personen tussen 60 en 69 jaar tot een vermindering van de waarschijnlijkheid van overlijden met 0,125% voor personen ouder dan 80 jaar. Omdat preventieve behandelingen vaak aan gezonde personen worden gegeven, wordt verondersteld dat een vaccin een zeer klein risico ten opzichte van de baten oplevert.

Dergelijke hoge sterfterisico’s (VFR’s) tegenover lage voordelen van risicovermindering (ARR’s) van de COVID-inentingen zijn dus niet aanvaardbaar, vooral wanneer men bedenkt dat er goedkope, doeltreffende behandelingen beschikbaar zijn die het sterftecijfer als gevolg van COVID-19 nog eens met 90% of meer zouden verminderen, indien zij worden toegediend zodra de symptomen zich voordoen bij personen met een hoog risico.”

Ondertussen blijkt uit gegevens van een analyse2 door de onderzoekers Spiro Pantazatos en Herve Seligmann dat het aantal aan VAERS gerapporteerde sterfgevallen in de VS met een factor 20 wordt ondergewaardeerd. Hun analyse werd gebruikt om het aantal dodelijke slachtoffers door vaccins (VFR) te berekenen, het aantal dat nodig is om te behandelen/vaccineren (NNT) om één COVID-dode te voorkomen, het verwachte aantal dodelijke slachtoffers door vaccins om één COVID-dode te voorkomen, en het verwachte aantal dodelijke slachtoffers door vaccins in vergelijking met COVID-dodelijke slachtoffers per leeftijdsgroep:3

Samenvatting van de bevindingen

Samenvattend omvatten de belangrijkste bevindingen in dit document het volgende:

  • Bij personen jonger dan 18 jaar verhoogt de COVID-prik hun risico om te overlijden aan COVID-19; personen jonger dan 18 jaar hebben 51 keer meer kans om aan de prik te overlijden dan om aan COVID te overlijden als zij niet worden gevaccineerd.
  • Bij mensen tussen 18 en 29 jaar is de kans dat de COVID-vaccinatie iemand het leven kost 16 keer zo groot als dat het iemand het leven redt als hij COVID krijgt. Zij hebben ook acht keer meer kans om aan de prik te overlijden dan aan COVID te sterven als ze niet worden gevaccineerd.
  • De leeftijdsgroep van 30- tot 39-jarigen heeft een 15 keer grotere kans om aan de COVID-vaccinatie te overlijden dan om hun dood te voorkomen, en zij hebben een zeven keer grotere kans om aan de inenting te overlijden dan aan COVID te sterven als zij niet worden ingeënt.
  • 40- tot 49-jarigen hebben negenmaal meer kans om aan de COVID-vaccinatie te overlijden dan dat hun dood daardoor wordt voorkomen, en zij hebben vijfmaal meer kans om aan de vaccinatie te overlijden dan aan de COVID-vaccinatie te overlijden als zij niet worden ingeënt.
  • De leeftijdsgroep 50-59 heeft een twee keer zo grote kans om aan de COVID-vaccinatie te overlijden dan om een COVID-dode te voorkomen, terwijl hun risico om aan de prik te overlijden of aan COVID te sterven als zij niet worden gevaccineerd ongeveer even groot is.

Pas in de leeftijdscategorie 60 jaar en ouder worden de risico’s tussen de prik en COVID-infectie evenredig. In de leeftijdscategorie 60-69 jaar zal de prik één dode betekenen voor elke persoon die erdoor van COVID-infectie wordt gered, dus het is de vraag of het voor een bepaalde persoon de moeite waard is.

Kosten-batenanalyse moet het volksgezondheidsbeleid sturen

Ons gezond verstand zegt ons dat het COVID-19 vaccinatiebeleid gebaseerd moet zijn op een rationele evaluatie van de werkelijke kosten en baten, en om dat te doen moeten we beoordelen of de injecties gunstig of schadelijk zijn, en in welke mate. Tot dusver hebben de regeringen de kosten van deze massale injectiecampagne volledig genegeerd en zich uitsluitend geconcentreerd op vermeende of ingebeelde (niet bewezen) voordelen.

Het resultaat is de ergste ramp voor de volksgezondheid in de bekende geschiedenis. De grootste tragedie van allemaal is dat geen van onze volksgezondheidsfunctionarissen de moeite heeft genomen om zelfs de jongsten onder ons te beschermen.

Op 11 februari 2022 waren er 34.223 meldingen van COVID-verwondingen in de VS waarbij kinderen jonger dan 17 jaar betrokken waren.

Het OpenVAERS-team is onlangs begonnen met het bekijken van letselmeldingen bij kinderen van 17 jaar en jonger, en tot hun schrik vonden ze 34.223 meldingen in de VS waarbij deze leeftijdsgroep betrokken was tot 11 februari 2022. U kunt het kinderrapport hier vinden.4 Dit is een onthutsend aantal, gezien het feit dat 12- tot 17-jarigen pas sinds mei 2021 in aanmerking komen voor de prik, en 5- tot 11-jarigen sinds oktober 2021.5

Pfizer trekt EUA-aanvraag voor kinderen jonger dan 5 jaar in

Interessant genoeg trok Pfizer op 11 februari 2022 abrupt zijn Emergency Use Authorization (EUA) aanvraag in voor kinderen jonger dan 5 jaar.6,7 De vraag is waarom? Volgens de U.S. Food and Drug Administration en Pfizer willen ze meer gegevens verzamelen over de effecten van een derde dosis, omdat twee doses niet de verwachte immuniteit hebben opgeleverd bij 2- tot 5-jarigen.8

Drie dagen later vertelde voormalig FDA Commissaris en huidig Pfizer bestuurslid Dr. Scott Gottlieb aan CNBC9 dat de EUA aanvraag was ingetrokken omdat COVID gevallen zo laag zijn onder jonge kinderen dat niet kon worden aangetoond dat de prik veel voordeel zou opleveren.

Maar volgens een e-mailbericht aan abonnees, stelde OpenVAERS: “Geen van deze verklaringen volstaat omdat al deze informatie bekend was voordat Pfizer deze EUA indiende bij de FDA op 1 februari [2022]. Het doet je afvragen of bijwerkingen in de behandelingsgroep misschien de factor zijn waar noch Pfizer noch de FDA over willen praten?”

Zij die op de hoogte zouden moeten zijn, weten helemaal niets

Jessica Rose, Ph.D., een onderzoeker aan het Instituut voor Zuivere en Toegepaste Kennis in Israël, vestigde de aandacht op een 5 februari 2022 Freedom of Information Request dat was gestuurd naar de Therapeutic Goods Administration (TGA), het Australische equivalent van de FDA.10 In het onderzoek werd gevraagd om documenten met betrekking tot de beoordeling door de TGA van:

  • De aanwezigheid en het risico van micro-RNA-sequenties binnen de werkzame stof Comirnaty mRNA (de mRNA-genomische sequentie)
  • de aanwezigheid en het risico van oncomirs (micro-RNA dat kanker kan veroorzaken) in Comirnaty
  • de aanwezigheid van en het risico op stopcodon read-through (onderdrukking van codonactiviteit) als gevolg van het gebruik van pseudouridine in Comirnaty
  • de samenstelling van het uiteindelijke eiwitproduct (molecuulgewicht en aminozuursequentie) dat ontstaat na injectie van het mRNA-product Comirnaty bij menselijke proefpersonen
  • Het risico van het gebruik van AES-mtRNR1 3′-onvertaalde regio van het Comirnaty-mRNA-product bij menselijke proefpersonen

Het blijkt dat het TGA niet over deze documenten beschikt, omdat het geen van deze risico’s heeft beoordeeld. Waarom is dit van belang? Nou, zoals uitgelegd door Rose:

“Micro-RNA’s (miRNA’s) zijn kleine (20-22 nucleotiden) enkelstrengs niet-coderende RNA-moleculen die functioneren om genexpressie op transcriptioneel of translationeel niveau te onderbreken of te onderdrukken om genexpressie te reguleren.”

Aangezien micro-RNA’s de genexpressie kunnen veranderen, zouden we dan niet willen weten of er micro-RNA’s in de injectie aanwezig zijn, aangezien we honderden miljoenen mensen, waaronder tieners en kinderen, injecteren? Hetzelfde geldt voor oncomirs, de onderdrukking van codonactiviteit, eiwitproducten en de rest.

“Stephanie Seneff heeft gewaarschuwd11 voor twee miRNA’s die de type-1 interferon respons verstoren in elke cel, inclusief immuuncellen: miR-148a en miR-590,” gaat Rose verder.

“Ik weet nog niet welke mogelijke verbanden er hier zijn, maar het is veilig om te zeggen dat elke technologie waarbij vreemd mRNA wordt geïntroduceerd om massaal door menselijke cellen te worden geproduceerd, grondig op veiligheid moet worden getest.

Het feit dat geen van deze documenten “bestaan” bewijst dat ze ofwel geen idee hebben van de mogelijke effecten van wat ze gemaakt hebben omdat ze geen bankwerk/onderzoek/studies hebben gedaan, ofwel dat ze het wel weten en de resultaten verbergen. Beide keuzes zijn meer dan misdadig.”

De kritieke ontwerpfout

In een artikel in Substack van augustus 202112 wees de Britse cyberbeveiligingsonderzoeker Ehden Biber op de potentiële risico’s van het gebruik van pseudouridine om het codon te optimaliseren.

De COVID-shots bevatten niet het identieke mRNA dat in het SARS-CoV-2-virus wordt aangetroffen. Het mRNA is genetisch gemanipuleerd in een proces dat “codon optimalisatie” wordt genoemd, en het is bekend dat dit proces onverwachte en nadelige bijwerkingen kan hebben.

“Hoe komt het dat Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen enz. een technologie gebruiken waarvan zowel zij als de regelgevende instanties weten dat die onbekende resultaten zal opleveren?” vroeg Biber. De reden waarom codon-optimalisatie werd gebruikt is dat het vrij moeilijk is om je lichaam een bepaald eiwit te laten produceren door injectie van mRNA.

Het is een traag en over het algemeen inefficiënt proces. Om de injectie te laten werken, moeten de proteïne-expressieniveaus hoger zijn dan van nature mogelijk is. Wetenschappers omzeilen dit probleem door substituties in de genetische instructies aan te brengen. Zij hebben ontdekt dat je bepaalde nucleotiden (drie nucleotiden vormen een codon) kunt verwisselen en uiteindelijk toch hetzelfde eiwit kunt produceren. Maar de verhoogde efficiëntie gaat ten koste van een verschrikkelijke prijs.

Wanneer delen van de code op deze manier worden vervangen, kan het resulterende eiwit gemakkelijk verkeerd worden gevouwen, en dit is in verband gebracht met een aantal chronische ziekten,13 waaronder de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson en hartfalen.14 Zoals uitgelegd door Biber:15

“Blijkt dat het eiwit dat is vervaardigd bij codonoptimalisatie andere manieren heeft waarop het zich vouwt en een andere 3D-vorm, en het “zou bijvoorbeeld immunogeniciteit kunnen veroorzaken, die pas in een laat stadium van klinische proeven of zelfs na goedkeuring zou worden gezien. Deze verklaring heeft betrekking op de NORMALE goedkeuringscyclus. De COVID-vaccins hebben een versnelde goedkeuringscyclus doorlopen.

De FDA is zich volledig bewust van deze problemen sinds 2011, toen Chava Kimchi Sarfaty, Ph.D., een hoofdonderzoeker bij de FDA, verklaarde: “Wij geloven niet dat je codons kunt optimaliseren en dat het eiwit zich dan gedraagt zoals het zich in zijn oorspronkelijke vorm gedroeg.”

Ze waarschuwde verder: “De veranderde vorm zou bijvoorbeeld immunogeniciteit kunnen veroorzaken, die pas in een laat stadium van klinische proeven of zelfs na goedkeuring zou worden gezien. “16

Als de FDA dit allemaal al in 2011 wist, waarom heeft ze dan geen bezwaar gemaakt tegen het gebruik van codonoptimalisatie bij het maken van de COVID-prikken? Dezelfde vraag moet worden gesteld aan de Australische TGA.

De FOIA-verzoeker dacht waarschijnlijk aan het document van maart 2021, “BNT162b2 Vaccine: Possible Codons Misreading, Errors in Protein Synthesis and Alternative Splicing Anomalies “17 bij het samenstellen van dat onderzoek, omdat dat document de uitgebreide codonoptimalisatie door Pfizer belicht met gebruikmaking van pseudouridine, dat bekende nadelige effecten heeft, evenals het gebruik van 3′-UTR sequentie, waarvan de gevolgen nog onbekend zijn.

Het feit dat de TGA geen gegevens heeft over de risico’s van deze modificaties toont alleen maar aan dat zij, net als de Amerikaanse FDA, niet echt bezig zijn om ervoor te zorgen dat deze spuiten veilig zijn. Ze beschermen de winsten van de farmaceutische bedrijven.

Pfizer geeft zelfs toe, in het BNT162b2/Comirnaty Risk Management Plan dat bij de FDA is ingediend om EUA te krijgen, dat de codon optimalisatie die zij hebben gedaan resulteerde in een verhoogde gamma-glutamyl transferase (GGT),18 wat een vroege marker van hartfalen is. Verhoogde GGT is ook een indicator van insulineresistentie, cardiometabole ziekten,19 leverziekten20 en chronische nierziekten.21

Dat alleen al zou vragen moeten oproepen, of de FDA werkelijk uit is op de volksgezondheid. Al met al is er meer dan ooit reden om vraagtekens te zetten bij de COVID-prikmandaten en het gebruik van deze prikken bij kinderen.

Bronnen en referenties


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:


EXPLOSIEF: Rechter beveelt Pfizer, FDA om documenten vrij te geven – Duizenden gedood door de injecties binnen een maand

5 1 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties