Eind augustus werd een studie gepubliceerd waaruit blijkt dat natuurlijke immuniteit een veel betere bescherming biedt tegen infectie dan het Pfizer-vaccin. Het werd door Francois Balloux van de UCL omschreven als “een beetje een bom”, meldt DailySceptic.org.

Latere studies hebben de natuurlijke en de door vaccinatie geïnduceerde immuniteit op cellulair niveau vergeleken. Uit één van deze studies bleek dat antilichamen die door infectie waren geïnduceerd “een grotere stabiliteit vertoonden en breder neutraliserend waren dan antilichamen die door vaccinatie waren geïnduceerd”, wat suggereerde dat mensen die al geïnfecteerd waren een betere immuniteit hadden tegen de toen nieuwe Delta-variant.

Zoals ik in mijn verslag van de “explosieve” studie opmerkte, moesten de bevindingen echter nog worden herhaald.

Bepaalde datasets of analysemethoden kunnen immers soms eigenzinnige resultaten opleveren, die onafhankelijke empirische tests niet overleven.

Bemoedigend is dat de bevindingen nu zijn gerepliceerd – door een ander team van Israëlische onderzoekers, met gebruikmaking van een andere dataset.

In de laatste studie volgden Yair Goldberg en collega’s alle personen in hun dataset (van mensen in Israël) die positief waren getest of twee doses van het Pfizer-vaccin hadden gekregen vóór 1 juli 2021. Vervolgens vergeleken zij het aantal infecties bij eerder geïnfecteerde versus gevaccineerde personen van augustus tot september van 2021.

De onderzoekers onderzochten ook het aantal infecties bij degenen met zogenaamde “hybride immuniteit” – d.w.z. eerder besmette personen die werden gevaccineerd.

Voor elk van de drie groepen telden zij het aantal infecties en het aantal dagen “risico” (d.w.z. het totale aantal mensen vermenigvuldigd met het aantal dagen waarop zij “risico” liepen om besmet te raken). Er werd gecorrigeerd voor leeftijd, geslacht, etniciteit, kalenderweek en een maatstaf voor risicoblootstelling.

De resultaten zijn weergegeven in onderstaande grafiek. Elke staaf komt overeen met het infectiepercentage per 100.000 “risicodagen”. De reden waarom de onderzoekers “risicodagen” gebruikten, in plaats van gewoon “mensen”, is dat de samenstelling van elke groep in de loop van de tijd veranderde. Zo kozen sommige vroeger besmette mensen ervoor zich te laten vaccineren.

Merk op dat de labels voor de horizontale balken niet voor elke groep dezelfde zijn. Omdat we appels met appels willen vergelijken, kijken we naar de staven met het label “Hersteld 6-8 maanden” en “Gevaccineerd 6-8 maanden”.

Uit deze vergelijking blijkt dat de infectiecijfers 6-8 maanden na de overeenkomstige gebeurtenis meer dan zes keer zo hoog waren bij gevaccineerde personen – 89 per 100.000 tegenover slechts 14 per 100.000 bij eerder besmette personen.

Uit de grafiek blijkt ook dat de infectiecijfers nog lager waren bij degenen met hybride immuniteit, wat overeenkomt met wat in de eerdere studie werd gevonden. Het verschil tussen de hybride groep en de herstelde groep was echter relatief klein. Zo waren de infectiecijfers na 6-8 maanden slechts 20% hoger in de herstelde groep.

De studie van Goldberg en zijn collega’s bevestigt dat de natuurlijke immuniteit inderdaad afneemt, zij het veel langzamer dan de door vaccinatie geïnduceerde immuniteit. Wie het tegendeel beweert, moet nu niet één, maar twee studies van hoge kwaliteit onder ogen zien.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief, 10.000 gingen je al voor:


Nieuwe studie uit Israël: natuurlijke immuniteit 13 keer effectiever dan vaccinatie

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties