Probeer vooruit te kijken en kijk of je kunt zien wat er al tientallen jaren aankomt. Probeer hoger te klimmen en de mooie dingen te zien die de Hemel draagt, waar wij uit voortkwamen, en weer de sterren te zien en een banier van verzet te hijsen tegen de Koning van de Hel en al zijn trawanten. Want zij zijn hier, en hard aan het werk zoals gewoonlijk, en onverschilligheid zal hun vastberadenheid alleen maar versterken, schrijft Edward Curtin.

Laat je niet misleiden door deze digitale demonen. Ze willen je laten denken dat ze niet bestaan. Zij willen dat u uw ongeloof opschort en verdwaalt in de eindeloze looping van de film die zij hebben gemaakt om hun werkelijke machinaties te verbergen.

Wij leven immers in een wereld van eindeloze propaganda en schijnvertoningen waarin grote aantallen mensen gehypnotiseerd zijn en het verschil niet meer kunnen vaststellen tussen de echte wereld van de natuur, het lichaam, enz. en digitale beelden.

De werkelijkheid is verdwenen in beeldschermen. Simulatie heeft het onderscheid tussen de echte wereld en haar representaties opgeslokt. Betekenis is naar de marge van het bewustzijn gemigreerd. Dit proces is nog niet voltooid, maar het komt eraan.

Dit kan op het eerste gezicht hyperbolisch lijken, maar dat is het niet.

Ik wil dit zo eenvoudig mogelijk uitleggen, wat niet gemakkelijk is, maar ik zal het proberen. Ik zal proberen rationeel te zijn, terwijl ik weet dat rationaliteit en de logica van feiten nauwelijks kunnen doordringen tot de logica van digitale schijnwereld waarbinnen wij thans in zo grote mate bestaan.

Welkom bij de Nieuwe Wereldorde en de kunstmatige intelligentie die, als we niet snel wakker worden voor de naderende rampzalige gevolgen ervan, zal resulteren in een wereld waarin “we het nooit zullen weten” omdat onze hersenen tot aardappelpuree zullen zijn gereduceerd en niets nog zin zal hebben.

De Britse documentairemaker Adam Curtis heeft in zijn recente film Can’t Get You Out of My Head: An Emotional History of the Modern World gezegd dat het nu al “zinloos is om te proberen de betekenis te begrijpen van waarom dingen gebeuren” en dat we het nooit zullen weten, maar dit is een nihilistische bewering die leidt tot berustende hopeloosheid.

We moeten dergelijke sentimenten “uit ons hoofd zetten”.

Wij leven natuurlijk niet in de Middeleeuwen zoals Dante. Hel, vagevuur en hemel lijken buiten ons bereik te liggen. Onze verbeelding is samen met onze greep op de realiteit verdord. Boven/onder, goed/kwaad, oorlog/vrede – tegenstellingen zijn samengesmolten tot symbiotische huwelijken.

De meeste mensen schamen zich, zoals de dichter Czeslaw Milosz heeft gezegd, om zichzelf bepaalde vragen te stellen die de ziedende oneindigheid van de moderne relativiteit ons heeft nagelaten. Ruimte en tijd hebben alle dimensies verloren; de ervaring van de ineenstorting van de hiërarchische ruimte en tijd is wijdverbreid.

Voor degenen die zichzelf nog steeds religieuze gelovigen noemen, zoals Dante, “wanneer zij hun handen vouwen en hun ogen opheffen, bestaat ‘omhoog’ niet meer,” zegt Milosz terecht.

De kaart en het territorium zijn één, want alle metafysica is zo goed als verloren. En met dat verlies gaat ons vermogen om het oprukkende vaandel van de koning van de hel te zien, om de aard te vatten van de strijd om de ziel van de wereld die nu aan de gang is. Of zo u wilt, de strijd om politieke controle.

Eén ding is zeker: Deze strijd om de macht moet zowel op geestelijk als op politiek niveau worden uitgevochten. De eeuwenlange opkomst van technologie en kapitalisme heeft geleid tot de degradatie van de menselijke geest en zijn doorleefde besef van het heilige.

Dit moet worden teruggedraaid, want het heeft fundamenteel geleid tot de mechanistische omarming van het determinisme en het ongeloof in vrijheid.

Logisch denken is noodzakelijk, maar niet mechanistisch denken met de vergoddelijking van de rede. Wetenschappelijk inzicht is essentieel, maar binnen zijn beperkingen.

De geestelijke en artistieke verbeelding die het materialistische, machinale denken overstijgt, is nu meer dan ooit nodig. We moeten ons nadrukkelijk realiseren dat het subject voorafgaat aan het object en het bewustzijn aan de wetenschappelijke methode.

Alleen door dit te beseffen zullen we in staat zijn ons te bevrijden uit de val die propaganda en digitale schijnwereld zijn, waarvan de modi operandi zijn de verschillen op te heffen tussen waarheid en onwaarheid, het denkbeeldige en het reële, feiten en fictie, goed en kwaad. Het spelen van satanische cirkelspelletjes, het creëren van dubbele bindingen, waarvan de bedoeling en het resultaat is om gevangen te houden en te verwarren.

Het is te vergelijken met de vraag wat het antoniem is van het woord controniem, dat een woord is dat twee betekenissen heeft die elkaar tegenspreken, zoals “klieven”, dat doormidden snijden of aan elkaar kleven betekent. Er zijn veel van zulke woorden.

Wat is het tegenovergestelde van een controniem?” vroeg ik aan mijn dertienjarige kleindochter, een groot lezer en schrijver die ver weg van de gekte van flikkerende en doorlopende elektronische beelden is opgegroeid. Waarop zij, na een paar minuten nadenken, correct antwoordde: “Het antoniem van een controniem is zichzelf, omdat het twee tegengestelde betekenissen heeft. Het spreekt zichzelf tegen.

Of zoals Tweedledee tegen Alice zei:

“Integendeel, als het zo was, zou het zo kunnen zijn; en als het zo was, zou het zo zijn; maar omdat het niet zo is, is het niet zo. Dat is logica.”

En dat is de logica die wordt gebruikt om een slapend publiek te vangen in een collectieve hallucinatie van media en machines. Een grootse film waarin alle “tegenstellingen” zijn geïntegreerd om alle angsten te kalmeren en alle verveling te vermaken, zodat het publiek niet beseft dat er een wereld buiten het Wonderland-theater bestaat.

EEN PLEK OM TE BEGINNEN

Laat ik beginnen met een stukje geschiedenis, enkele veertigjarige jubilea die dit jaar plaatsvinden. Op zichzelf, en zelfs in hun temporele juxtaposities, betekenen ze weinig, maar ze geven ons een plaats om onze beschouwingen te verankeren.

Een besef van tijd en de progressie van ontwikkelingen die hebben geleid tot wijdverbreide digitale cognitieve oorlogsvoering en verdraaide simulaties. Wijdverspreide onwerkelijkheid, geworteld in materialistisch hersenonderzoek, gefinancierd door inlichtingendiensten. Spektakels van spektakels.

Zoals Guy Debord het stelt in The Society of the Spectacle:

Waar de echte wereld verandert in simpele beelden, worden de simpele beelden echte wezens en effectieve motivaties van hypnotisch gedrag.

In 1981 werd Ronald Reagan beëdigd als president van de VS. Hij was natuurlijk een slecht acteur, wat betekende dat hij een goed acteur was (of het omgekeerde van het omgekeerde van het omgekeerde…) in een maatschappij die steeds theatraler werd, steeds meer op beeld gebaseerd, en gedomineerd door wat Daniel Boorstin in zijn klassieke boek, The Image: A Guide to Pseudo-Events in America, eerder “pseudo-gebeurtenissen” had genoemd.

Reagan was de personificatie van een pseudo-gebeurtenis, een wandelende illusie, een “goedaardig” Orwelliaans personage dat aan het publiek werd gepresenteerd om een kwade agenda te verhullen.

Hij was een gemaskerde man, gecreëerd door krachten van de Diepe Staat om het publiek ervan te overtuigen dat het “weer ochtend was in Amerika”, zelfs als het vaandel van een beminnelijke “good guy” vanaf het begin met de verraderlijke “Oktober Surprise” met betrekking tot de Iraanse gijzelingscrisis, een kwaadaardige openingsact verhulde om de charade te starten.

Reagan kreeg overweldigende steun van het volk en diende twee termijnen als waarnemend president. Het publiek was geboeid. Op cruciale manieren markeerde zijn verkiezing het begin van onze afdaling naar de hel.

Halverwege zijn twee termijnen introduceerde Gary Wills, in Reagan’s America: Innocents at Home, Reagan als volgt:

De geriatrische ‘jeugdige hoofdrol’, zelfs als president, Ronald Reagan is oud en jong – een acteur, maar met slechts één rol. Omdat hij zelf acteert, weten we dat hij authentiek is. Als professional is hij altijd de amateur. Hij is de grote Amerikaanse synecdoche, niet alleen een deel van ons verleden, maar een groot deel van onze meervoudige verledens. Dat maakt veel van de vragen die over hem gesteld worden zo zinloos. Is hij slim, oppervlakkig, complex, eenvoudig, instinctief scherpzinnig, ronduit dom? Hij is al die dingen en meer. Synecdoche, gewoon het Griekse woord voor ‘steekproef’, en we nemen allemaal een rijke voorraad associaties mee die zich hebben opgehoopt rond de Reagan-carrière en -persoonlijkheid. Hij is net zo simpel, en net zo mysterieus, als onze collectieve dromen en herinneringen.

Enkele weken na de beëdiging van Reagan maakte zijn nieuw benoemde CIA-directeur William Casey (zie het boek van Robert Parry, Trick or Treason: The 1980 October Surprise Mystery), een onthullende opmerking op een vergadering van de nieuwe kabinetsbenoemingen. Casey zei, zoals afgeluisterd en opgenomen door Barbara Honegger die aanwezig was:

We weten dat ons desinformatieprogramma compleet is als alles wat het Amerikaanse publiek gelooft, vals is.

Ten derde publiceerde de Franse socioloog Jean Baudrillard in augustus 1981 zijn baanbrekende boek Simulacra and Simulation, waarin hij zijn simulatietheorie uiteenzette en beweerde dat een “hyperreële” gesimuleerde wereld in de plaats kwam van de reële wereld die vroeger wel kon worden gerepresenteerd maar niet vervangen.

Hij stelde dat deze gesimuleerde wereld werd gegenereerd door modellen van een werkelijke wereld die nooit heeft bestaan en dat de mensen dus in een “hyperrealiteit” leefden, of een totaal verzonnen werkelijkheid. Dit was een radicale opvatting, en zijn bewering destijds dat dit al totaal was, was ongetwijfeld overdreven. Maar dat was toen, niet nu. Veertig jaar lang heeft zijn nachtmerrieachtige theorie werkelijkheid kunnen worden. Ik kom later op dit onderwerp terug.

TECHNOLOGIE EN DE VAL VAN DE MACHINALE MASSA GEEST

In zijn klassieke werk, Propaganda, schrijft Jacques Ellul dat:

Een analyse van propaganda laat dus zien dat zij vooral slaagt omdat zij precies beantwoordt aan een behoefte van de massa’s…slechts twee aspecten daarvan: de behoefte aan uitleg en de behoefte aan waarden, die beide grotendeels, maar niet geheel, voortkomen uit de verspreiding van nieuws.

Hij schreef dat in 1962, toen het nieuws en de wereldgebeurtenissen in een stroomversnelling geraakten maar technologisch nog lang niet zo waanzinnig waren als vandaag.

Toen waren er radio, veel kranten en een handvol televisiezenders. En toch, zelfs in die tijd, zoals de socioloog C. Wright Mills zei, was het grote publiek verward en gedesoriënteerd, vatbaar voor paniek, en die informatie overweldigde hun vermogen om het te assimileren.

In The Sociological Imagination schreef hij:

De vormgeving van de geschiedenis overtreft nu het vermogen van mensen om zich te oriënteren in overeenstemming met gekoesterde waarden. En welke waarden? Zelfs wanneer zij niet in paniek raken, voelen mensen vaak dat oudere manieren van voelen en denken zijn ingestort en dat een nieuw begin dubbelzinnig is tot op het punt van morele stagnatie. Is het een wonder dat gewone mensen het gevoel hebben dat zij niet kunnen omgaan met de grotere werelden waarmee zij zo plotseling worden geconfronteerd? Dat zij de betekenis van hun tijdperk voor hun eigen leven niet kunnen begrijpen? Dat zij – ter verdediging van zichzelf – moreel ongevoelig worden, en proberen volstrekt particuliere individuen te blijven? Is het een wonder dat zij bezeten raken van een gevoel voor de val?

Deze val is sindsdien geleidelijk dichtgegooid. Te zeggen dat dit valse nostalgie is naar de goede oude tijd is intellectuele prietpraat. Het bewijs is overweldigend, en eerlijke geesten kunnen het duidelijk zien en een beetje zelfreflectie zou de innerlijke wonden onthullen die deze ontwikkeling heeft veroorzaakt.

Daar zijn verschillende redenen voor: vele opzettelijk, andere niet: politieke machinaties van de machtselites, technologische, culturele, religieuze ontwikkelingen, enzovoort, die alle geworteld zijn in een soortgelijke manier van denken. Terwijl de machtselites de samenleving altijd hebben beheerst, is de groei van de technologische propaganda de laatste decennia exponentieel toegenomen.

Maar de machines zijn gebouwd op een technische manier van denken die Ellul omschrijft als “de totaliteit van methoden die rationeel tot stand zijn gekomen en een absolute doelmatigheid hebben op elk gebied van menselijke activiteit”. Deze manier van denken is het tegenovergestelde van het organische, het menselijke.

Het gaat om middelen zonder doel, zelfgenererende middelen waarvan het enige doel efficiëntie is. Alles is nu ondergeschikt aan de techniek, vooral de mens. Hij zegt:

Vanuit een ander gezichtspunt is de machine echter in hoge mate symptomatisch: zij vertegenwoordigt het ideaal waarnaar de techniek streeft. De machine is uitsluitend en alleen techniek; men zou kunnen zeggen: zij is pure techniek. Want waar een technische factor bestaat, resulteert deze bijna onvermijdelijk in mechanisatie: techniek verandert alles wat zij aanraakt in een machine.

Gaven mobiele telefoons maar een elektrische schok als ze aangeraakt worden!

Ik denk dat het buiten kijf staat dat dit gevoel van beknelling en verwarring met de daarmee gepaard gaande wijdverspreide depressie in de loop der decennia dramatisch is toegenomen en dat we op een donkere, donkere plaats zijn beland. Verdwaald in een donker bos zou een understatement zijn. In het inferno zou misschien passender zijn.

Wie zal onze Vergilius zijn om ons door deze hel te leiden die we aan het creëren zijn en om ons te laten zien waar het toe leidt?

Het massale gebruik van psychotrope drugs voor levensproblemen is algemeen bekend. Het gevoel van zinloosheid is wijdverbreid. De verbrokkeling van sociale banden met de reis naar een enorme digitale dementie heeft geleid tot paniek en angst op grote schaal.

De angst voor dood en ziekte doordringt de lucht terwijl het religieuze geloof afneemt. Mensen zijn tegen elkaar opgezet nu een hallucinerende mantel van propaganda de werkelijkheid heeft vervangen door de zwarte magie van digitale bezweringen.

Ik herinner me hoe ik in 1975, toen ik lesgaf aan een universiteit in Massachusetts en een grote onvervulde behoefte bij mijn studenten bespeurde, een cursus voorstelde met de titel “The Sociology of Life, Death, and Meaning”. Mijn collega’s waren tegen het idee en ik moest hen overtuigen dat het de moeite waard was. Ik voelde dat de angst voor de dood en een groeiend verlies van zingeving toenam onder jongeren (en de bevolking in het algemeen) en het was mijn verantwoordelijkheid om te proberen daar iets aan te doen.

Mijn collega’s vonden het onderwerp niet wetenschappelijk genoeg, omdat zij verleid waren door de positivistische stroming in de sociologie. Toen het aantal inschrijvingen voor de cursus 220 plus bereikte, was mijn punt gemaakt. De behoefte was groot. Maar er was maar weinig tijd voor zulke diepgaande beschouwingen, want in 1980 was de Cowboy met de witte hoed Washington binnengereden en was er een rockster getroond in het Vaticaan en was alles weer goed met de wereld. Delusoire orthodoxie regeerde weer. Tot….

De laatste eenenveertig jaar is er een progressieve ontbinding geweest van de realiteit in een theatraal elektronisch spektakel, beginnend met het streven naar computergegenereerde globalisatie en voortgaand tot de nieuwste mobiele telefoons.

Wetenschap, neurowetenschap en technologie zijn vergoddelijkt. Er is een cognitieve oorlogsvoering gevoerd tegen de publieke opinie. De inlichtingendiensten, oorlogsdepartementen en hun handlangers in de bedrijven, de media, Hollywood, de geneeskunde en de universiteiten hebben zich verenigd om dit doel te bereiken. Neurowetenschap en geneeskunde zijn tot wapens gemaakt.

Het doel is om het publiek ervan te overtuigen dat zij machines zijn, dat hun hersenen computers zijn, en dat hun enige hoop het omarmen van die “werkelijkheid” is.

Nadat de acteur Reagan de zonsondergang was tegemoet gereden, nam zijn vice-president en voormalig directeur van de CIA (dus een superacteur), George H.W. Bush, de teugels in handen en verklaarde het decennium van de jaren ’90 tot het decennium van het hersenonderzoek, dat zwaar gefinancierd zou worden door de federale regering.

In 1992 werd wonderkind William Clinton, recht uit de vuile politiek van Arkansas, gekozen om dit werk voort te zetten, niet alleen het hersenonderzoek, maar ook de voortdurende bombardementen op Irak en de slachtingen in de hele wereld, maar ook de ontmanteling van de welzijnszorg en de intrekking van de Glass-Steagall Act, waardoor het commerciële en het investeringsbankwezen werden herenigd en de deur werd opengezet voor de rijken om superrijk te worden en de gewone mensen om te worden genaaid.

Clinton vervulde dus de plichten van de goede Republikeinse president die hij was, en de rechtervleugel speelde het spelletje mee om hem af te kraken omdat hij een linkse zou zijn. Het is grappig, behalve dan dat zovelen geloofden in dit spel waarin alle spelers binnen hetzelfde kader opereerden (en dat natuurlijk nog steeds doen), het toneelstuk binnen het toneelstuk waarvan de echte auteurs altijd onzichtbaar zijn voor het gefixeerde publiek.

Wat is het antoniem van een controniem?

Toen George W. Bush het overnam, zette hij het hersenonderzoeksproject voort met massale federale gelden door 2000-10 uit te roepen tot het Decennium van het Gedragsproject.

Onder Obama, wiens rolmodel de acteur Reagan was, en onder Trump, wiens rolmodel de man was die hij op reality-tv speelde en wiens officiële rol bestond uit het spelen van de slechterik tegenover Obama’s goedzak, bleef het geld voor het in kaart brengen van de hersenen en kunstmatige intelligentie stromen van het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) en het Office of Science and Technology Project (OSTP).

Drie decennia van gezamenlijk werk van militairen, inlichtingendiensten en neurowetenschappers aan het begrijpen van hersenen om ze te kunnen controleren door middel van mind control en computertechnologie, zou toch kunnen suggereren dat er iets vreemds aan de hand was, zou je niet zeggen?

 

CREËER HET PROBLEEM EN DAN DE “OPLOSSING”

Als je nog steeds op dit kronkelige pad met mij bent, voel je misschien een verhoogd niveau van angst. Niet dat het nieuw is, want je voelt het waarschijnlijk al een hele tijd.

We weten allebei dat vrij zwevende angst, net als depressie en angst, al decennia lang een stabiele factor is in het leven in de goede oude USA. We hebben het niet gecreëerd, en zoals C. Wright Mills heeft gezegd: “Noch het leven van een individu, noch de geschiedenis van een samenleving kan worden begrepen zonder beide te begrijpen.”

Want onze biografieën, inclusief angst en zinloosheid, vinden plaats binnen sociale geschiedenis en sociale structuren, en dus moeten we ons afvragen wat de verbanden zijn. En zijn er oplossingen?

Er zijn medicijnen, natuurlijk, en de zorgzame mensen van de farmaceutische bedrijven die ons willen zien met Smiley Faces, parmantig van geest en lichaam, zijn altijd blij om ze te leveren voor een exorbitante prijs, een vaak goed verborgen in de grootboeken van hun verzekeringsmaatschappij partners-in-crime. Maar toch, er is zoveel te vrezen: terroristen, virussen, slecht weer, slechte adem, mijn fout, jouw fout, slechte dood, enz.

Is er een plaats waar we deze angst kunnen vastpinnen?

Professor Mattias Desmet, hoogleraar klinische psychologie aan de Universiteit van Gent in België, heeft er een aantal interessante gedachten over, maar die leiden niet noodzakelijk tot gelukkige conclusies.

Ik denk dat hij gelijk heeft als hij zegt dat er al tientallen jaren een situatie broeit die de perfecte voedingsbodem is voor massa-vorming met een gehypnotiseerd publiek dat een nieuw totalitarisme omarmt, een totalitarisme dat nu werkelijkheid is geworden door COVID 19 met de lockdowns en het verlies van vrijheden terwijl we met Dante afdalen naar de diepste diepten van het Inferno.

Deze achtergrondontwikkelingen zijn de afbraak van sociale banden, het verlies van betekenisgeving, de daarmee gepaard gaande vrij zwevende angst, en de afwezigheid van manieren om die angst te verlichten behalve agressie. U kunt hier naar hem luisteren.

Deze omstandigheden zijn niet zomaar “ontstaan”, maar zijn gecreëerd door meerdere machtselite-actoren met langetermijnplannen. Als dat samenzweerderig klinkt, dan is het dat ook. Dat is wat de machtigen doen. Ze spannen samen om hun doelen te bereiken.

De doorsnee mens, zonder het besef, de wil, de neiging of het vermogen om sociologisch onderzoek te doen, valt vaak ten prooi aan hun plannen, en wordt door de elektronische digitale media van vandaag gebiologeerd in het gevoel dat de media oplossingen bieden voor hun angsten. Ze geven antwoorden, zelfs als het propaganda is.

Zoals Ellul zegt, “Propaganda is de ware remedie tegen eenzaamheid.” Het lokt alle verloren zielen naar zijn welwillende sirenenzang.

CNN’s lachende Sanjay Gupta kalmeert menig geest en The New York Times en CBS kalmeren onnoemelijk veel Mr. en Mrs. Lonelyhearts met zoete berichtjes rechtstreeks uit de berichtencentra van het World Economic Forum en Langley, Virginia.

Zij putten uit de behoefte om te gehoorzamen en te geloven, en bieden fabels die mensen een gevoel van waarde geven en het gevoel dat ze bij de groep horen, ook al is de groep onwerkelijk.

Deze media kunnen heel gemakkelijk, maar meestal op subtiele wijze, de opgewonden passiviteit van hun publiek omzetten in actieve agressie tegen andersdenkenden, vooral wanneer die andersdenkenden ervan worden beschuldigd het leven van de “goede” mensen in gevaar te brengen.

Zoals is gebeurd, is censuur van afwijkende meningen noodzakelijk, en dit moet gebeuren voor het algemeen welzijn, zelfs wanneer het wordt uitgevoerd in zogenaamd democratische samenlevingen. In naam van de vrijheid moet vrijheid worden ontkend. Aldus Biden’s oorlogsverklaring tegen binnenlandse dissidentie.

Mattias Desmet heeft gelijk: we zijn ver op weg naar totalitarisme.

SIMULATIE EN SIMULACRA

Toen ik een jongen was, deed ik bepaalde jongensdingen die populair waren in mijn generatie. Gedurende een korte periode bouwde ik modelschepen en -vliegtuigen uit bouwpakketten. Dat was iets om te doen als ik door slecht weer aan huis gekluisterd was.

Deze bouwpakketten waren replica’s van beroemde slagschepen of vliegtuigen en werden geleverd met stickers die je erop kon plakken als je klaar was. De stickers identificeerden deze historische voertuigen, die zeer echt waren of waren geweest.

Ik wist dat ik een miniatuur dubbelganger maakte van echte voorwerpen, net zoals ik wist dat een kaart van de straten van New York City overeenkwam met de echte straten van de Bronx waar ik doorheen zwierf. De kaart en mijn modellen waren simulacra, maar niet de echte dingen. De echte dingen waren ergens buiten. En ik wist dat ik voor mijn zwerftochten niet op de kaart moest lopen.

Toen Baudrillard Simulacra en Simulatie schreef, vertelde hij ons dat er iets fundamenteels was veranderd en dat er in de toekomst nog veel meer zou veranderen. Hij schreef:

Vandaag de dag is abstractie niet langer die van de kaart, de dubbelganger, de spiegel, of het concept. Simulatie is niet langer die van het territorium, een referentieel wezen, of een substantie. Het is de generatie door modellen van een werkelijkheid zonder oorsprong of werkelijkheid: een hyperwerkelijkheid. Het territorium gaat niet meer vooraf aan de kaart, noch overleeft het die. Het is niettemin de kaart die aan het territorium voorafgaat – precessie van simulacra – die het territorium voortbrengt….

Vertaald in gewoon Engels (Franse intellectuelen zijn soms moeilijk te begrijpen), zegt hij dat in veel van het moderne leven de werkelijkheid is verdwenen in zijn tekenen of modellen.

En binnen deze tekens, deze zelf-ingesloten systemen, kan geen onderscheid worden gemaakt omdat deze simulacra, net als controniemen, zowel hun positieve als negatieve polen bevatten, zodat ze elkaar opheffen terwijl ze de gelovige gevangen houden in barnsteen.

Als je er eenmaal in zit, zit je gevangen omdat er geen referenties van buitenaf zijn, het gesimuleerde denksysteem of de gesimuleerde machine is je universum, de enige werkelijkheid. Er is geen dialectische spanning omdat het systeem die heeft opgeslokt.

Er is geen kritische negativiteit, geen plaats om buiten te gaan staan om in opstand te komen, omdat het schijnwereldje het positieve en negatieve omvat in een circulatieproces dat alles gelijkwaardig maakt behalve de “positiviteit” van het schijnwereldje zelf. Je zit in de walvis: “De virtuele ruimte van de wereld is de ruimte van het scherm en het netwerk, van immanentie en het digitale, van een dimensieloze ruimte-tijd.”

Dus als dat duidelijke Engels (Ha!) het niet voor u doet, is hier is Baudrillard weer:

Het gaat erom de tekens van het reële in de plaats te stellen van het reële, dat wil zeggen om een operatie die elk reëel proces afschrikt via zijn operationele dubbelganger, een programmatische, metastabiele, perfect beschrijvende machine die alle tekens van het reële biedt en alle wisselvalligheden ervan kortsluit. Nooit meer zal de werkelijkheid de kans krijgen zichzelf voort te brengen – dat is de vitale functie van het model in een systeem van dood, of liever van anticiperende wederopstanding, dat de gebeurtenis van de dood geen kans meer geeft.

In het geval van mijn modelvliegtuigen, waren er echte vliegtuigen waar mijn replica’s op gebaseerd waren. Ik wist dat. Baudrillard kondigde aan dat de wereld aan het veranderen was en dat kinderen in de toekomst het moeilijk zouden hebben om een onderscheid te maken tussen de echte en de simulacra. Niet alleen kinderen, maar wij allen zijn, dankzij de digitale technologie, op dat punt aangekomen waar het moeilijk is onderscheid te maken tussen het reële en het denkbeeldige.

Aldus het doel van videospelletjes: Hersenen door elkaar gooien. Aldus het doel van al het hersenonderzoek dat door het Pentagon wordt gefinancierd: Om hersenen te controleren via de interface van mensen met machines.

Dit is een fundamentele reden waarom de heersende elites, onder de dekmantel van Covid-19, hebben aangedrongen op een online gedigitaliseerde wereld waardoor zij nog meer controle kunnen krijgen over het realiteitsbesef van de mensen.

Kijken we naar een video van de echte wereld of naar een video van een model van de echte wereld? Hoe kunnen we het verschil zien?

Het weerbericht zegt dat er morgen om 14.00 uur 31% kans is op regen, en de mensen nemen dat serieus, hoewel alleen een echte domkop niet zou beseffen dat dit niet gebaseerd is op de werkelijkheid, maar op een computermodel van de werkelijkheid en een werkelijkheid die een tweede graad onwerkelijk is omdat zij nog moet plaatsvinden.

Toch is dat alledaagse voorbeeld vandaag de dag normaal. Het is een vorm van hypnose. De kaart gaat vooraf aan het territorium.

Maar het wordt nog vreemder, zoals een regelmatige blik op het nieuws bevestigt. Een zeer vreemd verwrongen realiteitsbesef dat geen verband houdt met digitale technologie is wijdverbreid.

Onlangs was er een nieuwsbericht over de verkoop van een tekening van Mohammed Ali die voor 425.000 dollar werd verkocht. De tekening zou door een kind met een stift gemaakt kunnen zijn. Hij toont een stokfiguurtje van Ali in een boksring, die met opgeheven armen een gevallen tegenstander overwint. Uit het hoofd van de gevallen bokser rijst een tekstballon op met de woorden: “Ref, hij zweefde als een vlinder en stak als een bij.”

Het is een feit dat Ali vele tegenstanders heeft neergeslagen en zijn armen omhoog stak in overwinning. Dus toen hij zijn tekening maakte, herinnerde hij zich dat waarschijnlijk. Daarom is zijn tekening, een weergave van zijn herinnering aan werkelijkheid en verbeelding, twee graden verwijderd van het echte. Want geen tegenstander sprak die woorden uit liggend zijn rug in de ring.

Het zijn de woorden die Ali’s handtekening droegen, de manier waarop hij zich graag presenteerde op het wereldtoneel, deel van zijn act, want hij was een performer bij uitstek, zij het een ongewone performer met moed en een sociaal geweten.

Het is duidelijk dat zijn tekening geen kunst is maar een ruwe kleine schets. Wie er bijna een half miljoen dollar voor uitgaf, deed dat ofwel als investering (wat een vraag oproept over werkelijkheid en illusie) ofwel als een vorm van magische toe-eigening, vergelijkbaar met het verkrijgen van de handtekening van een beroemd persoon om een stukje van hun onsterfelijkheid te “vangen” (de tweede vraag).

Hoe dan ook, het is meer dan vreemd, ook al is het niet ongebruikelijk. Het is de alledaagsheid ervan die het emblematisch maakt voor dit huidige tijdperk van kopieën en simulacra, de mumbo-jumbo magie die het echte in gesimuleerde beelden doet verdwijnen.

Neem het recente geval van de TV acteur William Shatner, die een ruimteschip kapitein genaamd Captain Kirk speelde in een zeer populaire televisieserie, Star Trek, een show gevuld met kitsch wijsheid geliefd door hordes desperado’s. Allemaal onwerkelijk, maar dicht bij de harten van de fanatici genomen.

Hij was onlangs in het nieuws omdat hij een ritje maakte naar de subbaan van de aarde met een ruimteschip dat eigendom is van en bestuurd wordt door Amazon-miljardair Jeff Bezos. Bezos gaf de negentigjarige acteur een ritje omhoog en weer terug, zogenaamd omdat hij een grote Star Trek fan was.

In overeenstemming met het pseudo-spirituele thema van deze zakelijke onderneming en PR-stunt, werd het ruimteschip de New Shepard genoemd, vermoedelijk om het te onderscheiden van de Old Shepard, waarvan we moeten aannemen dat hij dood is, zoals Nietzsche een paar jaar geleden zei. Soms zijn deze miljardairs zo druk bezig met geld verdienen dat ze vergeten af te stemmen op het laatste nieuws. Bezos was zijn nieuwe religie aan het aankondigen, een mengeling van PT Barnum en technologie.

Hoe dan ook, parels van “spirituele” wijsheid, zoals die werden uitgesproken in de oude tv-serie, begroetten het publiek na Shatner’s reis. Tien minuten op en neer is geen drie dagen en nachten, maar hij was opgewassen tegen de taak. Een man die een acteur speelt die een ruimteschippiloot speelt die een tv-persoonlijkheid speelt op een public relations zakenstuntvlucht. “Ongelooflijk,” zoals hij zei. Wie doet wie na? Tune in.

Baudrillard geeft het voorbeeld van de Iconoclasten uit de afgelopen eeuwen:

…wiens duizendjarige twist tot op de dag van vandaag voortduurt. Juist omdat zij de almacht van de simulacra voorspelden, het vermogen van de simulacra om God uit het geweten van de mens te wissen, en de vernietigende verwoestende waarheid die zij laten verschijnen – dat God ten diepste nooit heeft bestaan, zelfs dat God zelf nooit iets anders is geweest dan zijn eigen simulacrum – kwam hieruit hun drang voort om de beelden te vernietigen.

We worden nu overspoeld door epifanieën van representatie, zoals Daniel Boorstin in de jaren zestig opmerkte in The Image en die iedereen kan opmerken nu die kleine rechthoekige doosjes voortdurend overal worden tevoorschijn getoverd om vast te leggen wat hun exploitanten misschien onbewust beschouwen als een wereld die zij niet langer als echt beschouwen, zodat ze die maar beter kunnen vastleggen voordat hij volledig verdampt. Zulke acquisitieve beeldvorming getuigt van een onuitgesproken nihilisme, van geheime simulaties die het doodvonnis van hun referenten betekenen.

Laten we dus maar zeggen dat simulacra valstrikken zijn waarin de werkelijkheid niet langer werkelijk is, maar een hyperwerkelijkheid die werkelijker lijkt dan werkelijk, terwijl ze haar onwerkelijkheid verhult.

Dit gaat veel verder dan het gebruik van digitale technologie. Het omvat het hele spectrum van technieken voor hersenspoeling en propaganda. Het omvat politiek, geneeskunde, economie, Covid-19, de lockdowns en vaccins, enz. Alles.

Laat me eindigen met een klein voorbeeld. Een kleinigheid, dat zult u met me eens zijn. Ik begon met de verkiezing van de acteur Ronald Reagan in 1980. Dan het citaat van CIA-directeur Casey: “We weten dat ons desinformatieprogramma voltooid is als alles wat het Amerikaanse publiek gelooft, vals is.

Daarna kwamen de CIA-acteur George H.W. Bush, de man met twee-gezichten Bill Clinton, George W. Bush de zoon van de CIA-man, Obama, Trump, en Biden. Allemaal nogal duistere figuren, afhankelijk van je politieke voorkeur.

Stel echter dat deze zeven mannen een acteursgroep zijn in hetzelfde toneelstuk, dat een uiterst geraffineerd simulacrum is dat in loops wordt afgespeeld, en dat het doel van de architecten ervan is het publiek bij de voorstelling betrokken te houden en te doen juichen voor hun favoriete personage.

Stel dat dit zelfgenererende spektakel een naam heeft: The Contronym.

En stel dat een van de hoofdpersonages, die vanaf zijn geboorte is opgevoed om een revolutionaire rol te spelen, een rol die vele maskers en tegenstrijdige gezichten vereist die kunnen worden gebruikt om de personages van de andere zes acteurs met elkaar te verzoenen en misschien het Rashomon-achtige verhaal te verzoenen, in het hart van de voorstelling Barack Obama was, en stel dat hij is opgevoed in een CIA-gezin en later “toevallig” president is geworden, waarbij hij bekend werd als “de inlichtingenpresident” vanwege zijn intieme relatie met de CIA.

En stel dat hij de CIA alles gaf wat ze wilden.

Zou je dan denken dat je in een simulacrum leefde?

Of zou je zeggen dat Jeremy Kuzmarov’s rapport, “A Company Family: The Untold History of Obama and the CIA”  een simulatie van de meest schunnige soort was?

Of zou u zich verloren voelen in het bos, midden in uw leven met Dante? Op weg naar de hel?

“‘Ik zat te denken,’ zei Alice heel beleefd, ‘wat de beste weg uit dit bos is. Het wordt zo donker. Kunt u me dat vertellen, alstublieft?

Maar de dikke kleine mannen [Tweedledee en Tweedledum] keken elkaar alleen maar aan en grijnsden.”

Toch is het niet om te lachen.

Als we door deze hel willen komen, kunnen we maar beter diegenen herkennen die de banier van de Koning van de Hel dragen. Identificeer hen en stop hun opmars. Het is een echte geestelijke oorlog waarin we verwikkeld zijn, en we vechten of voor God of voor de duivel.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:


Michael Yeadon’s boodschap over de komende Dark Winter

5 1 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
guest
1 Reactie
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
joost
joost
1 maand geleden

Steengoed!
IK zelf schreef al in de tachtiger jaren over J.Ellul, de Franse filosoof!
Hoe scherp voorzag hij e.e.a.!!
Shalom!