Het blijkt dat alle wetenschappers en artsen die volhielden dat Merck’s “revolutionaire” COVID-medicijn molnupiravir extreem veilig is, zich toch niet trouw hielden aan “de wetenschap”. Want volgens een donderdag gepubliceerd rapport van Barron’s, zijn sommige wetenschappers bezorgd dat het medicijn – dat naar verluidt het aantal ziekenhuisopnames halveerde tijdens een studie die werd afgebroken – kanker of geboorteafwijkingen zou kunnen veroorzaken, meldt Zero Hedge.

Tot zover het hebben van een “sterk veiligheidsprofiel,” zoals Dr. Scott Gottlieb beweerde in een interview op de dag dat Merck voor het eerst het onderzoek publiceerde.

Het is volkomen begrijpelijk waarom Merck dit veiligheidsrisico zou willen bagatelliseren: aangenomen dat het wordt goedgekeurd, wordt algemeen verwacht dat het medicijn één van de “meest lucratieve medicijnen ooit” wordt – wat één van de redenen is waarom Merck’s aandelen in de dubbele cijfers stegen na de aankondiging.

Zoals we eerder deze week berichtten, zullen Merck en zijn “partner” Ridgeback Biotherapeutics immens veel winst maken door de klanten tot 40x aan te rekenen wat het kost om het geneesmiddel te maken, dat Ridgeback oorspronkelijk in licentie kreeg van Emory University voor een “niet nader genoemd bedrag”. Het geneesmiddel werd ontwikkeld met fondsen van de federale overheid.

Volgens Barron’s zijn sommige wetenschappers die het geneesmiddel hebben bestudeerd van mening dat de methode om het virus te onderdrukken mogelijk op hol kan slaan in het lichaam.

Sommige wetenschappers die het geneesmiddel hebben bestudeerd, waarschuwen echter dat de methode die het gebruikt om het virus te doden dat Covid-19 veroorzaakt, potentiële gevaren inhoudt die het nut van het geneesmiddel kunnen beperken.

Molnupiravir werkt door zich in het genetisch materiaal van het virus te nestelen en vervolgens een groot aantal mutaties te veroorzaken terwijl het virus zich vermenigvuldigt, waardoor het effectief wordt gedood. In sommige laboratoriumproeven is gebleken dat het geneesmiddel ook in staat is zich in het genetisch materiaal van zoogdiercellen te integreren en daar mutaties te veroorzaken wanneer die cellen zich vermenigvuldigen.

Als dat zou gebeuren in de cellen van een patiënt die met molnupiravir wordt behandeld, zou dat theoretisch tot kanker of geboorteafwijkingen kunnen leiden.

Raymond Schinazi, professor in de kindergeneeskunde en directeur van de biochemische farmacologie bij Emory, bestudeerde het geneesmiddel tijdens de ontwikkeling ervan en publiceerde een aantal artikelen over NHC, de verbinding die het actieve bestanddeel is van het geneesmiddel. Hij publiceerde een artikel waaruit bleek dat het medicijn een reactie kan veroorzaken zoals hierboven beschreven, en drong erop aan dat het niet aan jonge mensen – vooral zwangere vrouwen – zou worden gegeven zonder meer gegevens.

Schinazi vertelde Barron’s dat hij niet gelooft dat molnupiravir moet worden gegeven aan zwangere vrouwen, of aan jonge mensen in de reproductieve leeftijd, totdat er meer gegevens beschikbaar zijn. Merck’s proeven met molnupiravir hebben zwangere vrouwen uitgesloten; de wetenschappers die de proef leiden vroegen mannelijke deelnemers “zich te onthouden van heteroseksuele gemeenschap” terwijl ze het medicijn innamen, volgens de website van de federale overheid die klinische proeven volgt.

Barron’s deelde zelfs een artikel dat in mei werd gepubliceerd in het Journal of Infectious Diseases door Schinazi en wetenschappers van de Universiteit van North Carolina, waarin werd gemeld dat NHC mutaties kan veroorzaken in dierlijke celculturen in een laboratoriumtest die is ontworpen om dergelijke mutaties op te sporen – iets waarvan Merck beweert dat het het heeft getest. De auteurs van het artikel concludeerden dat de risico’s voor molnupiravir “mogelijk niet nul zijn”.

Merck vertelde Barron’s dat het “uitgebreide tests” op dieren heeft uitgevoerd, die volgens haar aantonen dat dit geen probleem zou moeten zijn. “De totaliteit van de gegevens van deze studies geeft aan dat molnupiravir niet mutageen of genotoxisch is in in-vivo zoogdiersystemen,” zei een woordvoerder van Merck.

Toch zeggen wetenschappers en artsen die NHC hebben bestudeerd dat Merck “voorzichtig” moet zijn, en het is niet alleen Schinazi die waarschuwt voor de potentiële risico’s van het medicijn.

Dr. Shuntai Zhou, een wetenschapper aan het Swanstrom Lab aan de UNC, zei “dat er een zorg is dat dit op lange termijn mutatie-effecten zal veroorzaken, zelfs kanker.”

Zhou zegt dat hij er zeker van is dat het geneesmiddel zich zal integreren in het DNA van zoogdiergastheren. “De biochemie liegt niet,” zegt hij. “Dit medicijn zal worden opgenomen in het DNA.”

Merck heeft nog geen gegevens vrijgegeven van haar dierstudies, maar de wetenschappers geloven dat er langdurige studies nodig zijn om aan te tonen dat het medicijn echt volkomen veilig is.

“Ga voorzichtig en op eigen risico te werk,” schreef Raymond Schinazi, professor in de kindergeneeskunde en directeur van de afdeling biochemische farmacologie aan de Emory University School of Medicine, die NHC al tientallen jaren bestudeert, in een e-mail aan Barron’s.

Analisten waarschuwen nu al dat deze vragen over de veiligheid van het geneesmiddel suggereren dat de reactie op de aandelen van Merck op zijn zachtst gezegd een beetje “overdreven” was. Beleggers waren blijkbaar zo enthousiast over een nieuw “pandemisch wondermiddel” (nu gebleken is dat de mRNA-prikken veel minder doeltreffend zijn dan geadverteerd) dat ze niet al te veel vragen stelden over de veiligheid, of zelfs maar vragen stelden bij het gebrek aan gegevens. Een analist van SVB Leerink, Dr. Geoffrey Porges, beschreef de reactie van de beleggers van vrijdag als “wishful thinking”.

Zelfs als de FDA het geneesmiddel goedkeurt, zal het volgens Dr. Porges gepaard gaan met strikte beperkingen over wie het wel en wie het niet mag gebruiken. “Ik denk dat het effectief een gecontroleerde substantie zal zijn”, zei Dr. Porges, eraan toevoegend dat de risico’s voor zwangere vrouwen, of vrouwen die binnenkort zwanger kunnen worden, netelige problemen kunnen opleveren voor het adviescomité van de FDA dat het geneesmiddel evalueert.

Gezien de veiligheidsrisico’s van het geneesmiddel reeds goed gedocumenteerd lijken, lijkt het enthousiasme van Wall Street over de vooruitzichten van het geneesmiddel – “het is echt zo goed”, drong een analist aan – achteraf een idiote blunder. Het product van wat men zou kunnen noemen “magisch denken”.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:


Nu steelt Pfizer de ingrediënten van Ivermectine voor hun covid-pil

5 1 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
3 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Rudolf
8 dagen geleden

‘Magisch denken’…Mag je wel zeggen ja, bij zo’n absoluut geloof in deze nieuwe kwakzalversrotzooi en dus blijkbaar nog steeds in de virologenzwets en de farmamaffia !! Er is toch allang Ivermectine (en nog andere), dat heilig en superschoon is vergeleken met deze nieuwe troep !? Maar zelfs die heb je niet nodig bij simpelweg gezonde leefstijl en echt gezonde voeding..en sowieso een bevolking die altijd al voor meer dan 98% resistent was..Blijkbaar móeten we hoe dan ook aan krankzinnigheid tenonder gaan,,,,

Hermi
7 dagen geleden
Antwoord aan  Rudolf

De horeca,middenstand enz alles moet kappot!!

Petra
7 dagen geleden

Hoeveel procent doden zouden de overheden eisen om dit ‘medicijn’ vrij te geven?

Zou 0,1% dood ongeveer de richtlijn zijn bij hen?

Veilige medicijnen zoals Ivermectine en HCQ voldoen in ieder geval niet aan de overduidelijke moordplannen van de overheid.