Sinds 1999 zijn er minstens 4000 octrooien op coronavirussen aangevraagd, waaronder octrooien waarin de belangrijkste kenmerken van het zogenaamde “nieuwe” SARS-CoV-2-virus worden beschreven. In 2002 dienden Ralph Baric, Ph.D. en collega’s van de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, een octrooi in op recombinant coronavirus, en binnen een jaar was de eerste SARS-uitbraak ter wereld een feit, meldt Dr. Mercola.

Het verhaal in het kort:

  • In het begin van de jaren 2000, begon David Martin, Ph.D., oprichter van M-CAM International, grote aantallen patenten te vinden die wetten voor biologische en chemische wapens schonden.
  • In 1999 financierde Dr. Anthony Fauci onderzoek om “een besmettelijk replicatiedefectief recombinant coronavirus” te creëren. In 2002 dienden Ralph Baric, Ph.D. en collega’s aan de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, een patent in op het recombinant coronavirus, en binnen een jaar was er de eerste uitbraak van SARS ter wereld.
  • Sinds 1999 zijn er minstens 4000 octrooien op coronavirussen aangevraagd, waaronder octrooien op de belangrijkste kenmerken van het zogenaamde “nieuwe” SARS-CoV-2-virus.
  • De anthrax aanslag van 2001, die voortkwam uit medisch en defensie-onderzoek, leidde tot de goedkeuring van de PREP Act, die de aansprakelijkheid van fabrikanten van medische tegenmaatregelen voor noodgevallen opheft.
  • De fondsen voor pensioenregelingen en pensioenen zullen tegen 2028 opdrogen, en dan zal ook de geneesmiddelenindustrie failliet gaan. Met een ontluikende bevolking die ziek is van de COVID-prikken, moeten we nieuwe systemen voorbereiden om voor elkaar te zorgen.

In dit interview zetten we onze verslaggeving over de COVID “plandemie” voort door te spreken met David Martin, Ph.D., die fenomenaal werk heeft verricht met het blootleggen van het papierspoor achter het virus dat nu bekend staat als SARS-CoV-2.

Het blijkt dat het hier helemaal niet om een nieuw virus gaat, aangezien de octrooien en overheidssubsidies waarin de belangrijkste kenmerken van het virus worden beschreven al twee decennia teruggaan. Martin promoveerde in 1995 aan de Universiteit van Virginia, waarna hij werd aangenomen op de faculteit radiologie en orthopedische chirurgie van de medische faculteit.

In 2006 zette hij de eerste organisatie voor klinisch onderzoek van medische hulpmiddelen op voor de Universiteit van Virginia – een bedrijf genaamd IDEAmed – dat klinisch onderzoek van medische hulpmiddelen uitvoerde voor indiening bij de U.S. Food and Drug Administration (FDA). Hij heeft dus een uitgebreide achtergrond in het werken met FDA klinische proeven.

Toezicht op schendingen van biologische wapens

In 1998 richtte hij een ander bedrijf op, M-CAM International, dat zich richt op het vinden van manieren om intellectueel eigendom in conventionele financiering te brengen. M-CAM begon ook met het doorlichten van het Amerikaanse octrooisysteem op verzoek van het Amerikaanse Congres.

In het begin van de jaren 2000 werkte M-CAM samen met de Senate Banking Committee en was een contractant voor het Amerikaanse ministerie van Financiën om witteboordencriminaliteit rond intellectueel eigendom en belastingfraude aan het licht te brengen. Tijdens dat werk ontdekte Martin nog iets anders.

“Het is alarmerend dat we een enorm aantal patenten hebben gevonden [met details over] schendingen van biologische en chemische wapens,” zegt Martin. “Dat was niet iets waar we naar op zoek waren. Ik laat de mensen weten dat dit niet iets was wat we wilden vinden. Dit is iets dat ons in de schoot geworpen werd.

“Ik heb een decennium eerder een technologie ontwikkeld die linguïstische genomica heet. Dat is een middel waarmee je naar ongestructureerde tekstgegevens kunt kijken en de metaforische betekenis kunt vinden in wat er wordt gecommuniceerd.

“Zoals je je kunt voorstellen, als mensen met kwade bedoelingen iets proberen te doen, verbergen ze vaak wat ze aan het doen zijn in het volle zicht, maar ze gebruiken taal die niet conventioneel is.

“Dus, als je bijvoorbeeld een patent vindt op een explosiebestendige ziekteverwekker van een raketgranaat – heb je gehoord wat ik net zei? Een explosiebestendige ziekteverwekker van een raketgranaat. Klinkt dat als een gewone manier om een bevolking in te enten of klinkt dat als [een biowapen]?

“En dus, toen we een aantal biowapenoctrooien vonden, begonnen we rekening te houden met een aantal zeer ernstige zaken. Ik publiceerde eens per jaar het letterlijke wereldwijde telefoonboek van elke biologische en chemische wapenovertreding die waar ook ter wereld plaatsvond.

“Het vertelt je wie, waar, wie het gefinancierd heeft, wat hun adressen zijn. Het werd … gebruikt door de Amerikaanse rechtshandhaving, inlichtingendiensten en elders in de wereld om dingen op te sporen die ongepast werden gedaan. En het was in 1999 dat we begonnen te ontdekken dat er een alarmerende gebeurtenis was rond het coronavirus, waar we zo op in zullen gaan.”

Coronavirus geïdentificeerd als een potentiële vaccinvector

Zoals Martin heeft uitgelegd, heeft het National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), onder leiding van Dr. Anthony Fauci, in 1999 het coronavirus geïdentificeerd als een mogelijke vaccinevector.

In die tijd was de achterliggende gedachte om te proberen een HIV-vaccin te ontwikkelen, en met dat doel financierde Fauci in 1999 onderzoek om “een infectieus replicatiedefectief recombinant coronavirus” te creëren.

In 2002 vroegen Ralph Baric, Ph.D. en collega’s aan de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, patent aan op het recombinant coronavirus, en binnen een jaar brak SARS voor het eerst uit in de wereld.

{…}

De eerste uitbraak van SARS

De eerste uitbraak van SARS deed zich eind 2002, begin 2003 in China voor. Vreemd genoeg had niemand ooit van SARS gehoord voordat Baric’s team een recombinant infectieus replicatiedefectief coronavirus uitvond en patenteerde.

“Ik trek geen oorzakelijk verband,” zegt Martin. “Ik constateer dat mensen en wat wij het coronavirus noemen al honderdduizenden jaren op deze aarde samenleven.

“En dan manipuleren we dat [virus] in 1999. We beginnen te spelen met het in verschillende dieren en menselijke cellijnmodellen te stoppen, en dan in 2003 hebben we SARS. Zoals zoveel andere dingen, is het een observatie die het vermelden waard is.

“Wat de observatie problematischer maakt, is dat dit gebeurde tijdens de antrax aanval van 2001, die zoals u weet uit federale laboratoria kwam…

“[Het] werd heel duidelijk dat dit niet [te wijten] was aan een slechte actor, per se. Dit was medisch en defensie onderzoek dat fout ging en in het publiek terecht kwam en mensen doodde. Maar het echte voordeel van de antrax aanval was de invoering van de PREP Act.”

Anthrax zorgde voor gewenste afschaffing aansprakelijkheid

In de PREP Act hebben we nu de carte blanche-ontheffing van aansprakelijkheid voor fabrikanten van medische tegenmaatregelen. Zoals Martin opmerkt, heeft de PREP Act “farmaceutische bedrijven veel beter in staat gesteld de bevolking terreur aan te jagen, een bevolking te dwingen een ongeteste maatregel te nemen, en dat ongestraft te doen”.

Vreemd genoeg, terwijl Martin’s jaarlijkse rapport over biowapenoctrooien, op enkele uitzonderingen na, door agentschappen over de hele wereld werd gewaardeerd en gebruikt, heeft geen enkel agentschap ter wereld zich willen buigen over de informatie die hij heeft verzameld over het coronavirus.

“Niemand … lijkt bereid te zijn om te kijken naar het feit dat we begin 2016 zeer alarmerende taal begonnen te zien worden gebruikt, namelijk ‘coronavirus klaar voor menselijke opkomst’. Dit was in octrooien, maar ook in wetenschappelijke publicaties. En als je begint te verwijzen naar een coronavirus dat klaar zou zijn voor menselijke opkomst, nadat de Wereldgezondheidsorganisatie SARS uitgeroeid heeft verklaard, dan is er iets wanhopig mis met dat beeld.”

Afpersing en georganiseerde misdaad

De grootste alarmbel werd 12 feb. 2016 gepubliceerd door EcoHealth Alliance voorzitter Peter Daszak die volgens Martin “de witwasagent” is geweest voor gain-of-function onderzoek coronavirussen nadat de VS in 2014 een moratorium op dat soort onderzoek had ingevoerd. In plaats van het te sluiten, werd dit onderzoek gewoon naar China overgebracht. In 2015 verklaarde Daszak:

“Om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden, moeten we het publiek meer inzicht geven in de noodzaak van medische tegenmaatregelen, zoals een paninfluenzavirusvaccin of een pancoronavirusvaccin.

“De media zijn een belangrijke motor en de economie zal de hype volgen. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om de echte problemen aan te pakken. Investeerders zullen reageren als ze aan het eind van het proces winst zien.”

Die uitspraak deed Daszak in 2015, en werd gepubliceerd in het voorjaar van 2016.

De verklaring “deed alarmbellen zeer luid afgaan binnen mijn organisatie,” zegt Martin, “want als je iemand hebt die gain-of-function onderzoek bevordert, en duidelijk de lijn vervaagt over wat zelfs legaal is … zeggen dat we ‘media nodig hebben om de hype te creëren’ … en ‘investeerders zullen volgen als ze winst zien’ … dat klinkt niet als de volksgezondheid.

“Voor mij klinkt dat als georganiseerde misdaad. Dat klinkt als afpersing, en dat moeten we aan de orde stellen.”

Wat de coronavirusoctrooien aantonen

In totaal zijn er sinds 2002 zo’n 4000 octrooien aangevraagd op het genoom, de vaccins en de detectie van het coronavirus. Volgens Martin is dit alarmerend, “omdat je geen octrooien aanvraagt op iets dat je niet van plan bent te commercialiseren”.

Bewijzen van geplande commercialisering kunnen ook worden gevonden door te kijken naar de data van bepaalde octrooien door bepaalde bedrijven.

Op 28 april 2003 diende het U.S. Centers for Disease Control and Prevention een octrooi in op het genoom van het SARS-coronavirus. Vijf dagen later ontving Sequoia Pharmaceuticals een subsidie van $935.000 en diende het U.S. Patent 7151163 in voor een behandeling van datzelfde virus.

Hoe kun je een patent aanvragen voor de behandeling van een virus dat pas vijf dagen eerder is ontdekt?

“Dat klinkt als een inside job,” zegt Martin. “Want je kunt niet in vijf dagen een ziekteverwekker hebben geïdentificeerd en er een behandeling voor hebben, terwijl alle informatie voor het publiek werd achtergehouden, want toen het CDC zijn patent op het genoom van het coronavirus indiende, betaalde het om dat patent geheim te houden.

“Dus, iemand weet ergens dat dit ding een geldmaker zou blijken te zijn … De proliferatie van eigen controles rond het SARS Coronavirus overtreft waarschijnlijk op zijn minst twee of drie keer de meeste andere ziekteverwekkers …

“Dana Farber had een monoklonaal antilichaam octrooisysteem dat voortkwam uit drie NIH subsidies. Hun patent 7750123 op het monoklonale antilichaam voor de behandeling van SARS-Cov vond plaats in 2003.”

Dus hoewel ons is verteld dat SARS-CoV-2 iets is wat we nog nooit eerder hebben gezien, zijn er 4.000 patenten en patentaanvragen die iets anders beweren. Hetzelfde kan gezegd worden van de testen en de COVID shots. Zo heeft Pfizer in 1990 – 30 jaar geleden – het eerste patent aangevraagd op het S1-eiwitvaccin tegen coronavirus.

“Ongeacht naar welk deel van het verhaal we kijken, het octrooiregister staat vol met duizenden octrooien waarin commerciële belangen, gefinancierd door NIAID en de National Institutes of Health, de economische cabal rond het coronavirus hebben opgebouwd. Dit is niet nieuw. Het is nooit iets nieuws geweest.

“En helaas wordt ons voortdurend verteld dat er op de een of andere manier iets nieuws is aan deze ervaring, ondanks het feit dat elk onderdeel van wat ons wordt verteld wordt gedetecteerd met PCR … de injecties, elk van deze dingen is al meer dan 30 jaar bekend en geïsoleerd.”

Toonaangevende lobbysectoren in de Verenigde Staten in 2020, naar totale lobbyuitgaven (in miljoen dollar)

Hoe zijn we hier gekomen?

Hoe zijn we op een punt gekomen dat belastingbetalers onderzoek financieren naar ziekteverwekkers die ontworpen zijn om ons ziek te maken en te doden, alleen om winst te maken voor de geneesmiddelenindustrie en al die verschillende patenthouders, waaronder de overheid zelf?

Voor een groot deel gaat dit terug op de invoering van de Bayh-Dole Act van 1980, die de begunstigden van federale subsidies toestaat octrooien aan te vragen op werk dat is afgeleid van federaal gefinancierd onderzoek. Het idee was dat de economie er baat bij zou hebben als wetenschappers eerst ondernemers konden zijn, in plaats van alleen maar hun onderzoek te publiceren.

Dit stuk wetgeving heeft de gezondheidszorg ondermijnd door het octrooibureau, de FDA en de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) samen te brengen in een onzalige drie-eenheid die particuliere farmaceutische concerns dient en bevordert. Dus, wat we nu hebben is een verraderlijke financieringskring. Martin legt uit:

“Bedrijven en farma lobbyen om mensen verkozen te krijgen. Als ze eenmaal verkozen zijn, laten de lobbyisten een enorme hoeveelheid geld stromen naar de verschillende NIH-programma’s. In het geval van NIAID, is er sinds Fauci het overnam [in 1984], 191 miljard dollar door zijn vingers gegaan. Is dat omdat hij succesvol is?

“Nee, onder zijn toezicht zijn allergieën en infectieziekten meer dan 60 keer toegenomen. Toch is hij op de een of andere manier nog steeds de directeur van een mislukt [agentschap] dat 191 miljard dollar heeft gekregen om een probleem op te lossen dat elk jaar erger wordt.

“Als het een bedrijf was, zouden we hem ontslagen hebben. Het probleem is dat het geen bedrijf is. Het is een witwasbureau. Het verplaatst publieke fondsen via de handen van een federaal agentschap naar de onderzoekslaboratoria, die uiteindelijk onderzoek gaan doen dat vervolgens weer in licentie wordt gegeven aan de weldoeners, dat zijn de farmaceutische bedrijven die betaald hebben om mensen in de eerste plaats in het kantoor te krijgen.

“Dit is dus een draaideurprobleem, en de Bayh-Dole Act creëerde een verraderlijke stimulans die zei dat het enige onderzoek dat zou worden uitgevoerd, onderzoek zou zijn dat uiteindelijk terug zou vloeien naar de farmaceutische industrie en molochs zou creëren, waar het risico van O&O werd genomen door het publiek en de winst voor dat O&O werd genomen door de privé. Dat is verschrikkelijk, en dat is precies wat Fauci heeft gedaan.”

Waarom koos Fauci Moderna als vaccin koploper?

Martin wijst er ook op dat Fauci tegen het Congres heeft gelogen over de financiële belangen van het NIAID in geneesmiddelen. Tijdens deze pandemie vroegen het Congres en het Budgetbureau van het Congres om een overzicht van NIH-octrooien waarbij zij mogelijk commerciële belangen hebben in de medicijnen die worden geproduceerd.

Fauci heeft er geen enkele bekend gemaakt. In plaats daarvan loog hij en zei dat er geen waren.

“De bewijzen zijn kilometers lang”, zegt Martin. “Moderna staat alleen als de enige ontvanger van NIAID-financiering die zich niet aan de wet houdt en verzuimt het belang van de federale overheid in hun intellectuele eigendom bekend te maken.

“Ondanks het feit dat iedereen wist dat Moderna verzuimde het belang van de federale overheid in zijn onderzoek bekend te maken, koos Fauci Moderna in het voorjaar van 2020 als koploper voor een niet geteste, commercieel onsuccesvolle en volledig onbewezen mRNA-vaccintechnologie.

“Er was geen rationele rechtvaardiging voor, en er zou minder rationele rechtvaardiging zijn geweest, gezien het feit dat van Moderna bekend is dat ze 141 keer de federale wet, de Bayh-Dole Act, hebben overtreden op het moment dat ze werden uitgekozen om de winnaar te zijn.

“Dit is een bekend feit, maar het is volledig over het hoofd gezien, en geen enkele wetshandhaver in de Verenigde Staten heeft besloten dat het een slecht idee is om een criminele organisatie een produkt te laten leveren.”

Overal schendingen van de wet

Sinds het begin van deze pandemie is het aantal regels, wetten en voorschriften dat in naam van de volksgezondheid is overtreden, verbijsterend.

Zelfs wetten die volstrekt duidelijk en ondubbelzinnig zijn, worden overtreden. Volgens Titel 21, sectie 50, van de Code of Federal Regulations kan niemand bijvoorbeeld worden gedwongen tot een klinische proef met een experimenteel medisch product, zelfs niet als het om een tegenmaatregel tegen een pandemie gaat.

“Het is zwart op wit, en deze klinische proef eindigt in het beste geval niet voor 2023. Er bestaat dus niet zoiets als een goedgekeurd of zelfs maar geautoriseerd gebruik van een [COVID ‘vaccin’] dat aan de bevolking kan worden opgedrongen,” zegt Martin.

En toch kopen ze overal mensen om, bedreigen ze hen en dwingen ze hen. De farmaceutische bedrijven hebben ook basisprincipes geschonden door alle controles te elimineren en het testvaccin aan iedereen in de proeven te geven, waardoor we niets hebben om de bijwerkingen mee te vergelijken.

Zij hebben ook geen onafhankelijke onderzoeksbeoordelingsraad, of de wettelijk vereiste goedkeuringsprocessen voor het protocol.

De bedrijven zelf besloten om hun protocollen halverwege te wijzigen, wat gewoon niet de manier is waarop het gedaan wordt. In feite hebben we geen echt klinisch onderzoek naar deze COVID shots, omdat zo veel van de basisprincipes van klinisch medisch onderzoek werden geschonden.

Ingestort rechtssysteem heeft Big Pharma de leiding gegeven

De federale overheid overtreedt ook de False Claims Act door u te vertellen dat de COVID injecties veilig en effectief zijn, terwijl de studies nog jaren moeten worden afgerond, en zijn ondermijnd op alle manieren die zojuist zijn genoemd.

“Wat we nu hebben is een situatie waarin de sterfgevallen eigenlijk acceptabel worden geacht,” zegt Martin. “Ik weet niet uit welke wereld je moet komen om die term zelfs maar in de verste verte bespreekbaar te vinden. Ik vind het uitspreken van die zin afschuwelijk… We doden mensen opzettelijk, en we doen het ongestraft in naam van wat we een liefdesaffaire met de wetenschap noemen.

“Het enige probleem is dat we de wetenschap hebben ontheiligd in dit proces, want het blijkt dat toen ik gerandomiseerde dubbelblinde, placebogecontroleerde proeven deed, weet je wat ik moest doen? Ik moest de populaties geblindeerd houden. Ik moest het placebo-gecontroleerd houden voor de hele klinische proef. En de reden waarom ik dat moest doen, is omdat dat is wat de wet vereist.

“Dit hele proces is opzettelijk de mensheid schade berokkenen. En de enige hoop die we hebben is een heel kleine noot in het advies van het ministerie van Justitie dat plaatsvond onder de Trump-administratie, waarin staat dat als dit gebaseerd was op misdrijven, dan zou de hele toestemming voor noodgebruik en al zijn voordelen in elkaar storten.

“Met andere woorden, als we kunnen aantonen dat een misdrijf heeft plaatsgevonden – afpersing, liegen tegen het Congres, de openbare dwang … [en] in het Fauci-dossier schets ik tientallen overtredingen van misdrijven – [het] zou dit hele ding op zijn knieën brengen, want op het moment dat de PREP Act-bescherming wegvalt van Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca en anderen, kan ik u garanderen dat [Fauci] geen vaccin zal promoten.

“Als ze aansprakelijk zijn voor één enkele verwonding of dood, zullen ze de stekker trekken uit iets waarvan ze weten dat het onveilig is. Dat vereist dat de rechtshandhaving zijn werk doet. En ergens moet er een openbare aanklager zijn die bereid is zijn werk te doen… Op dit moment denk ik echt niet dat we drie bestuurslagen hebben. Ik denk niet dat er een ministerie van Justitie is.

“De rechterlijke macht is functioneel verdwenen… Als we toestaan dat de rechterlijke macht een arm van de uitvoerende macht wordt, dan zijn we in feite de drielagenstructuur van de overheid kwijt. En als gevolg daarvan stort het systeem in elkaar. De rechterlijke macht was het enige dat expliciet onafhankelijk was. We staan niet toe dat rechters gesponsord worden in campagnefinanciering. We staan niet toe dat rechters worden gekozen.

“We benoemen ze, we doorlopen een goedkeuringsproces. We doen van alles om te zorgen dat de rechterlijke macht onafhankelijk is. Dus het enige risico voor de farmaceutische industrie, het enige risico voor een uitvoerende macht die geen controle heeft, was de rechterlijke macht.

“Door de ineenstorting van het rechtssysteem in de Verenigde Staten, hebben we de overheid effectief gemaakt tot een dienaar van zijn weldoeners – en dat is de farmaceutische industrie.

{ … }

De financiële stimulans voor ontvolking

Is het mogelijk dat de COVID-prikken vroegtijdige dood veroorzaken en een opzettelijke vorm van ontvolking zijn? Wel, nu we toch het geld volgen, er is zeker een financiële stimulans voor zo’n scenario. Zoals Martin opmerkt, als je financiële beloften hebt gedaan aan mensen die bijna met pensioen gaan, hoe minder er van hen zijn hoe beter.

“Het financiële belang van depopulatie is een door en door overtuigend argument,” zegt Martin. Hij besprak dit argument onlangs in een lezing die werd gegeven in de Church of Glad Tidings in Yuba City, die u hierboven kunt bekijken.

In het kort komt het er op neer dat het problematisch is om mensen lang genoeg te laten leven om hun sociale voorzieningen aan te spreken en tot de volledige vervaldatum van hun levensverzekeringen te laten leven met het oog op de financiële ineenstorting die op handen is.

Op basis van deze financiële realiteiten – die zeker niet in de publiciteit komen of publiekelijk worden besproken – is er duidelijk een economische stimulans om de bevolking te laten krimpen en zoveel mogelijk mensen kwijt te raken vóór 2028. Helaas is, op basis van eerdere proeven met lipidennanopartikels en mRNA, de kans op een massale sterfte groot.

“Er is geen twijfel mogelijk dat ze om een belangrijke reden over dierproeven heen zijn gesprongen,” zegt Martin. “Ons is verteld dat het was om tijd te besparen, maar het was niet om tijd te besparen.

“Het was om deze specifieke ziekteverwekker in de mensheid te stoppen, zodat een heleboel mensen lijden en uiteindelijk sterven aan effecten die we hadden kunnen oppakken als we het op de traditionele manier hadden gedaan, wat zeven tot acht jaar veiligheidsonderzoek is, voordat we besluiten om het in de armen van mensen te stoppen.

“Dat is niet wat we hebben gedaan. En als we kijken naar de veiligheidsgegevens van dierstudies naar mRNA, en naar het lipide nanodeeltje, dan is er geen twijfel mogelijk dat het aantal sterfgevallen hierdoor zal toenemen…

“Maar de zorg die ik heb, [die misschien] nog wel groter is [dan] de sterfgevallen… is dat de morbiditeit, de mensen die de klok rond medische zorg nodig zullen hebben, een aderlating zal zijn die onze economie zo diep zal aantasten dat we er misschien niet meer bovenop komen.

“Want als we mensen hebben die thuis moeten blijven met kinderen die ziek zijn, als we mensen hebben die voor bejaarde ouders moeten zorgen die ziek zijn, als we mensen hebben die voor een echtgenoot of familielid zorgen die ziek is, dan betekent dat dat we niet in staat zijn om van het leven en de vrijheid te genieten. En het feit is dat ik denk dat we een grotere morbiditeit dan mortaliteit zullen hebben.”

Alsof dat allemaal nog niet genoeg is, heeft Martin ook CRISPR-octrooien ontdekt waarin wordt beschreven hoe zij de effecten van op mRNA/DNA gebaseerde vaccins bij mensen kunnen “afknippen”. Hij denkt dat zij misschien een reeks ziekteverwekkers aan het opbouwen zijn die vervolgens in de bevolking worden geïntroduceerd, zodat zij later een duurdere technologie kunnen introduceren die kan herstellen wat kapot was.

Dit zou helaas kunnen betekenen dat overleven afhankelijk is van je financiële mogelijkheden.

Waren er meer sterfgevallen door cOVID-19?

Om even terug te krabbelen: hoewel ons is verteld dat COVID-19 in 2020 oversterfte veroorzaakte, is een manier om dat te dubbelchecken het aantal uitbetaalde levensverzekeringen. En in 2020 werden er minder levensverzekeringen uitbetaald dan normaal, volgens Martin.

“Wiens cijfers ga je geloven? Ga je de CDC geloven die probeert deze terreurcampagne van oversterfte oppompen, en daarom moet je je masker op hebben, moet je sociale afstand houden, moet je vaccineren?

“Of ga je de cijfers geloven van de mensen die daadwerkelijk claims betalen wanneer echt menselijk leven eindigt? Het blijkt dat als je kijkt naar de gecontroleerde jaarrekeningen van ’s werelds grootste levensverzekeringsmaatschappijen, we geen overmatig sterfte bewijs kunnen vinden. Is COVID zo slim dat het alleen de onverzekerden doodt? Moeten we dat geloven?”

{…}


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:


De zwendel en corruptie die leidden tot het lanceren van het Covid-virus

5 1 stem
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
1 Reactie
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Gerrit
11 dagen geleden

De zwendel en corruptie die leidden tot het lanceren van het Covid-virus

Besmettelijkheid is de leugen, er is dus geen viraal deeltje of ‘virus’. Sars-cov2 bestaat enkel insilico ofwel als computermodel.