De persvrijheid in het Verenigd Koninkrijk kan worden ingeperkt door wijzigingen in de Official Secrets Act, waardoor het illegaal wordt voor journalisten om uitgelekte informatie over de regering te publiceren die geacht wordt “niet in het algemeen belang te zijn”.

De huidige Official Secrets Act, voor het laatst bijgewerkt in 1989, bevat bepalingen voor klokkenluiders die gevoelige informatie lekken waarvan zij menen dat die in het algemeen belang is, waarbij hun acties worden onderscheiden van spionage. Nu heeft een regeringsconsultatie van het ministerie van Binnenlandse Zaken een hervorming van de wetgeving voorgesteld die het onderscheid opheft, waarbij dergelijke journalisten en hun bronnen in wezen als spionnen worden behandeld. Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft ook voorgesteld de gevangenisstraf voor het overtreden van de wet drastisch te verhogen, van twee jaar tot mogelijk veertien jaar achter de tralies.

Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken, dat onder leiding staat van Priti Patel, zijn “de omvang en de potentiële impact van spionage en ongeoorloofde onthullingen aanzienlijk veranderd sinds de Official Secrets Acts 1911-89 voor het eerst in de wet werden opgenomen”. Als gevolg daarvan, zo stelde de regering, vormen ontwikkelingen in communicatie en technologie een “waarneembare en zeer reële bedreiging” voor de nationale veiligheid, aldus Life Site.

De nieuwe wet zal worden gebruikt “om kritiek op de regering het zwijgen op te leggen, nu deze steeds hypocrieter en totalitairder wordt”, aldus een criticus.

Journalisten kunnen lange gevangenisstraffen krijgen als hun verhalen de regering verontrusten door “ingrijpende hervormingen” van de wet op de staatsgeheimen, zo waarschuwden Britse media.

Verslaggevers die gelekte documenten in handen krijgen, zouden op dezelfde manier worden behandeld als spionnen en zouden gevangenisstraffen tot 14 jaar kunnen oplopen, volgens de geplande wijzigingen van de wet op de staatsgeheimen.

Een raadpleging door Priti Patel ’s Home Office die deze week wordt afgesloten, wil de wet van 1989 bijwerken om rekening te houden met de veranderingen in het digitale tijdperk, met name rond de overdracht van gegevens.

Mensenrechtengroeperingen en de Law Commission, die de plannen heeft opgesteld, hebben aangedrongen op een “verdediging van het openbaar belang” om te voorkomen dat journalisten met uitgelekte documenten worden vervolgd.

Maar het ministerie van Binnenlandse Zaken hield vol dat een dergelijke maatregel “onze inspanningen om schadelijke ongeoorloofde openbaarmakingen te voorkomen, die niet in het openbaar belang zouden zijn, zou ondermijnen”.

De News Media Association, die de nationale, regionale en lokale uitgevers van het Verenigd Koninkrijk vertegenwoordigt, heeft nu gezegd dat de plannen “klokkenluiders zullen afschrikken zich te melden”.

Victoria Newton, redacteur van de krant The Sun (die vorige maand het verhaal naar buiten bracht over de overspelige affaire van de voormalige Britse minister van Volksgezondheid Matthew Hancock, die leidde tot zijn ontslag en scheiding van zijn vrouw), verdedigde in dit verband het recht van de pers om de regering ter verantwoording te roepen voor wangedrag.

Sommige critici van de voorgestelde veranderingen aan de Official Secrets Act hebben gesuggereerd dat de journalisten die Hancock ontmaskerden vervolgd hadden kunnen worden als de nieuwe wet al van kracht was geweest, gezien het feit dat het rapport zich baseerde op uitgelekte CCTV beelden van de voormalige minister, volgens de Daily Mail.

LifeSiteNews sprak met David Kurten, leider van de pro-vrijheid, anti-lockdown Heritage Party, die de voorgestelde wijziging van de wet betreurde als een ander teken dat het V.K. “afglijdt naar tirannie onder het Johnson regime.”

De voormalige kandidaat voor het burgemeesterschap van Londen merkte op hoe het voorstel past in “een golf van nieuwe draconische wetten die worden gecreëerd” door de huidige conservatieve regering, “zoals de recente Police, Crime, Sentencing and Courts Act die voorziet in 10 jaar gevangenisstraf voor ‘lawaai maken’ of ‘hinder veroorzaken’ bij protesten, en de aanstaande Online Safety Bill die sociale mediabedrijven zal verplichten ‘desinformatie/misinformatie’ en ‘inhoud die wettig is maar schadelijk’ te censureren”.

Hij voegde daaraan toe te vermoeden dat deze laatste “willekeurig zal worden gedefinieerd, ongetwijfeld om commentatoren te omvatten die niet de lijn volgen van het politiek correcte verhaal over COVID-19, experimentele injecties en medische apartheid door middel van zogenaamde ‘vaccinpaspoorten'”.

Al met al zal de nieuwe wet worden gebruikt “om kritiek op de regering het zwijgen op te leggen, terwijl deze steeds hypocrieter en totalitairder wordt”, zei hij.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken verklaarde in zijn rapport dat de vrije pers “een integraal onderdeel is van de democratische processen in het Verenigd Koninkrijk, evenals de mogelijkheid voor individuen om klokkenluiders aan te spreken en organisaties ter verantwoording te roepen, wanneer er ernstige beschuldigingen zijn van misstanden”.

In reactie daarop zei Laura Dodsworth, journaliste en auteur van A State of Fear, een boek dat onderzoekt “hoe de regering angst bewapende tijdens de COVID-19-pandemie”, dat “het niet alleen de regering zou moeten zijn die beslist wat in het openbaar belang is.”

In gesprek met TalkRADIO voegde Dodsworth eraan toe dat “de voorgestelde wijzigingen in de Official Secrets Act ertoe kunnen leiden dat journalisten gevangen worden gezet en op dezelfde manier worden behandeld als spionnen, als ze gelekte documenten onthullen die onder de Official Secrets Act vallen.”

In een tweet van oud-journalist John Simpson, heeft de BBC-redacteur world affairs het ministerie van Binnenlandse Zaken op de vingers getikt omdat het probeerde “het een misdaad te maken voor journalisten om de regering in verlegenheid te brengen door uitgelekte officiële documenten te publiceren. De maximumstraf zou 14 jaar gevangenis zijn. Dit zou Britse journalisten op één lijn stellen met buitenlandse spionnen.”

Later gevraagd of hij vervolgd zou zijn als de wetgeving van kracht was geweest tijdens het begin van zijn carrière, antwoordde Simpson: “Waarschijnlijk.”


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:


Britse wetenschappers leverden net als in Nederland en Duitsland een angstrapport zodat de regering covid-maatregelen door kon drukken

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties