Van alle vragen die zijn gesteld, woorden die zijn gesproken en inkt die is verspild over de zogenaamde “Capitol Siege” van 6 januari 2021, is er geen enkele die de sleutel tot de hele gebeurtenis in handen heeft, zoals wat senator Amy Klobuchar vroeg aan Christopher Wray.

De Democraat uit Minnesota vroeg de door Trump benoemde FBI-directeur: Is de federale regering geïnfiltreerd in een van de zogenaamde “militia” organisaties die verantwoordelijk zouden zijn voor het plannen en uitvoeren van de belegering van het Capitool?

Het volledige segment is beschikbaar op YouTube.

Christopher Wray weet zich er ongemakkelijk onderuit te wurmen om de vraag niet direct te beantwoorden, deels omdat Klobuchar hem de beleefdheid geeft de vraag niet direct te stellen. In plaats daarvan vraagt Klobuchar de FBI-directeur of hij zou willen dat hij was geïnfiltreerd in de milities die bij 1/6 betrokken zouden zijn geweest – ervan uitgaande dat er in feite geen sprake was van infiltratie, en daarmee de FBI-directeur een gemakkelijke manier biedend om de vraag op de een of andere manier niet te hoeven beantwoorden.

Revolver News is bereid de zaak rechtstreeks aan te pakken in de volgende drie vragen:

  • In het jaar voorafgaand aan 1/6 en tijdens 1/6 zelf, in welke mate waren de drie voornaamste militiegroepen (de Oath Keepers, de Proud Boys, en de Three Percenters) die door de  FBIDOJPentagon en network news  als het meest verantwoordelijk werden bestempeld voor het plannen en uitvoeren van een aanval op het Capitool op 1/6, geïnfiltreerd door agentschappen van de federale regering, of informanten van die agentschappen?
  • Hoeveel federale undercover agenten agenten of vertrouwelijke informanten waren aanwezig op het Capitool of in het Capitool tijdens de beruchte “belegering” en welke rol speelden zij (louter passieve informanten of actieve aanstichters)?
  • Tenslotte, hoeveel van alle niet in staat van beschuldiging gestelde mede-samenzweerders waarnaar wordt verwezen in de tenlastelegging van degenen die zijn aangeklaagd voor misdaden op 1/6, hebben gewerkt als vertrouwelijke informant of als undercoveragent voor de federale regering (FBI, contraspionage van het leger, enz.)?

Van nu af aan moet elke discussie over 1/6 plaats maken voor een laser-achtige focus op de bovenstaande vragen, met een niet aflatende volharding in het verkrijgen van de antwoorden, stelt Revolver News.

Als het verhaal over 1/6 niet in overeenstemming is met de bovenstaande vragen, zal het Amerikaanse volk nooit de belangrijkste waarheid te weten komen over wat 1/6 is, en in wat voor land het werkelijk leeft.

Als zou blijken dat de federale regering inderdaad undercover agenten of vertrouwelijke informanten had binnen de zogenaamde militiegroepen die beschuldigd worden van samenzwering om de certificering van 1/6 door de Senaat te dwarsbomen, dan zouden de implicaties niet minder dan seismisch zijn. Vooral als die agenten of informanten binnen die groepen uiterst hoge posities bekleedden.

Een van de belangrijkste punten waarover de FBI-DOJ en de media het eens zijn, is het idee dat 1/6 weliswaar in de eerste plaats de schuld is van de door Trump gesteunde “binnenlandse terroristen”, maar in de tweede plaats van de zogenaamde “tekortkomingen van de inlichtingendiensten”.

Klobuchar’s eigen vraag tijdens de FBI hoorzitting van 2 maart 2021 (hierboven) versterkt dit “falen van de inlichtingendienst” verhaal, maar ze is niet de enige. Een vijf maanden durend “tweepartijdig” onderzoek van de Senaat kwam onlangs tot hetzelfde “falen van de inlichtingendienst”-verhaal om de inbraak in het Capitool en de daarmee samenhangende gebeurtenissen op 1/6 te verklaren:

Een tweeledig onderzoek van de Senaat naar de dodelijke opstand van 6 januari heeft uitgewezen dat de beveiliging en de inlichtingendiensten op elk niveau van de regering hebben gefaald, wat heeft geleid tot de inval in het Capitool door een pro-Trump menigte op het moment dat wetgevers in een gezamenlijke zitting de verkiezingen voor 2020 aan het certificeren waren.
Het 95 pagina’s tellende rapport, een product van een ongeveer vijf maanden durend, gezamenlijk onderzoek door de Senaatscommissies voor Binnenlandse Veiligheid en Reglementen, bevat belangrijke tekortkomingen, variërend van “federale inlichtingendiensten die niet waarschuwden voor mogelijk geweld tot een gebrek aan planning en voorbereiding door de (Amerikaanse Capitoolpolitie) en de leiding van de wetshandhaving”. Er was geen algemeen operationeel of personeelsplan voor die noodlottige dag, een totaal gebrek aan leiderschap, volgens de commissies. [ABC News]

Wij van Revolver News hebben een patroon opgemerkt in ons nu al maanden durende onderzoek naar 1/6 – en in het bijzonder in onze nauwgezette studie van de tenlasteleggingsdocumenten in verband met degenen die in beschuldiging gesteld zijn. In vele gevallen blijken de niet-aangeklaagde mede-samenzweerders veel agressievere en flagrantere deelnemers te zijn aan de zogenaamde “samenzwering” die als basis dient voor de aanklacht tegen de aangeklaagden.

De vraag dringt zich onmiddellijk op waarom dit het geval is, en dwingt ons na te gaan of bepaalde personen worden beschermd tegen tenlastelegging omdat zij betrokken waren bij 1/6 als undercover-agenten of vertrouwelijke informanten voor een federale instantie.

Hier is het nuttig een onderscheid te maken tussen twee afzonderlijke categorieën van deelnemers aan het zogenaamde beleg van het Capitool.

De eerste categorie is de groep van meestal ongevaarlijke toeristen die door reeds geopende deuren en reeds verwijderde barricades liepen, en hoogstens schuldig waren aan kleine overtredingen en lichte eigendomsovertredingen. De tweede groep bestaat uit degenen die gewelddadig optraden tegen politieagenten, barricades afbraken, ruiten ingooiden, behoorden tot een “militie”-groep die zich bezighield met militair-achtige planning voorafgaand aan het evenement, discussieerden over het vervoer van zware wapens, enzovoort.

Tot nu toe heeft het overgrote (misschien wel exclusieve) deel van de verslaggeving over 1/6 zich geconcentreerd op het vrijpleiten van de eerste groep. En dit is een waardevolle zaak. Het idee dat deze onschuldige “MAGA-moeders” die ronddwaalden bij het Capitool binnenlandse terroristen waren die bezig waren met een opstand, is absurd. Dat veel van deze mensen worden vastgehouden in de gevangenis, zonder borgtocht, onder zware omstandigheden, komt neer op een onaanvaardbare en schandalige schending van de fundamentele mensenrechten.

De mogelijkheid dat de federale regering undercoveragenten of informanten had die betrokken waren bij de gebeurtenissen van 1/6, van de planning tot de uitvoering, dwingt ons echter onze aandacht te richten op de tweede categorie van deelnemers.

Wij zijn vooral geïnteresseerd in de niet aangeklaagde mede-samenzweerders die behoorden tot één van de drie grote “militiegroepen” – de Oath Keepers, the Proud Boys, en de Three Percenters. Het zijn immers deze militiegroepen wier gedrag, verklaringen en plannen in de aanloop naar en tijdens 1/6 het meest overeenstemmen met de “gewelddadige opstandelingen” karikatuur waarover we in de media horen, en die de regering beweert te willen vervolgen met haar agressieve vervolgingen.

Als blijkt dat een buitengewoon hoog percentage van de leden van deze groepen die betrokken waren bij de planning en uitvoering van de belegering van het Capitool, federale informanten of undercoveragenten waren, zouden de implicaties niet minder dan verbijsterend zijn. Dit zou veel erger zijn dan de toch al slechte situatie dat de regering wist van de mogelijkheid van geweld en niets deed. In plaats daarvan zou dit impliceren dat elementen van de federale regering actieve aanstichters waren in de meest flagrante en spectaculaire aspecten van 1/6, wat neerkomt op een monumentale valstrikmethode die werd gebruikt als voorwendsel om anderszins onschuldige demonstranten bij het Capitool op te sluiten – en in veel ruimere zin werd gebruikt om de hele MAGA-beweging als potentiële binnenlandse terroristen te bestempelen.

Dit is wat er op het spel staat bij het tot op de bodem uitzoeken van 1/6.

En dus gaan we, zonder angst, verder met het onderzoeken van de vraag waar al het andere met betrekking tot 1/6 om draait – had de regering informanten of undercoveragenten in een of alle van de “grote drie” militiegroepen in de aanloop naar of op 1/6? Hoeveel van de belangrijkste niet aangeklaagde mede-samenzweerders in DOJ-vervolgingen zijn niet aangeklaagd omdat zij undercoveragenten of vertrouwelijke informanten zijn?

Kortom, wat wist de federale regering van tevoren over 1/6, wanneer wist zij dat – en hoe ver gingen eventuele undercoveroperaties?

Something’s Rotten in Michigan: De vergeten zaak van het Whitmer ontvoeringsplan

Natuurlijk kunnen we talloze voorbeelden aanwijzen in de geschiedenis van Amerika van undercover agenten en informanten die actief betrokken waren bij diverse “binnenlandse terreur complotten”. Maar voor het argument dat we hier maken hoeven we maar een paar maanden terug te gaan naar 1/6 – naar het zogenaamde “Whitmer Kidnapping Plot.”

Inderdaad, wat als we u vertellen dat nauwelijks drie maanden voor de belegering van het Capitool op 1/6, de FBI 14 mensen arresteerde wegens plannen om de gouverneur van Michigan, Gretchen Whitmer, te ontvoeren en de staatsregering omver te werpen – en dat de vermeende samenzwering om de staatsregering omver te werpen de bestorming van het Capitool inhield?

En wat als we u vertellen dat van de 14 personen die naar verluidt de “ontvoering” en omverwerping van de staatsregering beraamden, ten minste vijf undercover agenten en federale informanten waren? En alsof dat nog niet genoeg is, blijken veel van de personen die bij dit complot betrokken zouden zijn, te behoren tot de “Three Percenters”, een van dezelfde militiegroepen die nu beschuldigd worden van de bestorming van 6 januari.

En, als kers op de taart, wat als we u vertellen dat de directeur van het Detroit FBI Field Office, die toezicht hield op de infiltratie operatie van het Michigan Plot, vervolgens een zeer toevallige promotie kreeg naar het D.C. kantoor, waar hij nu de hoofd FBI agent is voor alle 1/6 zaken?

Hoe gek het ook klinkt, dit is allemaal waar. Een volledig verslag van het Michigan Plot en de parallellen met de Belegering van het Capitool valt buiten het bestek en de doelstellingen van dit artikel. Niettemin is het nuttig om kort in te gaan op enkele van de meest in het oog springende details waarnaar hierboven wordt verwezen.

De linkse blog Jacobin, of all places, geeft een goede beschrijving van de beschuldiging en aanklacht:

Sinds vorige week zijn de krantenkoppen gevuld met een schokkend verhaal uit Michigan: de FBI had een complot verijdeld dat was uitgebroed door anti-lockdown demonstranten en rechtse militieleden om de gouverneur van Michigan, Gretchen Whitmer, die door een van de leiders een “tiranwijf” werd genoemd, te ontvoeren en te berechten voor “verraad”.
Volgens een federaal affidavit en getuigenissen in de rechtbank hield het complot in dat het vakantiehuis van Whitmer in West-Michigan en het omliggende gebied in de gaten zou worden gehouden, dat explosieven en tactische uitrusting zouden worden aangeschaft om de politie af te weren, dat zou worden deelgenomen aan gewapende trainingsoefeningen, en dat zelfs een nabijgelegen brug mogelijk zou worden opgeblazen. De vermeende plotters bespraken het gebruik van een nep-pizzabezorging om Whitmer te ontvoeren, Whitmer achter te laten op een boot in het midden van Lake Michigan, en zelfs het ontvoeren van gouverneur Ralph Northam van Virginia, een van de “tirannen” die volgens hen misbruik maakten van hun macht om lockdowns in de hele staat te bevelen als reactie op de pandemie van het coronavirus. [Jacobin]

Zich baserend op gevallen van uitlokking die gebruikt worden in de oorlog tegen het terrorisme, uit het Jacobin stuk de bezorgdheid dat het hele Michigan Plot zelf het resultaat zou kunnen zijn geweest van het in de val lokken van kwetsbare, cognitief gebrekkige en geestelijk onstabiele individuen door FBI informanten. De volgende passage bespreekt de zielige toestand van Adam Fox, de man die door de regering werd aangewezen als het “meesterbrein” van het ontvoeringsplan:

Volgens de beëdigde verklaring van de FBI heeft het bureau in deze zaak intensief gebruik gemaakt van informanten en undercoveragenten. Er namen er minstens vier aan deel – meer bepaald twee informanten en twee undercoveragenten, op wier bewijsgaring de strafaanklacht was gebaseerd – al wordt gesuggereerd dat er een niet nader gespecificeerd aantal extra personeelsleden bij betrokken was.
En net als bij eerdere zaken tegen moslims lijkt de FBI een belangrijke rol te hebben gespeeld bij het uitvoeren van het plan door de plotters. In het proces-verbaal staat dat een undercoveragent de leider van de bende vertelde dat het 4000 dollar zou kosten om aan explosieven te komen. Vier van de verdachten planden een ontmoeting met een andere undercoveragent die zich voordeed als explosievenexpert om de explosieven te betalen en, zo werd hen verteld, om wat overtollige tactische uitrusting te krijgen die de agent had op de dag dat ze werden gearresteerd. In de rechtbank zei Richard Trask, de agent die de verklaring heeft opgesteld, dat hij niet wist hoeveel geld de verdachten bij zich hadden toen ze in de boeien werden geslagen, afgezien van de 275 dollar van Adam Fox, die door Trask als de leider van de bende wordt gezien.
Zelfs het profiel van Fox is niet anders dan die van eerdere doelwitten zoals Shareef en Hester. Fox had naar verluidt geldproblemen en was op het randje van dakloosheid nadat zijn vriendin hem uit haar huis had gezet, voordat hij werd opgevangen door zijn vriend en werkgever, die hem tijdelijk in de kelder van zijn stofzuigerwinkel liet verblijven. Het was in die krappe opslagruimte, volgestouwd met dozen en reserveonderdelen, waar Fox woonde met zijn twee honden en schamele bezittingen, dat hij op een gegeven moment een vergadering hield om naar verluidt de ontvoering te plannen. [Jacobin]

De mogelijkheid van een FBI-achtige uitlokking is vooral verontrustend in het licht van de opvallende parallellen tussen het Michiganplot en de zogenaamde Capitoolbelegering van 1/6.

Het Michiganplot begon niet als een ontvoering. Volgens de aanklacht van het DOJ zelf, begon het complot als een plan om “het Capitool gebouw te bestormen” in Lansing, Michigan. En de “samenzweerders” zouden dit doen door “tenminste 200 man” op te trommelen van een komende niet-gerelateerde rally die gepland was in het Michigan Capitool gebouw (een rally die gericht was op het Tweede Amendement, niet opstand) door genoeg rallygangers op te hitsen om naar binnen te rennen en het gebouw te bezetten.

Paragraaf 10 van het FBI affidavit beschrijft het plan om “het Capitool te bestormen”:

10. Fox, in coördinatie met CROFT, ontmoette leden van de militia groep op verschillende tijdstippen in juni 2020. Tijdens een dergelijke bijeenkomst op 18 juni 2020, waarvan CHS-2 een audio-opname heeft gemaakt, ontmoetten FOX, de leiding van de militiegroep, waaronder Ty GARBIN, een inwoner van Michigan, en CHS-2 elkaar tijdens een bijeenkomst over het Tweede Amendement bij het Capitool van de Staat in Lansing, Michigan. In een poging meer leden te werven voor de operatie, vertelde FOX aan GARBIN en CHS-2 dat hij van plan was het Capitool aan te vallen en vroeg hen hun krachten te bundelen.

“CHS-2” verwijst naar een “Confidential Human Source,” wat staat voor overheidsinformant. Zoals hierboven vermeld, zaten de groepen die bij dit vermeende complot betrokken waren, vol met undercover informanten en agenten. Overweeg het volgende uittreksel, uit hetzelfde FBI affidavit:

4. In de loop van haar onderzoek heeft de FBI zich gebaseerd op informatie die gedurende verscheidene maanden door vertrouwelijke menselijke bronnen (CHS) en undercoverwerknemers (UCE) werd verstrekt. Niet alle CHS en UCE’s waren steeds aanwezig, maar gewoonlijk was ten minste één CHS of UCE aanwezig tijdens de groepsvergaderingen. Die CHS’en en UCE’s namen de vergaderingen en gesprekken met de proefpersonen op met instemming van de betrokkenen. Sommige bijeenkomsten of gesprekken werden door meer dan één CHS of UCE opgenomen. Bepaalde CHSs hadden ook toegang tot groeps- of individuele teksten, online chats, en telefoongesprekken. Elke CHS werd doorgelicht op betrouwbaarheid door de FBI-agent die de bron behandelde. Geen van de CHSs was op de hoogte van de andere CHSs die betrokken waren bij de groepen, om de onafhankelijkheid van hun rapportage te bewaren. Hoewel er in de loop van het onderzoek meerdere CHS’s zijn gebruikt, is deze klacht alleen gebaseerd op audio-opnamen en informatie van CHS-1, CHS-2, UCE-1 en UCE-2. [FBI Affidavit]

In het bovenstaande uittreksel erkent de FBI het gebruik van zowel vertrouwelijke informanten als undercover medewerkers gedurende een aantal maanden voorafgaand aan het zogenaamde “verijdelde complot”. In het bijzonder erkent de aanklacht twee vertrouwelijke informanten en twee undercover medewerkers. Na het indienen van de aanklacht door de DOJ, echter, gaf een andere undercover informant zichzelf onverwacht bloot (meer daarover later), waardoor het aantal bekende overheidsagenten op vijf komt.

Hier is een clip van een van de informanten die praat over de bestorming van het Michigan State Capitol:

Geen wonder dat dit complot de federale autoriteiten niet verraste!

FBI-infiltranten maakten tenminste 26 procent uit van de plotters. Dat wil zeggen, ten minste vijf FBI-agenten zijn bekend gemaakt, tegenover slechts 14 aangeklaagde verdachten.

Een blik op de geannoteerde aanklacht onthult dat op elk niveau van het complot FBI-agenten de belangrijkste leidersrol vervulden:

  • De explosievenexpert van het complot, van wie de plotters bommen zouden willen kopen, bleek een FBI-agent te zijn.
  • Het hoofd transport van de milities bleek een undercover FBI-agent te zijn.
  • Het hoofd van de beveiliging van de milities bleek een FBI-informant te zijn.
  • Ten minste twee undercover FBI informanten waren actieve deelnemers aan de eerste bijeenkomst op 6 juni 2020, waar het complot om de gebouwen van het Capitool te bestormen zou zijn uitgebroed – wat betekent dat ten minste drie FBI informanten infiltreerden nog voordat de samenzwering begon.

In een van de climaxscènes van het verhaal, in het busje dat naar het vakantiehuis van gouverneur Whitmer rijdt, waren drie van de vijf mensen in het busje – 60% van de leidinggevenden van het verhaal – federale agenten en informanten:

31. FOX, CROFT, CHS-2, een UCE, en een persoon uit Wisconsin reisden in het eerste voertuig. In het voertuig bespraken CROFT en FOX het tot ontploffing brengen van explosieven om de politie uit de buurt van het vakantiehuisje te leiden. Onderweg stopten ze aan de M-31 snelwegbrug, waar FOX en de UCE de onderkant van de brug inspecteerden op plaatsen om een explosieve lading te plaatsen. FOX nam een foto van de draagconstructie van de brug, die hij later deelde met CHS-2 in hun gecodeerde chat. Van daaruit reden ze naar een openbare boothelling aan de overkant van het meer van het vakantiehuis om te wachten op de andere auto’s in hun groep. [FBI]

Je vraagt je misschien af hoe je aan “drie van de vijf” komt als de aanklacht van het DOJ slechts twee undercover FBI agenten vermeldt: UCE (wat betekent “Undercover Werknemer,” of full-time agent) en CSH-2.

Dat komt omdat de FBI zich veel moeite heeft getroost om de relatie met de vijfde persoon in het busje te verbergen, door hem alleen te omschrijven als “een persoon uit Wisconsin” (nogmaals, later meer hierover).

Laten we de balans opmaken van wat we tot nu toe hebben. We hebben een groep samenzweerders die zwaar geïnfiltreerd is door FBI informanten en undercover agenten, die naar verluidt van plan waren om de gouverneur van Michigan te ontvoeren en de hoofdstad van de staat te bestormen.

Wat we ook weten is dat veel van de hoofdrolspelers in dit complot in verband lijken te worden gebracht met een militiegroep die de “Three Percenters” wordt genoemd – een van dezelfde “grote drie” militiegroepen die primair worden beschuldigd van het orkestreren van 1/6.

Om maar een paar voorbeelden te noemen:

De FBI beweerde dat Adam Fox en Barry Croft de vermeende meesterbreinen van het complot waren, waarbij Adam Fox werd omschreven als de staatsleider van de Three Percenters in Michigan en Barry Croft als een nationale leider van de Three Percenters.

De FBI kreeg een huiszoekingsbevel om het Facebook-account van Barry Croft, de nationale leider van de Three Percenters, af te tappen in april 2020, twee maanden voordat het Michigan Plot zelfs maar zou zijn uitgebroed. Gedurende bijna heel 2020, elke keer dat het Facebook-account van Barry Croft werd verbannen, tapte de FBI elk nieuw account dat hij aanmaakte onder een nieuw bevelschrift.

De mede-samenzweerders Brian Higgins en Michael Null van het Michigan Plot werden ook geïdentificeerd als Three Percenters.

Net als Michael Jung, die niet werd aangeklaagd in verband met het ontvoeringscomplot. Jung was naar verluidt lid van zowel de Oath Keepers als tweede in bevel van de Wisconsin Branch van de Three Percenters. Jung’s landgoed van 2 hectare in Wisconsin is waar de DOJ beweert dat de Michigan “plotters” vuurwapentraining en veldoefeningen hielden onder het toeziend oog van undercover informanten.

En zo zien we de vreemde parallellen tussen het zogenaamde Michigan complot en de zogenaamde 1/6e Capitool Belegering. In Michigan was er een vermeend complot met de bestorming van de Capitool van de staat, waarbij leden van dezelfde militiegroepen betrokken zouden zijn als bij het 1/6 complot. En wij worden verondersteld te geloven dat ondanks de massale en nu publiekelijk bevestigde infiltratie van de FBI en de regering in het complot van Michigan, er geen gelijkaardige infiltratie was voor 1/6?

Een dergelijk standpunt lijkt nog minder plausibel wanneer we een laatste, verdacht verband tussen het Michigan Plot en 1/6 in overweging nemen.

Het hoofd van het FBI-Field Office in Detroit, Steven D’Antuono, die toezicht hield op de infiltratie (en aanzetting?) operatie in het complot in Michigan is snel en stilletjes gepromoveerd om het begeerde Washington, DC Field Office te leiden:

Steven M. D’Antuono, die een jaar geleden werd benoemd tot hoofd van het Detroit FBI-kantoor, is gepromoveerd tot hoofd van het Washington Field Office, een begeerde post in het bureau.
FBI-directeur Christopher Wray deed de aankondiging dinsdag, slechts enkele dagen nadat D’Antuono’s agenten en de staatspolitie een complot hadden opgerold om Gov. Gretechen Whitmer te ontvoeren. Zijn officiële nieuwe titel is assistent-directeur. [Deadline Detroit]

Als je het tot nu toe gevolgd hebt, kun je wel raden wat Steven D’Antuono van plan is in zijn nieuwe, begeerde positie…

Dat klopt, hij is een van de sleutelfiguren die toezicht houdt op het onderzoek naar de belegering van het Capitool in 16. Wat een toeval.

Laten we even samenvatten wat we hebben vastgesteld. Slechts enkele maanden voor de belegering van het Amerikaanse Capitool op 1/6, verijdelde de FBI een gelijkaardig complot met een belegering van het Capitool van de staat Michigan, waarvan de plotters behoorden tot één van de drie belangrijkste militiegroepen die met 1/6 in verband worden gebracht. De FBI kon dit verijdelen op basis van een verbazingwekkende infiltratiegraad van genoemde groepen, waarbij undercover-agenten en informanten betrokken waren die al meer dan zeven maanden in die hoedanigheid werkzaam waren, alleen al in één piepklein Michigan-netwerk. Zij waren zo goed geïnfiltreerd dat zij reeds drie informanten in dit willekeurige netwerk van de Three Percenters hadden voordat er ook maar een complot was gesmeed. Bovendien bevorderde FBI-directeur Christopher Wray, enkele dagen nadat het complot was verijdeld, in alle stilte de FBI-special agent die de leiding had over het Michigan-complot tot een begeerde Field-post in DC, waar hij nu toezicht houdt op het onderzoek naar 1/6.

De Special Agent in Charge is overigens degene die alle FBI undercoveroperaties opzet, uitbreidt, verlengt en er toezicht op houdt.

Bovenstaande parallellen tussen het Michiganplot en 1/6 betekenen niet noodzakelijk dat de FBI undercover informanten en agenten had die betrokken waren bij 1/6. Maar het versterkt wel onze intuïtie dat het een duidelijke mogelijkheid is. En het dwingt ons nogmaals de vraag te stellen – als de regering het Michigan Plot verijdeld heeft, waarom hebben ze dan niet ingegrepen om de zogenaamde belegering van 1/6 te stoppen?

Iedereen die om de waarheid geeft, moet nu eisen dat Christopher Wray de vraag beantwoordt: in hoeverre heeft de FBI of een andere overheidsinstantie de belangrijkste militiegroepen geïnfiltreerd die betrokken waren bij de belegering van het Amerikaanse Capitool?

En nog dringender, een vraag waar we nu onze aandacht op richten: hoeveel van de niet aangeklaagde mede-samenzweerders in 1/6 vervolgingen zijn niet aangeklaagd vanwege een eerdere afspraak met de federale overheid als undercover-agent of informant?

Shock and Awe: De standaard van vervolging van de DOJ

Het onderzoeksteam van Revolver News merkte vanaf het begin een hoogst ongewoon en moeilijk te verklaren kenmerk op van de samenzweringsaanklachten die werden ingediend tegen de Oath Keepers en de Proud Boys.

Revolver nam speciale nota van niet alleen de ongewone hoeveelheid van niet-aangeklaagde mede-samenzweerders, maar een nog ongebruikelijker kenmerk dat de verklaringen en acties van de niet-aangeklaagde mede-samenzweerders in veel gevallen veel flagranter en agressiever leken dan die van de daadwerkelijk aangeklaagde personen.

Het is van essentieel belang hier een belangrijke verduidelijking aan te brengen. Het doel van deze analyse is niet om te helpen bij de vervolging van een van deze niet aangeklaagde mede-samenzweerders. Ons doel is er veeleer op te wijzen dat het, gezien de normen voor tenlastelegging die worden toegepast op degenen die daadwerkelijk in staat van beschuldiging zijn gesteld, zeer vreemd en zelfs verdacht is dat bepaalde niet-aangeklaagde mede-samenzweerders erin geslaagd zijn aan tenlastelegging te ontkomen. Dit betekent niet noodzakelijk dat wij de norm van tenlastelegging zelf goedkeuren. Integendeel, de agressieve manier van aanklagen en vervolgen, door een onvoorstelbaar ruime toepassing van de beschuldiging van “samenzwering”, is immoreel, onrechtvaardig en absurd.

Wij hopen dat een van de gevolgen van deze seismische onthulling een ernstige en snelle hervorming van het rechtsstelsel zal zijn om dergelijke agressieve en politiek gemotiveerde vervolgingen van de kant van de overheid te voorkomen.

In het algemeen zijn er drie hoofdredenen om een niet aangeklaagde mede-samenzweerder in een strafrechtelijke aanklacht te zien: verlening van immuniteit, pragmatische overwegingen, en bewijskwesties.

Het verlenen van immuniteit is traditioneel alleen het resultaat van een pleidooi tussen de verdachte en de aanklager. In ruil voor een verklaring tegen de “grote vissen” in de samenzwering, kan een “kleine vis” een niet aangeklaagde mede-samenzweerder blijven en nooit in staat van beschuldiging worden gesteld.

Maar er zijn twee redenen waarom deze mogelijkheid veel minder waarschijnlijk is in de aanklachten tegen de Oath Keepers en de Proud Boys.

Ten eerste, de timing klopt niet. De eerste aanklacht in de zaak van de Oath Keepers, die al meerdere niet aangeklaagde mede-samenzweerders bevatte, werd ingediend op 27 januari.

De eerste aanvullende aanklacht werd op 19 februari ingediend. De tweede aanvullende aanklacht werd op 12 maart ingediend. De derde aanvullende aanklacht werd op 31 maart ingediend. Maar de eerste pleidooi deal in de Oath Keepers zaak werd pas op 16 april gesloten. Dit betekent dat geen van de niet aangeklaagde mede-samenzweerders in de eerste drie maanden van de aanklachten immuniteit had kunnen krijgen.

En zelfs dan, heeft tot nu toe slechts één man een pleidooi gegeven. Informele pleidooi onderhandelingen tussen de bredere groep zijn zelfs pas vorige week begonnen.

Er zijn meer dan 20 niet aangeklaagde mede-samenzweerders in de aanklachten tegen de Oath Keepers, die allemaal een rol speelden in de samenzwering, en die niet zijn aangeklaagd voor vrijwel exact dezelfde activiteiten – en in sommige gevallen veel, veel ernstiger activiteiten – als degenen die naast hen in de aanklachten worden genoemd.

De tijdlijn en het feitenpatroon suggereren daarom dat de enige niet-aangeklaagde mede-samenzweerder die als gevolg van een verlening van immuniteit zou kunnen worden vrijgesproken, de enige persoon zou moeten zijn vanaf de vierde aanvullende aanklacht, die op 26 mei werd ingediend.

De andere redenen om gewoonlijk niet aangeklaagde mede-samenzweerders te zien – pragmatische overwegingen en bewijskwesties – lijken ook in dit geval veel minder waarschijnlijk.

Het Ministerie van Justitie heeft het startschot gegeven voor wat een van de grootste en agressiefste vervolgingscampagnes in de Amerikaanse geschiedenis is geworden, met de aankondiging van een campagne van “Shock and Awe”. Niemand komt er vanaf. Niemand krijgt clementie. En iedereen die een beetje meespeelt krijgt maximale straf, want dit gaat om het zenden van een boodschap.

Luister naar toenmalig U.S. procureur voor het District van Columbia Michael Sherwin die deze opmerkelijk genadeloze “Shock and Awe” vervolgingscampagne beschrijft:

Hier is een gedeeltelijke transcriptie:

Ik wilde er zeker van zijn, en ons kantoor wilde er zeker van zijn, dat er een shock en awe was. Dat we zoveel mogelijk mensen konden aanklagen voor [20 januari]. En het werkte omdat we via berichten in de media zagen dat mensen bang waren om terug te komen naar D.C., omdat ze dachten: ‘Als we daarheen gaan, worden we aangeklaagd.

We zagen “Shock and Awe” in actie in de angstaanjagend verdraaide “samenzwerings” zaak van de DOJ tegen George Tanios, uitvoerig besproken in een vorig Revolver rapport.

George Tanios en zijn metgezel Julian Khater zijn aangeklaagd voor negen aanklachten wegens daden op 6 januari net buiten de trappen van het gebouw van het Amerikaanse Capitool. De zwaarste aanklacht was het aanvallen van een agent met een gevaarlijk wapen, omdat Khater de chemische spray van Tanios zou hebben gebruikt om agent Sicknick en twee andere agenten in het gezicht te raken.

Daarin staat dat Tanios: (1) ging niet naar het Capitool; (2) gebruikte zelf geen berenspray; (3) had berenspray in zijn rugzak en toen zijn maat Khater naar binnen reikte om het eruit te halen, probeerde Tanios hem actief tegen te houden; en (4) uiteindelijk blijkt, zoals aanklagers nu erkennen, dat zijn maat de berenspray zelfs nooit heeft gebruikt.

En toch heeft de DOJ deze 39-jarige broodjeszaak eigenaar, George Tanios, 60 jaar lang gegeven vanwege gestapelde “samenzwerings”-aanklachten, omdat hij zei: “Wacht even, wacht even, nog niet, nog niet.”

Als we verder gaan met de volgende niet aangeklaagde mede-samenzweerders, denk dan aan deze George Tanios “Shock and Awe” standaard van vervolging.

De niet aangeklaagde mede-samenzweerders

De eerste verdachte niet aangeklaagde mede-samenzweerders die we zullen beschouwen zijn de “Persoon Twee” en “Persoon Drie” die niet-aangeklaagde mede-samenzweerders zijn in de aanklacht tegen Oath Keeper Thomas Caldwell (en de 15 genoemde medeverdachten).

Voor diegenen die het niet weten, Thomas Caldwell is een 65-jarige uit Virginia en een vermeend lid van de Oath Keepers, die door het DOJ een “paramilitaire” of “militia” groep genoemd worden. De zaak Caldwell diende als een van de eerste grote aanklachten na het incident van 6 januari.

Het persbericht van het DOJ geeft meer details:

Jessica Marie Watkins, 38, en Donovan Ray Crowl, 50, beiden uit Champaign County, Ohio; en Thomas Caldwell, 65, uit Clarke County, Virginia, zijn vandaag voor de federale rechtbank in het District Columbia aangeklaagd wegens samenzwering, belemmering van een officiële procedure, vernieling van staatseigendommen, en onwettige toegang tot gebouwen of terreinen waarvoor beperkingen gelden, in strijd met 18 U.S.C. §§ 371, 1512, 1361, en 1752. Watkins en Crowl werden op 18 januari gearresteerd; Caldwell werd op 19 januari gearresteerd. Alle drie de personen werden oorspronkelijk aangeklaagd via een strafklacht. De maximumstraf voor het hinderen van een officiële procedure is een gevangenisstraf van maximaal 20 jaar.
Volgens de aanklacht communiceerden Watkins, Crowl en Caldwell met elkaar voorafgaand aan de inval in het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021 en coördineerden zij hun aanval. Watkins, Crowl, en Caldwell zijn allen aangesloten bij de Oath Keepers, terwijl Watkins en Crowl ook lid zijn van de Ohio State Regular Militia. Watkins beweerde een bevelvoerend officier te zijn binnen de Ohio State Regular Militia in een sociale media post. [Department of Justice]

Een zorgvuldige lezing van de aanklacht tegen Caldwell onthult dat een zekere “Persoon Twee” een belangrijke mede-samenzweerder was naast Caldwell in bijna elke dimensie die relevant is voor de aanklachten in kwestie.

Persoon Twee plande de logistiek met Caldwell dagen vóór 1/6, verbleef samen dagenlang in dezelfde hotelkamer, en toen Caldwell naar verluidt “de barricaden bestormde” in de afgeschermde gebieden buiten het Amerikaanse Capitool, zou Persoon Twee “de barricaden hebben bestormd” vlak naast hem.

Maar vijf maanden na de daden die beide mede-samenzweerders zouden hebben begaan, is alleen Caldwell in staat van beschuldiging gesteld. Persoon Twee blijft, om de een of andere mysterieuze reden, een niet-aangeklaagde mede-samenzweerder.

Bijvoorbeeld, het DOJ beweert:

48. Ondertussen stormde CALDWELL, die aan de westkant van het Capitool stond, samen met PERSOON TWEE en andere bekende en onbekende personen langs de barricades en beklom een trap naar een balkon aan de westkant van het Capitoolgebouw. [DOJ – Fourth Superseding Indictment]

Persoon twee is samen met Caldwell, doet dezelfde handelingen, gaat dezelfde verboden zones van het Capitool binnen, komt er weer uit, vanaf het begin van de dag tot ze terugkeren naar een hotel dat ze samen delen. Maar om de een of andere vreemde reden wordt Persoon Twee, die geen pleidooi had kunnen krijgen, niet aangeklaagd, niet bij naam genoemd, en wordt hij helemaal niet vervolgd. Uit de brief van de regering tegen de heroverweging van de detentie:

Heb je ons vandaag het Capitool zien bestormen? Persoon Twee] is uitgeput en zal u later de lange versie geven… Ik zal u nu een serie foto’s sturen van hoe we ons laten dragen, hoe we door de constructie en steigers klimmen die bedoeld waren om ons tegen te houden, hoe we de trap opklimmen waar ze traangas spoten en hoe we grijnzen nadat we binnen waren en hoe we naar buiten keken vanaf het balkon.
Echt wel! [Persoon Twee] en ik liepen mee met de Oathkeepers en wat andere milities.
Aan mijn kant nog een ronde van lukrake traangas schoten. Ik moet zeggen, ik droeg mijn Amerikaanse vlag en ik ging op die fontein staan en ik zei, laten we gaan. Patriotten voorwaarts! En de mensen schreeuwden het uit en we rukten op. Ik zal het gevoel nooit vergeten. En [Persoon Twee] ik zei… wil je gaan en [Persoon Twee] zei zoiets als laten we gaan!
We kwamen op het niveau waar ze de inauguratie doen en ik moet zeggen dat het opwindend was om daar met duizenden te staan, sommigen hingen zelfs aan de steigers, zwaaiend met mijn Amerikaanse vlag en [Persoon Twee] zwaaiend met de vlag zingend America the beautiful en de Star spangled banner met honderdduizenden mensen die ik niet kende.
Aan mijn kant verscheen de politie op een niveau boven ons met riot guns en rond deze tijd had ik [PERSOON TWEE] en [naam weggelaten] een van onze andere makkers bij de reling achtergelaten, ongeveer 20 meter terug.

En meer, uit de vierde vervangende aanklacht:

52. Op 30 december 2020 wisselden WATKINS en CALDWELL de volgende sms’jes uit:
WATKINS: Het lijkt erop dat we groen licht hebben om op de 6e naar DC te komen. Het Rally Point nog steeds bij jou thuis?
CALDWELL: Niet dat ik weet… Dit is het probleem: [PERSOON TWEE] en ik zullen vanaf de 4e in een hotel zitten op een steenworp afstand van de stad, dus we zullen er niet eens zijn.

Nog verdachter dan de hierboven beschreven persoon 2 is persoon 3, die nog een andere niet aangeklaagde mede-samenzweerder is in de Caldwell-aanklacht.

Merk op dat in het Michigan Plot beschreven in de vorige sectie, zowel de hoofd transport als de leverancier van de explosieven undercover FBI-agenten waren.

Hier blijft de belangrijkste buschauffeur en veronderstelde explosievenleverancier van de Oath Keepers een niet aangeklaagde mede-samenzweerder. Die persoon wordt in de aanklachten eenvoudigweg “Persoon 3” genoemd.

Overweeg het volgende uit paragraaf 64 van de Caldwell aanklacht:

Op 1 januari 2021 schreef CALDWELL aan CROWL: “Check met Cap. Ik heb haar het volgende hotel aanbevolen dat nog steeds kamers heeft (ongelooflijk).” CALDWELL stuurde vervolgens een link naar de Comfort Inn Ballston, hetzelfde hotel dat hij op 1 januari aan anderen had aanbevolen. CALDWELL vervolgde, “[PERSOON TWEE] en ik zijn daar aan het inrichten. [PERSOON DRIE] heeft een kamer en neemt iemand mee. Hij zal de snelle reactiemacht zijn. Het zal koud worden. We hebben een plek nodig om de nacht door te brengen voor het minimum. Persoon één nam geen contact met me op, dus wij gaan onze eigen weg. Ik zal waarschijnlijk op de 5e een pre-strike doen, hoewel er die dag dingen aan de hand zijn. Vrienden van de Oathkeeper uit North Carolina nemen op de 6e ’s ochtends vroeg een commerciële bus en komen dezelfde avond weer terug. [PERSOON DRIE] zal de goodies hebben voor het geval het slecht gaat en we zwaar moeten worden.” [DOJ – Fourth Superseding Indictment]

Als argument om Caldwell zijn borgtocht te ontzeggen, noemt het Ministerie van Justitie de “leidende rol van Caldwell bij de planning van de gebeurtenissen op 6 januari”, waaronder het “vinden van onderdak” voor persoon drie. Ze verwijzen zelfs expliciet naar Persoon Drie als “een derde mede-samenzweerder”. Waarom is deze “derde mede-samenzweerder” nog steeds niet aangeklaagd?

Misschien wel het belangrijkste is dat de regering heeft aangevoerd, en in de tenlastelegging wordt beweerd, dat beklaagde Caldwell een leidende rol heeft gespeeld bij het plannen van de gebeurtenissen op 6 januari 2021: door (1) net buiten Washington, D.C. onderdak te vinden voor zichzelf, medebeklaagde Watkins, medebeklaagde Crowd, en een derde mede-samenzweerder, Persoon Drie, van wie Caldwell zei dat hij deel zou uitmaken van de “snelle reactiemacht” om de operaties op 6 januari te ondersteunen (ECF Nr. 18, 7-9); (2) het uitdelen van kaarten aan de snelle reactiemacht om hen te helpen de snelste route naar het Capitool te vinden, mochten hun diensten nodig zijn (id., 9); en (3) door te bespreken of het mogelijk zou zijn mensen met boten te werven om zich bij het plan aan te sluiten, zodat zij zouden kunnen deelnemen aan de snelle reactiemacht en “de zware wapens” over de Potomac River zouden kunnen brengen, mocht dat nodig zijn tijdens de gebeurtenissen van 6 januari (id., 9). [DOJ – Caldwell Bond Motion]

In het Michiganplot ontving een undercover FBI-agent handgetekende kaarten van de “plotters” die verkenningsmissies uitvoerden. Hier in 1/6, is het opnieuw de mysterieuze niet-vastgestelde mede-samenzweerder “Persoon 3” die handgetekende kaarten ontvangt:

75. Op 4 januari 2021 e-mailde CALDWELL aan PERSOON DRIE verschillende kaarten met de boodschap: “Deze kaarten leiden je van het hotel naar D.C. en oostwaarts naar het doelgebied over meerdere wegen die van west naar oost lopen, waaronder M street en P street, twee van mijn favorieten…” [DOJ – Fourth Superseding Indictment]

Verder beweert de raadsman in het Michiganplot dat het een undercover FBI-agent was die de hotelkamers organiseerde en betaalde tijdens de belangrijke planningsbijeenkomst op 6 juni 2020.

Hier reserveerde en betaalde onze mysterieus niet aangeklaagde “Persoon Drie” voor verschillende hotelkamers van de Oath Keepers:

68. KELLY MEGGS betaalde voor twee kamers, elk voor twee personen, in de Comfort Inn Ballston van 5-6 januari 2021. De kamers werden gereserveerd onder de naam van Persoon Drie.
69. Persoon Drie betaalde voor één kamer in de Comfort Inn Ballston van 5-6 januari 2021. [DOJ – Fourth Superseding Indictment]

Volgens de tenlastelegging was Persoon 3 belast met het opbergen van de zware wapens in het “QRF-hotel”, en moest hij klaarstaan als QRF-operator voor het geval hij zou worden opgeroepen om de wapens rechtstreeks naar de demonstranten ter plaatse te brengen. [Tenlastelegging, punten 83, 84 en 90 en hoorzitting, blz. 13-14].

Ditzelfde patroon geldt voor het boeken van de meeste hotelkamers van de Oath Keepers:

82. Op 4 januari 2021 checkte PERSON TEN in bij het Hilton Garden Inn in Wenen, Virginia. De kamer werd gereserveerd en betaald met een kredietkaart op naam van PERSON ONE.
95. MINUTA reserveerde met gebruikmaking van zijn persoonlijke e-mailadres en zijn persoonlijke huisadres drie kamers in het Mayflower Hotel in Washington, D.C., onder de namen MINUTA, JAMES, en PERSON TWENTY. Een debetkaart van PERSOON VIJFTIEN werd gebruikt om de onder MINUTA’s naam gereserveerde kamer te betalen. [DOJ Indictment]

Het merkwaardige gebrek aan aanklachten tegen alle personen die een leidende rol spelen binnen de Oath Keepers op 1/6 doet inderdaad rode vlaggen wapperen. Dit omvat: Persoon 2, Persoon 3, Persoon 10, Persoon 14, Persoon 15, Persoon 16, Persoon 19 en Persoon 20, samen met vele mede-samenzweerders die enkel als “een individu” vermeld worden.

Bijvoorbeeld, terwijl transgender bareigenaar en Ohio Oath Keeper Jessica Watkins zich op de tussenverdieping van het Amerikaanse Capitool bevindt, wordt ze geleid, aangemoedigd en opgehitst door “een individu” wiens identiteit de DOJ duidelijk kent, omdat de DOJ vermeldt dat het “individu” had “deelgenomen aan ten minste één eerdere Oath Keeper-operatie:”

141. Een individu dat had deelgenomen aan ten minste één eerdere Oath Keeper-operatie met WATKINS antwoordde: “Doe het Jess. Doe verdomme wat je moet doen. Dit is waar we verdomme voor gekomen zijn. Alles waar we verdomme voor getraind hebben.” [DOJ Indictment]

Een van die personen is de vermeende beheerder van het “Stop the Steal J6” Zello kanaal.

Het Zello kanaal in kwestie werd bevolkt door patriot/militairen die op verschillende manieren de 1/6 activiteiten in real time volgden en eraan deelnamen. Voor diegenen die er niet mee bekend zijn, Zello is een app die een walkie-talkie functionaliteit op een mobiele telefoon mogelijk maakt. Omdat de signalen van telefoons werden “gestoord” door de ordehandhavers in het gebied rond het Capitool, was de Zello portofoonfunctie nuttig (en van tevoren gepland) om in communicatie te blijven.

Het DOJ beweert:

114. Om 14:03 uur, stuurde de beheerder van het “Stop the Steal J6” Zello kanaal de groep, “Jullie voeren een burgerarrest uit. Arresteer deze vergadering, we hebben waarschijnlijke reden voor verraad, verkiezingsfraude.” [DOJ Indictment]

Het Ministerie van Justitie zegt ronduit dat deze Zello channel administrator “de groep leidde” toen deze de vermeende aanval op het Capitool uitvoerde. Als de groep een samenzwering uitvoerde (en dat is waar de verdachten van beschuldigd worden), dan leidde deze Zello channel administrator de samenzwering in real-time. Als we de “shock and awe”-norm van George Tanios toepassen, lijkt het er zeker op dat directe instructies en actieve aanmoediging aan medesamenzweerders om in real time “burgerarrestaties” uit te voeren op de vergadering (vermoedelijk het Congres) veel erger is dan George Tanios die alleen maar zei: “Wacht even, wacht even, nog niet”, wat het enige aanknopingspunt was dat nodig was voor de DOJ om hem zonder borgtocht gevangen te zetten met een aanklacht van 60 jaar tot gevolg.

Een belangrijk geheugensteuntje voor de lezer: de bedoeling van deze oefening is niet om de vervolging van deze of een andere niet aangeklaagde mede-samenzweerder aan te moedigen. Het doel is te wijzen op de eigenaardigheid dat dergelijke mede-samenzweerders niet zijn aangeklaagd, gezien de absurd strenge “shock and Awe”-norm die wordt toegepast op degenen die wel zijn aangeklaagd. Voor zover deze dubbele maatstaf suggereert dat de niet-aangeklaagde mede-samenzweerder dat niet aangeklaagd blijft omdat hij of zij een relatie heeft met de federale regering, is dit van groot openbaar belang.

Het is echter niet onze bedoeling de “Shock and Awe”-norm die wordt toegepast op degenen die in staat van beschuldiging zijn gesteld, te legitimeren of goed te praten, noch de ruime werkingssfeer en de onrechtmatige toepassing van “samenzwerings”-statuten om politieke dissidenten aan te pakken.

Onder dezelfde (absurde en onrechtvaardige) standaard van vervolging toegepast op deze en elke andere 1/6 zaak, is deze verklaring, in real-time afgelegd via een privé walkie-talkie aan de Oath Keepers in het Capitool, onmiddellijk voldoende om dit “individu” ook aan te klagen voor samenzwering. Wordt deze persoon beschermd? Zo ja, waarom?

Wat de Proud Boys betreft, het lijkt erop dat de persoon die de communicatie-infrastructuur van de Proud Boys heeft opgezet, nog steeds beschermd wordt door het DOJ. Het DOJ verwijst alleen naar deze persoon als “UCC-1″ (UCC betekent een expliciet gespelde ” niet aangeklaagde) mede-samenzweerder”:

47. Om 21.09 uur zond UCC-1 een bericht uit naar de nieuwe MOSD en Boots on the Ground kanalen dat luidde: Sta klaar voor het gedeelde baofeng kanaal en het gedeelde zello kanaal, geen kleur, wees gedecentraliseerd en gebruik je gezond verstand tot nader order” UCC-1 schreef ook, “Rufio heeft de leiding, politie is de grootste bedreiging, laat je niet pakken door hen of BLM, word niet dronken tot je van de straat bent”. UCC-1 gaf toen een specifieke radiofrequentie van 477.985. [DOJ – First Superseding Indictment]

Merk op dat het “baofeng kanaal” hier verwijst naar gecodeerde twee-weg Chinese Baefeng radio’s.

Herinner in het allereerste begin van dit verslag, de Senaat hoorzitting uitwisseling (waarin Senator Amy Klobachar aan FBI directeur Wray vraagt of hij wenst dat de FBI de Proud Boys infiltreerde) begint met haar ergernis over de Proud Boys die “Chinese radio’s” hebben:

“En ze komen opdagen, weten we nu in deze aanklacht, met gecodeerde twee-weg Chinese radio’s…”

Wat een donkere ironie als blijkt dat juist die radio’s waar het hier om gaat door een informant of undercoveragent aan de Proud Boys groep zijn geleverd!

UCC-1, evenals twee andere niet aangeklaagde mede-samenzweerders die in de Proud Boys aanklacht alleen “Persoon-1” en “Persoon-2” worden genoemd, behoorden allen tot de “hogere leiding” van de Proud Boys, en lijken de meest productieve planners en opruiende voorstanders van “oproer” te zijn geweest in de aanloop naar en op de dag van 1/6.

Het DOJ noemt bijvoorbeeld verklaringen die bijna uitsluitend zijn afgelegd door niet aangeklaagde mede-samenzweerders als verklaringen die “een plan onthulden om het Capitool te bestormen en de menigte los te laten gaan”. Hieronder staat een rechtstreeks citaat uit die DOJ motie. Merk op dat slechts één enkele verklaring in deze hele uitwisseling, die door het DOJ wordt aangehaald als bewijs van een aan de gang zijnde samenzwering, is afgelegd door een samenzweerder die door het DOJ daadwerkelijk in staat van beschuldiging is gesteld (Charles Donahoe). En dan nog zijn de verklaringen van de beschuldigde samenzweerder heel wat minder specifiek, samenzweerderig en opruiend dan die van de niet-aangeklaagde mede-samenzweerders UCC-1, Persoon-1 en Persoon-2:

Verklaringen uit de tijd van de gebeurtenis onthulden echter een plan om het Capitool te bestormen en de menigte los te laten gaan, bijv:
UCC-1: Ik wil duizenden normies die stad zien verbranden tot as vandaag.
Persoon-2: Zou episch zijn
UCC-1: De staat is de vijand van het volk
Persoon-2: Wij zijn het volk.
UCC-1: Fuck yea
Persoon-1: God laat het gebeuren… Ik neem er genoegen mee dat ze wat varkens tot stof zien vergaan.
Person-2: Naar de hel met die communistische verraders.
Person-1: Het gaat gebeuren. Deze normiecons hebben geen adrenalinecontrole… Ze zijn als een roedel wilde honden.
DONOHOE: Ik vertrek met een groep van 15 om 0830 om naar het monument te gaan.
Person-2: Laat ze maar los.
Person-1: Ik ben het ermee eens…
[May 13 DOJ filing, p. 7]

Voor deze uitwisseling, die plaatsvond op 1/6, in de exclusieve, gecodeerde senior leaders-only chat van de Proud Boys, heeft het DOJ voldoende gronden om UCC-1, Persoon-1 en Persoon-2 aan te klagen als medesamenzweerders.

Maar de rollen van UCC-1, Persoon-1 en Persoon-2 lijken nog erger wanneer je de structuur en hiërarchie van de commandostructuur van de Proud Boys op 1/6 begrijpt.

Ten eerste waren er slechts een zeer klein aantal mensen in de “upper tier leadership” privé Telegram chat van de Proud Boys. Toen het kanaal werd opgezet op 29 december 2020, waren er slechts zes mensen, waaronder Proud Boys nationale voorzitter Enrique Tarrio, lange tijd Proud Boys “gedachteleider” Joseph Biggs, Proud Boys Auburn chapter hoofd Ethan Nordean, en Proud Boys Philadelphia chapter hoofd Zachary Rehl. Dat zijn vier met naam genoemde personen en twee niet met naam genoemde.

Op 29 december 2020 kondigde de voorzitter van de Proud Boys de leiding en de structuur van het Ministerie van Zelfverdediging(MOSD) aan. De leiding en de structuur omvatten een “hogere leiding” van zes personen, waaronder de voorzitter van de Proud Boys, Nordean, Biggs, en Rehl. Later op de avond legde Donohoe de structuur uit in verband met de komende reis naar Washington, D.C. Donohoe legde onder andere uit dat het MOSD een “speciaal hoofdstuk” was binnen de organisatie. Het “speciale chapter” mocht geen enkele interactie hebben met andere Proud Boys die het evenement bijwoonden. Andere Proud Boys die het evenement bijwoonden moesten met hun eigen afdelingen coördineren en “doen wat jullie willen.” [May 13 DOJ filing, pp. 3-4]

Na 1/6 kwam aan het licht dat de nationale voorzitter van de Proud Boys, Enrique Tarrio, al jaren een “productieve” FBI-informant was, en dat Proud Boys “gedachteleider” Joseph Biggs al enkele maanden een FBI-informant was.

De dag voor 1/6 werd de nationale voorzitter van de Proud Boys, Enrique Tarrio, een bekende FBI-informant, gearresteerd op beschuldiging van wapens en door een rechter bevolen weg te blijven uit D.C.

Enrique Tarrio, de leider van de rechtse groepering de Proud Boys, is bevolen weg te blijven uit Washington, D.C., nadat hij was gearresteerd op beschuldiging van vandalisme en wapens. De uitspraak komt één dag voordat pro-Trump demonstraties worden gepland in Washington als het Congres bijeenkomt om de stemmen van het kiescollege te tellen voor de inauguratie van de verkozen president Joe Biden op 20 januari.
Tarrio werd dinsdag vrijgelaten, maar rechter Renee Raymond beval hem weg te blijven uit Washington. Raymond zei dat het verzoek van de regering om Tarrio weg te houden redelijk was gezien zijn eerdere verklaringen over het verbranden van alles wat geassocieerd wordt met Black Lives Matter, Raymond beval ook dat Tarrio geen vuurwapen of munitie mocht bezitten terwijl hij in Washington was.
Tarrio werd maandag gearresteerd nadat hij in Washington was aangekomen op beschuldiging van de vernieling van een Black Lives Matter-spandoek in een historisch zwarte kerk. Hij bleek in het bezit te zijn van verschillende high-capacity vuurwapens, wat resulteert in een aanklacht wegens misdrijf. [CBS]

Een volledige bespreking van Tarrio valt buiten het bestek van dit stuk. Voor nu zullen we alleen opmerken hoe opmerkelijk handig het is dat het hoofd van de Proud Boys, een bekende FBI informant, toevallig werd gearresteerd en verbannen uit D.C. de dag voor het protest van 6 januari, waar de Proud Boys bij betrokken waren.

Wat is een beter excuus voor de leider om niet aanwezig te zijn op die noodlottige dag?

Na Tarrio’s arrestatie op 4 januari, werd de “top leiding” van het MOSD Telegram kanaal “geneutraliseerd” en een kanaal, “New MOSD” nam zijn plaats in. We weten nu dat deze Telegram groep van de top bestond uit de niet aangeklaagde mede-samenzweerders UCC-1, Persoon-1 en Persoon-2 (en ook Proud Boys North Carolina chapter leider Charles Donahoe).

Op 4 januari 2021, kort na de arrestatie van de voorzitter van Proud Boys op grond van een arrestatiebevel van het Hooggerechtshof van D.C., uitte DONOHOE de bezorgdheid dat de versleutelde communicatie waarbij de voorzitter van Proud Boys betrokken was, zou worden gecompromitteerd wanneer de politie de telefoon van de voorzitter van Proud Boys zou onderzoeken. DONOHOE creëerde vervolgens een nieuw kanaal op de gecodeerde berichtenapplicatie, “New MOSD” genaamd, en ondernam stappen om het eerdere kanaal te vernietigen of “nuke” te maken. Na de creatie bevatte het “New MOSD”-kanaal NORDEAN, BIGGS, REHL, DONOHOE, en een handvol andere leden. [DOJ – First Superseding Indictment]

Het DOJ citeert persoon-1 als volgt:

Persoon-1: God laat het gebeuren… Ik zal er genoegen mee nemen dat ze wat varkens tot stof zullen slaan
Persoon-1: Het gaat gebeuren. Deze normiecons hebben geen adrenalinecontrole… Het zijn net een stel wilde honden.
Person-2: Laat ze maar los.
Persoon-1: Ik ben het met je eens…
[Bond Motion]

Voorts noemt het DOJ persoon-1 een lid van de “hogere leiding” van de Proud Boys:

Op 30 december 2020 werd een videogesprek gehouden met aspirant-leden van de MOSD. De zelfbenoemde leiding van de MOSD introduceerde de afdeling en legde de verwachtingen uit, waaronder de strikte hiërarchie. Zoals een lid (“Persoon-1”) van het hogere leiderschap uitlegde…
[Bond Motion]

Deze niet aangeklaagde mede-samenzweerder, Persoon-1, legde vervolgens uit dat alle Proud Boys leiders de bevelen moeten opvolgen van elke persoon in de hogere leidinggevende chat. Dat betekent dat UCC-1, Persoon-1 en Persoon-2 leidinggevende autoriteit hadden over de aangeklaagde verdachten in de groep:

“Aanwijzingen] kunnen van elke persoon komen die je nu op je scherm ziet… maar het enige dat iedereen moet begrijpen, is, ja, je krijgt misschien dingen te horen van verschillende mensen, maar het is allemaal informatie van hetzelfde plan. [Joe] Biggs] gaat je niet iets anders vertellen dan ik je ga vertellen. [Proud Boys voorzitter] gaat je niet iets anders vertellen dan dat Zach [Rehl] je gaat vertellen. Het is allemaal één operationeel plan, dus blijf niet hangen in de levering. De informatie is allemaal hetzelfde.[Bond Motion]

Dus als UCC-1, Persoon-1 en/of Persoon-2 undercover informanten of agenten waren, merk dan op dat de instructies die zij gaven aan andere Proud Boys in de chat, moesten worden opgevat als een aanwijzing die rechtstreeks “van de top” kwam.

40. Op 4 januari 2021, om 19.15 uur, plaatste DONOHOE op verschillende versleutelde berichtenkanalen, waaronder New MOSD, een bericht dat luidde: “Hé, ik heb instructies gekregen en luister heel goed naar mij! Er is geen planning van welke aard dan ook. Ik moet in wat voor nieuw ding ook is gecreëerd worden gestopt… DONOHOE schreef vervolgens: “Stop alles onmiddellijk” en vervolgens “Dit komt van de top.”

En in feite leken deze niet aangeklaagde mede-samenzweerders de aangeklaagde verdachten te overstemmen:

41. Op 4 januari 2021, om 20:20 uur, postte een niet aangeklaagde mede-samenzweerder (“UCC-1”) op het Nieuwe MOSD-kanaal: “We waren oorspronkelijk van plan om ze te verdelen en baofeng kanalen uit te zoeken.” [DOJ – First Superseding Indictment]

De volgende dag heeft UCC-1 inderdaad de Baofeng Chinese radiofrequentie opgezet en verspreid [paragraaf 47].

Terwijl UCC-1 de Chinese radio’s en walkietalkieteams instelde, en Persoon-1 operationele instructies gaf, postte Persoon-2 herhaaldelijk de meest opruiende en ophitsende commentaren van iedereen in de organisatie in de leiderschaps-chat:

Op 4 januari, voor zijn aankomst in Washington, D.C., deelde de voorzitter van de Proud Boys mee dat hij verwachtte gearresteerd te worden bij zijn aankomst in Washington, D.C. Kort daarna schreef UCC-1: “We moeten het onze jongens vertellen en dubbel zo hard optreden.” Een ander lid van de MOSD-leiding (“Persoon-2”) schreef vervolgens: “Ik zeg fuck it. Persoon-2 postte vervolgens “J20” en vervolgens “Sleep ze er bij hun haren uit” en vervolgens “Als ze het stelen…”.
Opmerkelijk genoeg waren Persoon-1 en Persoon-2 dezelfde deelnemers aan de Telegram message chats op 6 januari die hun hoop uitspraken dat de “normies” “die stad tot as zouden verbranden” en suggereerden dat de mensen op de grond “los moesten gaan”. Bovendien was Persoon-2 de persoon die een waarschuwing plaatste in de Telegram berichten: “Bestormen het Capitool nu” en de deelnemers opdroeg “Ga erheen.” [DOJ Motion]

Gezien de strenge “shock and Awe”-norm die bij de vervolging van George Tanios is toegepast, is het moeilijk te begrijpen dat de hierboven beschreven niet aangeklaagde mede-samenzweerders nog niet zijn aangeklaagd.

Nogmaals, wij pleiten niet voor de vervolging of tenlastelegging van wie dan ook. Wij wijzen veeleer op de schijnbaar dubbele maatstaven die worden gehanteerd ten aanzien van bepaalde aangeklaagde personen (George Tanios, bijvoorbeeld) en een aantal zeer verdachte niet-aangeklaagde mede-samenzweerders, met het oog op de grote kans dat de laatstgenoemde categorieën federale informanten en undercoveragenten bevatten.

Conclusie

Laten we bij wijze van conclusie terugkomen op een merkwaardig kenmerk van het Michiganplot dat eerder in dit verslag is beschreven.

Tijdens een van de climaxscènes van het complot, in het busje dat naar het vakantiehuis van Whitmer reed, waren drie van de vijf personen in het busje – 60 procent van de leidinggevenden van het complot – undercoveragenten en -agenten:

31. FOX, CROFT, een CHS-2, een UCE, en een persoon uit Wisconsin reisden in het eerste voertuig. Terwijl ze in het voertuig zaten, bespraken CROFT en FOX het tot ontploffing brengen van explosieven [DOJ Indictment]

De FBI en DOJ deden veel moeite om te verbergen dat de vijfde man in het busje, “een persoon uit Wisconsin,” eigenlijk een undercover federale informant was.

Deze “persoon” zou de eerste bijeenkomst op 6 juni 2020 in Dublin, Ohio hebben georganiseerd, waar de hele Michigan-plot zou zijn uitgebroed. Hij zou zelfs hebben betaald voor de hotelkamers van de deelnemers om daarheen te reizen.

Geen wonder dat de FBI-DOJ de centrale rol van hun mol probeerden te verbergen in het in gang zetten van een samenzwering waarvan patriotten/militiegroepen de schuld kregen!

De “persoon uit Wisconsin”, waarnaar in de gerechtelijke documenten van Michigan Plot ook herhaaldelijk wordt verwezen als “een persoon”, is de oude regeringsmol Steve Robeson. We weten dit, omdat in november 2020, een maand nadat de aanklacht van oktober 2020 werd ingediend, Steve Robeson zijn dekmantel verraadde door op een livestream te spuien: “Ik ben het individu uit Wisconsin.”

De aanklacht beschrijft een nachtelijke surveillance midden september van de afgelegen trainingslocatie van de groep in Luther naar het vakantiehuis van Whitmer in het noorden van Michigan. Drie voertuigen maakten de reis, waaronder een vrachtwagen met daarin vijf mensen: de beschuldigde leider Adam Fox, Croft, een informant, een undercover FBI-agent en “een persoon uit Wisconsin.”
“Dat ben ik,” vertelt Robeson de leden tijdens de online vergadering. “Ik ben het individu uit Wisconsin.” [Detroit News]

Steve Robeson, 58 jaar, was al meer dan 35 jaar als geheim informant voor de federale regering aan het infiltreren in rechtse patriot/militiegroepen.

Robeson heeft een verleden van getuigen voor de overheid. In 1985 getuigde hij tegen een verdachte in een moord- en brandstichtingszaak waarbij leden van de Ghost Riders motorbende betrokken waren, volgens een artikel in de Wisconsin State Journal. Het artikel portretteert Robeson als een gevangenis verklikker die een cel deelde met één van de verdachten in de zaak. [Detroit News]

In een mogelijke preview van wat er zou kunnen komen voor sommige van de niet-aangeklaagde mede-samenzweerders in 1/6, verbrandde de FBI-DOJ Robeson, hun eigen geheime informant, door de man die ze betaalden om patriottische groepen te infiltreren met een aanklacht van 10 jaar te belonen voor het bezit van een wapen (als veroordeelde kinderverkrachter mocht hij geen wapen bezitten, wat de FBI uiteraard van tevoren wist). Misschien is dit de prijs die Robeson betaalde voor het verpesten van zijn dekmantel?

Er is een fascinerend moment in de voorlopige hoorzitting van 14 oktober waar Detroit FBI Field Office Special Agent Richard Trask persoonlijke notities meebrengt naar de getuigenbank, die hij alleen raadpleegt wanneer hij spreekt over belangrijke gebeurtenissen met betrekking tot de “persoon uit Wisconsin”. Wanneer hij tijdens een kruisverhoor wordt ondervraagd over de inhoud van de notities en waarom ze niet aan de verdediging werden meegedeeld, zegt Special Agent Trask dat hij toegeeft dat zijn notities werden voorbereid tijdens een gezamenlijke vergadering van de FBI en DOJ de avond voordien. Wanneer verdediger Graham de rechter om een kopie van de aantekeningen vraagt, snelt DOJ aanklager Kessler toe om aan te geven dat de verdediging alleen een bewerkte versie van de aantekeningen krijgt, omdat ze betrekking hebben op niet aangeklaagde mede-samenzweerders en informanten met verborgen identiteit. [Voorlopige hoorzitting Transcript – zie ook afbeelding sequentie 1234]

Steve Robeson (“een individu”), die slechts enkele maanden geleden werd ontmaskerd als een undercover FBI mol in het Michigan Complot, en andere incidenten, roept vragen op over elke belangrijke niet aangeklaagde mede-samenzweerder in de 1/6 zaak die alleen “een individu” wordt genoemd. In het geval Robeson spanden de FBI en de DOJ samen om precies deze taaltruc te gebruiken om het bestaan van geheime FBI-informanten te verbergen voor de rechter, de raadsman van de verdediging en het publiek.

Uiteindelijk blijven we achter met brandende vragen die de manier waarop de natie denkt en praat over de gebeurtenissen van 1/6 volledig zouden moeten veranderen.

Vanaf nu is het de plicht van elke politicus, commentator en bezorgde burger die zich zorgen maakt over 1/6, om druk uit te oefenen op FBI-directeur Christopher Wray om schoon schip te maken.

In het allereerste begin van dit stuk vestigden wij de aandacht op Senator Klobuchar die Christopher Wray vroeg naar infiltratie, maar de vraag formuleerde op een manier die ervan uitging dat die er niet was. Krijgt u nooit een rotgevoel, vroeg ze de FBI-directeur, omdat u niet bent geïnfiltreerd in de groepen die op 1/6 van plan waren geweld te gebruiken?

Nu, gewapend met het formidabele onderzoek in dit artikel, zou elke politicus in de schoenen van senator Klobuchar zichzelf moeten schoppen als ze niet het volgende vragen:

Directeur Wray: Hoeveel van de niet aangeklaagde mede-samenzweerders in de 6 januari zaken zijn nu, of zijn geweest, undercover agenten of vertrouwelijke informanten?

Door de draad op te pakken die in dit baanbrekende rapport wordt ontwikkeld, kan het volledige verhaal van wat de FBI werkelijk wist over 1/6 worden onthuld – een potentieel buitengewoon schandaal.

Blijf op de hoogte. We zijn nog niet klaar.

Lees ook:


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:


BOEM! Nieuwe video toont dat politie demonstranten toestemming gaf om Capitool binnen te komen

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in