Voor mensen die eerder zijn besmet, zijn er reële risico’s verbonden aan vaccinatie, en de voordelen, zo die er al zijn, zijn minimaal.

Miljoenen Amerikanen zijn besmet met COVID en hebben het overleefd. Wij moeten ons buigen over de belangrijke vraag of zij nu immuun zijn voor de ziekte dan wel of het raadzaam is dat zij injecties krijgen met een van de in noodgevallen toegelaten vaccins – Pfizer, Moderna, of Jansen (Johnson & Johnson), meldt American Thinker.

In een persconferentie op 5 mei vestigde Dr. Anthony Fauci de aandacht op drie recente studies over de immuunrespons met en zonder vaccinatie (Reynolds e.a., Leier e.a., Stamatatos e.a.) en verklaarde: “We moeten ons laten vaccineren omdat vaccins zeer doeltreffend zijn. Ze zijn beter dan de traditionele reactie die je van een natuurlijke infectie krijgt”. De netto conclusie van de studies die hij aanhaalde was dat, op basis van de antilichaamrespons, gevaccineerde mensen die een eerdere infectie hadden meer beschermd zijn tegen toekomstige COVID-infectie dan zowel mensen die gevaccineerd zijn maar niet eerder geïnfecteerd zijn als mensen die niet gevaccineerd zijn maar wel eerder geïnfecteerd zijn geweest.

Aangezien deze verklaringen van bescherming tegen het virus en de werkzaamheid van het vaccin gebaseerd waren op de antilichaamrespons, zou het logisch zijn de huidige immuniteitsstatus te controleren door de antilichaamniveaus te laten controleren, maar dat is niet wat er gebeurt. Volgens de CDC,

Antilichaamtesten worden momenteel niet aanbevolen om de immuniteit tegen COVID-19 na COVID-19 vaccinatie te beoordelen of om de nood aan vaccinatie te beoordelen bij een niet-gevaccineerde persoon. Aangezien vaccins antilichamen opwekken tegen specifieke virale proteïnedoelwitten, zullen serologische testresultaten na vaccinatie negatief zijn bij personen zonder voorgeschiedenis van eerdere natuurlijke infectie als de gebruikte test geen antilichamen opspoort die door het vaccin zijn geïnduceerd.

Met andere woorden, hoewel wetenschappers gewoonlijk conclusies trekken over een mogelijke immuunrespons op basis van antilichamen in het laboratorium, is het controleren op antilichamen in de echte wereld – in uw lichaam – geen geldige manier om uw immuunstatus te bepalen. Ook de verwijzing naar “antilichamen die door het vaccin worden geïnduceerd” lijkt erop te wijzen dat mensen die eerder zijn besmet een bredere immuunrespons kunnen hebben dan ontvangers van een vaccin die niet eerder zijn besmet.

Bestaan er reële gegevens (niet uit het laboratorium) die een verwachte immuunrespons aantonen voor mensen die eerder zijn besmet in vergelijking met gevaccineerde mensen? In feite wel. Een Brits onderzoek met meer dan 25.000 deelnemers dat op 17 april in The Lancet werd gepubliceerd, toonde aan dat het hebben van een eerdere infectie “de incidentie van herinfectie met ten minste 84% verminderde”.

Nog overtuigender was een Israëlische studie met meer dan 6 miljoen deelnemers waarin het risico op infectie (of herinfectie) van mensen die waren gevaccineerd rechtstreeks werd vergeleken met dat van mensen die niet waren gevaccineerd maar wel een COVID-infectie hadden overleefd. Zij vonden dat het risico op infectie voor beide groepen gelijkwaardig was:

Vaccinatie was zeer effectief met een totale geschatte werkzaamheid voor gedocumenteerde infectie van 92-8% (CI:[92-6, 93-0]); ziekenhuisopname 94-2% (CI:[93-6, 94-7]); ernstige ziekte 94-4% (CI:[93-6, 95-0]); en overlijden 93-7% (CI:[92-5, 94-7]). Evenzo is het totale geschatte niveau van bescherming tegen voorafgaande SARS-CoV-2-infectie voor gedocumenteerde infectie 94-8% (CI:[94-4, 95-1]); ziekenhuisopname 94-1% (CI:[91-9, 95-7]); en ernstige ziekte 96-4% (CI:[92-5, 98-3]).

Het is ongelooflijk dat deze informatie niet wijdverbreid is: Een zorgvuldige studie met meer dan 6 miljoen deelnemers heeft duidelijk aangetoond dat het hebben gehad van een eerdere infectie gelijkwaardig is aan het Pfizer-vaccin bij het voorkomen van toekomstige COVID-infecties.

                                                                                                  Als je Covid gehad hebt, maak je waarschijnlijk levenslang antilichamen aan

OK, misschien zorgt het overleven van COVID voor een goede immuniteit, maar waarom zou je de prik niet gewoon halen – als herhaling of voor de zekerheid? De wenselijkheid van een vaccinatie hangt af van het risico. Het CDC zegt dat vaccins veilig en effectief zijn en dat ernstige veiligheidsproblemen zeldzaam zijn. Deze conclusies zijn gebaseerd op de fase 1/2/3 klinische veiligheidsproeven met vaccins. Voor COVID-overlevenden is het probleem met de resultaten van de klinische proeven dat COVID-overlevenden specifiek werden uitgesloten van de veiligheidsproeven. In nieuwsberichten wordt echter benadrukt dat bijwerkingen vaker voorkomen bij COVID-overlevenden.

Op 21 mei vermeldde het eigen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) van de CDC 262.521 meldingen van bijwerkingen. Dit zijn enkele van de voorvallen in verband met COVID-vaccinatie die in deze rapporten zijn opgenomen: 4.406 sterfgevallen; 14.986 ziekenhuisopnames; 6.494 bloedstolsels en beroertes; 1.598 hartaanvallen; en 511 miskramen. Aangezien eerder geïnfecteerde personen van de veiligheidsproeven werden uitgesloten, beschikken wij niet over uitgebreide veiligheidsgegevens voor hen. Aangezien de klinische gegevens over de veiligheid van vaccinatie van nooit geïnfecteerden zeer minimale bijwerkingen laten zien, is het mogelijk dat ernstige bijwerkingen zoals hartaanvallen, beroertes en sterfte veel vaker voorkomen bij eerder geïnfecteerde mensen dan bij nooit geïnfecteerde mensen. Misschien waren veel, zo niet de meeste sterfgevallen, hartaanvallen en beroertes die aan VAERS zijn gemeld, wel bij eerder geïnfecteerde ontvangers van het vaccin. Als dat zo is, wat is dan de kans op een ongewenst voorval bij een eerder geïnfecteerde persoon? We weten het gewoon niet.

Dit is wat we wel weten: Ernstige studies in het V.K. en Israël tonen aan dat een eerdere infectie het infectierisico vermindert tot een niveau dat gelijkwaardig is aan dat van het vaccin. Geen grootschalige studies documenteren de veiligheid van het vaccin voor eerder geïnfecteerde mensen, en anekdotisch bewijs wijst op een hoger risico op complicaties voor COVID-overlevenden in vergelijking met niet-besmette mensen. Als u een COVID-overlevende bent en de druk voelt om “gewoon de prik te halen” zodat u geen tweederangs burger zult zijn, denk hier dan eens over na:

  1. De vaccinproducenten zijn gevrijwaard en hebben geen enkele aansprakelijkheid voor enig letsel of overlijden dat u zou kunnen overkomen als gevolg van het vaccin.
  2. Het OSHA heeft aangekondigd dat het werkgevers niet aansprakelijk zal stellen voor letsel ten gevolge van vaccins als zij deze verplicht stellen voor hun werknemers.
  3. De volledige last van de aansprakelijkheid ligt bij u, de ontvanger van het vaccin, hetgeen u erkent in een verklaring van geïnformeerde toestemming.

Een gedeelte van Walgreen’s toestemmingsformulier is hier:

. . . Ik begrijp de risico’s en voordelen van bovengenoemd(e) vaccin(en) en heb de EUA-factsheet over het (de) vaccin(en) dat/die ik verkozen heb te krijgen, ontvangen, gelezen en/of aan mij uitgelegd gekregen. Ik verklaar ook dat ik de kans heb gekregen om vragen te stellen en dat deze vragen naar mijn tevredenheid zijn beantwoord. . . Namens de patiënt, diens erfgenamen en persoonlijke vertegenwoordigers, onthef en vrijwaar ik hierbij elke toepasselijke Aanbieder, diens personeel, agenten, opvolgers, divisies, gelieerde ondernemingen, dochterondernemingen, functionarissen, directeuren, contractanten en werknemers van enige en alle aansprakelijkheden of claims bekend of onbekend voortkomend uit, in verband met, of op enigerlei wijze verband houdend met de toediening van het (de) hierboven vermelde vaccin(en).

Door het toestemmingsformulier te ondertekenen verklaart u dat u de risico’s en voordelen kent en dat u persoonlijk alle verantwoordelijkheid op u neemt voor de gevolgen van het vaccin. Uit het in dit artikel gepresenteerde bewijsmateriaal blijkt dat er voor eerder besmette mensen reële risico’s verbonden zijn aan injecties met het vaccin, en dat de voordelen, zo die er al zijn, minimaal zijn. Dit maakt misschien geen deel uit van de “conventionele wijsheid”, maar het wordt herhaald door gerespecteerde artsen zoals Florian Krammer van Cedars Sinai, Marty Makary van Johns Hopkins, en op een zeer grondige manier door de gerespecteerde Dr. Peter McCullough in deze video. Pas op voor mensen die erop aandringen dat u “de prik krijgt” zonder de veiligheid tegen de werkzaamheid voor uw specifieke gezondheidsgeschiedenis te bekijken. Zij hebben niet het beste met u voor. Zij zijn niet verantwoordelijk voor u en uw gezin – dat bent u.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:


Viroloog slaat alarm: We hebben een fout gemaakt, spike-eiwit is giftig

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
1 Reactie
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Petra
3 maanden geleden

Ha, Ha, Ha, antilichamen in het bloed tegen het ‘spike protein’ als maat van immunisatie nemen, terwijl het echte virus uit zoveel meer bestaat dan dit ene proteine en je niet aanvalt in je bloed, maar via je mond en vooral neus.

Immuniteit tegen het complete virus op de plek waar het er toe doet, je neus, is wat ze echt als maatstaf zouden moeten nemen en dan zal blijken dat een eerdere infectie met het echte virus oneindig meer en doeltreffende bescherming geeft dat die injecties die je met giftig ‘spike protein’ opzadelen.