Dr. Peter McCullough is internist in de cardiologie en professor in de geneeskunde en in deze video zegt hij dat de hele COVID-19 pandemie, vanaf het allereerste begin, draaide om het vaccin.

“Alle wegen leiden naar het vaccin,” zegt McCullough, met belanghebbenden die erop rekenen dat landen het vaccin wereldwijd verplicht stellen. “Ze willen een naald in elke arm,” zegt hij. Maar waarom, vooral als er ernstige bijwerkingen van het vaccin bekend zijn? Er gaan mensen dood aan dit vaccin – het internet staat er vol mee – dus waarom wordt het zo gepusht?

McCollough zegt dat het een wereldwijd doel is om mensen te “markeren”, zodat wereldwijde elites die de hele wereld willen besturen weten wie je bent en waar je bent – en zo kunnen ze de hele bevolking dwingen zich aan de regels te houden, meldt Mercola.com.

Als arts beveelt hijzelf dit vaccin niet aan, en andere prominente virologen en artsen dringen aan op stopzetting van het programma. Toch voldoen veel mensen aan de eisen, gewoon omdat ze wanhopig terug willen naar het “normale” leven van vroeger, hun kinderen naar school sturen en het leven leiden dat ze hadden voor de pandemie.

Maar doe het niet, zegt McCullough – trap niet in de val, want dat maakt het alleen maar erger. “Er zijn waarschuwingen die zeggen: ‘Doe dit niet; vaccineer niet de hele wereld.’ Het enige wat we doen is ons voorbereiden op een superbacterie die bevolkingen zal uitroeien.”

Dit is een biowapen, zegt McCollugh, en de bezorgdheid over bijwerkingen, zoals bloedstolsels, zijn reëel – “en veel groter dan alles wat we ooit hebben gezien… het vaccin is niet veilig.”

Hij is geen lichtgewicht, stelt ScienceFiles.

Integendeel, Peter McCullough wordt in kringen van feitenkrakers beschouwd en vereerd als een gerenommeerd wetenschapper:

  • Professor in de geneeskunde, Texas A & M College of Medicine
  • Bevoegd internist en cardioloog
  • President Cardiorenal Society of America
  • Redacteur van het wetenschappelijk tijdschrift: “Reviews in Cardiovascular Medicine”.
  • Redacteur van het wetenschappelijk tijdschrift: “Cardiorenal Medicine
  • Redacteur van het wetenschappelijk tijdschrift: “American Journal of Cardiology”.

Peter McCullough gaf een paar dagen geleden een interview aan Fleccas Talks (Austen Fletcher), gepubliceerd op Rumble, waarin hij een ondubbelzinnig standpunt inneemt TEGEN vaccinatie en een aantal vragen stelt (en beantwoordt). We vatten McCullough’s belangrijkste uitspraken samen voor lezers die het Engels niet machtig zijn.

Vanaf het begin ging het niet om COVID-19, maar om het vaccin, zegt Peter McCullough. Dit roept bij McCullough verschillende vragen op: waarom werd er vanaf het begin aangedrongen op vaccinatie, waarom was er vanaf ongeveer april 2020 een fixatie op vaccins, waarom werd elke poging om een medicijnoplossing te vinden voor COVID-19 getorpedeerd, tot aan het hoaxartikel in de Lancet waarin geprobeerd werd hydroxychloroquine in diskrediet te brengen?

Waarom zijn alle bijwerkingen die in groten getale optreden als reactie op vaccinatie irrelevant- Waarom is vaccinatie voor sommigen zo belangrijk? Waarom wordt aanvaard, vraagt McCullough verder, dat een zeer beperkte bescherming tegen SARS-CoV-2 wordt gecreëerd door vaccinatie, op basis van het spike-eiwit van de oervariant, dat inmiddels is uitgestorven en de plaats inneemt van de veel effectievere natuurlijke immuniteit? Waarom wordt blindelings aanvaard dat het gevaar bestaat dat een “supervirus” wordt gecreëerd door midden in een pandemie te vaccineren? Waarom worden de waarschuwende stemmen van veel artsen, wetenschappers, epidemiologen, virologen gewoon genegeerd?

Het is, zegt hij, allemaal een opzet, een complot om mensen te markeren, hun gegevens in een databank te verzamelen, hen te volgen en de basis te leggen voor een uitgebreide catalogisering van mensen. Gewoonlijk duurt het ten minste twee jaar voordat een klinische proef als afgerond kan worden beschouwd. De COVID-19 vaccins werden na twee maanden gestopt. Normaal gesproken zijn duizenden sterfgevallen en tienduizenden ziekenhuisopnames van gevaccineerden als gevolg van de gevolgen van vaccinatie getallen die ertoe leiden dat een vaccinatieprogramma wordt stopgezet [De gegevens hebben betrekking op de VS]. Een vaccinatieprogramma met een vaccin tegen de Mexicaanse griep in 2007 was stopgezet na 25 sterfgevallen.

Er zijn een aantal belanghebbenden die er vanaf het begin belang bij hebben gehad vaccins te pushen en medicijnoplossingen te onderdrukken. De reeks strekt zich uit van de profiterende bedrijven, Moderna, Pfizer, AstraZeneca via de CDC, het National Institute of Health (NIH) via de WHO en de Gates Foundation tot aan het Witte Huis en tot aan degenen die zich laten vaccineren, hoewel zij verplicht zijn vóór de vaccinatie te tekenen vanwege de vele mogelijke bijwerkingen van het vaccin, waarvan verklaard wordt dat het zou kunnen zijn dat het niet werkt en toch tot de dood leidt.

De waanzin in de VS gaat zo ver dat 12-jarigen zelf kunnen beslissen of zij al dan niet gevaccineerd willen worden, dat herstellende personen die een natuurlijke immuniteit hebben, toch gevaccineerd worden. En dit alles gebeurt zonder de bevolking te informeren, zonder de problemen in verband met vaccinatie te bespreken en zonder een wetenschappelijk debat over de voor- en nadelen van vaccinatie. Dit alles gebeurt terwijl het sinds de klinische proeven duidelijk is dat het mogelijk is COVID-19 op te lopen ondanks vaccinatie. En het wordt gebruikt om een heel andere agenda door te drukken die vaccinatie min of meer verplicht stelt, omdat je niet kunt reizen als je niet bent ingeënt, geen evenementen kunt bijwonen in sommige staten als je niet bent ingeënt, niet naar school kunt gaan zonder vaccinatie.

Nooit eerder in de geschiedenis van de epidemiologie en de virologie heeft een massavaccinatie op een dergelijke schaal plaatsgevonden, met zoveel onbekenden, en dan gaat het niet alleen om de bijwerkingen en de gevolgen op lange termijn, maar ook om de onbekende reactie van een virus wanneer het door vaccinatie aan een massale selectiedruk wordt blootgesteld, en nog veel meer. De vaccins die momenteel in gebruik zijn, zijn de meest dodelijke en giftige biologische agentia die ooit op de mensheid zijn losgelaten.

In een normale samenleving, waar politici zich niet bezighouden met het uiten van hun eigenzinnigheid of slechtheid, zouden uitgesproken meningen zoals die van Peter McCullough worden bediscussieerd. In een normale samenleving worden de bezwaren die steeds meer medici, artsen en wetenschappers tegen massavaccinatie inbrengen, openlijk erkend en besproken om te beoordelen hoe relevant, hoe dringend het is om de aangevoerde argumenten in overweging te nemen. Wat momenteel kan worden waargenomen als vaccinatiehysterie spot met alles wat kan worden beschouwd als wetenschappelijk discours in een open samenleving.

Het is een manische poging van een kleine kliek mensen om door te drukken wat zij (1) denken dat de beste remedie is voor COVID-19, ook al kunnen zij waarschijnlijk niet verantwoorden waarom zij dat doen, want als zij dat konden, zouden zij argumenten aanvoeren zoals die welke Peter McCullough aanvoert. Of (2) afdwingen wat hun verborgen agenda dicteert, die dan duidelijk een agenda van controle en toezicht is, gedreven door minachting voor de mensheid. Of wat (3) zij in hun hulpeloosheid kunnen aanwijzen als de enige strohalm om zichzelf uit het gat te trekken waarin zij zich reeds hebben gestort met de volstrekt zinloze maatregelen die zogenaamd nodig waren om verdere verspreiding van SARS-CoV-2 te voorkomen. Ten slotte is het (4) mogelijk dat de politieke actoren gewoon nog steeds worden gedreven door een golf van hysterie die zij zelf hebben gecreëerd.

In ieder geval zal de geschiedenis over hen oordelen, vermoedelijk als degenen die zonder noodzaak een van de grootste medische rampen die de mensheid ooit heeft gezien, over de mensheid hebben gebracht.

Korte versie:

Het volledige interview staat hier.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze gratis dagelijkse nieuwsbrief:


Vooraanstaande arts: Media censureerden COVID-19 vroege behandelingsopties die dodental met 85% hadden kunnen verminderen

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties