FFP2 maskers - Politiek en media verhullen gezondheidsrisico's

FFP2-maskers worden steeds meer als norm gehanteerd. Regeringen verdelen vouchers of sturen de maskers rechtstreeks naar de burgers. Het gezondheidsrisico van de maskers wordt in de politiek en de media nauwelijks besproken – hoewel zelfs het Robert Koch Institute en het Europees Agentschap voor ziektebestrijding momenteel tot voorzichtigheid manen. Een actueel voorbeeld uit Mecklenburg-Vorpommern laat zien: regeringen zien zichzelf als weldoeners, maar handelen op veel gebieden nalatig, schrijft Paul Schreyer.

In januari van dit jaar besloot de deelstaatregering van Schwerin om op korte termijn vijf miljoen FFP2-maskers aan te schaffen. De achtergrond was “de mogelijke versnelde verspreiding van mutanten van het coronavirus”. De regering was van plan de maskers naar alle huishoudens in Mecklenburg-Vorpommern (meer dan 800.000) te sturen en verklaarde:

“Elk huishouden zal hetzelfde aantal met zes FFP2-maskers ontvangen, zodat ook gezinnen hiervan zullen profiteren. Ouderen, die een hoog risico lopen door het virus en extra bescherming nodig hebben bij het winkelen, krijgen hetzelfde aantal. De artikelen zullen rechtstreeks naar de huizen worden gestuurd als een direct mail item.”

In februari begon de distributie. De regeringspartij SPD meldde trots:

“Uit verantwoordelijkheid voor de gezondheid van de mensen in onze staat, stuurt de regering vanaf vandaag zes FFP2-maskers naar elk huishouden in MV!”

Wat niet in de persberichten stond: Volgens de opdruk van de verpakking waren de maskers vervaardigd in een Chinese schoenenfabriek en ingevoerd door het kleine Troisdorfse bedrijf “HMpG Medical Care” – een eenmanszaak van de ondernemende pesticidenhandelaar en singer-songwriter Volker Herdick, die ook het gelijknamige muzieklabel “HMpG Records” runt en daar verwijst naar zijn persoonlijke achtergrond van “bekroonde engagementen in de cabaret-komediescene”.

De regering van de deelstaat Schwerin had dus een voorraad maskers van deze veelzijdige ondernemer ingeslagen (volgens informatie van de regeringswoordvoerder aan Multipolar tegen een eenheidsprijs van 44 cent), die nu per brief aan alle burgers werden toegezonden. Maar waren deze maskers überhaupt wel veilig of bevatten ze mogelijk schadelijke stoffen?

Gevaarlijke chemicaliën in het maskervlies?

Op de verpakking stond dat zij voldeden aan de huidige EU-norm voor FFP2-maskers, en Herdick had op zijn website ook een link naar een overeenkomstig certificaat geplaatst. Dit werd afgegeven door een Brits bedrijf, CCQS genaamd, dat echter op het certificaat een adres in Ierland vermeldde en dat, volgens zijn eigen presentatie, eerder testcertificaten had verkocht voor een lintzaag, een draaibank en een autolift.

Het buitenlandse certificaat bevestigde dat werd voldaan aan een EU-norm die een bepaalde filterprestatie vereiste (94 procent deeltjesfiltratie voor FFP2-maskers), maar niet dat de gebruikte materialen onschadelijk waren voor de gezondheid. Het hoofd van het Hamburgse milieu-instituut, prof. dr. Michael Braungart, benadrukte onlangs in verband met dergelijke certificaten:

“Wij denken dat aangezien dit chirurgisch materiaal is, het gezond moet zijn. Maar aangezien de meeste mensen in China, waar de meeste maskers worden gemaakt, nooit over het milieu hebben nagedacht, gebruiken ze gewoon wat werkt. Daar zit elk stukje vuil van de wereld in.”

De meeste FFP2 maskers zijn “helemaal geen medische maskers“, maar gewoon stofbeschermingsmaskers voor ambachtslieden. Hun vlies is een thermoplastisch materiaal waaraan kleefstoffen, bindmiddelen, antioxidanten en UV-stabilisatoren zijn toegevoegd, alsmede soms grote hoeveelheden formaldehyde of aniline en kunstmatige geurstoffen om de onaangename chemische geur te maskeren.

Had de regering van de deelstaat Schwerin moeite gedaan om na te gaan of de maskers onschadelijk waren voor de gezondheid? Op een vraag van Multipolar verklaarde regeringswoordvoerder Andreas Timm slechts in algemene bewoordingen dat de maskers “vóór de distributie zijn getest door het Staatsbureau voor gezondheid en sociale zaken”. De vraag wat deze test precies inhield en of de ingrediënten van de maskers ook op gezondheidsveiligheid waren onderzocht, bleef onbeantwoord tot de redactionele termijn van donderdagavond.

RKI: “zorgen voor individuele geschiktheid voor de gezondheid”

Afgezien van de potentieel schadelijke ingrediënten, vormen FFP2 maskers nog een ander ernstig risico. Alleen al door de bijzonder hoge ademhalingsweerstand vormen ze voor veel mensen een ernstig gezondheidsrisico. Hierop wordt momenteel onder meer gewezen door het Robert Koch Institute (RKI) in zijn “Antwoorden op vaak gestelde vragen over het coronavirus“:

“Wanneer FFP2-maskers correct worden gebruikt, is er een verhoogde ademhalingsweerstand, wat het ademen moeilijker maakt. Daarom moet vóór het dragen een arbeidsgezondheidskundig onderzoek worden aangeboden, zodat de risico’s voor de gebruiker individueel medisch kunnen worden beoordeeld. In overeenstemming met de voorschriften inzake gezondheid en veiligheid op het werk is de ononderbroken draagtijd van FFP2 maskers beperkt voor gezonde mensen (zie informatie van de fabrikant, gewoonlijk 75 minuten gevolgd door een pauze van 30 minuten). Dit minimaliseert de belasting van de werknemer als gevolg van de verhoogde ademhalingsweerstand. Voorts mogen FFP2-maskers niet meer dan één keer worden gebruikt, zoals de bedoeling is, aangezien het meestal om producten voor eenmalig gebruik gaat. (…)

FFP2-maskers zijn tot nu toe gebruikt voor specifieke doeleinden en op een gerichte manier in het kader van de gezondheid en veiligheid op het werk. Daarom zijn er buiten de gezondheidszorg nog geen studies verricht naar de gezondheidsgerelateerde, mogelijk ook langetermijneffecten van het gebruik ervan (bijvoorbeeld bij risicogroepen of kinderen). In onderzoeken met gezondheidswerkers zijn bijwerkingen beschreven, zoals ademhalingsmoeilijkheden of dermatitis in het gezicht als gevolg van de afsluitende strakke pasvorm. (…)

Wanneer FFP2-maskers door leken als “medische maskers” worden gebruikt, moet ervoor worden gezorgd dat (…) de individuele geschiktheid voor de gezondheid wordt gegarandeerd (…).

Wanneer FFP2 maskers worden gebruikt door personen met bijvoorbeeld een verminderde longfunctie of oudere personen, kunnen negatieve gezondheidseffecten niet worden uitgesloten. Het dragen van FFP2-maskers door personen die tot een risicogroep behoren, moet indien mogelijk worden begeleid door een arts om een correcte afdichting te waarborgen. De gebruikers moeten worden geïnformeerd over het juiste en, zo nodig, eenmalige gebruik, de hantering en de risico’s. Bovendien moet de aanvaardbare draagtijd voor de drager individueel worden bepaald, rekening houdend met de instructies van de fabrikant, teneinde mogelijke gezondheidseffecten tot een minimum te beperken. (…) Bij gebruik door leken wordt dus niet noodzakelijkerwijs een zelfbescherming geboden die verder gaat dan het effect van een correct gedragen mond-neusbeschermer.”

Tot zover het RKI in zijn huidige beoordeling. Niets van dit alles werd vermeld door de regering van de deelstaat Schwerin in haar brief aan de burgers, die bij de zending van de maskers was gevoegd en die ook instructies bevatte voor het dragen van de maskers. Daarin wordt met geen woord gerept over de maximale draagtijd, het feit dat de maskers slechts eenmaal kunnen worden gebruikt, of de algemene gezondheidsrisico’s – laat staan de noodzaak van een individuele medische controle.

In een adembenemende onwetendheid (of, afhankelijk van iemands standpunt, bijna misdadige nalatigheid) sloot de door minister-president Manuela Schwesig en minister van Volksgezondheid Harry Glawe ondertekende brief, waarmee de burgers – onder wie veel gepensioneerden die alleen wonen, ziek en onzeker zijn – zonder enige waarschuwing werden gedwongen de maskers te dragen, af met de woorden:

“Ga door, doe mee! Bescherm jezelf en anderen! Blijf gezond!”

Op de vraag van Multipolar legde regeringswoordvoerder Timm uit:

“De FFP2-maskers die wij onder de bevolking verspreiden, vormen een vrijwillig aanbod waarmee de overgrote meerderheid van de mensen zich in bepaalde situaties (bijvoorbeeld bij het winkelen) veel beter kan beschermen tegen infecties dan met gewone alledaagse maskers. Wie bijvoorbeeld door een arts is vrijgesteld van de maskerplicht of de maskers om andere redenen niet wil gebruiken, moet het maskerpakket doorgeven aan familieleden of buren. Wij hebben hierop gewezen aan het begin van de distributiecampagne. Vanuit het oogpunt van de overheid weegt de bescherming die FFP2-maskers bieden tegen het oplopen van het levensbedreigende coronavirus veel zwaarder dan de mogelijke schade die van de maskers zou kunnen uitgaan.”

Het Europees Centrum voor ziektebestrijding (ECDC) denkt daar echter heel anders over, zoals blijkt uit het onderstaande.

De studiesituatie

De beschreven problemen zijn al lang bekend. Een groep onderzoekers bestaande uit artsen en wetenschappers, onder meer van het Brandenburgse hartcentrum, de Brandenburgse medische school en de medische faculteit van de universiteit van Maagdenburg, had in dit verband de volgende waarschuwing geformuleerd in een studie die in oktober 2020 in het German Medical Journal is gepubliceerd:

“Niettemin lijkt het redelijk dat personen met chronische ademhalingsziekten FFP2-maskers met voorzichtigheid gebruiken, aangezien bij hen klinisch significante veranderingen in pO2- en pCO2-waarden zijn beschreven onder blootstelling aan het masker. Met name minder getrainde personen (sterke stijging van de hartslag) lijken onder alle maskertypes, vooral onder het FFP2-masker, soms zelfs bij lagere inspanningsniveaus, symptomen als dyspneu, hoofdpijn, warmtegevoel of duizeligheid te ervaren.”

Wetenschappers van de Universiteit van Leipzig kwamen tot soortgelijke conclusies in een afzonderlijke studie, citaat:

“De ergometertest toonde aan dat de maximaal mogelijke kracht aanzienlijk verminderd was. Bij de stofwisseling werd een snellere verzuring van het bloed geregistreerd tijdens de inspanning. Longfunctie parameters waren significant lager met het masker.” Deelnemers aan de studie “meldden langer aanhoudende en meer uitgesproken ongemakken bij het dragen van FFP2 maskers”.

De gedetailleerde studie die in september 2020 werd gepubliceerd door Ines Kappstein, hoogleraar ziekenhuishygiëne, ging zelfs nog verder en vatte het volgende samen:

“er is geen wetenschappelijke basis waarmee het gebruik van maskers (van welke aard dan ook) in het openbaar onder bijna de gehele bevolking van Duitsland kan worden gerechtvaardigd (…). Integendeel, verplicht gebruik van het masker kan zelfs een infectierisico worden voor vele miljoenen mensen in openbare ruimten, omdat de vereiste handhygiëne niet kan worden gehandhaafd. Indirecte contacten met ziekteverwekkers via besmette oppervlakken worden niet verminderd door maskers, maar kunnen integendeel vaker voorkomen dan zonder maskers”.

Met andere woorden, omdat de officiële voorschriften om voor en na het gebruik van de maskers de handen grondig te wassen onmogelijk in het dagelijks leven kunnen worden toegepast, kan het gebruik ervan meer kwaad dan goed doen.

Autoriteit voor ziektebescherming: FFP2 maskers “momenteel niet te rechtvaardigen”

Ook het Europees Centrum voor ziektepreventie (ECDC), het Europese equivalent van het Duitse Robert Koch Instituut, maant tot voorzichtigheid. In een 31 bladzijden tellend rapport over de doeltreffendheid van het dragen van maskers dat in februari is gepubliceerd, schrijven de deskundigen dat het bewijs van het algemene voordeel van medische maskers bij het voorkomen van covid-19 door het dragen ervan in het openbaar “beperkt” is. Met betrekking tot FFP2-maskers stelt het ECDC verrassend duidelijk:

“De zeer beperkte wetenschappelijke gegevens over het gebruik van FFP2-maskers in de algemene bevolking ondersteunen niet de eis om deze maskers te dragen in plaats van andere soorten gelaatsmaskers.”

Potentiële bijwerkingen als gevolg van de hoge ademhalingsweerstand moeten “in aanmerking worden genomen”. De deskundigen schatten de doeltreffendheid (“effectschatting”) van FFP2-maskers bij de preventie van covid-19 als “laag tot matig”, de zekerheid van het bewijs als “laag”:

“In het algemeen wordt de verwachte toegevoegde waarde van een universeel gebruik van FFP2-maskers bij de bevolking momenteel als zeer gering beschouwd. Rekening houdend met de potentiële kosten en schade, wordt een aanbeveling voor het gebruik van FFP2-maskers in plaats van andere soorten gelaatsmaskers bij de bevolking op dit moment niet gerechtvaardigd geacht.”

Het ECDC concludeert dat het “ontbreken van definitief overtuigend bewijs” voor de doeltreffendheid van het dragen van maskers in het algemeen een “uitdaging” vormt. “Aanvullende studies van hoge kwaliteit” zijn nodig, aldus het agentschap.

Positieve reactie van de burgers – een reden om zich te verheugen?

Al deze expertises zijn tot nu toe grotendeels genegeerd door de politici die verantwoordelijk zijn voor het opleggen van een maskerplicht. De mentaliteit overheerst: maskers moeten gedragen worden. De enige concessie die de staat doet, is van financiële aard: maskers worden goedkoper of – in zeer kleine hoeveelheden – gratis gemaakt. Het feit dat ze veel mensen ernstig kunnen schaden en ziek kunnen maken, wordt genegeerd. Regeringswoordvoerder Timm ziet dat anders en benadrukt desgevraagd de grote publieke acceptatie van de maskerdistributie:

“De campagne krijgt veel positieve feedback. Tot nu toe ontvangen we elke dag brieven of e-mails waarin mensen ons bedanken nadat ze de maskers hebben ontvangen.”

Blijkbaar zijn veel mensen onvoldoende op de hoogte van de gevaren tot nu toe en zijn zij niet op de hoogte van de risico’s voor hun eigen gezondheid. De positieve reactie zou dan ook niet echt een reden voor een regering moeten zijn om zich te verheugen, maar een reden om haar eigen voorlichtingsbeleid te heroverwegen.

Lees hier meer over maskers.


Help ons BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief:


Wetenschappers vinden bewijs van giftige chemicaliën in gezichtsmaskers

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in