Tim Reckmann CC-BY 2.0

In een studie heeft de universiteit van Tel Aviv vastgesteld dat een Zuid-Afrikaanse variant van het coronavirus gevaccineerde mensen 8 keer meer treft dan niet-gevaccineerde.

Uit de studie blijkt dat de Zuid-Afrikaanse variant van het Coronavirus (B.1.351) 8 keer meer werd aangetroffen bij personen die waren gevaccineerd dan bij degenen die niet waren gevaccineerd.

Een toonaangevende Israëlische zorgleverancier, Clalit Health Services, heeft ook aan deze studie meegewerkt.

We vonden een onevenredig hoger percentage van de Zuid-Afrikaanse variant bij mensen die gevaccineerd waren met een tweede dosis, vergeleken met de ongevaccineerde groep,” zei Adi Stern van de Universiteit van Tel Aviv.

“Dit betekent dat de Zuid-Afrikaanse variant tot op zekere hoogte in staat is om de bescherming van het vaccin te doorbreken.”

Ongeveer 400 mensen die met BioNTech/Pfizer waren gevaccineerd, werden in deze studie geobserveerd. Deze mensen hadden de coronavirusvariant opgelopen. De observatie werd vervolgens vergeleken met hetzelfde aantal mensen die niet waren gevaccineerd en besmet waren, meldt Great Game India.

Het is de eerste in de wereld die gebaseerd is op gegevens uit de echte wereld, waaruit blijkt dat het vaccin minder effectief is tegen de Zuid-Afrikaanse variant, vergeleken met zowel het oorspronkelijke virus als de Britse variant,” zei professor Ran Balicer, directeur van onderzoek bij Clalit.

Stern zei dat de bevindingen van de studie als een verrassing kwamen.

“Gebaseerd op patronen in de algemene bevolking, zouden we slechts één geval van de Zuid-Afrikaanse variant hebben verwacht, maar we zagen er acht,” vertelde Stern aan de Times of Israel.

“Het is duidelijk dat dit resultaat me niet blij maakte.”

Hij voegde eraan toe: “Zelfs als de Zuid-Afrikaanse variant de bescherming van het vaccin doorbreekt, heeft het zich niet wijd verspreid onder de bevolking.”

“Deze voorlopige bevindingen maken het noodzakelijk om nauwlettend te blijven toezien op de verspreiding van deze stam in Israël, waarbij de noodzaak wordt benadrukt van epidemiologische monitoring en systematische sequencing, om verdere verspreiding van de Zuid-Afrikaanse variant in Israël in te dammen.”

De Zuid-Afrikaanse variant was verantwoordelijk voor minder dan één procent van alle COVID-19-gevallen in Israël, meldde AFP, onder verwijzing naar de studie.

“Dit betekent dat het Pfizer-BioNtech vaccin, hoewel zeer beschermend, waarschijnlijk niet hetzelfde niveau van bescherming biedt tegen de Zuid-Afrikaanse (B.1.351) variant van het coronavirus,” zei de studie.


Help ons BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Meld je aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief:


Israël verplicht iedere 6 maanden een nieuwe vaccinatie – anders geen vaccinatiepaspoort

0 0 stemmen
Artikelbeoordeling
Abonneer
Laat het weten als er
1 Reactie
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Stephan Reisig
3 maanden geleden

Wat de niet-gekochte medische experts al voor hebben gewaarschuwd wordt nu langzaam bewaarheidt. Door symptomatisch èn asymptomatische mensen persé allemaal te moeten injecteren met Fase 3 experimentele gen therapeutische spul [ die niet in de volksmond, maar in de mond vd macht ‘vaccinatie’ wordt genoemd ] krijgen we dus nu escalerende situaties, die in een klinische laboratorium-omstandigheid nog stuurbaar, corrigeerbaar en te overzien zou zijn, maar in real life, out in the open, niet meer.
Steeds meer niet-gekochte medische experts spreken ook liever niet over DE Zuid-Afrikaanse of DE Britse variant, omdat al op het moment dat je het zo opschrijft zijn deze coronavirussen alweer verder gemuteerd.
Het wordt gaandeweg idd steeds duidelijker dat de ‘vaccinatie’s ‘exact het tegenòvergestelde bewerkstellingen. Nèt zoals al die andere anitmenselijke C-maatregelen.
En een studie van een universiteit uit een schurkenstaat zoals Israël ??
Ockhams scheermes (Latijn: lex parsimoniae, de wet van de spaarzaamheid) is de stelling dat de hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt, wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren.
Dus het liefst zo weinig mogelijk aannames gebruiken : In bovenstaand artikel zijn er te veel aannames gebruikt : Betrouwbaarheid vd bronnen ? Moet ik zo maar aannemen dat een ‘toonaangevende Israëlische zorgleverancier’, Clalit Health Services” uit de schurkenstaat Israel betrouwbaar is ? Of de Times of Israel ? Informatie uit een land dat met Pfizer een megaverdrag heeft afgesloten en haar hele lànd nu als proef-laboratorium gebruikt. Moet ik een ‘studie’ uit zò’n land geloven, die ook al zo’n 70 apartheid en genocide politiek bedrijft ?